民事再審制度研究

民事再審制度研究

論文摘要:我國(guó)現(xiàn)行民事再審制度強(qiáng)調(diào)以事實(shí)為根據(jù),苛求法律事實(shí)與客觀事實(shí)一致,致使公權(quán)和私權(quán)啟動(dòng)再審程序有嚴(yán)格的時(shí)效和案件范圍的限制,造成再審制度的理念和設(shè)計(jì)與生效裁判之間的沖突。有必要在司法主體更新司法理念的前提下,尊重當(dāng)事人訴權(quán),建立再審之訴,實(shí)現(xiàn)我國(guó)民事再審制度的整體重構(gòu)。

一、我國(guó)現(xiàn)有民事再審制度存在的沖突

1.再審制度的理念和設(shè)計(jì)與生效裁判既判力之間的沖突

我國(guó)民事訴訟法是根據(jù)“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”這一立法指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序。但是將這一哲學(xué)上的理論原則直接套用到某一學(xué)科領(lǐng)域,不過(guò)是一種形而上學(xué)的唯物主義反映論的體現(xiàn)。尤其是將其作為再審程序的指導(dǎo)思想,而不考慮民事訴訟自身的特點(diǎn),則必然會(huì)產(chǎn)生片面性,這與司法工作的特殊性和規(guī)律性并不完全相融。法官面對(duì)的案件總是過(guò)去已發(fā)生的沖突和糾紛,是一個(gè)不可再現(xiàn)的事實(shí)。這種事實(shí)只能是證據(jù)確認(rèn)的事實(shí);訴訟程序具有時(shí)效性,司法本身是一種有時(shí)間和資源限制的工作,它必須遵循法院的正當(dāng)程序。故法院審查認(rèn)定的是法律事實(shí),即案件發(fā)生時(shí)所形成的證據(jù),依據(jù)這些證據(jù)之間的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合理性模擬當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)。法律事實(shí)與客觀事實(shí)畢竟有一定的差別,加上法律的原則性和法官對(duì)法的理解和適用上的差別,因此使人民法院的裁判只能是相對(duì)的正確。如果按照這一指導(dǎo)思想來(lái)設(shè)計(jì)再審程序,那么,糾紛的解決將永無(wú)盡頭,而裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性必然被犧牲。同時(shí),這種指導(dǎo)思想亦與國(guó)際上公訴的民事訴訟理念和制度相悖。按照各國(guó)通行的做法,錯(cuò)案的糾正要受到當(dāng)事人處分權(quán)的限制,受訴訟時(shí)效、舉證時(shí)效的限制,受錯(cuò)案程度的限制等。所以,直接將“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”作為民事再審程序的指導(dǎo)思想是不妥的。審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突

不論大陸法系還是英美法系,都遵循私法自治原則。國(guó)家不得隨意干預(yù)并應(yīng)保障當(dāng)事人行使這種權(quán)利。當(dāng)今,我國(guó)雖已開(kāi)始重視尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,但由于我國(guó)民事再審程序受超職權(quán)主義模式的影響,法院和檢察院在審判監(jiān)督方面被賦予了相當(dāng)大的權(quán)力,法院、檢察院可以在當(dāng)事人未提出申請(qǐng)的情況下主動(dòng)依職權(quán)引發(fā)再審程序;法院可以超越當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求對(duì)案件進(jìn)行全面審查;而當(dāng)事人的訴訟和處分權(quán)反而被壓縮,從而導(dǎo)致了審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突。

二、我國(guó)民事再審制度的完善

1.規(guī)范完善再審的法定事由

嚴(yán)格規(guī)范再審事由既有利于行使再審訴權(quán),也有利于法院嚴(yán)格把握再審的條作,進(jìn)而起到既糾正錯(cuò)誤裁判又注重維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性的作用。大陸法系一些國(guó)家的民事訴訟法對(duì)再審事由做了明確具體的嚴(yán)格的規(guī)定,值得我們借鑒。德國(guó)民事訴訟法將再審之所區(qū)分為取消之訴和回復(fù)原狀之訴。取消之訴的提出以原審判程序違反程序上的規(guī)定為理由而提出;回復(fù)原狀之訴則是以原審判損害了當(dāng)事例實(shí)體上的權(quán)利為理由提出的。日本和我國(guó)臺(tái)灣民事訴訟法規(guī)定的再審事由基本上與德國(guó)相同。但我國(guó)臺(tái)灣允許以終局裁判“適用法規(guī)顯有錯(cuò)誤”與“判決理由與主文顯有矛盾”為由發(fā)動(dòng)民事再審。

筆者認(rèn)為,參照歐盟國(guó)家的做法,可將我國(guó)民事再審事由的規(guī)定分為兩大類(lèi):一是原裁判嚴(yán)重違反訴訟程序,損害程序的公正性;二是原裁判實(shí)體上確有錯(cuò)誤,損害了當(dāng)事人實(shí)體法上的權(quán)益。

我國(guó)民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)》(試行)均規(guī)定,審判程序不合法,影響案件公正裁判的,人民法院可裁定再審。這規(guī)定將違反程序的行為與裁判的實(shí)體后果聯(lián)系起來(lái),且規(guī)定得不夠具體明確,應(yīng)予補(bǔ)充。大陸法系對(duì)“因裁判違背程度公正之基本原則”引發(fā)再審的理由進(jìn)一步細(xì)化為以下兩方面:

(1)審判組織不合法。如《德國(guó)民事訴訟法》第579條第1款以及《日本民事訴訟法》第420條第1款均規(guī)定,若為判決的法院不是依法判決時(shí),當(dāng)事人可據(jù)此發(fā)起再審之訴;應(yīng)當(dāng)回避而未回避的,如《德國(guó)民事訴訟法》579條第2、3款以及《日本民事訴訟法》第2款皆規(guī)定,若依法律不得參與裁判的審判官參與裁判,或者說(shuō)法官因有偏頗之虞應(yīng)行回避,并且回避申請(qǐng)已經(jīng)宣告有理由,而該法官仍參與裁判,則當(dāng)事人亦可據(jù)此發(fā)起再審之訴。

(2)當(dāng)事人未能合法參與訴訟。指若當(dāng)事人未經(jīng)合法或者合法代理,致使案件在當(dāng)事人實(shí)際未參與或者法律上無(wú)效參與情形下面做出裁判,侵犯當(dāng)事人參與訴訟的基本情況下作了裁判。借鑒這些國(guó)家及地區(qū)的規(guī)定,可將上述再審事由列入我國(guó)的違反程序的再審事由中。

對(duì)于原裁判實(shí)體上確有錯(cuò)誤,損害了當(dāng)事人實(shí)體法上的權(quán)益的再審事由,最高人民法院《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)》(試行)中第八條規(guī)定新增的:“原裁判的主要事實(shí)依據(jù)被依法變更或撤銷(xiāo)的;就同一法律事實(shí)或同一法律關(guān)系,存在兩個(gè)相互矛盾的生效法律文書(shū),再審申請(qǐng)人對(duì)后一生效法律文書(shū)提出再審申請(qǐng)的?！钡纫雅c大陸法系一些國(guó)家(如德國(guó))的規(guī)定接軌,說(shuō)明我國(guó)在民事再審訴訟事由的問(wèn)題在進(jìn)一步解決和完善。但民事訴訟法及相關(guān)司法解釋仍存在不夠準(zhǔn)確和具體的地方,應(yīng)加以明確,做必要修改。如現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定“有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的”再審理由,就需進(jìn)一步界定“新證據(jù)”的內(nèi)涵。2002年4月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條將新證據(jù)界定為“是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”。但對(duì)于哪些“新證據(jù)”可作為提起再審的事由未做具體規(guī)定取消人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審,限制檢察院?jiǎn)?dòng)再審范圍

民商事行為屬于私權(quán)行為,其秉承意思自治原則,作為解決私權(quán)爭(zhēng)議的民事訴訟,就應(yīng)當(dāng)實(shí)行當(dāng)事人主義的訴訟模式,充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。人民法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序,使法官既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員,違背了法官“居中裁判”的司法理念,亦未做到充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán),也造成訴訟資源的浪費(fèi),故應(yīng)取消。若法院發(fā)現(xiàn)原審裁定有誤,可通知當(dāng)事人解釋并說(shuō)明,由當(dāng)事人自行行使處分權(quán)。屬于私權(quán)范圍的,國(guó)家機(jī)關(guān)不予干預(yù);屬于公權(quán)范圍的,國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)干預(yù)。對(duì)涉及公益案件由檢察院行使國(guó)家監(jiān)督權(quán)進(jìn)行抗訴。法國(guó)《新民事訴訟法》第423條規(guī)定:“除法律有特別規(guī)定之形情外,在事實(shí)妨害公共秩序時(shí),檢察院得為維護(hù)公共秩序進(jìn)行訴訟。”法國(guó)的檢察理論認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)就是維護(hù)公益。在日本,檢察官代表國(guó)家維護(hù)秩序及善良風(fēng)俗,亦可謂公益之代表。在美國(guó),當(dāng)民事訴訟涉及到聯(lián)邦利益時(shí),聯(lián)邦檢察官可以提起訴訟,如1967年的環(huán)境保護(hù)法、1972年噪間控制條例和危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸條例等,均授權(quán)檢察官提起相應(yīng)的民事訴訟。改當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏樵賹徶V

我國(guó)現(xiàn)行訴訟法中申請(qǐng)?jiān)賹徤胁皇峭耆饬x上訴的范疇,突出了當(dāng)事人的申請(qǐng)而不是訴。在大陸法系國(guó)家,再審程序是由再審之訴引起的,當(dāng)事人提起再審之訴,是啟動(dòng)再審的惟一途徑。德國(guó)、法國(guó)、日本的民事訴訟法均是這樣規(guī)定的。再審之訴與原審訴訟雖然有密切關(guān)系,但與原審的訴訟關(guān)系并非承接關(guān)系,原來(lái)的訴訟程序已因裁判發(fā)生法律效力而終結(jié)。相對(duì)原來(lái)的訴訟而言,再審程序是一個(gè)新的訴訟程序,所以當(dāng)事人要求再審須以提起訴訟的方式進(jìn)行。將再審作為訴來(lái)規(guī)定,程序保障就此比較完善,也有利于當(dāng)事人行使再審之訴。

法律應(yīng)明確且詳細(xì)規(guī)定對(duì)再審之訴的事由和條件、再審之訴的期間、法院管轄、程序原則。可借鑒大陸法系國(guó)家及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法,將再審之訴的審判分為三個(gè)階段:1、在形式上審查