企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)為保證人的民事責(zé)任

企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)為保證人的民事責(zé)任

一、案例

1996年4月7日，公民A因經(jīng)營所需向B信用社申請貸款。4月12日，B信用社經(jīng)審查同意貸款30000元給A，雙方簽訂借款合同一份，合同約定借款到期日為1996年10月15日，利息按月息%計(jì)算。借款合同由C加油站提供保證擔(dān)保，約定保證期間從借款之日起到貸款到期后兩年。借款期限屆至，債務(wù)人A未能清償。B信用社于1998年6月23日將A和C加油站作為被告訴至某人民法院。

另查明，C加油站是D石油公司領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照的法人分支機(jī)構(gòu)。C加油站為A借款提供保證擔(dān)保未向D石油公司請示，亦未得該公司的書面授權(quán)。

二、法院裁判情況

法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告之間于1996年4月12日簽訂的借款保證合同合法有效。被告A理應(yīng)依約償還原告本金及利息，并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。被告C加油站作為擔(dān)保單位，依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此判決被告俞廣岐償還本金及利息計(jì)元，被告C加油站承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、點(diǎn)評

從上文可知，審理法院的觀點(diǎn)是此案的保證合同有效的，保證人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為此案的保證合同應(yīng)為無效，保證人應(yīng)承擔(dān)保證合同無效的締約過失責(zé)任。比較這兩種觀點(diǎn)可知，此案爭議的焦點(diǎn)在于如何認(rèn)識保證合同的效力問題，效力問題不僅僅關(guān)系合同在當(dāng)事人雙方間的拘束力，而且也關(guān)系到當(dāng)事人雙方民事責(zé)任的承擔(dān)。為此，下文將圍繞保證合同的效力和保證人民事責(zé)任的承擔(dān)展開討論。

1、保證合同的效力問題。我國《擔(dān)保法》第10條規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。第29條規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無過錯(cuò)的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。從這兩則條文可以看出，在我國企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)原則是不得為保證人的，法律之所以這樣規(guī)定是考慮到企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)沒有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。企業(yè)法人為保證人須有法人的書面授權(quán)。但該法的第7條規(guī)定，具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以為保證人。而據(jù)《民事訴訟法》若干意見第40條規(guī)定，其他組織包括法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)。本案中的C加油站即為此種類型。因此第7條可以解說成，領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)可以為保證人。這與第10條“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不得為保證人”在字義上是對立的。所以我們就會有這樣的疑問，第7條和第10條是并列關(guān)系還是兼容關(guān)系。持并列關(guān)系觀點(diǎn)的人認(rèn)為區(qū)分第7條和第10條是看分支機(jī)構(gòu)有沒有代償能力，如果有代償能力則適用第7條，如果無代償能力則適用第10條。持兼容關(guān)系觀點(diǎn)的人認(rèn)為，第10條實(shí)際上是對第7條的補(bǔ)正，第7條只有同時(shí)符合第10條時(shí)才有意義。審理法院采納的是并列關(guān)系的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，將第7條和第10條理解為并列關(guān)系是不符合立法用意的，因?yàn)閺乃痉▽?shí)踐的角度來講，有無代償能力是一種很抽象的判斷，并不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。將第7條和第10條的關(guān)系理解為兼容，也略顯片面。因?yàn)槿绻f第7條規(guī)定完全在第10條的范疇內(nèi)才能彰顯意義，而沒有自身獨(dú)立的價(jià)值，則《擔(dān)保法》沒有規(guī)定第7條的必要。我們認(rèn)為，第7條并不是一種保證人的資格條款，而是一種提示性質(zhì)的條款，旨在提示債權(quán)人在訂立保證合同時(shí)注意審查保證人的資信。為消除第7條和第10條在字義上的對立，新近頒布的《擔(dān)保法司法解釋》第15條對第7條的“其他組織”作了限縮解釋，其范圍較《民事訴訟法》若干意見的規(guī)定來得窄，明確將企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)剔除，避免造成司法理論的混亂?；诖?，可以說，企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)為保證人的必要條件有須經(jīng)法人的授權(quán)，否則應(yīng)依《擔(dān)保法》第29條認(rèn)定保證合同無效。本案中，審理法院認(rèn)定保證合同有效是錯(cuò)誤的。

2、保證人的民事責(zé)任承擔(dān)問題。由于保證合同是無效的，故應(yīng)適用無效合同的理論來處理保證人的民事責(zé)任?！稉?dān)保法》第5條第2款規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但對保證合同無效的法律后果，《擔(dān)保法》第5條第2款僅僅是提供了原則性條款，缺乏可操作性。新近頒布的《擔(dān)保法司法解釋》為此提供了依據(jù)，其第七條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人以主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案中主合同有效而擔(dān)保合同有效，對保證合同無效的后果，債權(quán)人和保證人都是有過錯(cuò)的，故保證人承擔(dān)民事責(zé)任的部分以債務(wù)人不能清償部分的二分之一為限。在這里《司法解釋》有一個(gè)隱含的推定，即