探析保護現(xiàn)代商品經(jīng)濟關(guān)系中的交易安全

探析保護現(xiàn)代商品經(jīng)濟關(guān)系中的交易安全

摘要：隨著商品經(jīng)濟的快速發(fā)展，確保交易安全的要求不斷增強，出現(xiàn)了保護商品經(jīng)濟關(guān)系交易安全的債的保全方法——代位權(quán)制度。債權(quán)代位權(quán)制度在實行效果上，出現(xiàn)了對“入庫規(guī)則”的背離，形成了優(yōu)先權(quán)規(guī)則。本文從商品經(jīng)濟發(fā)展的需求、法律對代位權(quán)制度的規(guī)定以及我國實際存在的“三角債”問題等角度，對保護交易安全的債的保全方法——代位權(quán)制度進行一定的評價。

關(guān)鍵詞：商品經(jīng)濟代位權(quán)債權(quán)人清償

在傳統(tǒng)民法中，基于債的相對性，債權(quán)人的履行請求只能針對債務(wù)人，原則上是不及于第三人的。隨著商品經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，傳統(tǒng)民法中的債的擔(dān)保制度已經(jīng)不再能全面地滿足確保交易穩(wěn)定安全的要求。因此，債的保全制度產(chǎn)生了：法律為防止因債務(wù)人的財產(chǎn)不當(dāng)減少給債權(quán)人的債權(quán)帶來危害，允許債權(quán)人對合同關(guān)系以外的第三人所采取的保護合同債權(quán)的法律措施。其包括代位權(quán)制度，即當(dāng)債務(wù)人怠于行使權(quán)利，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，以自己的名義向第三人行使債務(wù)人現(xiàn)有債權(quán)的權(quán)利。

在商品經(jīng)濟日益發(fā)達的大背景之下，個體經(jīng)濟的規(guī)模不斷膨脹，個人自由的過少限制使其他個體遭到了損害，交易與流通秩序無法得到很好的確保。因此，有利于保護交易安全的債的保全方法——代位權(quán)制度找到了其存在的空間。代位權(quán)制度是在近現(xiàn)代民法中出現(xiàn)的，而其法律體系的最終形成是在最近的一百年間。

傳統(tǒng)民法理論代位權(quán)行使的效力遵循“入庫規(guī)則”。所謂“入庫規(guī)則”，是指行使代位權(quán)取得的財產(chǎn)應(yīng)先歸入債務(wù)人的一般責(zé)任財產(chǎn)，然后依據(jù)債的清償規(guī)則由債權(quán)人從債務(wù)人那里接受清償。其效果，并不是為了滿足債權(quán)的實現(xiàn)，而是準備債權(quán)的實現(xiàn)，其強調(diào)保全債務(wù)人的財產(chǎn)以期確保各個債權(quán)人能平等地受償。當(dāng)代位債權(quán)人在保持住債務(wù)人財產(chǎn)后，應(yīng)把行使代位權(quán)訴訟所取得的財產(chǎn)先“入庫”，先歸屬于債務(wù)人，然后由債務(wù)人向債權(quán)人進行平等清償，此即“入庫規(guī)則”的意旨?！叭霂煲?guī)則”的內(nèi)在涵義包括債權(quán)人代位權(quán)制度并非是一種直接滿足債權(quán)的制度，而只是一種保全債權(quán)的制度。因此，通過代位權(quán)所取得的財產(chǎn)只能作為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，代位債權(quán)人與其它債權(quán)人平等受償。同時，它也體現(xiàn)了債的平等性，債權(quán)人在收取自己債權(quán)時一律平等。

在代位權(quán)制度中，按照傳統(tǒng)的保全機能，代位債權(quán)人無權(quán)直接請求次債務(wù)人向自己給付?？墒?，若債務(wù)人拒絕受領(lǐng)次債務(wù)人的給付，保全機能將無法實現(xiàn)。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展和財產(chǎn)流轉(zhuǎn)速度的日漸加快，傳統(tǒng)的保全機能發(fā)生了一定的變化。當(dāng)債務(wù)人怠于行使權(quán)利時，有些國家的學(xué)者或法律允許債權(quán)人請求第三人直接向自己履行。有些學(xué)者稱之為債權(quán)人代位權(quán)本來的趣旨與現(xiàn)實機能的悖離。

在我國，隨著國家經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，市場交易中的糾紛不斷增加，為了逃避債務(wù),有些債務(wù)人故意不主張或者放棄自己的債權(quán)，使不少債務(wù)案件的判決難以得到執(zhí)行。同時，存在很多企業(yè)體制僵硬，經(jīng)營觀念陳舊，長年虧損，企業(yè)間相互推諉債務(wù)，經(jīng)濟流轉(zhuǎn)停滯，出現(xiàn)了難以解決的“三角債”問題，國民經(jīng)濟的發(fā)展受到了阻礙。國家為了提高司法效率，在立法時就采取了直接清償原則。

關(guān)于代位權(quán)，我國《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”最高人民法院頒布的《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋》第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)過人民法院審理后認為代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人履行清償，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅?！睆拇藯l可以得出，《合同法》解釋進一步地改變了債權(quán)代位權(quán)制度本來的功能，代權(quán)人代位權(quán)直接承擔(dān)起了債權(quán)實現(xiàn)的機能，脫離了其傳統(tǒng)意義上的保全功能，因為代位債權(quán)人可以直接受領(lǐng)次債務(wù)人的給付，使自己的債權(quán)得到清償。

立法者對直接清償原則的規(guī)定，可能基于以下幾個原因的考慮：擔(dān)心債務(wù)人在次債務(wù)人清償后由于種種原因不向債權(quán)人清償債務(wù)；保障債權(quán)的實現(xiàn)，有效地保護債權(quán)人的利益；直接向債權(quán)人清償更有效率，可以大大簡化訴訟程序，便于及時清結(jié)債權(quán)債務(wù)，符合訴訟法。

但是，《合同法》解釋的有關(guān)規(guī)定導(dǎo)致我國的代位權(quán)制度與傳統(tǒng)民法理論不一致，在實行中存在很多問題。代位權(quán)行使的目的是為了讓債務(wù)人的一般擔(dān)保財產(chǎn)恢復(fù)應(yīng)有的狀態(tài)，是對債務(wù)人故意違反誠信的補救。若代位權(quán)的目的由保全債權(quán)擴充為實現(xiàn)債權(quán)，將造成對債的相對性的嚴重破壞。

再者，《合同法》解釋第20條的規(guī)定還可能在一定程度上賦予代位權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，這點值得商榷。當(dāng)債務(wù)人的財產(chǎn)存在無法履行債務(wù)的可能時，債務(wù)人的其他債權(quán)人也有保全債權(quán)的必要，但是并非每個債權(quán)人都能得知其債務(wù)人的債權(quán)情況。代位權(quán)人的債權(quán)與債務(wù)人的其他債權(quán)人的債權(quán)都是沒有擔(dān)保的一般債權(quán)，若使代位權(quán)人具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，則將造成債的平等性的破壞與違背。

在我國立法者在制定法律時，一方面，要切實保障債權(quán)人的合法利益，為妥善解決我國的“三角債”問題提供可行的途徑；另一方面，對于實現(xiàn)代位權(quán)的立法初衷，對于債的相對性與平等性不可加以違背或破壞。立法者應(yīng)將上述因素均納入立法的考慮范圍，從而使優(yōu)質(zhì)、善良的法律得以制定與貫徹，使商品經(jīng)濟發(fā)展中的交易安全與良好秩序得到維持與保護。

參考文獻:

王家福:《中國民法學(xué)?民法債權(quán)》[M]，法律出版社,19