【某地區(qū)人民調解情況的調查分析報告5500字】

某地區(qū)人民調解情況的調查分析報告目錄TOC\o"1-3"\h\u7672一、調查主題 112557二、調查時間 121699三、調查人員 15613四、調查地點 117406五、調查過程 216847（一）W區(qū)人民調解的基本做法 223110（二）人民調解案件數量 37503六、調查后的思考 410327（一）人民調解宣傳不足 424203（二）人民調解協(xié)議強制力不足 431481（三）人民調解經費保障不足 522976七、建議和實施方案 53497（一）提升人民調解組織的規(guī)范化和法治化 531713（二）加強人民調解工作宣傳 625423（三）加大經費投入 7一、調查主題人民調解是我國獨創(chuàng)的化解矛盾糾紛的非訴訟解決方式，其不收費、靈活性、便民性的特點在基層群眾自治和普法教育方面具有不可替代的作用。改革開放以來，隨著社會的轉型，在基層呈現出利于多元化、思維和生活方式的多元化，這些變化在基層人民調解案件的數量、種類和需求上都有表現，人民調解處理的民間糾紛涉及到群眾的切身利益，處置不當容易造成矛盾激化，有悖于社會治理能力和社會治理體系建設的要求。為了進一步了解基層人民調解的現狀，筆者選取了S市W區(qū)作為調研對象，對當地的司法所、村社區(qū)人民調解委員會、行業(yè)性專業(yè)性人民調解委員會、派出所等進行走訪座談，了解人民調解在基層的實踐情況。調研中發(fā)現W區(qū)近幾年來不斷的探索和創(chuàng)新，通過幾項新舉措使人民調解工作取得了良好的效果和成績，但其發(fā)展還面臨著許多的難題，下面我對W區(qū)人民調解工作做一個簡單的介紹。二、調查時間此次調查時間為2020年12月5日至12月20日，共計兩周。三、調查人員此次調查人員共三名，我與另外兩名學生A和B。四、調查地點W區(qū)位于山東省東北部黃河三角洲地區(qū)的黃河最下游入海口處，區(qū)域呈西南、東北走向，南北縱距55.5公里，東西橫距96.2公里。東頻渤海，西北與利津縣隔黃河相望，南接S市S區(qū)，東北部與S市河口區(qū)毗鄰。W區(qū)轄勝坨、郝家、永安、黃河口、董集5個鎮(zhèn)和W、興隆2個街道辦事處，墾東、紅光2個辦事處，1個省級經濟開發(fā)區(qū)，常住人口25.6萬，有333個村民委員會，12個社區(qū)居委會。五、調查過程在此次的調查過程中，我們首先是對人民調解的基本做法進行調查，然后調查S市W區(qū)2017年、2018年和2019年人民調解案件數量。（一）W區(qū)人民調解的基本做法近年來，W區(qū)堅持發(fā)揚“楓橋經驗”，整合多方資源，創(chuàng)新體制機制，構建起“一個平臺、三級協(xié)作、四大保障、五支隊伍”的矛盾糾紛多元化解W模式，人民調解“第一道防線”作用充分彰顯，所有調解案件均實現了零反悔、零上訪，初步實現了為黨委、政府分憂，為人民群眾解難的目標，在調解矛盾糾紛、促進社會和諧穩(wěn)定方面做出了突出貢獻。2017年12月，W區(qū)探索成立W區(qū)人民調解中心。2019年，根據職能轉變成立W區(qū)調解中心。目前W區(qū)共有人民調解組織362個，人民調解員1209人，其中鎮(zhèn)（街道）、村（社區(qū)）調委會實現全覆蓋，行業(yè)性專業(yè)性調委會9個，并將區(qū)醫(yī)患糾紛、群眾工作中心、建設行業(yè)、涉校涉生、婚戀家庭等5個行業(yè)性專業(yè)性調委會引入區(qū)調解中心集中辦公。企業(yè)調委會2個，特色品牌調解室10個。2018年李茂生、周新明被山東省司法廳授予省級優(yōu)秀人民調解員，李茂生被司法部授予全國優(yōu)秀人民調解員。2019年，W區(qū)調解中心被司法部表彰為“大排查、早調解、護穩(wěn)定、迎國慶”專項活動表現突出集體。一是，一站式調處糾紛，搭建“訟誼調”糾紛解決平臺。線上圍繞糾紛化解“分流、督辦、聯(lián)動”等重點工作環(huán)節(jié)，建立“訟誼調”糾紛解決平臺，將群眾申請、排查上報、平臺轉辦、法院等部門轉入、區(qū)非訴訟中心交辦各類矛盾糾紛上傳至W區(qū)“智慧調解”系統(tǒng)，實現數據、信息即時錄入、一體匯總、統(tǒng)籌辦理；線下按照屬地管理、職責劃分、分級負責的要求，依托各級人民調解組織建立“一站式”矛盾糾紛化解實體平臺，具體負責調解案件的辦理?！霸A誼調”平臺運行中心對受理案件的專業(yè)性或復雜程度進行研判、繁簡分流，對案件的管理流程進行細化，確保群眾訴求“即接即辦”。實現區(qū)人民法院與各調解組織矛盾信息共享渠道暢通、糾紛處置對接流程快捷；法院受理的案件經甄別篩選后，適宜調解或可以調解的案件在第一時間轉入到區(qū)“訟誼調”平臺，“訟誼調”平臺及時分流到相關調解組織進行處置化解；最終無法調解或未能調解成功的，由區(qū)“訟誼調”平臺及時反饋和退回法院通過訴訟處理；區(qū)網格中心和各級各類調解組織對排查出的矛盾糾紛第一時間移送區(qū)“訟誼調”平臺，由區(qū)“訟誼調”平臺甄別篩選進行分流調解。經調解仍未成功的，及時引導當事人通過其他法律途徑化解，并根據當事人需求為其提供法律援助。二是組建五支隊伍，筑牢糾紛化解網絡。堅持打基礎強管理提效能，做精做實做強調解隊伍。一是專兼職調解員。通過政府購買服務的方式，先后為各鎮(zhèn)（街道）和行業(yè)性、專業(yè)性調解委員會配備68名專職人民調解員，村社區(qū)“兩委”換屆選舉結束后，根據所在地區(qū)調委會中調解員的情況及時的調整調解員，確保調委會的人員結構科學合理。二是調解專家?guī)?。?yōu)化建立全區(qū)調解專家?guī)?，矛盾糾紛當事人可以自選專家參與調解矛盾糾紛，實現人員互通聯(lián)用。三是外聘法律顧問。全區(qū)各鎮(zhèn)（街道）、區(qū)直各部門單位，國有企業(yè)、規(guī)模以上企業(yè)聘用法律顧問70名，為行政訴訟、行政復議、仲裁、行政裁決等案件提供法律服務，參與行政調解。四是村（社區(qū)）法律顧問。扎實推進法律顧問進村入社區(qū)，聘任法律顧問為村（社區(qū)）首席人民調解員。五是網格員。依托全區(qū)555個基礎網格和433個專屬網格，發(fā)揮“1+N+X”網格團隊力量，加強矛盾糾紛前端預測預警、信息搜集研判。（二）人民調解案件數量年度201720182019行業(yè)性、專業(yè)性調解委員會醫(yī)患糾紛調委會22件醫(yī)患糾紛調委會31件醫(yī)患糾紛調委會33件訴調對接調委會236件訴調對接調委會238件訴調對接調委會222件交通事故調委會46件交通事故調委會250件交通事故調委會74件婚戀家庭調委會24件婚戀家庭調委會24件群眾中心調解室22件群眾中心調解室17件建筑行業(yè)糾紛調委會13件建筑行業(yè)糾紛調委會15件涉校涉生調委會7件總商會調委會4件勞動人事爭議調委會5件總計304件578件401件村（社區(qū)）人民調解案件數3023件2397件695件通過表可以看出，近三年來W區(qū)行業(yè)性專業(yè)性調解委員會不斷發(fā)展和壯大，由2017年3個行業(yè)性、專業(yè)性調委會發(fā)展到2019年的9個，其中訴調對接調委會的調解數量最多，其次是醫(yī)患糾紛和交通事故，2018年這三個占比為89.8%，2019年這個三個占比為82%，其余的婚戀家庭、建筑行業(yè)從調解案件數量增長來看效果不是很明顯。近三年村（社區(qū)）調委會調解的案件數量逐年降低，2019年下降幅度比較大，一方面與W區(qū)推進智慧調解app,以錄入系統(tǒng)的案件為準，其中發(fā)生口角很快平息的口頭協(xié)議可能沒有錄入系統(tǒng)就不在統(tǒng)計數字之內有關系，但是總體從調解數量來看是逐年降低。六、調查后的思考（一）人民調解宣傳不足從調查問卷的情況看，W區(qū)對于人民調解的知名度是可以的有89.6%知道調解的糾紛解決方式，有42.1%的人認為村社區(qū)委員會的調解室最有效的糾紛解決方式其次是法院的判決占37.2%。但是在問到從事調解工作人員中所在的調解組織調解效果不好的原因時，選擇最高的是調解宣傳不到位，占56.3%。同時群眾在問到對于居住地的調解組織是否了解時只有37.9%的人選擇了非常了解，大部分的人的了解程度并不深。筆者通過調研發(fā)現W區(qū)各個村社區(qū)調委會的制度及成員均上墻公示了，但是群眾依然了解不深，問到相關的村民他們說到。村里的干部沒有具體跟我們解釋過人民調解的具體內容，只是知道遇到問題可以找村里調解解決。由于村社區(qū)的人民調解員往往是村社區(qū)的干部兼任，所以存在對于人民調解員的角色認知度和認可度問題，難以專注于調解工作，往往是因為自己是村社區(qū)的干部才是人民調解員，其調處糾紛的出發(fā)點是村兩委的身份，因此對于調處糾紛的同時缺乏對于人民調解的程序、制度的宣傳因此造成的群眾的不了解。（二）人民調解協(xié)議強制力不足人民調解的啟動、實施以及協(xié)議的達成都取決于當事人的自愿，當事人任何一方在任何時間均可以拒絕調解、拒絕履行，導致人民調解的失效?！度嗣裾{解法》第33條規(guī)定了人民調解的司法確認制度，經過確認的調解協(xié)議就有了強制力，但是筆者在調研中發(fā)現司法確認主要是集中在行業(yè)性專業(yè)性調委會中關于賠償糾紛里而且也是極為少數，在基層農村地區(qū)司法確認幾乎趨近于零。一是由于司法確認必須是當事人雙方都同意才能到法院申請司法確認，只要有一方不同意司法確認，司法確認就沒法執(zhí)行，因此在實踐過程中司法確認效果并不理想。二是基層本著調解完了達成協(xié)議達到息事寧人的效果就結束了確認制度反而提醒當事人，調解協(xié)議沒有執(zhí)行力可以反悔。三是當事人對于人民調解協(xié)議司法確認的認識不足，對于人民調解協(xié)議司法確認優(yōu)勢不了解以及對于申請司法確認的程序不熟悉，本著求穩(wěn)保守的心理對于不了解的事物產生抵觸和排斥的情緒，害怕產生“變故”。四是司法確認制度的基本前提就是大量的人民調解協(xié)議沒有得到有效的履行，在實踐過程中調解協(xié)議一般是自愿前提下達成的調解履行率高，因此進行司法確認案件就微乎其微。五是司法確認程序本身也是不收費，具體操作的細則也不是很明確，法院在確認方面就削減了積極性，因此也就沒有收到過多的重視。（三）人民調解經費保障不足由于人民調解不收費因此這是一種非營利性質的組織。在《人民調解法》明確規(guī)定人民調解委員會調解的民間糾紛不能收取任何費用，但人民調解工作的開展離不開必要的經費支撐。由于目前村級調解組織經費問題未落實，從很多方面造成了負面的影響，這樣很難調動村級調解工作積極性。隨著基層社會矛盾、糾紛的復雜化、新型化以及村、社區(qū)工作壓力的不斷增大，人民調解工作效果弱化的原因很大一方面是由于呈現出付出與回報不成正比的情況，村社區(qū)兼職的人民調解員在遇到復雜糾紛的時候往往需要反復調解，經常耽誤自己的生產經營，以及日益繁重的黨委政府給予的村社區(qū)的行政工作，同時還要自己承擔相應的交通和通訊費用，因此降低工作積極性。沒有經費，“個案補貼”、“以獎代補”難以執(zhí)行，考核、獎懲形同虛設，形成惡性循環(huán)，那些懂政策法規(guī)善于調解的人，也不愿意加入人民調解隊伍。同時在基層以案補貼更需要材料齊全，文書制作規(guī)范，但是在村級調委會中，完整規(guī)范的文書幾乎沒有。一方面是如今司法行政機關領導的人民調解的文書規(guī)范化程度越來越接近于法院人民調解的水平，由于村社區(qū)的調解員年齡大、法律水平低制作相應的規(guī)范文書有一定的難度，平時調解糾紛僅僅是簡單的登記甚至是口頭調解，很多甚至是絕大多數都沒有形成書面材料。因此就算是執(zhí)行議案補貼那么實際得到的補貼與實際辦理的案件數肯定是不想符合的，實付出比回報的少得多，這就挫傷了基層村社區(qū)人民調解員的積極性。七、建議和實施方案（一）提升人民調解組織的規(guī)范化和法治化要進一步完善立法，進行修訂《人民調解法》或者制定多元化解糾紛解決的相關法律，進一步加強社會沖突、矛盾糾紛化解的頂層設計，對矛盾糾紛進行科學的分類和完善多元化解的糾紛解決機制，修改和增加不同的調解主體之間關系規(guī)定，明確人民法院、人民檢察院、公安機關、其他企事業(yè)單位和社會行業(yè)、組織在處理糾紛時對于適合人民調解的在受理前告知人民調解委員會或者直接委托人民調解委員會進行調解。目前有學者認為，“現代型調解與傳統(tǒng)型調解的區(qū)別在于對于程序公正的重視和整個調解的過程是否遵循法律程序。奉行程序的本位主義和程序的優(yōu)先主義是現代調解制度的基本訴求?！币虼诉M一步細化人民調解的程序和調解范圍，以法律的形式規(guī)范人民調解的程序，將人民調解完全納入法治化軌道進行規(guī)范，提升基層人民調解組織的運轉質效。比如與法院、公安機關的銜接程序和相應的權利義務以及開庭調解的具體過程，調解不成的處理環(huán)節(jié)，簡易調解和一般調解等不同的調解規(guī)模的文書制作的標準等等都通過法律的形式加以規(guī)范，從而克服隨意性和無序性。依法調解在字面上就是就是以法律法規(guī)作為調解的遵循和最基本的底線。在法律的基礎上以情感為主要的調解理念，以法律法規(guī)對于對千絲萬縷的糾紛進行權利義務的劃分，從法律中尋找調解的切入點最終化解糾紛，在化解糾紛的同時將法治理念也傳遞給了糾紛當事人。規(guī)范化和法治化也不等于單一化，要充分的的滿足多元化的需求，讓人民調解在靈活性、免費性、便捷性和扎根群眾的基礎上不斷的改革、發(fā)展，以嚴格的程序和規(guī)范的文書充分的發(fā)揮作用。只有讓人民調解工作進入規(guī)范化的軌道，以合理又合法又合情的調解依據和規(guī)范的調解過程完備的調解檔案才能讓群眾信賴