十年后的東歐：在后共產(chǎn)主義時(shí)期的分野

十年后的東歐：在后共產(chǎn)主義時(shí)期的分野

蘇聯(lián)帝國(guó)的解體已歷經(jīng)十年，現(xiàn)在看來(lái)，有一點(diǎn)是勿庸置疑的了，那就是“后共產(chǎn)主義”這個(gè)詞已完全失去其意義。如果僅僅從捷克和白俄羅斯、波蘭和哈薩克斯坦曾共同經(jīng)歷過(guò)共產(chǎn)黨體制這一歷史特點(diǎn)出發(fā)，恐怕很難充分理解這些國(guó)家過(guò)去十年來(lái)所走過(guò)的不同道路。

確實(shí)，中、東歐各國(guó)民主化轉(zhuǎn)型過(guò)程中最令人驚訝的，就是這些國(guó)家民主化的結(jié)果差別極大。不過(guò)，在這千差萬(wàn)別中，仍然可以看到一些趨勢(shì)性現(xiàn)象。在歐洲的前共產(chǎn)黨國(guó)家，現(xiàn)在出現(xiàn)了一種新的“三分天下”的政治格局：新的中歐明顯地代表著一種“成功”之路；而巴爾干國(guó)家的民主化轉(zhuǎn)型卻“脫軌”了，如何重建民族──國(guó)家變成了當(dāng)務(wù)之急，同時(shí)舊體制及經(jīng)濟(jì)落后的殘余影響也構(gòu)成了民主化的障礙；而俄國(guó)則步履艱難地一面努力尋求后帝國(guó)時(shí)代的國(guó)家認(rèn)同、一面在經(jīng)濟(jì)困境中搖擺。

共產(chǎn)主義陣營(yíng)解體之后不久，達(dá)倫多夫[1]曾給三個(gè)不同領(lǐng)域的變革設(shè)出不同的時(shí)間表：政治民主化及法治，向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，公民社會(huì)的出現(xiàn)。

現(xiàn)在差不多十年過(guò)去了，看起來(lái)，中歐國(guó)家新的政治精英們成功地應(yīng)對(duì)了這三個(gè)時(shí)間表各不相同的變革之挑戰(zhàn)。在所有的中歐國(guó)家里，新建立的議會(huì)民主制成了唯一的政治游戲規(guī)則；經(jīng)由全體政治力量的共同參與，新創(chuàng)立的憲政架構(gòu)和政治制度已經(jīng)合法化了；更重要的是，一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的政黨體系的形成，為權(quán)力的平順移轉(zhuǎn)創(chuàng)造了條件。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)建立，私營(yíng)部門提供了一半以上的國(guó)民生產(chǎn)總值，與“經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織成員國(guó)的貿(mào)易已達(dá)外貿(mào)總額的四分之三以上。隨著經(jīng)濟(jì)上新的企業(yè)家階層的出現(xiàn)，和社會(huì)上非政府組織網(wǎng)絡(luò)的形成，公民社會(huì)也開始逐步發(fā)展起來(lái)。

這幅圖景不僅與前蘇聯(lián)、而且與巴爾干國(guó)家形成了鮮明的對(duì)照。制度轉(zhuǎn)型“脫軌”的最典型例子就是前南斯拉夫。由于內(nèi)戰(zhàn)以及前南聯(lián)盟分解成不同的國(guó)家，這些國(guó)家的合法性和生存力仍屬疑問(wèn)。顯然，在那里，維持領(lǐng)土范圍的正統(tǒng)性仍然是民主化轉(zhuǎn)型的首要前提。

不過(guò)，不應(yīng)該把南斯拉夫這種內(nèi)戰(zhàn)和民族沖突的局面，視為所有巴爾干地區(qū)各國(guó)都面臨的問(wèn)題。因?yàn)?，過(guò)去一、兩年來(lái)，保加利亞和羅馬尼亞局勢(shì)的發(fā)展還是十分令人鼓舞的。在保加利亞，1996底至1997年初，社會(huì)不滿達(dá)到了頂點(diǎn)，這迫使無(wú)能而又腐敗的由前共產(chǎn)黨官員組成的政府下臺(tái)，提前實(shí)行大選后，為遲遲未能推進(jìn)的經(jīng)濟(jì)改革開辟了道路。在羅馬尼亞的一場(chǎng)姍姍來(lái)遲的權(quán)力轉(zhuǎn)移過(guò)程中，右翼聯(lián)盟的政府取代了由前共產(chǎn)黨官員組成的政府。但是，這個(gè)新政府執(zhí)政兩年來(lái)，在改革上仍然乏善可陳。

如果把中歐國(guó)家的模式和南斯拉夫模式作一比較，稱前者為穩(wěn)固的民主化，而稱后者為一種“無(wú)自由的民主”，那么，保加利亞和羅馬尼亞就正好處在這兩極的中間狀態(tài)，斯洛伐克也是如此。當(dāng)然，很難用單一因素來(lái)說(shuō)明上述轉(zhuǎn)型過(guò)程的多樣化結(jié)果，只有綜合地考慮到多個(gè)要素和不同假說(shuō)，才能理解轉(zhuǎn)型期當(dāng)中的不均衡發(fā)展。

共產(chǎn)黨體制的遺留影響

雖然1989至1991年期間政治局勢(shì)變化的特點(diǎn)，對(duì)民主化轉(zhuǎn)型有重要影響，但是，對(duì)民主化成功轉(zhuǎn)型之長(zhǎng)期前景影響更大的，還是轉(zhuǎn)型前共產(chǎn)黨政權(quán)的特性及其在社會(huì)中留下的烙印的深度。

例如，在巴爾干地區(qū)，二戰(zhàn)以后所實(shí)行的是最嚴(yán)酷的極權(quán)統(tǒng)治；而在波蘭和匈牙利，1956年以后當(dāng)局則實(shí)行了較為調(diào)和的政策，并推行了一些改革。當(dāng)然，從五十年代到八十年代，有些東歐國(guó)家的局勢(shì)也出現(xiàn)過(guò)反復(fù)，1968年以后，捷克斯洛伐克就曾向極權(quán)體制回歸、出現(xiàn)了所謂的“正常化”時(shí)期，而南斯拉夫的情況則與此構(gòu)成了鮮明的對(duì)比，自從六十年代開始南斯拉夫的制度一直是相對(duì)比較自由的。

除此之外，分析一下東歐各國(guó)1989年之前共產(chǎn)黨政權(quán)經(jīng)歷過(guò)的危機(jī)之性質(zhì)，也有助于理解這些國(guó)家九十年代的制度轉(zhuǎn)型過(guò)程。中歐的共產(chǎn)黨國(guó)家經(jīng)歷過(guò)三次大的危機(jī)。在這三次危機(jī)中，反對(duì)極權(quán)統(tǒng)治的力量所要求的主要是民主和公民社會(huì)的生存，僅在較次要的層面上，涉及到國(guó)家獨(dú)立的問(wèn)題。

而巴爾干地區(qū)共產(chǎn)黨國(guó)家所經(jīng)歷的三次主要危機(jī)，其性質(zhì)則明顯不同，在這三次危機(jī)中，當(dāng)時(shí)三國(guó)的共產(chǎn)黨首腦一方面向莫斯科爭(zhēng)取本國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)治集團(tuán)的自治地位，另一方面又同時(shí)強(qiáng)化了國(guó)內(nèi)的極權(quán)統(tǒng)治。

在中歐國(guó)家，公民社會(huì)的再度復(fù)蘇，無(wú)疑與那里的三次主要危機(jī)有關(guān)，也與七、八十年代的異議分子運(yùn)動(dòng)密切相關(guān)。米什尼克說(shuō)過(guò)，“民族主義是共產(chǎn)黨統(tǒng)治的最后階段”，巴爾干地區(qū)原共產(chǎn)黨國(guó)家出現(xiàn)的民族主義傾向之根源，很大程度上來(lái)自鐵托、霍查和齊奧塞斯庫(kù)的政治遺產(chǎn)。而在1989年及隨后之階段，中歐國(guó)家新的政治精英的出現(xiàn)，則與以前有組織的民主派反對(duì)運(yùn)動(dòng)的存在有直接關(guān)系。但在東南歐的原共產(chǎn)黨國(guó)家，由于以前幾乎不存在有組織的民主派反對(duì)運(yùn)動(dòng)，結(jié)果，在那里的民主化轉(zhuǎn)型中，由前共產(chǎn)黨變異而來(lái)的政黨都在第一次自由選舉中獲勝。

市場(chǎng)和公民社會(huì)

巴靈頓。莫爾有一句名言，“沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)，就沒(méi)有民主”。這句名言提供了第二條線索來(lái)比較和評(píng)估中、東歐的制度轉(zhuǎn)型。當(dāng)然，由于共產(chǎn)黨統(tǒng)治之前經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，以及在共產(chǎn)黨統(tǒng)治的衰敗階段開始的經(jīng)濟(jì)改革之深度不同，這些國(guó)家走上民主化道路時(shí)的狀況本來(lái)就有差別。不過(guò)，中、東歐各國(guó)制度轉(zhuǎn)型中最顯著的差異其實(shí)表現(xiàn)在這一點(diǎn)上，即1989年后，是著手進(jìn)行激進(jìn)的市場(chǎng)化改革，還是選擇漸進(jìn)的市場(chǎng)化改革或者干脆推遲這一改革及私有化。

不同經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型道路結(jié)果的差別是顯而易見的，不僅表現(xiàn)在私有部門的相對(duì)規(guī)模上，而且也表現(xiàn)在外貿(mào)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和外國(guó)投資的數(shù)量上。在捷克有一百萬(wàn)家注冊(cè)的私營(yíng)企業(yè)，在匈牙利則有八十萬(wàn)家。新的中產(chǎn)階級(jí)的出現(xiàn)，與“信息革命”的進(jìn)步和服務(wù)業(yè)的迅速擴(kuò)張有直接關(guān)系，在這些部門“人力資本”的報(bào)酬較高。這些中產(chǎn)階層的發(fā)展，伴隨著部分原來(lái)的老黨政干部（nomenklatura通過(guò)私有化過(guò)程轉(zhuǎn)變成新的資產(chǎn)階級(jí)的過(guò)程，支撐著那里新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

公民社會(huì)這個(gè)詞是七十年代后期在異議人士運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的。其原意是指由公民自我組織的、與極權(quán)統(tǒng)治相抗衡的社會(huì)活動(dòng)“平行的城邦”）。

自從共產(chǎn)黨的統(tǒng)治瓦解后，公民社會(huì)這個(gè)概念被賦予兩個(gè)新的與民主化轉(zhuǎn)型有關(guān)的含義。其一是試圖將它與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型等同起來(lái)，這種看法在中歐的“右翼自由派”當(dāng)中十分流行，它視市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為公民社會(huì)的保障。

另一種新的理解則完全與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)脫鉤了，它把公民社會(huì)等同于所謂的“第三部門”，即非政府組織。這種看法在“左翼自由派”當(dāng)中相當(dāng)盛行。按照這第二種理解，公民社會(huì)既區(qū)別于國(guó)家，也不同于市場(chǎng)型活動(dòng)，它比國(guó)家和市場(chǎng)都純潔，既不會(huì)被權(quán)力污染，也不會(huì)被金錢污染。

從前一種角度來(lái)理解的公民社會(huì)概念在中歐國(guó)家更發(fā)達(dá)；而相對(duì)來(lái)說(shuō)，在東南歐國(guó)家的民主化轉(zhuǎn)型中，非政府部門的重要性就大得多，因?yàn)樵谶@些國(guó)家，仍然存在著半威權(quán)統(tǒng)治，而能夠抗衡這種半威權(quán)統(tǒng)治的中產(chǎn)階級(jí)和政治反對(duì)派比較弱小，所以非政府部門的活動(dòng)能夠彌補(bǔ)這一缺陷。1993年以后斯洛伐克好象已經(jīng)偏離了中歐模式，在該國(guó)最近的選舉中，非政府部門這個(gè)“第三部門”充分顯示了出它的作用，它能動(dòng)員社會(huì)、并幫助反對(duì)派克服所謂的“民主‘赤字’”.

法治和“哈布斯堡因素”

過(guò)去十年中，法治與鞏固民主之間的關(guān)系這一問(wèn)題未得到重視；最近，關(guān)于“不自由的民主”現(xiàn)象之爭(zhēng)論有助于重新強(qiáng)調(diào)法治在鞏固民主制度過(guò)程中的重要意義。雖然，所有的概括性表達(dá)往往有夸大自身重要意義之嫌，不過(guò)，我們還是可以肯定地說(shuō)，法治、憲政主義和司法獨(dú)立，在中歐國(guó)家比在巴爾干地區(qū)各國(guó)要發(fā)達(dá)得多。要解釋這一差別，可以從這兩類地區(qū)不同的政治環(huán)境以及新的政治精英接受西方的分權(quán)模式的程度不同等角度來(lái)找原因。

但是，還有一個(gè)因素值得注意，即奧地利在反對(duì)奧托曼帝國(guó)過(guò)程中形成的遺產(chǎn)。也許，稱哈布斯堡王國(guó)的制度為自由制度是不合適的；但是，它的制度也不象沙皇俄國(guó)那樣屬于君主專制型，而是一種法治國(guó)家，屬于依法治國(guó)的類型。在本世紀(jì)初，奧地利文獻(xiàn)中，最常涉及的就是有關(guān)法律方面的問(wèn)題，以及正統(tǒng)性與合法性之間的矛盾等。哈布斯堡的法治傳統(tǒng)對(duì)中歐的幾個(gè)國(guó)家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，在這些國(guó)家的法學(xué)研究和公共行政管理方面，甚至更廣泛地看，在政治文化方面，都能看出這一傳統(tǒng)的延續(xù)。

在這些國(guó)家共產(chǎn)黨統(tǒng)治的最后階段，同樣可以看到哈布斯堡法治傳統(tǒng)的影響，那時(shí)，統(tǒng)治者開始接受對(duì)他們權(quán)力的某些限制，反對(duì)派則開始挑戰(zhàn)這一統(tǒng)治，雙方都是在尊崇國(guó)內(nèi)和國(guó)際上依法行事訴求的名義下互動(dòng)的。九十年代的政治發(fā)展更證實(shí)了這一趨勢(shì)。在前哈布斯堡王國(guó)的領(lǐng)域內(nèi)，只有今天的斯洛伐克和克羅地亞比較缺少哈布斯堡法治傳統(tǒng)，說(shuō)明這一傳統(tǒng)受到了其他因素的局限，但并不否認(rèn)這一法治傳統(tǒng)的歷史影響。

民族──國(guó)家的建立和國(guó)民“同質(zhì)性”

在1989年，民主的回歸過(guò)程與民族國(guó)家的回歸過(guò)程是不可分割的──人民的主權(quán)和民族的主權(quán)變得無(wú)法區(qū)分。從這一點(diǎn)來(lái)看，1989年的歷史是沿著1848年和1918年的足跡走的，并且再次肯定了這樣的觀念，即民族──國(guó)家是建立民主制度的自然而又最合適的架構(gòu)。從共產(chǎn)黨統(tǒng)治的前蘇聯(lián)、南斯拉夫以及捷克斯洛伐克沿繼下來(lái)的聯(lián)邦主義相繼解體，似乎也令人更相信這點(diǎn)。但是，在建立民族──國(guó)家的過(guò)程中的偏執(zhí)，同樣也可能阻礙民主和法治，我們目前在原南斯拉夫所看到的就是如此。這是個(gè)古典的兩難問(wèn)題。

在二次大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，匈牙利思想家伊斯特萬(wàn)。畢波在一篇關(guān)于東歐小國(guó)的苦難的論文中，描述過(guò)這一古典的兩難問(wèn)題，“法西斯主義到處處于萌芽狀態(tài)，接著就是政治大變動(dòng)或政治幻想的出現(xiàn)，想把國(guó)家的存在和自由割裂開來(lái)”。在兩次世界大戰(zhàn)之間，由于擔(dān)心自由和民主會(huì)“威脅現(xiàn)存國(guó)家的基礎(chǔ)”，這種恐懼成了民主的主要障礙；而1989年之后在巴爾干地區(qū)國(guó)家，這樣的擔(dān)憂無(wú)疑也是民主化轉(zhuǎn)型偏離正常軌道的一個(gè)重要因素。

與東南歐國(guó)家相比，中歐國(guó)家之所以較少受到民族問(wèn)題的困擾，原因之一就是今天它們的國(guó)民更同質(zhì)。歷史上波蘭人口的三分之一曾是少數(shù)民族，但今天的波蘭是個(gè)國(guó)民同質(zhì)度很高的國(guó)家；是希特勒和斯大林的幫助，實(shí)現(xiàn)了這個(gè)波蘭老民族主義右翼的夢(mèng)想。同樣地，今天的捷克共和國(guó)，是個(gè)沒(méi)有猶太裔、德裔、甚至也沒(méi)有斯洛伐克人的國(guó)家，它在轉(zhuǎn)型中最后還是經(jīng)歷了這一國(guó)民同質(zhì)化的過(guò)程。斯洛文尼亞是唯一的一個(gè)從原南斯拉夫獨(dú)立出來(lái)、其民主化轉(zhuǎn)型又與中歐模式相同的國(guó)家，它也沒(méi)有多少少數(shù)民族人口。簡(jiǎn)言之，在中歐地區(qū)，半個(gè)世紀(jì)以前就完成了種族清洗；而在巴爾干地區(qū)，通過(guò)重建民族──國(guó)家而實(shí)現(xiàn)國(guó)民同質(zhì)化的過(guò)程尚在進(jìn)行。

以上的說(shuō)法，就象恩耐斯特。蓋奈所說(shuō)的，只是一種單純的描述，而不是一種主張。如果以為種族“同質(zhì)性”是民主化的一個(gè)前提，那無(wú)疑是荒謬的。不過(guò)，將中歐和巴爾干地區(qū)的以上情形加以比較，至少能夠部分地說(shuō)明，為什么這兩個(gè)地區(qū)的民主化轉(zhuǎn)型有不同的命運(yùn)。

文化因素

這是關(guān)于民主發(fā)展的最古老的爭(zhēng)論之一，可以回溯到韋伯關(guān)于新教倫理和資本主義精神的經(jīng)典著作。如果看一下中、東歐國(guó)家民主化轉(zhuǎn)型結(jié)果的清單，是否能夠推論說(shuō)，西方的基督教與的民主化轉(zhuǎn)型的成功相關(guān)，而東正教與民主化、市場(chǎng)化進(jìn)程的困擾相關(guān)呢？是否存在著某個(gè)案例，從而能夠進(jìn)一步推進(jìn)韋伯的討論呢？這一爭(zhēng)論涉及到以下問(wèn)題，教會(huì)依從于國(guó)家、東正教里宗教和種族認(rèn)同的高度一致，是否確實(shí)是一種障礙，使得公民社會(huì)和民主的公共空間難以出現(xiàn)。

自從亨廷頓關(guān)于“文明的沖突”一文發(fā)表后，在巴爾干地區(qū)有許多熱情的追隨者，其觀點(diǎn)不僅被廣泛地用來(lái)分析波斯尼亞內(nèi)戰(zhàn)，而且也被用來(lái)分析西方的政策目標(biāo)，但他的觀點(diǎn)同樣也遭到了嚴(yán)厲的批評(píng)。因此，文化和民主的關(guān)系這一命題已變得非常政治化、非常沉重。幸好，在信仰基督教的斯洛伐克和克羅地亞，民主化遭遇到許多困難，這樣的事實(shí)傾向于否定亨廷頓的觀點(diǎn)。

在這一問(wèn)題上，我的回應(yīng)是，我拒絕文化決定論，因?yàn)樗鼤?huì)起誤導(dǎo)的作用，且政治上是危險(xiǎn)的；我也避免就此作政治正確性的判斷，否則會(huì)把韋伯的經(jīng)典社會(huì)學(xué)命題變成一種迷信式的戒律。

國(guó)際環(huán)境

中歐國(guó)家民主化過(guò)程的國(guó)際環(huán)境是極為有利的，至少到目前為止是如此：俄國(guó)十分虛弱，其影響面正在縮??；德國(guó)雖然十分強(qiáng)大，但是個(gè)民主國(guó)家，而且與“歐盟”和“北約”一體化了；在這一地區(qū)也沒(méi)有區(qū)域性沖突。這一系列有利因素的結(jié)合，是中歐歷史上所沒(méi)有過(guò)的；而與不穩(wěn)定的巴爾干地區(qū)相比，中歐地區(qū)更是得天獨(dú)厚了。

中歐地區(qū)轉(zhuǎn)型上的成功和巴爾干地區(qū)的困難代表著明顯的分野。而歐洲──大西洋的一體化，即“北約”和“歐盟”同時(shí)擴(kuò)大，又進(jìn)一步強(qiáng)化了這種分野。“北約”和“歐盟”都堅(jiān)持要求，欲成為其成員國(guó)就必須滿足民主化這一條件。從總體上來(lái)看，可以說(shuō)，認(rèn)同民主的西方價(jià)值觀的“北約”和“歐盟”，都優(yōu)先考慮西歐與中歐的一體化。沒(méi)有任何一個(gè)巴爾干國(guó)家在爭(zhēng)取加入“北約”或“歐盟”的名單上名列前茅?！氨奔s”和“歐盟”不接納保加利亞和羅馬尼亞，對(duì)巴爾干國(guó)家的民主化會(huì)有什么后果，尚待觀察。到目