十年后的東歐：在后共產(chǎn)主義時期的分野

十年后的東歐：在后共產(chǎn)主義時期的分野

蘇聯(lián)帝國的解體已歷經(jīng)十年，現(xiàn)在看來，有一點是勿庸置疑的了，那就是“后共產(chǎn)主義”這個詞已完全失去其意義。如果僅僅從捷克和白俄羅斯、波蘭和哈薩克斯坦曾共同經(jīng)歷過共產(chǎn)黨體制這一歷史特點出發(fā)，恐怕很難充分理解這些國家過去十年來所走過的不同道路。

確實，中、東歐各國民主化轉(zhuǎn)型過程中最令人驚訝的，就是這些國家民主化的結(jié)果差別極大。不過，在這千差萬別中，仍然可以看到一些趨勢性現(xiàn)象。在歐洲的前共產(chǎn)黨國家，現(xiàn)在出現(xiàn)了一種新的“三分天下”的政治格局：新的中歐明顯地代表著一種“成功”之路；而巴爾干國家的民主化轉(zhuǎn)型卻“脫軌”了，如何重建民族──國家變成了當務(wù)之急，同時舊體制及經(jīng)濟落后的殘余影響也構(gòu)成了民主化的障礙；而俄國則步履艱難地一面努力尋求后帝國時代的國家認同、一面在經(jīng)濟困境中搖擺。

共產(chǎn)主義陣營解體之后不久，達倫多夫[1]曾給三個不同領(lǐng)域的變革設(shè)出不同的時間表：政治民主化及法治，向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，公民社會的出現(xiàn)。

現(xiàn)在差不多十年過去了，看起來，中歐國家新的政治精英們成功地應(yīng)對了這三個時間表各不相同的變革之挑戰(zhàn)。在所有的中歐國家里，新建立的議會民主制成了唯一的政治游戲規(guī)則；經(jīng)由全體政治力量的共同參與，新創(chuàng)立的憲政架構(gòu)和政治制度已經(jīng)合法化了；更重要的是，一個相對穩(wěn)定的政黨體系的形成，為權(quán)力的平順移轉(zhuǎn)創(chuàng)造了條件。市場經(jīng)濟已經(jīng)建立，私營部門提供了一半以上的國民生產(chǎn)總值，與“經(jīng)濟合作與發(fā)展組織成員國的貿(mào)易已達外貿(mào)總額的四分之三以上。隨著經(jīng)濟上新的企業(yè)家階層的出現(xiàn)，和社會上非政府組織網(wǎng)絡(luò)的形成，公民社會也開始逐步發(fā)展起來。

這幅圖景不僅與前蘇聯(lián)、而且與巴爾干國家形成了鮮明的對照。制度轉(zhuǎn)型“脫軌”的最典型例子就是前南斯拉夫。由于內(nèi)戰(zhàn)以及前南聯(lián)盟分解成不同的國家，這些國家的合法性和生存力仍屬疑問。顯然，在那里，維持領(lǐng)土范圍的正統(tǒng)性仍然是民主化轉(zhuǎn)型的首要前提。

不過，不應(yīng)該把南斯拉夫這種內(nèi)戰(zhàn)和民族沖突的局面，視為所有巴爾干地區(qū)各國都面臨的問題。因為，過去一、兩年來，保加利亞和羅馬尼亞局勢的發(fā)展還是十分令人鼓舞的。在保加利亞，1996底至1997年初，社會不滿達到了頂點，這迫使無能而又腐敗的由前共產(chǎn)黨官員組成的政府下臺，提前實行大選后，為遲遲未能推進的經(jīng)濟改革開辟了道路。在羅馬尼亞的一場姍姍來遲的權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中，右翼聯(lián)盟的政府取代了由前共產(chǎn)黨官員組成的政府。但是，這個新政府執(zhí)政兩年來，在改革上仍然乏善可陳。

如果把中歐國家的模式和南斯拉夫模式作一比較，稱前者為穩(wěn)固的民主化，而稱后者為一種“無自由的民主”，那么，保加利亞和羅馬尼亞就正好處在這兩極的中間狀態(tài)，斯洛伐克也是如此。當然，很難用單一因素來說明上述轉(zhuǎn)型過程的多樣化結(jié)果，只有綜合地考慮到多個要素和不同假說，才能理解轉(zhuǎn)型期當中的不均衡發(fā)展。

共產(chǎn)黨體制的遺留影響

雖然1989至1991年期間政治局勢變化的特點，對民主化轉(zhuǎn)型有重要影響，但是，對民主化成功轉(zhuǎn)型之長期前景影響更大的，還是轉(zhuǎn)型前共產(chǎn)黨政權(quán)的特性及其在社會中留下的烙印的深度。

例如，在巴爾干地區(qū)，二戰(zhàn)以后所實行的是最嚴酷的極權(quán)統(tǒng)治；而在波蘭和匈牙利，1956年以后當局則實行了較為調(diào)和的政策，并推行了一些改革。當然，從五十年代到八十年代，有些東歐國家的局勢也出現(xiàn)過反復(fù)，1968年以后，捷克斯洛伐克就曾向極權(quán)體制回歸、出現(xiàn)了所謂的“正?；睍r期，而南斯拉夫的情況則與此構(gòu)成了鮮明的對比，自從六十年代開始南斯拉夫的制度一直是相對比較自由的。

除此之外，分析一下東歐各國1989年之前共產(chǎn)黨政權(quán)經(jīng)歷過的危機之性質(zhì)，也有助于理解這些國家九十年代的制度轉(zhuǎn)型過程。中歐的共產(chǎn)黨國家經(jīng)歷過三次大的危機。在這三次危機中，反對極權(quán)統(tǒng)治的力量所要求的主要是民主和公民社會的生存，僅在較次要的層面上，涉及到國家獨立的問題。

而巴爾干地區(qū)共產(chǎn)黨國家所經(jīng)歷的三次主要危機，其性質(zhì)則明顯不同，在這三次危機中，當時三國的共產(chǎn)黨首腦一方面向莫斯科爭取本國共產(chǎn)黨統(tǒng)治集團的自治地位，另一方面又同時強化了國內(nèi)的極權(quán)統(tǒng)治。

在中歐國家，公民社會的再度復(fù)蘇，無疑與那里的三次主要危機有關(guān)，也與七、八十年代的異議分子運動密切相關(guān)。米什尼克說過，“民族主義是共產(chǎn)黨統(tǒng)治的最后階段”，巴爾干地區(qū)原共產(chǎn)黨國家出現(xiàn)的民族主義傾向之根源，很大程度上來自鐵托、霍查和齊奧塞斯庫的政治遺產(chǎn)。而在1989年及隨后之階段，中歐國家新的政治精英的出現(xiàn)，則與以前有組織的民主派反對運動的存在有直接關(guān)系。但在東南歐的原共產(chǎn)黨國家，由于以前幾乎不存在有組織的民主派反對運動，結(jié)果，在那里的民主化轉(zhuǎn)型中，由前共產(chǎn)黨變異而來的政黨都在第一次自由選舉中獲勝。

市場和公民社會

巴靈頓。莫爾有一句名言，“沒有資產(chǎn)階級，就沒有民主”。這句名言提供了第二條線索來比較和評估中、東歐的制度轉(zhuǎn)型。當然，由于共產(chǎn)黨統(tǒng)治之前經(jīng)濟發(fā)展水平的差異，以及在共產(chǎn)黨統(tǒng)治的衰敗階段開始的經(jīng)濟改革之深度不同，這些國家走上民主化道路時的狀況本來就有差別。不過，中、東歐各國制度轉(zhuǎn)型中最顯著的差異其實表現(xiàn)在這一點上，即1989年后，是著手進行激進的市場化改革，還是選擇漸進的市場化改革或者干脆推遲這一改革及私有化。

不同經(jīng)濟轉(zhuǎn)型道路結(jié)果的差別是顯而易見的，不僅表現(xiàn)在私有部門的相對規(guī)模上，而且也表現(xiàn)在外貿(mào)、經(jīng)濟增長率和外國投資的數(shù)量上。在捷克有一百萬家注冊的私營企業(yè)，在匈牙利則有八十萬家。新的中產(chǎn)階級的出現(xiàn)，與“信息革命”的進步和服務(wù)業(yè)的迅速擴張有直接關(guān)系，在這些部門“人力資本”的報酬較高。這些中產(chǎn)階層的發(fā)展，伴隨著部分原來的老黨政干部（nomenklatura通過私有化過程轉(zhuǎn)變成新的資產(chǎn)階級的過程，支撐著那里新的市場經(jīng)濟。

公民社會這個詞是七十年代后期在異議人士運動中出現(xiàn)的。其原意是指由公民自我組織的、與極權(quán)統(tǒng)治相抗衡的社會活動“平行的城邦”）。

自從共產(chǎn)黨的統(tǒng)治瓦解后，公民社會這個概念被賦予兩個新的與民主化轉(zhuǎn)型有關(guān)的含義。其一是試圖將它與經(jīng)濟轉(zhuǎn)型等同起來，這種看法在中歐的“右翼自由派”當中十分流行，它視市場經(jīng)濟為公民社會的保障。

另一種新的理解則完全與市場經(jīng)濟脫鉤了，它把公民社會等同于所謂的“第三部門”，即非政府組織。這種看法在“左翼自由派”當中相當盛行。按照這第二種理解，公民社會既區(qū)別于國家，也不同于市場型活動，它比國家和市場都純潔，既不會被權(quán)力污染，也不會被金錢污染。

從前一種角度來理解的公民社會概念在中歐國家更發(fā)達；而相對來說，在東南歐國家的民主化轉(zhuǎn)型中，非政府部門的重要性就大得多，因為在這些國家，仍然存在著半威權(quán)統(tǒng)治，而能夠抗衡這種半威權(quán)統(tǒng)治的中產(chǎn)階級和政治反對派比較弱小，所以非政府部門的活動能夠彌補這一缺陷。1993年以后斯洛伐克好象已經(jīng)偏離了中歐模式，在該國最近的選舉中，非政府部門這個“第三部門”充分顯示了出它的作用，它能動員社會、并幫助反對派克服所謂的“民主‘赤字’”.

法治和“哈布斯堡因素”

過去十年中，法治與鞏固民主之間的關(guān)系這一問題未得到重視；最近，關(guān)于“不自由的民主”現(xiàn)象之爭論有助于重新強調(diào)法治在鞏固民主制度過程中的重要意義。雖然，所有的概括性表達往往有夸大自身重要意義之嫌，不過，我們還是可以肯定地說，法治、憲政主義和司法獨立，在中歐國家比在巴爾干地區(qū)各國要發(fā)達得多。要解釋這一差別，可以從這兩類地區(qū)不同的政治環(huán)境以及新的政治精英接受西方的分權(quán)模式的程度不同等角度來找原因。

但是，還有一個因素值得注意，即奧地利在反對奧托曼帝國過程中形成的遺產(chǎn)。也許，稱哈布斯堡王國的制度為自由制度是不合適的；但是，它的制度也不象沙皇俄國那樣屬于君主專制型，而是一種法治國家，屬于依法治國的類型。在本世紀初，奧地利文獻中，最常涉及的就是有關(guān)法律方面的問題，以及正統(tǒng)性與合法性之間的矛盾等。哈布斯堡的法治傳統(tǒng)對中歐的幾個國家產(chǎn)生了深遠的影響，在這些國家的法學研究和公共行政管理方面，甚至更廣泛地看，在政治文化方面，都能看出這一傳統(tǒng)的延續(xù)。

在這些國家共產(chǎn)黨統(tǒng)治的最后階段，同樣可以看到哈布斯堡法治傳統(tǒng)的影響，那時，統(tǒng)治者開始接受對他們權(quán)力的某些限制，反對派則開始挑戰(zhàn)這一統(tǒng)治，雙方都是在尊崇國內(nèi)和國際上依法行事訴求的名義下互動的。九十年代的政治發(fā)展更證實了這一趨勢。在前哈布斯堡王國的領(lǐng)域內(nèi)，只有今天的斯洛伐克和克羅地亞比較缺少哈布斯堡法治傳統(tǒng)，說明這一傳統(tǒng)受到了其他因素的局限，但并不否認這一法治傳統(tǒng)的歷史影響。

民族──國家的建立和國民“同質(zhì)性”

在1989年，民主的回歸過程與民族國家的回歸過程是不可分割的──人民的主權(quán)和民族的主權(quán)變得無法區(qū)分。從這一點來看，1989年的歷史是沿著1848年和1918年的足跡走的，并且再次肯定了這樣的觀念，即民族──國家是建立民主制度的自然而又最合適的架構(gòu)。從共產(chǎn)黨統(tǒng)治的前蘇聯(lián)、南斯拉夫以及捷克斯洛伐克沿繼下來的聯(lián)邦主義相繼解體，似乎也令人更相信這點。但是，在建立民族──國家的過程中的偏執(zhí)，同樣也可能阻礙民主和法治，我們目前在原南斯拉夫所看到的就是如此。這是個古典的兩難問題。

在二次大戰(zhàn)結(jié)束時，匈牙利思想家伊斯特萬。畢波在一篇關(guān)于東歐小國的苦難的論文中，描述過這一古典的兩難問題，“法西斯主義到處處于萌芽狀態(tài)，接著就是政治大變動或政治幻想的出現(xiàn)，想把國家的存在和自由割裂開來”。在兩次世界大戰(zhàn)之間，由于擔心自由和民主會“威脅現(xiàn)存國家的基礎(chǔ)”，這種恐懼成了民主的主要障礙；而1989年之后在巴爾干地區(qū)國家，這樣的擔憂無疑也是民主化轉(zhuǎn)型偏離正常軌道的一個重要因素。

與東南歐國家相比，中歐國家之所以較少受到民族問題的困擾，原因之一就是今天它們的國民更同質(zhì)。歷史上波蘭人口的三分之一曾是少數(shù)民族，但今天的波蘭是個國民同質(zhì)度很高的國家；是希特勒和斯大林的幫助，實現(xiàn)了這個波蘭老民族主義右翼的夢想。同樣地，今天的捷克共和國，是個沒有猶太裔、德裔、甚至也沒有斯洛伐克人的國家，它在轉(zhuǎn)型中最后還是經(jīng)歷了這一國民同質(zhì)化的過程。斯洛文尼亞是唯一的一個從原南斯拉夫獨立出來、其民主化轉(zhuǎn)型又與中歐模式相同的國家，它也沒有多少少數(shù)民族人口。簡言之，在中歐地區(qū)，半個世紀以前就完成了種族清洗；而在巴爾干地區(qū)，通過重建民族──國家而實現(xiàn)國民同質(zhì)化的過程尚在進行。

以上的說法，就象恩耐斯特。蓋奈所說的，只是一種單純的描述，而不是一種主張。如果以為種族“同質(zhì)性”是民主化的一個前提，那無疑是荒謬的。不過，將中歐和巴爾干地區(qū)的以上情形加以比較，至少能夠部分地說明，為什么這兩個地區(qū)的民主化轉(zhuǎn)型有不同的命運。

文化因素

這是關(guān)于民主發(fā)展的最古老的爭論之一，可以回溯到韋伯關(guān)于新教倫理和資本主義精神的經(jīng)典著作。如果看一下中、東歐國家民主化轉(zhuǎn)型結(jié)果的清單，是否能夠推論說，西方的基督教與的民主化轉(zhuǎn)型的成功相關(guān)，而東正教與民主化、市場化進程的困擾相關(guān)呢？是否存在著某個案例，從而能夠進一步推進韋伯的討論呢？這一爭論涉及到以下問題，教會依從于國家、東正教里宗教和種族認同的高度一致，是否確實是一種障礙，使得公民社會和民主的公共空間難以出現(xiàn)。

自從亨廷頓關(guān)于“文明的沖突”一文發(fā)表后，在巴爾干地區(qū)有許多熱情的追隨者，其觀點不僅被廣泛地用來分析波斯尼亞內(nèi)戰(zhàn)，而且也被用來分析西方的政策目標，但他的觀點同樣也遭到了嚴厲的批評。因此，文化和民主的關(guān)系這一命題已變得非常政治化、非常沉重。幸好，在信仰基督教的斯洛伐克和克羅地亞，民主化遭遇到許多困難，這樣的事實傾向于否定亨廷頓的觀點。

在這一問題上，我的回應(yīng)是，我拒絕文化決定論，因為它會起誤導的作用，且政治上是危險的；我也避免就此作政治正確性的判斷，否則會把韋伯的經(jīng)典社會學命題變成一種迷信式的戒律。

國際環(huán)境

中歐國家民主化過程的國際環(huán)境是極為有利的，至少到目前為止是如此：俄國十分虛弱，其影響面正在縮??；德國雖然十分強大，但是個民主國家，而且與“歐盟”和“北約”一體化了；在這一地區(qū)也沒有區(qū)域性沖突。這一系列有利因素的結(jié)合，是中歐歷史上所沒有過的；而與不穩(wěn)定的巴爾干地區(qū)相比，中歐地區(qū)更是得天獨厚了。

中歐地區(qū)轉(zhuǎn)型上的成功和巴爾干地區(qū)的困難代表著明顯的分野。而歐洲──大西洋的一體化，即“北約”和“歐盟”同時擴大，又進一步強化了這種分野?！氨奔s”和“歐盟”都堅持要求，欲成為其成員國就必須滿足民主化這一條件。從總體上來看，可以說，認同民主的西方價值觀的“北約”和“歐盟”，都優(yōu)先考慮西歐與中歐的一體化。沒有任何一個巴爾干國家在爭取加入“北約”或“歐盟”的名單上名列前茅。“北約”和“歐盟”不接納保加利亞和羅馬尼亞，對巴爾干國家的民主化會有什么后果，尚待觀察。到目