這里-不是律師表現(xiàn)自己的地方

-1-“這里，不是律師表現(xiàn)自己的地方”——不尊人者難有自尊刑事辯護(hù)，向來被認(rèn)為是歷練、展示律師水平和風(fēng)采的最精彩方式，刑事訴訟審判方式改革所確立的“控辯式審判”，在制度上對辯護(hù)律師的角色和地位作了進(jìn)一步提升，為律師辯護(hù)才能的展示提供了全新的舞臺。然而……——題注【關(guān)鍵詞】社會影響暴力犯罪引子辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位，長期以來倍受關(guān)注和爭議。1996年《刑事訴訟法》的修改及最高人民法院的審判方式改革，借鑒了英美當(dāng)事人主義刑事審判模式，確立了控、辯、審三方參與的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。其中“控”是指公安、檢察機關(guān)；“辯”是指辯護(hù)人與犯罪嫌疑人、被告人；“審”是指法院。這種模式被稱之為“控辯式審判方式”?？剞q式審判方式強調(diào)公開審判，改變了“法官攜卷調(diào)查”的審理活動，重視庭審過程；當(dāng)事人舉證在法庭上，事實認(rèn)定在法庭上，無罪的宣告在法庭上，有罪的判罰在法庭上。從而使開庭審理不再流于形式，其主旨就是實現(xiàn)控辯對抗，法官在雙方的對抗中發(fā)現(xiàn)案件真相，從而作出正確裁判?？剞q的庭審特點在于：法庭上訊問被告人，詢問證人、被害人、鑒定人以及對書證、物證的調(diào)查，主要由控辯雙方進(jìn)行，法官在法庭上的發(fā)問以及對庭外證據(jù)的調(diào)查僅具有補充性，因而庭審程序的推進(jìn)在一定程度上尊重了控辯雙方的意愿。對案件事實的認(rèn)定也主要基于控辯雙方在法庭上的舉證和辯論。控辯式審判方式的目的，就是通過控方與辯方在法庭上對抗、沖突，以使案件真實情況、法律適用漸為居中聽審的法官所感知和評斷，促使法官兼聽則明，從而作出客觀公正的裁判。應(yīng)當(dāng)說，“控辯式審判方式”無疑是我國刑事訴訟制度的一大進(jìn)步。然而，由于長期以來在司法實務(wù)當(dāng)中形成的“重實體，輕程序”的觀念，并不能因此而發(fā)生根本改觀，法官在職權(quán)主義刑事審判模式下長期形成的工作方式、作風(fēng)和習(xí)慣也不會在短期內(nèi)改變；加之“控辯式審判方式”的一些細(xì)節(jié)及配套制度的缺失，種種原因都影響了“控辯式審判方式”的正確實施。在司法實務(wù)中，仍然普遍而嚴(yán)重地存在著對辯護(hù)律師的司法歧視，辯護(hù)律師辦案越是認(rèn)真，就越被認(rèn)為礙手礙腳，越是想充分行使辯護(hù)權(quán)，就越會遇到更多阻力。對此，我在辦理轟動京城的影星被綁架案的過程中深有體會。在該案中，我作為第一被告人王龍海的辯護(hù)人，在一審?fù)徥纵嗈q護(hù)結(jié)束之后，審判長竟突然失態(tài)，不顧眾多媒體在場，高聲道：“這里，不是律師表現(xiàn)自己的地方！”1、綁架時間：2月3日。星期二。凌晨一點。地點：酒吧一條街。場景：（風(fēng)冷霜濃，絕大多數(shù)居民早已酣然入夢）。一個紙醉金迷的所在、喧鬧的音樂、炫目的燈光——精彩夜生活漸入高潮。一次轟動京城的綁架案即將拉開帷幕。人物：王龍海，男，27歲，刑滿釋放人員，無業(yè)。目標(biāo)：停靠在酒吧門前的一輛最新款的、價值不菲的靚車。能擁有此車的非富即貴。開戲：從酒吧里出來一個男人，一個著名的男影星徑直走向那輛車。王龍海檢查了一下藏在胸前和背后的兩把“五四式”手槍，與兩名同伙走上前去，攔住了他的去路。王龍海：“這是你的車嗎？”答：“是?！蓖觚埡＃骸案覀冏咭惶??！贝穑骸澳銈兪钦l，我憑什么跟你們走？”王龍海：“我們是警察?！贝穑骸熬煸趺戳?，我為什么跟你們走？”王龍海：“這輛車發(fā)生過交通肇事，你要跟我們?nèi)f(xié)助調(diào)查?！贝穑骸安豢赡?。”隨同男影星從酒吧出來的人見狀馬上湊上來解圍。突然，三個人都掏出槍，高喊“不許上來，我們是警察”，隨后將男影星推上自己的車，不等旁人反應(yīng)，絕塵而去。落幕：次日。王龍海在修理汽車時被特警抓獲。當(dāng)晚，特警根據(jù)王龍海招供，將被綁架在一處租住房內(nèi)的男影星和另一名人質(zhì)解救。此案因牽涉著名影視明星而倍受媒體追逐。事發(fā)當(dāng)天下午，輿論便一片嘩然，以《影星凌晨遭劫持》為標(biāo)題的報道充斥了幾乎所有媒體的重要版面。驟然間，吸引了眾人的眼球。此時，案件仍未告破，人們都關(guān)注著事態(tài)的發(fā)展，猜測著可能的結(jié)果。在所有媒體的報道中，最為引人注目的就是視頻媒體的全程跟蹤，讓世人第一次親眼目睹解救過程的驚心動魄和特警的神勇——以前這些只是作為特警訓(xùn)練的展示。及至2月4日案情告破，綁架犯罪嫌疑人之首王龍海已經(jīng)被媒體描繪成一個十惡不赦之徒：裝備制式手槍、沖鋒槍、手榴彈，冒充警察4次綁架人質(zhì)，拿到巨額贖金后殘忍‘撕票’，訂購大批武器預(yù)謀搶劫國庫等等。2、辯解8月3日，王龍海綁架案的十名被告人，由市人民檢察院第二分院向市第二中級人民法院提起公訴。8月19日，市法律援助中心指派由我擔(dān)任第一被告人王龍海的辯護(hù)人。以平常之心面對已經(jīng)被媒體炒得沸沸揚揚的案件，是對律師執(zhí)業(yè)素養(yǎng)和定力的考驗。跟風(fēng)，就走走過場；認(rèn)真，就提些問題；炒作，就借機揚名；職責(zé)，就據(jù)理力爭?？傊?，律師必須做出選擇。要么知難而上，要么順流而下。作為辯護(hù)人，歷史將你置于風(fēng)口浪尖之上。在強大的社會輿論面前，“替壞人說話”的律師，無疑是冒天下之大不韙，弄不好就身敗名裂！但多年的職業(yè)理念使我清楚地意識到，作為一名刑事辯護(hù)律師，作為一名以平衡強大之國家公權(quán)力與弱小私權(quán)利為使命的律師，任何時候都必須牢記“頭頂上只有法律”。在我第一次到看守所會見王龍海的過程中，他除了笑還是笑。這種笑，已經(jīng)被媒體連番報道過，渲染過。這究竟是一種什么笑呢？“你知道最壞的結(jié)果是什么嗎？”“知道啊，死唄。”王龍海臉上掛著笑?！拔铱催^了你的卷宗，我認(rèn)為有些地方存在著疑點……”“您就不用費事了，我都認(rèn)了?！蓖觚埡］p松道?！拔蚁敫阏f的是，我雖然是政府指定的辯護(hù)人，但我仍然要履行律師的職責(zé)……”“我都認(rèn)了，您還能說什么呀？”王龍海突然笑著問我：“您的襯衣是新的吧。”我不知道他問我“襯衣”，是故意輕松調(diào)侃，還是暗示我作為律師在接受他這樣的“大案子”后可以得到某些個人的東西?？傊谀莻€時候突然說到“襯衣”是非常奇怪的。王龍海不打算為自己做任何辯解。最簡單不過的理由就是他自己都認(rèn)了，而且在法庭上他也不可能出賣朋友，那樣會被別人看不起。我對他解釋，你怎么做是你自己的事情，但辯護(hù)人具有獨立的訴訟地位，即要考慮委托人的意志，更要尊重事實和法律。對我所說的這些，當(dāng)時的王龍?？隙ㄊ遣幌嘈诺摹Ｔ谒磥?，不要說政府指定的律師，就是自己花錢聘請的律師又會如何。我與很多犯罪嫌疑人、被告人接觸的時候，不止一人表現(xiàn)出這樣的懷疑。而后在法庭上進(jìn)行的辯護(hù)，盡管可能在一定程度上減少他們的懷疑，但很難最終消除。而律師在法庭上與公訴人發(fā)生的激辯，卻絕對不是、也不應(yīng)該是為了表演給被告人或者親屬看的，而是要展示一個律師忠實履行法律賦予的職責(zé)。在這個案件里，盡管王龍海不為自己做任何辯解，但并不能因此而影響到律師的辯護(hù)。3、辯點在王龍海實施的系列綁架案中，曾經(jīng)有一起拿到贖金后撕票。這是王龍海能否被判死刑的最重要事實，當(dāng)然也是我辯護(hù)的重點所在。根據(jù)警方訊問記錄，展現(xiàn)出綁架案的來龍去脈：年僅17歲的王龍海帶著15歲的金前手持菜刀和假手榴彈，闖入一個浙江商人住處，搶劫了手機等價值2萬多元的物品，后被警方逮捕。同年11月28日，王龍海以搶劫罪被判處有期徒刑9年。王龍海因為改造積極被提前釋放。王龍海出獄時，他的幾個朋友帶他到一家高檔的酒店為他接風(fēng)。酒正酣，從樓下走上來幾個西裝革履的年輕小伙子。王龍海的朋友中有一個叫“六哥”的人連忙站起來跟來人打招呼，但領(lǐng)頭的那個小伙子只是傲慢地點了一下頭。小伙子的做派讓王龍海很是驚訝，他想，“六哥”也是有千萬身價的人，對這個小伙子這么客氣，這小子肯定有些來頭。當(dāng)“六哥”向小伙子介紹王龍海這位剛出獄的朋友時，那個小伙子更不屑一顧地說，不就是搶了兩萬塊錢嗎，算個球啊，要是早找我，跟公安局長打個招呼就把你撈出來了。如此狂言，讓王龍海聽了心里很不是滋味。眼前這個二十剛出頭的毛頭小子出口太張狂了，自己7年深牢大獄之災(zāi)，在他眼里竟然不如跟公安局長打個招呼。當(dāng)時的心情真可是應(yīng)了那句“怒從心頭起、惡向膽邊生”的老話。小伙子走后，王龍海問此人什么來頭，怎么這么牛啊。朋友告訴他，這人叫王文俊，父親是做大買賣的，有億萬家產(chǎn)。王龍海鎖定了第一個綁架目標(biāo)——王文俊。經(jīng)過精心策劃，摸清了王文俊的情況后，王龍海找了三個幫手，開始實施綁架計劃。王龍海之所以把目標(biāo)鎖定王文?。阂皇且驗橥跷目〖依镉绣X，二是因為看王文俊“別扭”。王龍海叫來的幫手，其中有服刑時認(rèn)識的王小兵和董先鋒。9月1日13時許，王龍海帶領(lǐng)王小兵在理發(fā)店里冒充警察綁架了王文俊，之后，打電話向王文俊的父親索要300萬元，并威脅不要報警。王文俊的父親答應(yīng)了王龍海索要贖金的條件，但他同時也報了警。9月7日凌晨1點，王龍海與王文俊的父親約定在高速公路紅門收費站南交納贖金。出發(fā)前，為防萬一，王龍海讓董先鋒在關(guān)押王文俊的院子里挖個坑，告訴董先鋒：如果事情不妙的話，就把人埋了。然而，王龍海并沒有失手，他拿到了分別裝在兩個袋子里贖金。但也就在稍后的時間，看管王龍海的王小兵、董先鋒用鐵鏈將王文俊勒死。王小兵和董先鋒被抓獲后，董先鋒供述：是看到王龍海發(fā)來的內(nèi)容為“辦了”的短信息后才和王小兵動的手。在會見王龍海時我問他，你說你在監(jiān)獄服刑期間就看過《刑法》，綁架只要不殺人就沒有死罪，是這樣嗎？王龍海給了我肯定的答案。我說，既然你知道，為什么要殺王文俊呢？王龍海簡單地說，他爸沖我大喊大叫，我就看不慣他兒子對我那樣兒，現(xiàn)在他兒子在我手里，他還敢沖我那樣兒?！澳闶沁@樣想的嗎？”我問王龍海?！笆前?。我這個人就是這樣，只要不順著我的，我就殺了他，就是我媽我也這樣?！薄斑@是你的真實想法嗎？”“是啊?！蓖觚埡？跉庖琅f，答道?！翱墒悄惝吘鼓玫搅四阋内H金呀……”我說。我必須承認(rèn)，與王龍海的談話，對律師來說是一個挑戰(zhàn)。在我與他數(shù)次會見過程中，雖然他的臉上總是掛著一如既往的笑容，但笑容的含義總是或多或少地有些不易察覺的不同。與第二和第三被告人始終面無表情相比，我以為，只要有表情的面孔，就一定會泄露內(nèi)心的信息。王龍海也不會例外。通過與王龍海深層次的對話，我感覺到王龍海過去供詞當(dāng)中對自己不利部分并非都是真實的。王龍海爭強好斗的性格，決定了他不是那么容易服軟的；但他有一個很容易被征服的弱點：義氣和虛榮。講義氣自不必說。虛榮的最典型表現(xiàn)，就是他不肯到法庭上“翻供”。他雖然不直接說，但我多少能分析出來，他通過媒體已經(jīng)將自己塑造成一個視死如歸的硬漢形象，他絕不能自己親手打破它。所以，當(dāng)我說到“其實你根本就沒有指使董先鋒他們”的時候，他脫口反問“你怎么知道的”。我并沒有直接回他的話，等著他繼續(xù)道來?！啊熳プ∥視r，就直接問我是不是我指使殺人，我開始說不是，他們就激我，說我裝得像條漢子，做了事情不敢當(dāng)。我就說，那就是我指使的怎么著吧。”“事實上你指使沒有？”我問。“我以前都這么說了，肯定不能改?！蓖觚埡２恢苯踊卮鹞业膯栴}?！澳闩滤绬?？”我突然問道?！八牢沂遣慌?，只是……”“只是什么？”我追問道?！爸皇遣幌胱屓思矣X得我不仗義。”“死了就仗義？”“到了這個時候，即使我說不是我指使的，誰都不會信。而且如果王小兵、董先鋒他們判死刑，我活了，我也沒法兒活。想起來再關(guān)我十幾年，我還不如死了呢?！边@起以王龍海為第一被告人的刑事訴訟，涉案被告人共10名。被指控的罪名分別是：王龍海涉嫌綁架、非法買賣槍支、非法持有槍支、彈藥；王小兵、董先鋒七人涉嫌綁架，還有兩名被告人，各涉嫌非法買賣槍支和窩藏。本案指控的綁架共五起。我國《刑法》第二百三十九條規(guī)定第二百三十九條第二百三十九條（2009年2月28日《刑法修正案（七）》）修改為：以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。

以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定處罰。4、疑點王龍海與殺害王文俊到底有沒有關(guān)系呢？王龍海有沒有給董先鋒發(fā)過內(nèi)容為“辦了”的短信息？如果發(fā)過短信，短信的內(nèi)容是什么？“辦了”的含義是什么？當(dāng)輿論已經(jīng)對王龍海要承擔(dān)王文俊之死的責(zé)任做出公眾裁決的時候，我卻從中發(fā)現(xiàn)了很多疑點：1、王龍海明知綁架不殺人就沒有死罪9月1日綁架案發(fā)生后，王文俊的父親在第一時間報了案。王龍海不了解已經(jīng)報案的情況，還與王文俊父親通過電話。那么，警方有沒有王龍海索要贖金的電話錄音呢？不知道，證據(jù)當(dāng)中沒有。難道警方?jīng)]有這么做嗎？庭審中，王龍海說，他在給王文俊父親打電話時說：“回去翻翻刑法，綁架只要不殺人就沒有死刑，我與王文俊沒有仇，你聽聲就知道我最多二十五、六歲，判個無期，十幾年就出來了，什么也不耽誤，……我決不殺害王龍海?！闭f明他十分清楚殺人的后果。王龍海綁架并不想殺人，而把自己逼上絕路。他綁架的目的是為了錢。2、我不想殺人在唐興（與王龍海一同開車取贖金的駕車人）的供述中有這樣的對話，唐興問王龍海：“綁不了，錢怎么辦？”王龍海說：“我不想殺人?！?、搭子沒找對朱平供述：“王龍海曾跟我說過，上次綁架（指王文?。┮驗榇钭記]找對，不想殺的給殺了，這回，你看著別把人殺了就行?！边@充分印證了王龍海自始至終并不想殺人。4、人質(zhì)始終被蒙著眼睛因董先鋒自幼與王文俊熟識，王龍海安排董先鋒看守王文俊時，王文俊一直被蒙著眼睛。是董先鋒擔(dān)心王文俊認(rèn)出自己。王龍海如果要殺掉王文俊，就不必蒙住王文俊的眼睛，道理很簡單，想殺就不怕被認(rèn)出來。5、提前挖坑和準(zhǔn)備工具公訴人在法庭上問王龍海：“你和董先鋒都認(rèn)識被害人，一旦綁架后失敗，想沒想后果？”王龍海答：“事先沒商量過，跟王文俊我們見過一面，隔一年多了，當(dāng)時，也沒說話，所以，他不認(rèn)識我。綁架時，董先鋒始終沒有出現(xiàn)，我們先蒙上王文俊的眼睛，始終沒亮過，抓他時沒想殺，萬一見到董先鋒了，就殺。所以，提前挖了坑。但從設(shè)計上沒讓、也不可能讓他（王文?。┛匆姸蠕h。”可見，提前挖坑是以防萬一的。而這種萬一的情形并沒有出現(xiàn)。6、孤證在綁架王文俊時，如果說王龍海有預(yù)謀，也只發(fā)生在與董先鋒二人之間，其他人并不知情，包括王小兵、董先鋒的供述只是孤證。以上的這些疑點怎么來解決呢？“既然已經(jīng)拿到錢了，你為什么還要指使董先鋒殺害王文俊呢？”在開庭前再次到看守所會見王龍海時，我開門見山問道?！八职謭缶?。”王龍海笑著說。“報警，也沒有抓到你，為什么還要殺？”“我當(dāng)時心里很氣，就在開車跑的過程中給董先鋒發(fā)了短信。”（注：駕駛汽車的唐興證明王龍海并沒有發(fā)短信）?！澳阏娴陌l(fā)了那個短信嗎？”（注：沒有提取短信的證據(jù)，而且王龍海、董先鋒和王小兵所述短信的內(nèi)容并不完全一致）?！鞍l(fā)了?！薄霸诠簿值臅r候，是你先供認(rèn)發(fā)了短信，還是公安局向你核實有沒有發(fā)過短信？”“警察說董先鋒、王小兵都說是我發(fā)短信讓他們殺王文俊的。”“事實上是不是呢？”“是吧?！蓖觚埡Ｓ中ζ饋?，“反正以前都是這么說的?！?、一審本案作為重大的共同犯罪的指控，關(guān)系著被告人是否將受到極其嚴(yán)厲的法律制裁的結(jié)果。面對公訴方提供的為數(shù)眾多的證據(jù)，可以顯示出偵查機關(guān)進(jìn)行了大量的偵查和調(diào)查取證工作。但作為辯護(hù)人，我認(rèn)為這些證據(jù)當(dāng)中依然存在著一些問題，有些甚至是對被告人王龍海量刑有不可或缺作用的證據(jù)。在起訴書指控的六起綁架當(dāng)中，其中一起將被綁架人殺害。究竟誰應(yīng)當(dāng)對殺害人質(zhì)承擔(dān)責(zé)任，則是我關(guān)注的問題，相信也是法庭要查明的問題。以上是我在一審法庭上辯護(hù)發(fā)言的開篇。在整個法庭調(diào)查過程中，公訴方就指控的全部事實舉示了大量的證據(jù)。對于那些證據(jù)，我?guī)缀鯖]有發(fā)表更多的質(zhì)證意見，我把全部注意力都集中在對綁架并殺害王文俊的一起事實方面。從審判長和公訴人的表情都流露出，對這些證據(jù)我們沒有什么好質(zhì)證的。數(shù)量之多，說明偵查機關(guān)做了大量的工作。我不否認(rèn)偵查機關(guān)對這個案件投入的精力和人力。但問題是，數(shù)量是否就可以決定質(zhì)量。在相對松弛的氣氛中，我只對其中的三份證據(jù)提出質(zhì)證意見。1、被告人王龍海的自行供述與其他被告人供述不一致之處；2、現(xiàn)場勘查、辨認(rèn)筆錄；3、書證及鑒定結(jié)論。我從公訴方所提供的這些證據(jù)證明力的角度，分別進(jìn)行了質(zhì)證，以揭示這些證據(jù)對充分證明對被告人王龍海的指控存在的欠缺。第一、被告人王龍海供述與其它被告人供述相互印證的證據(jù)價值在認(rèn)定殺害王文俊的事實方面，由預(yù)謀綁架、準(zhǔn)備殺害到實施等不同的階段組成。將這些不同階段聯(lián)系起來的人，并不是所有的被告人。（一）關(guān)于殺害王文俊的預(yù)謀與準(zhǔn)備殺害王文俊是臨時起意還是經(jīng)過預(yù)謀的？都有誰參與了預(yù)謀，是首先需要確定的事實。被告人王龍海自行供述，在綁架的準(zhǔn)備方面，從為扣押人質(zhì)租賃房屋，到為挖坑準(zhǔn)備鍬、鎬；從為控制人質(zhì)準(zhǔn)備鐵鏈，到為殺害人質(zhì)購買農(nóng)藥等等，王龍海均供認(rèn)不諱。但這些準(zhǔn)備和預(yù)謀，都只是在王龍海與第三被告人董先鋒之間進(jìn)行的。比如王龍海供述，“我讓董先鋒在院里挖個坑準(zhǔn)備埋人用”，“我對董先鋒就說讓他做一下前期準(zhǔn)備，說如果事情不妙的話，就把人埋了。”但同時王龍海還供述，“之前我沒對‘小二’、‘杰子’、王小兵說要殺人?！碧婆d亦供稱“‘海子’對我只是說人質(zhì)在咱們手里，有警察也不怕；拿到錢以后，就趕快開車跑，別的就沒說什么了”。被告人董先鋒供述“……王龍海讓我沒事的時候，在院子的東北角挖一個坑；如果被綁的人認(rèn)出來，或他家人報警，就把他埋了?！痹诮壖芡跷目≈?，被告人董先鋒始終等候在那個小院里，其他參與綁架的人，都是在綁架了王文俊之后才第一次見到董先鋒。所以，前述的準(zhǔn)備和預(yù)謀，其他被告人并不知情，包括親手實施殺害行為的第二被告人王小兵。王龍海究竟怎么對董先鋒說的，是一對一的關(guān)系。挖坑，是一個確定的事實，但究竟是在“被綁的人認(rèn)出來”還是“他家人報警”時使用，就不是一句話輕易說得明白的了。事實上，王文俊始終沒有認(rèn)出董先鋒，在這種情況下，顯然就不具備因認(rèn)出董先鋒而殺害王文俊的條件；而“家人報警”是確定的事實，但那是拿到贖金的同時才知道的情況。與其后多起綁架實施的手段相比，只有這一起對人質(zhì)蒙上眼睛。顯然，特殊就在于董先鋒與人質(zhì)王文俊相識。既然“家人報警”是殺人的前提，難道其它幾次綁架就不擔(dān)心“家人報警”嗎?？墒牵瑸槭裁淳驮贈]有挖過坑，也沒有再殺害過人質(zhì)呢？接下來，我從具體實施殺害王文俊的行為過程入手，分析說明王龍海并沒有指揮殺人。被告人王龍海并沒有參與親手實施殺害王文俊，親手實施的是第二被告人王小兵和第三被告人董先鋒。所以，能不能認(rèn)定是被告人王龍海指揮殺害的王文俊，則需要充分證明。公訴方為此提供了董先鋒和王小兵的供述。董先鋒供稱：“過了三、四天，一天夜里兩點鐘左右，王龍海發(fā)來短信息‘辦了’；我就把這事告訴了王小兵，王小兵問我是不是王龍海出事了，我說出事了，我讓王小兵看了信息；王小兵說，那就趕緊把他辦了吧?！蓖跣”鴦t供認(rèn)：“我們在小院里呆到第6天或第7天早晨，大約4點多鐘，董先鋒對我說‘海子’來短信了，說‘辦了，辦了’”。然而，與王龍海同車去取錢的唐興卻無法印證被告人董先鋒、王小兵的供述。唐興稱：“……之后從紅門橋下往南跑，跑到南苑路口時，他讓我停車，說讓我等他二分鐘。在這之前，我沒看他發(fā)信息和打電話”。結(jié)合前面引述的預(yù)謀方面的供述，被告人王龍海并沒有與王小兵進(jìn)行預(yù)謀，也沒有將殺害王龍海的信息發(fā)送給王小兵；王小兵獲知王龍海指揮殺害王文俊的信息源于被告人董先鋒。而王小兵證明王龍海行為的證據(jù)，從其來源角度講應(yīng)屬傳來證據(jù)，即不是直接來源于王龍海，而是董先鋒。在這種情況下，證明王龍海預(yù)謀和指揮的同案人供述，就只有被告人董先鋒了。那么，董先鋒的供述是不是孤證呢？在偵查機關(guān)眼里，實施了多起綁架而且隨身攜帶手雷的王龍海，一定是一個窮兇極惡、膽大妄為之徒。所以，他必定會指揮董先鋒和王小兵。從案件的證據(jù)來看，王龍海膽大不假，但用他自己的話說，是表現(xiàn)在頭腦方面。與他一同作案的幾個人，都是他指揮的。但他唯一不愿意做的事情就是殺人。從他的話里，多少流露出來，他就是做出天大的事來，也不會愚蠢地去做明知死罪的事情。也許，這就是王龍海始終覺得可笑之處。坦率地講，在現(xiàn)行刑事司法體制中，對被告人偵查階段有罪供述的重視程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對其它證據(jù)印證能力的獲取，或者說，缺乏以其它證據(jù)與被告人供述相互印證的意識。其它證據(jù)不是可有可無，但只是形式和數(shù)量。只要有了一定數(shù)量的其它證據(jù)，一切就大功告成了。在王龍海案件當(dāng)中，這樣的傾向更加明顯。在對王龍海和董先鋒、王小兵等人的口供分析之后，我將重點轉(zhuǎn)移到對其它證據(jù)的分析印證方面。首先，矛頭直指《尸體檢驗報告》2012版《刑事訴訟法》2012版《刑事訴訟法》第四十八條修改為：（六）鑒定意見。親手實施殺害王文俊的是第二和第三被告人。兩人詳細(xì)供述了殺人的過程：在用鐵鏈子勒死王文俊之后，用針管從王文俊的脖子處打了一針農(nóng)藥。但公訴方舉示的由市公安局法醫(yī)檢驗鑒定中心出具的《尸體檢驗鑒定書》第三部分“毒化檢驗”說明，“……在所送王文俊的肝臟中檢出乙醇，其含量為24.8毫克/100克；未檢出巴比妥類、吩噻嗪類和苯（并）二氮雜卓類等常見鎮(zhèn)靜催眠藥”。根據(jù)這個檢驗結(jié)果，在檢驗對象的尸體體內(nèi)，未檢驗出農(nóng)藥或其它毒藥的成份。該鑒定報告第五部分得出的結(jié)論為，“結(jié)合案情，不排除王文俊被他人勒、壓頸部致機械性窒息死亡”。這個問題，說明了被告人供述與鑒定結(jié)論兩類證據(jù)出現(xiàn)的不甚一致。這種不一致對本案主要事實的認(rèn)定，不能說可以忽略不計。因為，被告人王龍海、董先鋒和王小兵都不能確切說明究竟是什么品牌的農(nóng)藥，畢竟沒有提取到農(nóng)藥的殘液。我們知道，有些死亡結(jié)果不是一個原因造成的。而且由于本案檢驗的尸體又是無法辨認(rèn)的，對于依靠技術(shù)鑒定類證據(jù)的證明作用，相對其它案件就顯得更加重要。然而，這樣的疑點究竟能不能排除，從某種程度上對認(rèn)定被殺者是不是王文俊具有重要的作用。在涉及殺人的案件中，《尸體檢驗報告》的證據(jù)作用是相當(dāng)重要的。而本案的檢驗報告與董先鋒、王小兵供述的殺人方法并不能起到印證作用，而是相反。為什么沒有從尸體當(dāng)中檢驗到有毒物質(zhì)？王龍海供述其購買農(nóng)藥的地方，偵查機關(guān)沒有去調(diào)查取證；董先鋒、王小兵供述在王文俊身體上注射農(nóng)藥的位置，報告沒有涉及是否專門檢驗過。很多殺人案件表明，勒死的手段不具有特殊性，但勒死之后再注射農(nóng)藥則是特殊的，而這種特殊性，在本案當(dāng)中，除了被告人的供述外，其它證據(jù)并不能加以證明。面對大量的證據(jù)，表面看來很“確鑿”；但作為辯護(hù)律師，非常重要的辯護(hù)方式之一，就是要求法庭確立證據(jù)的效力和作用應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度才有資格稱之為“確鑿”。一般而言，書證的效力應(yīng)高于證人證言或犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；但在司法實務(wù)中，并不難排除鑒定結(jié)論類的書證迎合犯罪嫌疑人、被告人供述的情形。絕大多數(shù)的鑒定結(jié)論，是在犯罪嫌疑人被抓獲之后進(jìn)行的；而鑒定機關(guān)往往又與偵查機關(guān)是同系統(tǒng)。使得這類鑒定的客觀性、中立性和科學(xué)性價值大打折扣。今年來披露的一些冤假錯案，與這類鑒定有著密切的聯(lián)系。而且，在司法實務(wù)中要想推翻這類鑒定，無論從客觀條件還是時間上講，可能性都微乎其微。這也是這類鑒定最大詬病之處。在指出《尸體檢驗報告》存在的問題之后，我又針對《現(xiàn)場勘查筆錄》和《辨認(rèn)筆錄》的證據(jù)價值提出置疑?，F(xiàn)場勘查的目的，是從現(xiàn)場獲取破獲案件相關(guān)的信息。然而，本案的現(xiàn)場勘查卻是在案發(fā)5個月之后進(jìn)行的。正如偵查機關(guān)出具的“情況說明”所述，“到現(xiàn)場補現(xiàn)場照片、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場筆錄”。與綁架王文俊有關(guān)的現(xiàn)場，有王文俊被綁架的現(xiàn)場、被關(guān)押的現(xiàn)場（包括被殺害的現(xiàn)場）。那么，這些現(xiàn)場勘查和辨認(rèn)，有多少證明價值，值得認(rèn)真地分析說明。現(xiàn)場勘查，關(guān)鍵在“現(xiàn)場”二字，若沒有了現(xiàn)場，勘查也就沒有意義了。尤其在五個月之后，對案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行勘查，無異于擺花架子。令人百思不得其解的是，這樣一個發(fā)生在白天、公共場所、冒充警察、持槍的重大綁架案，警方居然沒有在接警之后立刻進(jìn)行現(xiàn)場勘查。若及時進(jìn)行現(xiàn)場勘查，有沒有獲取迅速破獲案件信息的可能呢，有沒有避免王文俊被殺害的可能呢，有沒有制止后來其它幾起綁架再進(jìn)行的可能呢？也許沒有，也許都有。但沒有人對此提出過疑問。人質(zhì)最終獲救，警方功不可沒，邀功請賞自在情理之中。但卻忽視警方當(dāng)初的漠視；尤其對被害者親屬，親人被綁架，被殺害，數(shù)百萬現(xiàn)金殆盡，可能只是因為警方未盡職守。為被害者主張權(quán)利，雖然不是辯護(hù)律師的職責(zé)所在。但辯護(hù)律師除了維護(hù)被告人合法權(quán)益之外，還有一項重要的權(quán)利，就是維護(hù)法律的公平和實現(xiàn)社會正義。對犯罪者施以刑罰固然是正義的表現(xiàn)，但絕不是唯一的。警察的職責(zé)除了偵破已經(jīng)發(fā)生的案件，還有及時發(fā)現(xiàn)和制止違法犯罪發(fā)生的義務(wù)。對于偵查機關(guān)而言，當(dāng)所為而不為，客觀上為繼續(xù)實施犯罪制造了條件。這與在毒品案件中為查獲毒源而有意“放縱”有本質(zhì)的不同?，F(xiàn)場勘察的重要功能之一，就是通過勘察取得破獲案件的信息，不進(jìn)行勘察，無疑就無法取得這些信息。在本案當(dāng)中，我指出這些問題的目的之一，就是說明警方在事發(fā)五個月之后所做的現(xiàn)場勘察和辨認(rèn)之類的工作，不過是在拼湊證據(jù)的數(shù)量而已，早已喪失了一個偵查機關(guān)本應(yīng)積極履行的義務(wù)。應(yīng)當(dāng)說，對綁架現(xiàn)場的勘查毫無證據(jù)意義可言。對王文俊實施綁架的現(xiàn)場位于理發(fā)店內(nèi)。事實上，王文俊之父在案發(fā)后當(dāng)即（9月1日13時40分）就向偵查機關(guān)報案了，但偵查機關(guān)除了錄取了王文俊父親的陳述和理發(fā)店服務(wù)員的證言，并沒有進(jìn)行現(xiàn)場勘查。偵查機關(guān)進(jìn)行的勘查，距王文俊被綁架已經(jīng)過去了五個多月?，F(xiàn)場勘查不可能取得任何對本案事實有證明作用的痕跡類證據(jù)。在說明這些證據(jù)問題的時候，我們也不得不指出，對于發(fā)生在一個公共場所、以警官身份、持槍進(jìn)行綁架的重大刑事案件，偵查機關(guān)竟然不進(jìn)行現(xiàn)場勘查，這實在是難以想象的。警方在案發(fā)之后的第一時間沒有進(jìn)行現(xiàn)場勘查，而是在結(jié)案時出具了一份《情況說明》。這種類似的情況說明，充斥在許多刑事訴訟當(dāng)中。似乎警察隨意書寫的一份東西，就具有當(dāng)然的證據(jù)價值?！肚闆r說明》是什么，應(yīng)當(dāng)歸于法律規(guī)定的哪類證據(jù)，制作應(yīng)當(dāng)遵守什么程序，誰對其真實性負(fù)責(zé)等等，如果這些問題不能很好地加以解決，這樣的“證據(jù)”很難在法庭上銷聲匿跡，甚至?xí)絹碓蕉?，其作用越來越大，一切其它證據(jù)無法證實或收集不到的，均以此替代。現(xiàn)行《刑事訴訟法》確立了《情況說明》之類的補正作用。但不能認(rèn)為只要“補”了就是“正”的，就沒有問題了?！把a正”的意義在于是否能夠做出“合理解釋”，不能將“補正”本身作為證據(jù)，而是通過“補正”對證據(jù)存在瑕疵進(jìn)行“合理解釋”。應(yīng)當(dāng)說，這也是現(xiàn)階段偵查能力、證據(jù)意識有待提高不得已的一種過渡性措施。這樣的“補正”終將退出歷史舞臺的。在刑事案件偵破過程中，使用辨認(rèn)手段是非常多見的。通過證人的辨認(rèn)，縮小或鎖定犯罪嫌疑人是行之有效的偵查手段之一。本案當(dāng)中也使用了辨認(rèn)，但不是在偵查過程中，而是案件破獲之后。這種辨認(rèn)，只起到證據(jù)的補強作用，對案件的偵破并沒有任何幫助。所以，我在指責(zé)警方偵破案件未盡職責(zé)的問題時，也提出了辨認(rèn)當(dāng)中不符合程序規(guī)定的問題。公訴方舉示的理發(fā)店店主的辨認(rèn)筆錄，分別對被告人王龍海和被害人王文俊進(jìn)行了照片辨認(rèn)（對王龍海辨認(rèn)在2月23日12時30分－12時40分進(jìn)行，對王文俊的辨認(rèn)是12時40分－12時50分）。辨認(rèn)的見證人是理發(fā)店服務(wù)員。該服務(wù)員本身是9月1日綁架案發(fā)當(dāng)天向偵查機關(guān)作證的證人；其本身就是辨認(rèn)人。根據(jù)公安部《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》2012版修改為：第二百五十條辨認(rèn)應(yīng)當(dāng)在偵查人員的主持下進(jìn)行。主持辨認(rèn)的偵查人員不得少于二人。幾名辨認(rèn)人對同一辨認(rèn)對象進(jìn)行辨認(rèn)時，應(yīng)當(dāng)由辨認(rèn)人個別進(jìn)行。第二百四十八條的規(guī)定：“幾名辨認(rèn)人對同一辨認(rèn)對象進(jìn)行辨認(rèn)時，應(yīng)當(dāng)由辨認(rèn)人個別進(jìn)行。”2012版修改為：第二百五十條辨認(rèn)應(yīng)當(dāng)在偵查人員的主持下進(jìn)行。主持辨認(rèn)的偵查人員不得少于二人。幾名辨認(rèn)人對同一辨認(rèn)對象進(jìn)行辨認(rèn)時，應(yīng)當(dāng)由辨認(rèn)人個別進(jìn)行。此外，《程序規(guī)定》第二百四十九條規(guī)定，“辨認(rèn)時，應(yīng)當(dāng)將辨認(rèn)對象混雜在其他對象中，不得給辨認(rèn)人任何暗示”。但兩份《辨認(rèn)筆錄》均記載，“在對辨認(rèn)人講明辨認(rèn)要求后”由其進(jìn)行辨認(rèn)。不知道偵查機關(guān)講明什么辨認(rèn)要求。辨認(rèn)本身就是辨認(rèn)人憑主觀記憶所做出的指認(rèn)。《程序規(guī)定》當(dāng)中，除了對偵查機關(guān)進(jìn)行辨認(rèn)有要求的，并沒有規(guī)定對辨認(rèn)人提出什么要求。很顯然，無論辨認(rèn)的結(jié)果如何，但辨認(rèn)的程序并不完全符合規(guī)定的。其筆錄和辨認(rèn)結(jié)果的證據(jù)價值大大地降低了。很多案件的證據(jù)反映出偵查機關(guān)收集獲取證據(jù)的意識，遠(yuǎn)不及他們固定證據(jù)的意識?！肮潭ㄗC據(jù)”是行內(nèi)的約定俗成，即按照檢察院起訴的要求，將符合證據(jù)“形式”的工作做完。不論這些工作程序是如何規(guī)定的，與證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性有沒有關(guān)系，關(guān)鍵就是要“做”出來。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！蹦敲?，什么叫做只有被告人的口供？同案人的供述是屬于口供的范圍還是屬于其它證據(jù)的范圍呢？這個問題，法律雖沒有明確的規(guī)定。但本辯護(hù)人認(rèn)為，被告人口供雖然是證據(jù)之一種，但法律對采信被告人口供作為證據(jù)使用有限制性的規(guī)定。所以，同案人口供應(yīng)屬于被告人供述的范疇，對有同案人供述的印證，也應(yīng)當(dāng)有其它證據(jù)佐證，以加強案件事實認(rèn)定的確定性。然而，正如本辯護(hù)人所指出的，對綁架現(xiàn)場的勘查、辨認(rèn)以及尸體檢驗等等所存在的問題，其綜合表現(xiàn)為與被告人口供在一定程度上缺乏既定的印證作用。被告人董先鋒被帶到殺害埋尸的現(xiàn)場指認(rèn)，但沒有辨認(rèn)挖出的尸體；鍬、鎬等工具只給董先鋒而沒有給王龍海、王小兵進(jìn)行辨認(rèn)等等?？傊?，偵查機關(guān)還應(yīng)該做大量的印證被告人口供的工作，然而，非常遺憾，對如此重大的案件，偵查機關(guān)并沒有做；只是將更多的注意力放在口供的“固定”方面，而對口供細(xì)節(jié)的固定又缺乏周到、細(xì)致和全面，使得對口供的認(rèn)識和理解產(chǎn)生一定的彈性。在一審法庭上，我從口供、現(xiàn)場勘查、辨認(rèn)以及鑒定結(jié)論等不同的方面，分析說明公訴方對被告人王龍海的指控，證據(jù)并非已經(jīng)確實充分。這些證據(jù)存在的問題，關(guān)系到能否認(rèn)定被告人王龍海對王文俊死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任等原則問題。這些問題如果不解決，對本案結(jié)論的必然性將產(chǎn)生一定的影響。10月14日，市第二中級人民法院作出一審判決，判決被告人王龍海死刑。一審判決中這樣寫道：“被告人王龍海的辯護(hù)人所提辯護(hù)意見，經(jīng)查，認(rèn)定被告人王龍海犯綁架罪有被害人陳述、證人證言、同案人的供述、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書等證據(jù)在案證實，被告人王龍海亦供認(rèn)，足以認(rèn)定，并非事實不清、證據(jù)不足，故辯護(hù)人的意見，不予采納。”與絕大多數(shù)判決書否定辯護(hù)意見如出一轍，完全不做任何具體的分析論理，一句話就全盤否定。審判長在法庭上揶揄我的話又浮現(xiàn)出來：“這里不是律師表現(xiàn)自己的地方”。6、二審我在一審法庭上，對指控王龍海在綁架過程中指揮殺害被綁架人的證據(jù)提出了三方面的質(zhì)疑，這些問題直接關(guān)系到該項事實指控能否成立。而一審判決極其簡單地否定我的辯護(hù)，未做任何有針對性、說服力的論證。這是我所不能接受的。這不是一個律師對個人成敗的關(guān)心，而是對當(dāng)事人如何進(jìn)行解釋，對關(guān)注該案的公眾如何解釋。當(dāng)事人是否服從判決，是司法公正與文明的組成部分，以強硬而不說理的方式做出判決，這是現(xiàn)代司法文明所不能接受的。通過深入研究一審判決確認(rèn)的證據(jù)，在參與二審法庭調(diào)查的基礎(chǔ)上，我對該項事實認(rèn)定存在的問題有了更加深刻的認(rèn)識。在我會見王龍海之后，我對一審判決置疑的態(tài)度更加堅定。在二審開庭之前，我再次會見王龍海時，他開口就說，我沒有指使殺人，王小兵和董先鋒都可以給我證明。我感到非常突然，問他為什么這么有把握。他說，只要我在二審法庭上說出實情，他們就會承認(rèn)。我對他的話，有些將信將疑，但我發(fā)現(xiàn)他說這番話時，沒有了過往的那種笑容?！澳阆牖钕氯?，所以你現(xiàn)在才開口?！薄拔也皇窍牖畈耪f，而是我說了就是死也沒什么了。”“你怎么讓我相信你現(xiàn)在說的是真實的呢？”“到這個時候我再說假的也沒有用。”“二審的法官會相信你說的話嗎？”“相信不相信是他們的事情?！蓖觚埡Ｕf。王龍海的這種表現(xiàn)，可以說既在我預(yù)料之外，也多少在我預(yù)料之中。因為，王龍海不只一次地說，自己是用腦子辦事的，不像王小兵、董先鋒。用腦子辦事的必然比不動腦子的要精明，要顧及后果。聯(lián)想到王龍海給王文俊的父親打電話，口口聲聲讓王文俊父親去看刑法，應(yīng)該說，那是王龍海內(nèi)心的真實想法。但是，這些能不能排除王龍海真的沒有指使王小兵和董先鋒去殺害王文俊呢？這個時候，我清晰地意識到，王龍海對自己當(dāng)初在偵查階段大包大攬開始后悔了。精明人也有犯糊涂的時候，按王龍海的話說，當(dāng)時那些警察用話刺激他，說他敢做不敢當(dāng)。從第一次綁架到被抓獲，期間五個多月時間。若不是由于著名演員被綁、媒體大肆追蹤，才迫使警方不得不全力緝拿。所以，平心而論，我對王龍海的這些話并沒有更多懷疑的理由。若該案不以王龍海被正法而告終，的確令人汗顏。此時的王龍海已不像一審法庭上那般張狂表現(xiàn)，冷靜了許多，也現(xiàn)實了許多。他的表現(xiàn)分明在說，是自己把自己逼到絕路的。一審判決認(rèn)定該項事實的證據(jù)可概括為三方面：1、王龍海自行供述及其他同案人供述；2、現(xiàn)場勘查及辨認(rèn)筆錄；3、書證及相關(guān)鑒定結(jié)論。然而，王龍海等被一審判處死刑的上訴人（原審被告人），在二審階段推翻了以往的供詞，尤其在王龍海是否指揮殺人這一點上，做出與過往不同的供述。這些在司法實際中被稱之為“翻供”，究竟有沒有真實性，是否能夠結(jié)合其它證據(jù)否定一審判決的認(rèn)定？我認(rèn)為，不能簡單以“過去已經(jīng)供述”就輕易否定。因此，在一審判決確認(rèn)的證據(jù)所存在的問題沒有解決的情況下，對該項事實的正確認(rèn)定需要解決四大疑點：一、是否存在殺人的預(yù)謀；二、實施殺人的起意者是誰；三、短信息的內(nèi)容是什么；四、被害人究竟是誰。在二審辯護(hù)中，我就一審判決各項證據(jù)的證明力分別進(jìn)行分析，以揭示這些證據(jù)對充分證明對上訴人王龍海的認(rèn)定，并對該四方面的疑點，分別進(jìn)行闡述。王龍海并沒有親手實施殺害王文俊的行為，這是不爭的事實。那么，殺害王文俊是臨時起意還是經(jīng)過預(yù)謀的，都有誰參與了預(yù)謀，是首先需要確定的事實。1、在綁架的準(zhǔn)備方面，從為扣押人質(zhì)租賃房屋，到為挖坑準(zhǔn)備鍬、鎬；從為控制人質(zhì)準(zhǔn)備鐵鏈，到為殺害人質(zhì)購買農(nóng)藥等等，王龍海均供認(rèn)不諱，包括在二審法庭上，王龍海對此也沒有“翻供”。問題是，這些準(zhǔn)備和預(yù)謀，與最終殺害王文俊行為之間的關(guān)系是什么。有一點是非常清楚的，在綁架王文俊之前，如果說有預(yù)謀的話，也只是在王龍海與董先鋒之間進(jìn)行的。2、在綁架王文俊之前，董先鋒一個人等候在小院里，其他參與綁架的人是在綁架了之后才第一次見到董先鋒。王龍海與董先鋒之間的準(zhǔn)備和預(yù)謀，其他人并不知情，包括親手實施殺人行為的王小兵。所以，王小兵即使能證明王龍海與董先鋒的預(yù)謀，也是來源于董先鋒。王龍海是不是真的對董先鋒那樣講的，王小兵并無從確知。3、參與預(yù)謀而殺人與沒有參與預(yù)謀但參與殺人有什么不同，并不是本案討論的重點。重點問題在于，只有參與預(yù)謀的人，才能對王龍海是否起意殺害王文俊起證明作用。實施綁架行為的數(shù)人當(dāng)中，只有董先鋒一人與被害人相識；案發(fā)之后最易暴露的無疑也是董先鋒。而只有董先鋒證明，王龍海在任何情況下都要殺害人質(zhì)（這一點與其他人證明的情況又不盡一致），又是董先鋒在被抓獲之后將全部責(zé)任推給王龍海。然而：3.1董先鋒在今天的法庭上供稱，直接指使他參與殺害王文俊的不是王龍海而是王小兵，甚至說是在王小兵威脅之下他才參與的；3.2董先鋒在今天的法庭上還供稱，接收到王龍海所發(fā)的“辦了”的短信，是以為拿贖金的事“辦了”。4、給被害人注射農(nóng)藥的情節(jié)。按照董先鋒的供述，是王小兵在勒死王文俊之后提議注射的，并且說“這些東西應(yīng)該是王龍海帶來的，但不知道是王龍海哪次來時帶的”。董先鋒的這段供述說明了：一是用農(nóng)藥殺人不是預(yù)謀的內(nèi)容；二是實施殺人的手段也不是使用農(nóng)藥。換言之，即使農(nóng)藥是王龍海準(zhǔn)備的，但真正實施殺人行為的時候并沒有使用，致王文俊死亡的手段不是使用農(nóng)藥，而是“卡、勒導(dǎo)致機械性窒息”。所以，殺害王文俊并不是整個綁架行為必然的組成部分。若將準(zhǔn)備農(nóng)藥作為殺人工具的話，實際并沒有使用；而讓董先鋒挖坑更是埋尸體所用，而不是殺人的手段。因此，從實際實施看預(yù)謀，應(yīng)該能夠得出的結(jié)論：一是并非任何情況下都要殺人，只有王文俊認(rèn)出董先鋒，才具備預(yù)謀殺人條件；二是準(zhǔn)備的工具沒有用于殺人，若認(rèn)定有預(yù)謀，亦未按預(yù)謀實施；三是起意殺害王文俊，或許與能否拿到贖金有關(guān)，但與董先鋒在現(xiàn)場決定的關(guān)系是否更加密切。若將王龍海與董先鋒之間的準(zhǔn)備活動視為殺害王文俊預(yù)謀行為的話，其后具體行為實施過程與王龍海關(guān)系的證據(jù)就更為重要了。所以，切不可僅以預(yù)謀得出當(dāng)然的結(jié)論。要看預(yù)謀與行為最終實施的連接點的證據(jù)是否充分。上述分析的落腳點在于，一審判決只看到為殺人而準(zhǔn)備工具的證據(jù)，但并沒有看到準(zhǔn)備的工具并非是實施殺人使用的。如果認(rèn)定王龍海指揮，也只能認(rèn)定其在準(zhǔn)備階段指揮，并不能當(dāng)然得出最終指揮殺人的結(jié)論。而且，非常戲劇性的是——二審開庭之前我未曾預(yù)料到的——除了王小兵依然供罪之外，王龍海、董先鋒都推翻了過去的供述。王小兵親口供述，是他指揮董先鋒殺人的。這樣就帶來了第二個至關(guān)重要的問題：殺人的起意者到底是誰？預(yù)謀的故意犯罪，在實施過程中通常會按照預(yù)謀進(jìn)行，但有預(yù)謀并未實施或?qū)嵤r超出預(yù)謀范圍的情形，在司法實踐中并不鮮見。導(dǎo)致這種情形發(fā)生的原因有主觀和客觀，表現(xiàn)形式也是多種多樣的。本案的表現(xiàn)形式就更加復(fù)雜。在分析了預(yù)謀與實際實施不同的情況外，還可以從王龍海是否有殺人動機方面入手進(jìn)一步加以分析。王龍海到底只圖財不害命，還是又圖財又害命。這與實施殺人的動機有密切的關(guān)系。我們知道，所謂故意犯罪的動機，是指推動犯罪人實施犯罪的內(nèi)心起因。王龍海為什么要殺害王文俊，對此，王龍海過往的供述有幾種不完全一致的說法：有的說若被王文俊認(rèn)出來就“撕票”，有的說若王文俊家屬報警就“撕票”。而王龍海在二審法庭上說，當(dāng)聽說殺害王文俊之后，他的反應(yīng)是很生氣。他解釋生氣的原因是自己并不想殺害王文俊，認(rèn)為王小兵、董先鋒這么做了，等于把自己也推上了絕路。王龍海這樣的供述能不能成立？我們不妨看看如下事實：1、9月1日在王文俊被綁架之后，其親屬就報了案。王龍海在一審法庭上曾陳述，其在打電話給王文俊家人索要贖金時對王文俊父親說：翻翻刑法，綁架只要不殺人就沒有死罪……?？梢姡觚埡Α敖壠薄倍弧八浩薄钡姆珊蠊欠浅Ｇ宄摹Ｔ谶@種心理驅(qū)使下實施綁架，是不是必須殺害人質(zhì)？2、上訴人董先鋒在預(yù)審時曾供稱：“王龍海在臨走時說‘我去要錢去，在要錢的過程中如果他（王文?。┘胰藞缶蛲跷目≌J(rèn)出你們來，我就給你發(fā)信息辦了’；意思就是殺了，然后我們就辦”。相類似的供述，董先鋒還有多次。應(yīng)當(dāng)說，董先鋒的該項供述本身存在著矛盾：2.1王龍海在拿贖金之前，王文俊并沒有認(rèn)出來他們當(dāng)中的任何一個；既然已經(jīng)離開了，又怎么可能知道其后王文俊能認(rèn)出誰來，由他發(fā)短信指揮殺人；2.2短信“辦了”的內(nèi)容并不能直接反映殺人，是董先鋒所做的解釋；在二審法庭上，董先鋒雖然依然供認(rèn)短信的內(nèi)容是“辦了”，但解釋為是拿贖金的事情已經(jīng)“辦了”，告訴他們可以走了，是王小兵起意要殺害王文俊的；2.3王小兵在二審法庭陳述，是董先鋒接到王龍海“辦了”的短信后，他自作主張要殺害王文俊，因為在看管王文俊過程中，因其不喜歡王文俊對他的態(tài)度而要殺害王文俊。董先鋒同時說，是王小兵要讓干的，而且逼迫他一起做。看來，在殺與不殺的問題上，掌握主動權(quán)的并不是王龍海，而是王小兵和董先鋒。3、本案涉及所有被綁架的人質(zhì)當(dāng)中，除了對王文俊蒙住眼睛，對其它人質(zhì)并沒有這樣。原因是什么？就是因為董先鋒與王文俊認(rèn)識，擔(dān)心王文俊會認(rèn)出董先鋒。對于其他被綁架的人質(zhì)就沒有這種擔(dān)心。如果拿得到錢拿不到錢都要殺人，就完全沒有必要蒙住王文俊的眼睛。既然必須殺掉人質(zhì)，又何必?fù)?dān)心人質(zhì)能不能看到自己呢？4、市公安局預(yù)審支隊警察電視上接受采訪時講，“他們相互之間爾虞我詐”，并且說“董先鋒是最初被抓的，把責(zé)任全都推向了王龍海；在得知偵查單位干警要抓王龍海的時候，董先鋒說‘你們在抓他的時候一定要把他給槍斃了’”。董先鋒的這個態(tài)度至少說明：4.1在沒有抓獲王龍海之前，董先鋒還沒有供認(rèn)殺害王文俊的事實，若打死王龍海，他可以隱瞞殺人的事實；4.2如果真是王龍海指使殺害王文俊，董先鋒就不必?fù)?dān)心能不能抓住王龍海；只有在不是王龍海指使的前提下，董先鋒才會希望與王龍海死無對證，這樣就可以把責(zé)任全部推到王龍海身上。5、王龍海承認(rèn)是其指使殺人的口供是怎樣形成的，與王小兵、董先鋒的供述是怎樣形成一致的，對此，由于王龍海在預(yù)審和一審法庭上照單全收，所以，并沒有做任何解釋。而其在二審法庭上陳述了兩方面的情況，一是在抓獲王龍海之初預(yù)審時董先鋒供述是王龍海指使的殺人；王龍海出于“義氣”承認(rèn)了；二是長達(dá)幾天時間不讓睡覺，不得已就什么都承認(rèn)了。前者是否成立，只有看看警官在電視上的陳述就很容易明白；后者從《提押票》記載的時間上也不難得到相應(yīng)的證實。通過以上分析，起意殺害王文俊的并不是王龍海。王龍海在十分清楚殺害人質(zhì)法律后果的情況下，能否充分證明王龍海有沒有殺人動機就變得非常重要了。從以上的分析可知，這種動機是不存在的。做了殺人的準(zhǔn)備，也有人質(zhì)被殺的結(jié)果，但與是否受王龍海指揮并沒有必然的邏輯關(guān)系。由于在電視臺播出的節(jié)目法庭拒絕作為證據(jù)播放，我在辯護(hù)當(dāng)中提出就是不得已而為之的選擇了。而從整個案卷材料當(dāng)中，絲毫看不出警官對董先鋒表現(xiàn)的描述。而董先鋒的供詞從一開始就已經(jīng)被固定下來了。在抓獲了王龍海之后就更加堅不可摧了?！八膬蓳芮Ы铩弊鳛樾稳菰~并不難理解。而放在這個案件當(dāng)中，就有讓人豁然開朗的感覺。我會見王龍海時，他說的警察刺激的話，在這里得到印證。這個支點一旦被撬動，一審判決認(rèn)定的事實就將全部推翻。在本案當(dāng)中，究竟能不能證明是王龍海指揮殺害的王文俊，短信息的內(nèi)容到底是什么，結(jié)合上述兩方面的分析，就顯舉足輕重。如下幾個問題，合議庭是應(yīng)當(dāng)充分重視的：1、董先鋒在預(yù)審時供稱：“過了三、四天，一天夜里兩點鐘左右，王龍海發(fā)來短信息‘辦了’；我就把這事告訴了王小兵，王小兵問我是不是王龍海出事了，我說出事了，我讓王小兵看了信息；王小兵說，那就趕緊給他（王文俊）辦了吧。”王小兵則供認(rèn)：“我們在小院里呆到第6天或第7天早晨，大約4點多鐘，董先鋒對我說‘海子’來短信了，說‘辦了，辦了’”。王龍海供述，“在拿完錢以后我看到有人開車接我們，我就將事先編好的信息發(fā)給王小兵和董先鋒了；信息內(nèi)容不是一個‘殺’字就是一個‘辦’字”。我們知道，語言復(fù)述語言未必完全一致，而復(fù)述看到的文字，則不應(yīng)該出現(xiàn)這樣的誤差。尤其對于一個特定的、認(rèn)定為指揮殺人的短信息，不但發(fā)送和接收的時間各異，內(nèi)容竟然也不一致。結(jié)合二審“翻供”的情況，應(yīng)當(dāng)充分注意以下幾點：1.1董先鋒在二審法庭上，將“辦了”的意思解釋為是“拿錢的事情辦成了”的意思；這樣的解釋未必沒有合理性；1.2王龍海在二審法庭上說，所發(fā)的短信既不是“辦了”，更不是“殺了”，而是“撤”；這個“撤”字從王龍?？谥羞€出現(xiàn)過。在電視臺對本案現(xiàn)場報道當(dāng)中，公安人員要王龍海帶路去關(guān)押人質(zhì)的地點，王龍海隨口說讓我的人“撤”，我?guī)銈內(nèi)?。看來，這個“撤”字對王龍海來講就是讓同案安全，并不必然隱含殺人的內(nèi)容。2、王小兵在供述當(dāng)中并沒有提到自己親自看信息，其在接受電視臺采訪時也是說，“當(dāng)時董先鋒告訴我說‘海子’來信息了，說讓我們把他殺了。我起來拿鐵鏈子把王文俊勒死了。”所以，信息的內(nèi)容到底是什么，王小兵并不能證明。所以就短信的內(nèi)容是否符合二人事先約定殺害王文俊的條件，完全取決于董先鋒是正確理解還是曲解。在殺與不殺的問題上，王龍海是被動的，而董先鋒和王小兵卻是主動的。3、王龍海到底發(fā)沒發(fā)信息，如果發(fā)了，所發(fā)的信息是什么內(nèi)容，通過調(diào)取短信息記錄的方式原本是可以解決的。但偵查機關(guān)并未提供相應(yīng)證據(jù)說明為什么沒有調(diào)取到短信息記錄。使得證明殺害王文俊是否為王龍海所指使的重要證據(jù)被遺漏了。在本案當(dāng)中，以短信息指揮殺人既是獨創(chuàng)，也是認(rèn)定王龍海指揮的關(guān)鍵證據(jù)。但是，原來表面看起來很確鑿的證據(jù)，被二審法庭上幾個人不同的供述搞得面目全非了。王小兵在電視節(jié)目當(dāng)中一語道破了天機。對此，是相信二審法庭上王龍海等人的新的供述，從根本上否定以往，還是將其徹底掩蓋起來。對于二審法官來說，這是再嚴(yán)峻不過的考驗了。在二審法庭上，我除了繼續(xù)強調(diào)王小兵、董先鋒在致死王文俊之后注射農(nóng)藥的特殊性殺人手段之外，還指出檢察員認(rèn)為王龍海準(zhǔn)備農(nóng)藥、屬于故意殺人行為組成部分的立論是錯誤的。因為，從事實看，是否準(zhǔn)備農(nóng)藥與致死王文俊沒有因果關(guān)系，也就不能以此證實預(yù)謀與結(jié)果的必然聯(lián)系。導(dǎo)致認(rèn)定王龍海對殺人承擔(dān)共同責(zé)任缺少必要的條件。最后，我又著重論述了親緣鑒定所存在的問題，以此說明認(rèn)定董先鋒指認(rèn)的無法辨認(rèn)的尸體就是王文俊，證據(jù)是不充分的?！队H緣關(guān)系鑒定書》，通過經(jīng)驗，論證“王文俊的父親為無名男尸生物學(xué)父親的可能性分別是無關(guān)個體為無名男尸生物學(xué)父親的可能性為130萬倍，結(jié)論是‘極強力支持無名男尸為王文俊’”。這樣的概率是否可以認(rèn)定無名男尸為王文俊，當(dāng)然是專業(yè)人員要回答的問題。但本辯護(hù)人認(rèn)為需要提請法庭注意的是：1、DNA檢驗雖是一種先進(jìn)的檢驗手段，但其不同于指紋個人所特有的特性，需要通過相應(yīng)的檢驗手段得出結(jié)論（或無法得出結(jié)論）。因此，像任何其它檢驗方法一樣，DNA檢驗也依賴于檢材的質(zhì)量。不能說DNA檢驗是萬能的，只要有DNA檢驗結(jié)果，就當(dāng)然成為證據(jù)；2、在親緣鑒定方面，證明血緣關(guān)系比排除血緣關(guān)系要困難得多，需要將許多DNA點位所提供的親子關(guān)系指數(shù)綜合判斷，計算出親子關(guān)系概率。因為每一個DNA點位有很多的型別，必須依照受測者間所共同擁有的DNA型別的出現(xiàn)頻率去計算該點位的親子關(guān)系指數(shù)。舉例來說：人的頭發(fā)顏色與遺傳有絕對的關(guān)系，假設(shè)父親與孩子都是黑頭發(fā)，這一個遺傳特征所能提供的指數(shù)就很低，因為在中國絕大多數(shù)的人都是黑頭發(fā)。但假設(shè)父親與小孩的頭上都長了一搓白色的頭發(fā)，那么這一個特征能夠提供的指數(shù)就很高了。本辯護(hù)人之所以根據(jù)“尸體檢驗”和“親緣鑒定結(jié)論”，對死者是誰提出質(zhì)疑，一是因為上述鑒定本身存在的問題；二是董先鋒并沒有對挖掘出來的尸體進(jìn)行辨認(rèn)；三是董先鋒曾供述：“李強問王文俊現(xiàn)在怎么樣了，我說我那個朋友給了王文俊10萬元錢，讓他去