代位權(quán)制度功能演變及對制度之影響

年6月23日代位權(quán)制度功能演變及對制度之影響資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請聯(lián)系本人改正或者刪除。

摘要:債權(quán)人代位權(quán)制度自從產(chǎn)生以來,在不同國家間的移植繼承過程中便不斷的發(fā)展演變,我們不得不對其重新探索,本文以此制度的產(chǎn)生發(fā)展演變?yōu)榫€索,對債權(quán)人代位權(quán)制度變化的合理性進(jìn)行檢討分析,并基于這樣的變化重新分析代位權(quán)的構(gòu)成要件及行使。

關(guān)鍵詞:債權(quán)人代位權(quán)

功能

優(yōu)先權(quán)原則

一、債權(quán)人代位權(quán)制度的原型及其演變

(一)

債權(quán)人代位權(quán)制度的原型

債權(quán)人代位權(quán),系債權(quán)人為保全其債權(quán),以自己名義行使屬于債務(wù)人權(quán)利之權(quán)利。﹝1﹞近代民法中它最早出現(xiàn)在法國民法中(法國民法典第1166條),而后法國法系都確立了這一制度(意大利民法第1234條、西班牙民法第1111條、荷蘭民法第1376條),而繼承羅馬法的另一法系德國法系的國家德國、瑞士并未制定此制度,先后學(xué)習(xí)法國、德國的日本仍從法國移植了此制度,在其影響下韓國及臺灣地區(qū)民法都仿效制定了這一制度(韓國民法第404、405條,臺灣民法第242、243條),中國合同法及司法解釋基本確立了這一制度。然而,債權(quán)人代位權(quán)制度從產(chǎn)生之日起就在不斷改變,對于它的目的、功能及實(shí)務(wù)操作甚至存在的必要性有諸多爭論,實(shí)有必要對這些問題作檢討分析。

債權(quán)人代位權(quán)制度首先在法國民法中確立,但其源自何處卻無定論。據(jù)日本學(xué)者考證,此制度主要源于羅馬法與日耳曼法。前者表現(xiàn)在破產(chǎn)中,破產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)被概括性拍賣,財(cái)產(chǎn)受讓人也概括性承受其權(quán)利,法國習(xí)慣法上對此有反映。而古日耳曼法規(guī)定無擔(dān)保債權(quán)人有對債務(wù)人總財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保權(quán),因此當(dāng)其利害有受損之危險(xiǎn)時(shí)可行使債務(wù)人契約上的權(quán)利。﹝2﹞法民法繼受于此創(chuàng)設(shè)債權(quán)人代位權(quán)制度,于其民法第1166條規(guī)定,如有必要,債權(quán)人得行使其債務(wù)人的一切權(quán)利及訴權(quán)。

債權(quán)人代位權(quán)制度的設(shè)立,目的在于防止債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少。因債務(wù)人資產(chǎn)作為一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí),是作為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保的,其增減狀況會影響到債權(quán)人之債權(quán)能否實(shí)現(xiàn),故法律賦予債權(quán)人為維持責(zé)任財(cái)產(chǎn)之穩(wěn)定而行使債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利,權(quán)利行使所得皆歸入債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn),而不是代位權(quán)行使人,這也稱為入庫規(guī)則。由此可見,債權(quán)人代位制度的最初的目的是保全債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),有學(xué)者稱之為債權(quán)人代位權(quán)制度的強(qiáng)制執(zhí)行預(yù)備的功能。﹝3﹞

(二)債權(quán)人代位權(quán)制度功能的演變

債權(quán)人代位權(quán)制度誕生本身就是對債的相對性的背叛,從一開始它就注定要扮演”異端”的角色,就注定要備受非議,隨著自身的不斷膨脹衍生出一些有別于人們設(shè)計(jì)此制度應(yīng)有的功能時(shí),債權(quán)人代位權(quán)制度又一次成為學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn),它的目的、功能甚至存在的必要被重新審視。它的新發(fā)展在日本表現(xiàn)得最為明顯,據(jù)學(xué)者研究它在日本有兩個(gè)明顯的發(fā)展趨勢,主要表現(xiàn)在:一、由債權(quán)保全向債權(quán)回收發(fā)展。二、由金錢債權(quán)向特定之債的保全發(fā)展。﹝4﹞據(jù)傳統(tǒng)代位權(quán)制度,代位權(quán)行使的最終目的雖然是實(shí)現(xiàn)債權(quán),但它保全的是全體債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),債權(quán)人代位權(quán)的行使的結(jié)果僅僅為任意清償或強(qiáng)制執(zhí)行作好準(zhǔn)備,但日本在一判例中確立了在某些特殊情況下,債權(quán)人代位權(quán)的行使可形成優(yōu)先效力的先例。當(dāng)債權(quán)人對債務(wù)人的金錢債權(quán)行使代位權(quán)時(shí),債權(quán)人可請求第三人直接向自己清償,而后有向債務(wù)人返還的義務(wù),但就自己與債務(wù)人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系可主張發(fā)生抵消的效力。﹝5﹞這在事實(shí)上已形成優(yōu)先受償,代位權(quán)行使的優(yōu)先權(quán)原則首次出現(xiàn)。在這種情況下,債權(quán)的保全與債權(quán)的實(shí)現(xiàn)合二為一了。中國立法受日本臺灣影響,立法上在幾度徘徊后,終于沿著債權(quán)人代位權(quán)功能擴(kuò)張的路繼續(xù)前進(jìn),并最終突破了日本、臺灣民法走得更遠(yuǎn),第一次徹底確立了優(yōu)先權(quán)原則,中國成了有代位權(quán)制度的大陸法系國家中第一個(gè)完全確立此原則的國家。后一趨勢主要表現(xiàn)在,日本及臺灣在判例及實(shí)務(wù)上承認(rèn)除一般債權(quán)外某些特定債權(quán)也可行使代位權(quán)。如不動產(chǎn)移轉(zhuǎn)登記請求權(quán)、基于租賃的排除妨害請求權(quán)、共有者相互履行請求權(quán)、交通事故被害者代位加害者的保險(xiǎn)金請求權(quán),也被稱作代位權(quán)的”她用”。﹝6﹞

二、債權(quán)人代位權(quán)制度功能演變的合理性分析

對入庫規(guī)則的突破在多大程度上是合理的?抑或代位權(quán)制度本身的存在從來就是不必要的?要回答這兩個(gè)問題,我們必須首先確定,債權(quán)人代位權(quán)制度的存在是否僅僅因?yàn)樗茄a(bǔ)充民事保全執(zhí)行制度不完善的需要?因?yàn)橥谴箨懛ㄏ档牡聡c瑞士并沒有設(shè)計(jì)債權(quán)人代位權(quán)制度。經(jīng)過學(xué)者的研究,我們能夠肯定代位權(quán)最初是出于彌補(bǔ)民事保全執(zhí)行制度不完備而設(shè)立的。德國、瑞士的強(qiáng)制執(zhí)行制度完備,特別是對債務(wù)人之動產(chǎn)、不動產(chǎn)請求權(quán)之執(zhí)行方法及債權(quán)人對第三人之訴訟皆有明文規(guī)定,而法國民法對此欠明文規(guī)定乃用債權(quán)人代位權(quán)制度以補(bǔ)其不足。近年由于法國民事保全執(zhí)行制度的完備,特別是從1993年3月1日起施行新民事執(zhí)行法將民事保全與執(zhí)行分離,債權(quán)人代位權(quán)制度已無大用。但同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)注意到,日本、臺灣在有完備的民事執(zhí)行制度的情況下,債權(quán)人代位權(quán)制度設(shè)立以來,在責(zé)任財(cái)產(chǎn)的保全上未充分發(fā)揮其作用,可是判例學(xué)說認(rèn)定的在一定范圍內(nèi)的優(yōu)先權(quán)、形成權(quán)的代位及代位權(quán)的”她用”等發(fā)揮著重要作用,使此制度在日本仍有現(xiàn)實(shí)意義。

中國在合同法及關(guān)于合同法的司法解釋中詳細(xì)規(guī)定了此制度,并確立了優(yōu)先權(quán)原則。

有學(xué)者給予其極高評價(jià),認(rèn)為是一種超越。﹝7﹞中國民事執(zhí)行制度在民訴法第九章財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行即第二十二章執(zhí)行措施有概括性規(guī)定(見第94條、第221條),內(nèi)容頗不完整。筆者認(rèn)為,確立債權(quán)人代位制度毫無疑問是有必要的,中國民事立法剛剛起步,不論實(shí)體法還是程序法都還不完善,且中國現(xiàn)行法律多從日本移植,代位權(quán)制度于日本有其獨(dú)立價(jià)值,于中國也同樣。其原因在于:一、行使代位權(quán),手續(xù)簡便,可在取得執(zhí)行名義前即達(dá)保全目的。二、某些特定債權(quán)無代位權(quán)制度便無從保全,如不動產(chǎn)移轉(zhuǎn)登記請求權(quán)、不動產(chǎn)利用權(quán)等。三、財(cái)產(chǎn)上保存行為的代位,是民事執(zhí)行程序不可替代的。如中斷時(shí)效、登記請求權(quán)等。四、代位權(quán)是一種積極權(quán)利,其行使可使糾紛于發(fā)生前得以解決,可預(yù)先作到止息糾紛的目的。對于債權(quán)人代位權(quán)制度優(yōu)先權(quán)原則的確立,筆者認(rèn)為是法律適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物,是補(bǔ)救代位權(quán)制度功能落空的捷徑,是對該制度的一次偉大重塑?？隙ㄋ睦碛?

1、平等原則的要求。民法是調(diào)整私的法,它賦予所有權(quán)利主體平等的權(quán)利能力,所有權(quán)利

主體平等地享有并行使自己的權(quán)利。民法上的平等僅僅是機(jī)會的平等,它排斥結(jié)果的平等。結(jié)果平等與商品經(jīng)濟(jì)自身的邏輯是相矛盾,商品經(jīng)濟(jì)正是利用競爭來提高資源配置效率的。只有在堅(jiān)持機(jī)會平等的基礎(chǔ)上兼顧公平。而入庫規(guī)則實(shí)質(zhì)上是忽視了各債權(quán)人在追求行使代位權(quán)時(shí)的機(jī)會差異,僅僅關(guān)注代位權(quán)行使結(jié)果是否公平?？赡苁亲畛醯脑O(shè)計(jì)者有鑒于代位權(quán)制度突破了債的相對性原則而故意作了一次平衡,就民法本身而言應(yīng)當(dāng)追求機(jī)會的平等。

2、意思自治原則的要求。民法遵循意思自治原則,自己意思,自己責(zé)任。自己責(zé)任指不論風(fēng)險(xiǎn)還是利益由行為者自己承擔(dān)。入庫規(guī)則明顯違背此原則。代位權(quán)的行使要付出很多的時(shí)間精力,而且最終是否成功是不確定的。據(jù)入庫規(guī)則,若行使成功其利益歸于全體債權(quán)人,若失敗其代價(jià)由行為者自己承擔(dān),這根本上違背了意思自治原則。基于此,債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性會受影響,甚而可能使代位權(quán)制度成為一頁空文。

3、實(shí)務(wù)上的需要。據(jù)入庫規(guī)則,代位權(quán)行使僅僅為任意清償或強(qiáng)制執(zhí)行或破產(chǎn)程序進(jìn)行預(yù)備,只能以訴訟方式行使代位權(quán)的情況下,債權(quán)人要提出代位之訴、撤銷之訴及給付之訴三個(gè)訴訟,為實(shí)現(xiàn)一個(gè)債權(quán)提起三個(gè)訴訟顯得太過累贅,依優(yōu)先受償原則只需提起一個(gè)訴訟便可實(shí)現(xiàn)債權(quán),較前一種方式極為便捷。

對于債權(quán)人代位權(quán)制度發(fā)展的另一趨勢,即向特定債權(quán)發(fā)展亦應(yīng)予以肯定。首先,從債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)看。當(dāng)前對于債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)有諸多看法,主要有代理權(quán)說(法國通說)、從權(quán)利說、﹝8﹞管理權(quán)說、﹝9﹞債權(quán)權(quán)能說和救濟(jì)權(quán)說。﹝10﹞﹝11﹞代理權(quán)說與管理權(quán)說均基于債權(quán)人代位權(quán)之目的在于保全全體債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)即為債務(wù)人本人的利益行使權(quán)利,中國已經(jīng)確立優(yōu)先權(quán)原則,債權(quán)人代位權(quán)的行使目的在于直接實(shí)現(xiàn)債權(quán),因兩說不可取。救濟(jì)權(quán)說沒有反映代位權(quán)的本質(zhì)特征。從本質(zhì)上看,代位權(quán)是法律賦予給債權(quán)的一種延伸效力。因此,筆者贊同代位權(quán)是一項(xiàng)債權(quán)權(quán)能的觀點(diǎn)。所謂權(quán)能,是權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)權(quán)利能夠采取的各種措施和手段。同一權(quán)利能夠有不同的權(quán)能,不同權(quán)能也表現(xiàn)出不同作用和形式,是構(gòu)成權(quán)利內(nèi)容的有機(jī)組成部分。﹝12﹞因此,此項(xiàng)權(quán)利之根本在于維護(hù)債權(quán)人的利益。其次,關(guān)于特定債權(quán)能否作為保全的對象的原因在于對債權(quán)人代位行使的利益應(yīng)歸屬于債權(quán)人還是全體債權(quán)人存在分歧,基于現(xiàn)實(shí)代位權(quán)制度的目的在于維護(hù)行使代位權(quán)的債權(quán)人的利益,而不是全體債權(quán)人的利益,特定債權(quán)理所當(dāng)然可作為保全對象。

二、優(yōu)先權(quán)原則下的代位權(quán)構(gòu)成條件及其行使

在肯定債權(quán)人代位權(quán)制度優(yōu)先權(quán)原則及特定債權(quán)的代位權(quán)適用情況下,債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件及行使都需要作出調(diào)整,下就這兩個(gè)問題作簡要分析。

(一)代位權(quán)的構(gòu)成要件

1、債權(quán)人有代位的必要。一般的代位權(quán)理論將此要件表述為有保全債權(quán)的必要,中國司法解釋表述為”對債權(quán)人造成損害”,當(dāng)作相同理解,即如果債權(quán)人不代位行使債務(wù)人的權(quán)利,其債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。若以字面意思理解,損害既然已經(jīng)發(fā)生,保全債權(quán)自然有減少損害的效果,但避免損害的發(fā)生更符合制度設(shè)計(jì)的目的。對于此條件建議中國立法以”債權(quán)人有代位的必要”表述更為準(zhǔn)確。如前所述,擴(kuò)大代位權(quán)的適用是必要的,因此我們應(yīng)當(dāng)正確理解何為”必要”,其一,所代位行使的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)與債權(quán)的實(shí)現(xiàn)息息相關(guān)。這些權(quán)利能夠是一般債權(quán),也能夠是特定債權(quán),也能夠是其它性質(zhì)的非專屬于債務(wù)人的權(quán)利。當(dāng)其保全的是以金錢給付為內(nèi)容的一般債權(quán)時(shí),自然應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人無資力為要件;若是特定債權(quán),固然債務(wù)人有資力,但與債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)無關(guān)時(shí),無資力便不應(yīng)當(dāng)作為要件。其二,”必要”并不意味代位行使是唯一的救濟(jì)或保全方式,當(dāng)與其它方式如民事程序法上財(cái)產(chǎn)保全競合時(shí),債權(quán)人可自行選擇方式。

2、債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)須合法

代位權(quán)制度的宗旨是保全并最終實(shí)現(xiàn)債權(quán),這要求以合法有效的債權(quán)為前提,且涉及的兩個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系都必須合法。由于優(yōu)先權(quán)原則確立,代位權(quán)行使的結(jié)果是直接清償,我們應(yīng)當(dāng)對”合法”作嚴(yán)格意義上的理解。對于因違法被確認(rèn)無效或被撤銷以及失去效力的債權(quán)當(dāng)然的不能作為代位權(quán)的基礎(chǔ)。為了對優(yōu)先權(quán)原則進(jìn)行平衡,我們對于已過訴訟時(shí)效或效力待定的債權(quán),應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制債權(quán)人代位權(quán)行使。已過訴訟時(shí)效的債權(quán)已經(jīng)成為自然債權(quán),是否得到清償由債務(wù)人選擇。當(dāng)債務(wù)人已作出不愿履行表示的,債權(quán)人不得行使代位權(quán);若債務(wù)人未作出不愿履行的表示,債權(quán)人能夠行使代位權(quán),但債權(quán)人應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。效力待定的債權(quán)指須經(jīng)權(quán)利人的追認(rèn)才能生效的債權(quán)。債權(quán)效力確認(rèn)之前,行使代位權(quán)缺乏合法的前提,無異于將風(fēng)險(xiǎn)損失完全歸于次債務(wù)人,這對次債務(wù)人也是不公平的。至于效力待定的債權(quán),若形成權(quán)為債務(wù)人享有,債權(quán)人可先代為行使其形成權(quán),再行使其代位權(quán);若形成權(quán)為其它人享有,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先行催告,再視結(jié)果確定是否能夠行使代位權(quán)。

3、債務(wù)人怠于行使對第三人的債權(quán)

關(guān)于何為”怠于行使權(quán)利”?中國最高人民法院司法解釋第12條解釋為:”債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù),又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán),致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)?！庇纱丝芍?中國法律認(rèn)為只要存在債務(wù)人行使債權(quán)處于一種消極的不作為狀態(tài),而這種狀態(tài)與債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)有因果關(guān)系,即構(gòu)成怠于行使,而不論其是否主觀故意,或有其它原因。基于上述的同樣理由,中國確立優(yōu)先權(quán)原則,對于行使代位權(quán)之條件應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)?？紤]主觀因素是必要的,因?yàn)橛袀鶆?wù)人不行使自己債權(quán)的客觀情況即可提起代位訴訟使法律有過分保護(hù)了債權(quán)人嫌。債務(wù)人不行使自己的債權(quán)不一定是出于延遲給付的惡意,不排除在特定情況下為了使債權(quán)人滿意地獲得清償而怠于行使,有時(shí)積極的行使也可能不利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！钡∮凇睉?yīng)當(dāng)包含兩層意思:一是有不行使權(quán)利的事實(shí),二是有故意不行使的主觀故意。具備這兩個(gè)條件時(shí)方形成”怠于行使”,利于限制代位權(quán)的濫用。對于其它兩個(gè)要件即債權(quán)必須到期、債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)并無太大爭議。

(二)債權(quán)人代位權(quán)的行使

1、行使的方式

傳統(tǒng)民法中,代位權(quán)的行使方式有兩種,即裁判方式和徑行方式。裁判方式即訴訟方式,徑行方式即非訴訟方式。日本民法典規(guī)定能夠經(jīng)過訴訟與非訴訟兩種方式行使,法國民法典排除了非訴訟方式,只得以訴訟方式行使代位權(quán),中國法律為了對優(yōu)先權(quán)原則進(jìn)行平衡也只認(rèn)同訴訟方式。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)肯定非訟行使方式,其原因在于:第一、以訴訟方式行使代位權(quán)的成本高;對證據(jù)要求嚴(yán),債權(quán)人負(fù)有舉證責(zé)任,難度較大,債權(quán)人要獲悉債務(wù)人有到期債權(quán)已不容易,再對此債權(quán)關(guān)系舉證實(shí)為不易。若債務(wù)人次債務(wù)人對代位權(quán)的存在都異議,仍經(jīng)過訴訟方式,有畫蛇填足之嫌。第二、有的權(quán)利不宜以訴訟方式行使。例如保存行為中的中斷時(shí)效,如果在提起訴訟以后已過時(shí)效,則代位行使毫無意義。第三、立法者為避免代位權(quán)的濫用,在對代位權(quán)行使的條件規(guī)定不甚明確的情況下試圖以限制行使方式的辦法進(jìn)行平衡,其合理與否值得商榷。正如筆者在上文已說明的,只要對條件嚴(yán)格規(guī)定,設(shè)置一定的程序性義務(wù),將是否濫用交由債務(wù)人去判斷并抗辯,廣泛的濫用是能夠避免的。如若果真有濫用的情況,還可賦予債務(wù)人撤銷權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。

2

、行使的范圍

有代位權(quán)制度大陸法系國家民法對范圍的規(guī)定都很廣,除專屬于債務(wù)人及依權(quán)利本身性質(zhì)不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利外皆可。﹝13﹞中國關(guān)于合同法的司法解釋卻將范圍限定在以金錢給付為內(nèi)容的一般債權(quán)內(nèi)。我們既然有勇氣突破入庫規(guī)則,在這一有著廣泛共識的問題上又何必太過謹(jǐn)慎。其范圍應(yīng)當(dāng)包涵債務(wù)人現(xiàn)有的一切可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。﹝14﹞1、債權(quán),包括一般債權(quán)和特定債權(quán);2、物上請求權(quán);3、某些形成權(quán),如解除權(quán)、撤銷權(quán)、選擇之債選擇權(quán)等;4、抗辯權(quán);5、某些保存行為,如中斷時(shí)效、登記請求權(quán)等;6、損害賠償請求權(quán),這里不但僅指侵權(quán)之債,還有基于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的賠償請求權(quán);7、抵消權(quán)。除私權(quán)外,公權(quán)也可代位行使。訴權(quán)不可一概而論,如起訴、反訴、參加她人間訴訟及申請強(qiáng)制執(zhí)行等是能夠代位行使的。對于代位權(quán)是否可代位行使頗有爭議,有學(xué)者認(rèn)為,代位權(quán)旨在保全債權(quán),既然能夠越過一個(gè)債務(wù)人行使代位權(quán),也應(yīng)當(dāng)能夠越過數(shù)個(gè)債務(wù)人行使代位權(quán)。﹝15﹞筆者對此持反對態(tài)度。首先,從客觀上,債權(quán)人難以證明如此多的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在。其次,如果能夠證明它們存在并以此為由提起代位訴訟,其中牽涉的第三人過多,容易使債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜化,實(shí)踐中難以操作。

3．行使的效力

對于債權(quán)人行使的代位權(quán)的是否產(chǎn)生對債務(wù)人處分行為的效力,有肯定否定兩種學(xué)說?？隙ㄕf認(rèn)為,如無限制效力,當(dāng)債務(wù)人拋棄、讓與其權(quán)利時(shí),債權(quán)人權(quán)利終要落空,代位權(quán)制度將毫無意義。否定說認(rèn)為,代位權(quán)之行使并非強(qiáng)制執(zhí)行,故債務(wù)人之處分權(quán)不因代位權(quán)的行使而受影響。日本及臺灣學(xué)者多以肯定說為是,基于代位權(quán)制度目的在于保全并最終實(shí)現(xiàn)債權(quán),筆者也以為肯定說更合理,其效力不但及于債務(wù)人處分權(quán),其行使權(quán)利及提起訴訟的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)受限。債務(wù)人在債權(quán)人以訴訟方式行使代位權(quán)時(shí)不應(yīng)就同一債權(quán)再提起另一訴訟,她能夠作為第三人參加訴訟維護(hù)自身利益。債務(wù)人及次債務(wù)人也當(dāng)然的享有抗辯權(quán)。當(dāng)次債務(wù)人向債權(quán)人清償致使自己利益落空時(shí),其對抗債務(wù)人的一切抗辯權(quán)得對抗債權(quán)人。而代位權(quán)行使的結(jié)果即代位之訴的判決效力當(dāng)然及于債務(wù)人及次債務(wù)人。

注釋:

﹝1﹞史尚寬.債法總論[M]北京:中國政法大學(xué)出版社,.462

﹝2﹞段匡.日本債權(quán)人代位權(quán)的運(yùn)用[A].梁彗星.民商法論叢[C].第16卷,香港:金橋文化出版(香港)有限公司,.256.

﹝3﹞史尚寬.債法總論[M]北京:中國政法大學(xué)出版社,.463

﹝4﹞