“公允價(jià)值”準(zhǔn)則修訂是否公允

“公允價(jià)值”準(zhǔn)則修訂是否公允？

[摘要]在金融危機(jī)中爭(zhēng)議頗大的《美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第157號(hào)公告：公允價(jià)值計(jì)量》(FAS157)終于成了平衡美國各方利益的犧牲品。2009年4月2日，美國財(cái)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)(FASB)決定，放寬公允價(jià)值計(jì)價(jià)準(zhǔn)則，給予金融機(jī)構(gòu)在資產(chǎn)計(jì)價(jià)方面更大的靈活性。那么，“公允價(jià)值”為何為人詬病，在華爾街掀起軒然大波?原來一直力挺該準(zhǔn)則的FASB緣何無異議通過了修改“逐市計(jì)價(jià)”準(zhǔn)則決議?新準(zhǔn)則的實(shí)施又將帶來怎樣的預(yù)期效應(yīng)呢?這些都是值得探討的問題。

[關(guān)鍵詞]公允價(jià)值；金融危機(jī)；FAS157；預(yù)期效應(yīng)

一、引言

在金融危機(jī)中爭(zhēng)議頗大的《美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第157號(hào)公告：公允價(jià)值計(jì)量》(Statement0fFinancialAccountingStandards，以下簡稱FAS157)終于成了平衡美國各方利益的犧牲品。美國東部時(shí)間2009年4月2日早晨9點(diǎn)鐘，美國財(cái)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)(FinancialAccountingStandardsBoard，以下簡稱FASB)決定，放寬按公允價(jià)值計(jì)價(jià)(逐市計(jì)價(jià))的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，給予金融機(jī)構(gòu)在資產(chǎn)計(jì)價(jià)方面更大的靈活性。

新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修改內(nèi)容主要包括：

1FSPFAS157－E

對(duì)于原有的FSP157進(jìn)行了修改，加入了首先對(duì)持有資產(chǎn)進(jìn)行交易流動(dòng)性的評(píng)估后再按不同情況進(jìn)行估價(jià)的條款。如果該資產(chǎn)被認(rèn)定為并非“有序交易”的資產(chǎn)，則可以按照模型而非市場(chǎng)價(jià)格來定價(jià)。然后每季度公布這部分資產(chǎn)價(jià)值的變化情況，將變動(dòng)歸入“非暫時(shí)性減計(jì)”(Other-than-temporaryImpairment，以下簡稱OTI‘I)。

2FSPFAS115－A，124－A，andEITF99—20－B

這些會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修改放松了對(duì)OTrI損失減計(jì)的要求，首先金融機(jī)構(gòu)可以自由決定是否將資產(chǎn)歸入“持有到期類”，而且除了確實(shí)損失需計(jì)人損益表外，其他損益可以多年攤銷入“其他綜合收入”(Other—Comprehensive-Income，以下簡稱OCI)進(jìn)行減計(jì)。

3FSPFAS107－A

將公允價(jià)值變動(dòng)的披露周期從每年改為每個(gè)季度。

那么，第157號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提及的“公允價(jià)值”如何產(chǎn)生?次貸危機(jī)爆發(fā)后，為何為人詬病，在華爾街掀起軒然大波?原來一直力挺該準(zhǔn)則的FASB緣何無異議通過了修改“逐市計(jì)價(jià)”準(zhǔn)則的決議?新準(zhǔn)則的實(shí)施將帶來何種影響?

二、識(shí)破：公允價(jià)值的前世今生

會(huì)計(jì)理論的每一次重大變革，都是因經(jīng)濟(jì)變化的需要而產(chǎn)生的。近30多年來，世界經(jīng)濟(jì)處于激烈變革時(shí)期，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)愈加激烈，使企業(yè)面臨的經(jīng)營環(huán)境充滿了高度不確定性。公允價(jià)值會(huì)計(jì)的產(chǎn)生就是源于經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不確定性和經(jīng)濟(jì)的虛擬化所帶來的不確定性。

二戰(zhàn)以后，為維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定，布雷頓森林會(huì)議建立了以美元為中心，以固定匯率制為基礎(chǔ)的國際貨幣體系。1972年12月與1973年2月的兩次美元危機(jī)使美元被迫貶值，經(jīng)過風(fēng)風(fēng)雨雨二十八年的固定匯率制終于瓦解，被浮動(dòng)匯率制所代替。

一方面，自20世紀(jì)80年代以來，以自由競(jìng)爭(zhēng)和金融自由化為基調(diào)的金融革命席卷了整個(gè)西方發(fā)達(dá)國家，他們紛紛放寬或取消對(duì)利率的管制。匯率和利率雙放開后，國際金融市場(chǎng)上的匯率、利率以及證券價(jià)格發(fā)生了難以預(yù)計(jì)的波動(dòng)，使得企業(yè)和投資者開始廣泛地尋求某種可以規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的工具，客觀上促成了第二代金融工具——衍生金融工具的出現(xiàn)與發(fā)展。衍生金融工具的性質(zhì)是一種尚未履行或處于履行中的合約，不是已發(fā)生的交易，其所產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)具有很大的不確定性。而歷史成本計(jì)量模式主要面向過去，計(jì)量過去已發(fā)生的交易，根本無法勝任衍生金融工具的確認(rèn)和計(jì)量。另一方面，自20世紀(jì)80年代以來，美國爆發(fā)了大量的金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案件，并由此而引發(fā)的信貸與儲(chǔ)蓄危機(jī)以及廣大社會(huì)公眾對(duì)美國銀行體系可靠性的擔(dān)心，使得許多人對(duì)歷史成本會(huì)計(jì)的有用性產(chǎn)生了懷疑，因?yàn)槿藗儼l(fā)現(xiàn)，許多破產(chǎn)之后的金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了負(fù)的資產(chǎn)凈值。但是，在歷史成本會(huì)計(jì)下，他們對(duì)外披露的、超出資本管制要求的資產(chǎn)凈值仍然為正。

與歷史成本不同，公允價(jià)值計(jì)量模式面向現(xiàn)在和未來。于是，人們認(rèn)為，公允價(jià)值會(huì)計(jì)能讓金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及其他財(cái)務(wù)報(bào)告使用者更早地獲知金融機(jī)構(gòu)所面臨的財(cái)務(wù)困境，采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)的呼聲越來越高?；诖耍?990年9月，美國證券交易委員會(huì)(SecuritiesandExchangeCommittee，以下簡稱SEC)時(shí)任主席理查德·C·布雷登在參議院銀行、住宅及都市事務(wù)委員會(huì)作證時(shí)指出，歷史成本財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)于防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)于事無補(bǔ)，并首次提出了應(yīng)當(dāng)以公允價(jià)值作為金融工具的計(jì)量屬性。之后，經(jīng)SEC、FASB、美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AmericanInstitute0fCertifiedPublicAccountants，以下簡稱AICPA)以及“六大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所共同協(xié)商，決定由FASB于1991年10月正式接手制定這方面的準(zhǔn)則。與此同時(shí)，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(InternationalAccountingStandardsCommittee，以下簡稱IASC)于1991年亦開始發(fā)布公允價(jià)值對(duì)金融工具確認(rèn)、計(jì)量、報(bào)告和披露的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。爾后，伴隨著金融衍生工具產(chǎn)品的大量產(chǎn)生以及隨之而來的金融風(fēng)險(xiǎn)，公允價(jià)值成為其唯一能夠被正式認(rèn)可的計(jì)量屬性。截至2004年12月底，F(xiàn)ASB共發(fā)布了153份財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，其中與公允價(jià)值有關(guān)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則就有60個(gè)。

然而，30多年來，公允價(jià)值的運(yùn)用無論是在會(huì)計(jì)理論界與實(shí)務(wù)界之間，還是在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者與相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間，始終存在著激烈的爭(zhēng)論。因此，世界各國在對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的應(yīng)用上一直保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，盡管公允價(jià)值會(huì)計(jì)的推行得到了主導(dǎo)國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則方向的主要準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的大力支持，如國際準(zhǔn)則委員會(huì)、美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)等。

在與公允價(jià)值會(huì)計(jì)相關(guān)的諸多問題中，公允價(jià)值的計(jì)量爭(zhēng)議最大。在SFAS157頒布之前，美國公認(rèn)會(huì)計(jì)原則(GenerallyAcceptedAccountingPrinciple，以下簡稱GAAP)中存在著關(guān)于公允價(jià)值的不同定義；同時(shí)，在GAAP中應(yīng)用公允價(jià)值定義的指南相當(dāng)有限并且散見于多個(gè)不同的會(huì)計(jì)公告中。指南之間的差異產(chǎn)生了應(yīng)用上的不一致性，并且增加了公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用的難度。如何能盡量客觀地對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量，就成了公允價(jià)值會(huì)計(jì)中最需要解決的一個(gè)問題。正是在這種背景下，F(xiàn)AS157便應(yīng)運(yùn)而生了。

三、昭雪：“公允價(jià)值”準(zhǔn)則緣何被修訂

揭開“公允價(jià)值”準(zhǔn)則被修訂的神秘面紗，必須從“公允價(jià)值”為何在此次金融危機(jī)中為人詬病，在華爾街掀起軒然大波著手。

(一)“公允價(jià)值”為何為人詬病次貸危機(jī)爆發(fā)后，一場(chǎng)風(fēng)暴在會(huì)計(jì)領(lǐng)域悄然掀起。曾經(jīng)享受過公允價(jià)值帶來快樂的華爾街銀行家們，紛紛將矛頭指向公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，認(rèn)為它是促成金融危機(jī)不斷擴(kuò)散和深化的罪魁禍?zhǔn)?。此次金融危機(jī)爆發(fā)之初，美國樓市泡沫破滅首先引起次級(jí)按揭貸款違約率上升，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)衍生品擔(dān)保債務(wù)憑證價(jià)格崩潰；而根據(jù)“逐市計(jì)價(jià)”原則，金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)價(jià)格不斷下跌，規(guī)模逐步縮水，公司的資本金和當(dāng)期損益不斷受到侵蝕。為保證一定的資本充足率和降低負(fù)債比率，公司需要甩賣各種可交易資產(chǎn)回收現(xiàn)金并償還債務(wù)；但資產(chǎn)出售又引起了相關(guān)資產(chǎn)價(jià)格進(jìn)一步下跌，并通過“逐市計(jì)價(jià)”原則侵蝕其他企業(yè)的資本金，從而形成了“資產(chǎn)價(jià)格下跌—公允價(jià)值計(jì)價(jià)侵蝕資本一資產(chǎn)拋售一資產(chǎn)價(jià)格下跌”的惡性循環(huán)。于是，金融機(jī)構(gòu)因資本金不斷受到侵蝕，便開始縮小貸款規(guī)模，投資者也都以現(xiàn)金為主，這造成了資金融通行為處于事實(shí)上停滯的風(fēng)險(xiǎn)。金融行業(yè)從來就是實(shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的“血脈”，血脈運(yùn)轉(zhuǎn)停止，就讓我們看到了目前全球性嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，其中失業(yè)人數(shù)飆升、社會(huì)穩(wěn)定惡化……。

面對(duì)越來越大的對(duì)公允價(jià)值質(zhì)疑的聲音，美國參眾兩院在2008年10月4日表決通過的救援法案中，賦予了SEC暫停使用公允價(jià)值計(jì)量的權(quán)利，并要求SEC在未來90天內(nèi)就公允價(jià)值對(duì)金融業(yè)的影響進(jìn)行一個(gè)全面的研究。

需要提及的是，這一備受政府部門和金融公司指責(zé)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則卻得到了廣大會(huì)計(jì)師和投資者的認(rèn)同和追捧。他們認(rèn)為，在日新月異的社會(huì)，公允價(jià)值才是最能體現(xiàn)公司財(cái)務(wù)狀況的計(jì)量方法，尤其適用于金融衍生產(chǎn)品。他們反駁說，在這場(chǎng)金融危機(jī)中，公允價(jià)值計(jì)量方法不僅沒有火上澆油，反而使危機(jī)更快地暴露出來，讓投資者盡快看清了真相。

[摘要]在金融危機(jī)中爭(zhēng)議頗大的《美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第157號(hào)公告：公允價(jià)值計(jì)量》(FAS157)終于成了平衡美國各方利益的犧牲品。2009年4月2日，美國財(cái)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)(FASB)決定，放寬公允價(jià)值計(jì)價(jià)準(zhǔn)則，給予金融機(jī)構(gòu)在資產(chǎn)計(jì)價(jià)方面更大的靈活性。那么，“公允價(jià)值”為何為人詬病，在華爾街掀起軒然大波?原來一直力挺該準(zhǔn)則的FASB緣何無異議通過了修改“逐市計(jì)價(jià)”準(zhǔn)則決議?新準(zhǔn)則的實(shí)施又將帶來怎樣的預(yù)期效應(yīng)呢?這些都是值得探討的問題。

[關(guān)鍵詞]公允價(jià)值；金融危機(jī)；FAS157；預(yù)期效應(yīng)

一、引言

在金融危機(jī)中爭(zhēng)議頗大的《美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第157號(hào)公告：公允價(jià)值計(jì)量》(Statement0fFinancialAccountingStandards，以下簡稱FAS157)終于成了平衡美國各方利益的犧牲品。美國東部時(shí)間2009年4月2日早晨9點(diǎn)鐘，美國財(cái)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)(FinancialAccountingStandardsBoard，以下簡稱FASB)決定，放寬按公允價(jià)值計(jì)價(jià)(逐市計(jì)價(jià))的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，給予金融機(jī)構(gòu)在資產(chǎn)計(jì)價(jià)方面更大的靈活性。

新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修改內(nèi)容主要包括：

1FSPFAS157－E

對(duì)于原有的FSP157進(jìn)行了修改，加入了首先對(duì)持有資產(chǎn)進(jìn)行交易流動(dòng)性的評(píng)估后再按不同情況進(jìn)行估價(jià)的條款。如果該資產(chǎn)被認(rèn)定為并非“有序交易”的資產(chǎn)，則可以按照模型而非市場(chǎng)價(jià)格來定價(jià)。然后每季度公布這部分資產(chǎn)價(jià)值的變化情況，將變動(dòng)歸入“非暫時(shí)性減計(jì)”(Other-than-temporaryImpairment，以下簡稱OTI‘I)。

2FSPFAS115－A，124－A，andEITF99—20－B

這些會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修改放松了對(duì)OTrI損失減計(jì)的要求，首先金融機(jī)構(gòu)可以自由決定是否將資產(chǎn)歸入“持有到期類”，而且除了確實(shí)損失需計(jì)人損益表外，其他損益可以多年攤銷入“其他綜合收入”(Other—Comprehensive-Income，以下簡稱OCI)進(jìn)行減計(jì)。

3FSPFAS107－A

將公允價(jià)值變動(dòng)的披露周期從每年改為每個(gè)季度。

那么，第157號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提及的“公允價(jià)值”如何產(chǎn)生?次貸危機(jī)爆發(fā)后，為何為人詬病，在華爾街掀起軒然大波?原來一直力挺該準(zhǔn)則的FASB緣何無異議通過了修改“逐市計(jì)價(jià)”準(zhǔn)則的決議?新準(zhǔn)則的實(shí)施將帶來何種影響?

二、識(shí)破：公允價(jià)值的前世今生

會(huì)計(jì)理論的每一次重大變革，都是因經(jīng)濟(jì)變化的需要而產(chǎn)生的。近30多年來，世界經(jīng)濟(jì)處于激烈變革時(shí)期，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)愈加激烈，使企業(yè)面臨的經(jīng)營環(huán)境充滿了高度不確定性。公允價(jià)值會(huì)計(jì)的產(chǎn)生就是源于經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不確定性和經(jīng)濟(jì)的虛擬化所帶來的不確定性。

二戰(zhàn)以后，為維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定，布雷頓森林會(huì)議建立了以美元為中心，以固定匯率制為基礎(chǔ)的國際貨幣體系。1972年12月與1973年2月的兩次美元危機(jī)使美元被迫貶值，經(jīng)過風(fēng)風(fēng)雨雨二十八年的固定匯率制終于瓦解，被浮動(dòng)匯率制所代替。

一方面，自20世紀(jì)80年代以來，以自由競(jìng)爭(zhēng)和金融自由化為基調(diào)的金融革命席卷了整個(gè)西方發(fā)達(dá)國家，他們紛紛放寬或取消對(duì)利率的管制。匯率和利率雙放開后，國際金融市場(chǎng)上的匯率、利率以及證券價(jià)格發(fā)生了難以預(yù)計(jì)的波動(dòng)，使得企業(yè)和投資者開始廣泛地尋求某種可以規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的工具，客觀上促成了第二代金融工具——衍生金融工具的出現(xiàn)與發(fā)展。衍生金融工具的性質(zhì)是一種尚未履行或處于履行中的合約，不是已發(fā)生的交易，其所產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)具有很大的不確定性。而歷史成本計(jì)量模式主要面向過去，計(jì)量過去已發(fā)生的交易，根本無法勝任衍生金融工具的確認(rèn)和計(jì)量。另一方面，自20世紀(jì)80年代以來，美國爆發(fā)了大量的金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案件，并由此而引發(fā)的信貸與儲(chǔ)蓄危機(jī)以及廣大社會(huì)公眾對(duì)美國銀行體系可靠性的擔(dān)心，使得許多人對(duì)歷史成本會(huì)計(jì)的有用性產(chǎn)生了懷疑，因?yàn)槿藗儼l(fā)現(xiàn)，許多破產(chǎn)之后的金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了負(fù)的資產(chǎn)凈值。但是，在歷史成本會(huì)計(jì)下，他們對(duì)外披露的、超出資本管制要求的資產(chǎn)凈值仍然為正。

與歷史成本不同，公允價(jià)值計(jì)量模式面向現(xiàn)在和未來。于是，人們認(rèn)為，公允價(jià)值會(huì)計(jì)能讓金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及其他財(cái)務(wù)報(bào)告使用者更早地獲知金融機(jī)構(gòu)所面臨的財(cái)務(wù)困境，采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)的呼聲越來越高?；诖?，1990年9月，美國證券交易委員會(huì)(SecuritiesandExchangeCommittee，以下簡稱SEC)時(shí)任主席理查德·C·布雷登在參議院銀行、住宅及都市事務(wù)委員會(huì)作證時(shí)指出，歷史成本財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)于防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)于事無補(bǔ)，并首次提出了應(yīng)當(dāng)以公允價(jià)值作為金融工具的計(jì)量屬性。之后，經(jīng)SEC、FASB、美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AmericanInstitute0fCertifiedPublicAccountants，以下簡稱AICPA)以及“六大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所共同協(xié)商，決定由FASB于1991年10月正式接手制定這方面的準(zhǔn)則。與此同時(shí)，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(InternationalAccountingStandardsCommittee，以下簡稱IASC)于1991年亦開始發(fā)布公允價(jià)值對(duì)金融工具確認(rèn)、計(jì)量、報(bào)告和披露的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。爾后，伴隨著金融衍生工具產(chǎn)品的大量產(chǎn)生以及隨之而來的金融風(fēng)險(xiǎn)，公允價(jià)值成為其唯一能夠被正式認(rèn)可的計(jì)量屬性。截至2004年12月底，F(xiàn)ASB共發(fā)布了153份財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，其中與公允價(jià)值有關(guān)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則就有60個(gè)。

然而，30多年來，公允價(jià)值的運(yùn)用無論是在會(huì)計(jì)理論界與實(shí)務(wù)界之間，還是在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者與相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間，始終存在著激烈的爭(zhēng)論。因此，世界各國在對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的應(yīng)用上一直保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，盡管公允價(jià)值會(huì)計(jì)的推行得到了主導(dǎo)國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則方向的主要準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的大力支持，如國際準(zhǔn)則委員會(huì)、美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)等。

在與公允價(jià)值會(huì)計(jì)相關(guān)的諸多問題中，公允價(jià)值的計(jì)量爭(zhēng)議最大。在SFAS157頒布之前，美國公認(rèn)會(huì)計(jì)原則(GenerallyAcceptedAccountingPrinciple，以下簡稱GAAP)中存在著關(guān)于公允價(jià)值的不同定義；同時(shí)，在GAAP中應(yīng)用公允價(jià)值定義的指南相當(dāng)有限并且散見于多個(gè)不同的會(huì)計(jì)公告中。指南之間的差異產(chǎn)生了應(yīng)用上的不一致性，并且增加了公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用的難度。如何能盡量客觀地對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量，就成了公允價(jià)值會(huì)計(jì)中最需要解決的一個(gè)問題。正是在這種背景下，F(xiàn)AS157便應(yīng)運(yùn)而生了。

三、昭雪：“公允價(jià)值”準(zhǔn)則緣何被修訂

揭開“公允價(jià)值”準(zhǔn)則被修訂的神秘面紗，必須從“公允價(jià)值”為何在此次金融危機(jī)中為人詬病，在華爾街掀起軒然大波著手。

(一)“公允價(jià)值”為何為人詬病次貸危