淺析中國的司法獨立

淺析中國的司法獨立

【論文關(guān)鍵詞】依法治國司法制度司法獨立

【論文摘要】本論文首先從三權(quán)分立探析司法獨立的涵義然后介紹中國的司法體制。在中國的司法體制中缺乏司法獨立，但司法獨立對于建設(shè)社會法治國家具有重要的意義。獨立的司法促進公正的裁判，解決糾紛維護秩序，所以司法獨立是社會進步和實行法治的必然要求。在中國現(xiàn)行的司法體中司法獨立存在很多的問題。本文又針對存在的問題，又對如何構(gòu)建司法獨立體制提出建議,主要是如何處理司法獨立與黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、行政與地方行政的關(guān)系，還有關(guān)法院自身的改革。

司法是維護個人權(quán)利的最后一道保障，它不僅關(guān)系到給人的權(quán)利是否能實現(xiàn)，而且更是人們的理念實現(xiàn)的保障。中國司法存在的問題是一個逐步顯露的過程。自從十一屆三中以來國家的法制建設(shè)步伐加大，更多的法律，法出臺賦予公民，法人更多的民事權(quán)利。我國的司法體制改革也在如火如荼地進行，樹立現(xiàn)代司法理念不斷被提及，但收效甚微。其根本原因是現(xiàn)代司法理念最核心的部分“司法獨立”從根本上未得到確立。

一、從三權(quán)分立探析司法獨立的涵義以及中國的司法體制

司法獨立的涵義

司法是指國家司法機關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和程序，具體應(yīng)用法律處理涉法性問題的專門活動。不同的政體有不同的司法主體．在實行“三權(quán)分立”政體體制的國家，司法主體主要是指擁有司法權(quán)的法院。孟德斯鳩認為司法權(quán)力是指“懲罰犯罪和裁決私人訴爭”的權(quán)力“。如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分開自由就不存在了。司法權(quán)同立法權(quán)和而為一，則將對公民的生命和只有實行專斷的權(quán)力，因為法官就是立法者．如果司法權(quán)同行政權(quán)和而為一，法官則具有壓迫者的力量?！边@是孟德斯鳩關(guān)于“三權(quán)分立”的經(jīng)典論述“。如果司法過程不能以某種方式避開社會中的行政機構(gòu)或者其它當權(quán)者的擺布，一切法律都不能實現(xiàn)它的法定職能，也就無法實現(xiàn)所期望的必要的安全與穩(wěn)定．這種要求通常被概括為司法獨立原則，除非赤裸裸的極權(quán)主義，所有政權(quán)都不能不放棄這個原則而不冒巨大的風險”。

1、司法獨立是指司法活動的獨立。司法活動獨立有三層涵義：一是司法機關(guān)不受司法機關(guān)以外的任何因素干預(yù)，若有干預(yù)司法活動不可能是獨立的；二是司法活動有司法機關(guān)自主進行，即不用向誰請示，也不受誰的指令，完全自主，高度自治?！八痉?quán)只接受監(jiān)督，而不接受命令”；三是這種高度自治的司法活動只對法律負責，只服從法律。

2、司法獨立是指司法權(quán)的獨立。司法權(quán)是法律賦予司法機關(guān)及其司法機關(guān)的專屬權(quán)力。司法權(quán)的專屬性表明，它只能有司法機關(guān)及其司法人員行使其它任何機關(guān)、單位不得行使。

3、司法獨立是指司法機關(guān)的獨立。司法機關(guān)是司法獨立的主體。司法活動是獨立，行使司法權(quán)的機關(guān)必須獨立。司法機關(guān)的獨立，深層涵義就是司法機關(guān)即不依附于也不聽名于其它任何機關(guān)，具有獨立完整的人格。

中國的司法獨立體制

而我國實行的是人民代表大會制度，各級人大行使的是一項集合性的國家權(quán)力，是其它性質(zhì)國家權(quán)力的來源，通稱人大所具有的“四權(quán)”即“立法權(quán)”“任免權(quán)”、“決定權(quán)”、“監(jiān)督權(quán)”實際上涉及到立法、司法行政的全過程，但是，由于我國憲法并沒有對國家權(quán)力性質(zhì)做立法、司法、行政三個方面的橫向劃分，因此，以司法權(quán)為基礎(chǔ)的司法制度實際上并不存在。根據(jù)憲法的規(guī)定，不論檢察機關(guān)，還是審判機關(guān)都是由有人民代表大會產(chǎn)生，對人民代表大會負責，受人民代表大會監(jiān)督。司法機關(guān)與國家權(quán)力機關(guān)的關(guān)系不是分權(quán)與制約的關(guān)系，而是基于授權(quán)理論產(chǎn)生的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但我國憲法規(guī)定了“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！币彩顾痉í毩⒂谛姓?，也是憲法中的司法獨立原則。

二、我國現(xiàn)行司法制度存在的問題

自新中國誕生，我國的司法工作經(jīng)歷了一個迅速發(fā)展-停滯不前-破壞殆盡-劫后重建-持續(xù)發(fā)展的過程，經(jīng)過改革開放二十多年的努力，我國的司法工作取得了舉世矚目的巨大成績，這

是有目共睹的事實。但是，勿庸諱言，我國目前的司法狀況仍不盡如人意，還遠未達到完善的地步。各種司法不公、司法腐敗的現(xiàn)象仍層出不窮，正如江澤民同志指出的那樣，“有法不依、執(zhí)法不嚴、吃喝卡要、索賄受賄、貪贓枉法、欺壓百姓……”而這些現(xiàn)象雖然只是局部的，但其消極影響是絕對不容忽視的“，官吏的腐敗、司法腐敗是最大的腐敗，是滋生和助長其他腐敗的重要原因”造成今天這種不利局面的原因，當然有社會風氣和法官素質(zhì)的因素，但主要還是司法體制方面的原因。

三、如何構(gòu)建司法獨立體制

處理司法獨立與黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、行政與地方行政的關(guān)系，以及法院內(nèi)部制度和內(nèi)法官制度

司法獨立與黨的領(lǐng)導(dǎo)?

不少人錯誤地認為司法獨立與黨的領(lǐng)導(dǎo)是對立的，司法獨立就是不要黨的領(lǐng)導(dǎo)，或者削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)?；谶@種認識導(dǎo)致了部分地區(qū)司法機關(guān)與地方黨委不正常的關(guān)系，司法機關(guān)完全受命于地方黨委，成為黨委的附屬產(chǎn)物。事實上這種“以黨代審”的做法導(dǎo)致的部分辦案不公，反而使黨在人民心目中的形象和權(quán)威大打折扣，也嚴重損害了司法機關(guān)的獨立性，成為導(dǎo)致司法腐敗的誘因之一。我們必須明確司法獨立，并不是要不要黨的領(lǐng)導(dǎo)的問題，而是如何改善黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式的問題，使黨領(lǐng)導(dǎo)的原則在具體實際生活中更加規(guī)范的運行，使黨在行使其權(quán)力時嚴格依照一定的規(guī)范和程序來行使，并通過立法對這一權(quán)力進行約束。具體說來黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該是：提出立法建議，并通過人民代表大會制定和修改法律。制定具有全局性的路線、方針、政策指導(dǎo)司法工作的順利開展。建議對司法機關(guān)主要人事干部的任免，并由立法機關(guān)對人選進行確認。

人大監(jiān)督

人民代表大會是我國的權(quán)力機關(guān)，國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由它產(chǎn)生，對它負責并受它監(jiān)督，人大對司法進行監(jiān)督顯然有其憲法依據(jù)。但并不是說無論什么樣的人大監(jiān)督都合理合法，人大監(jiān)督有法律依據(jù)，司法獨立同樣如此，不能為了行使人大監(jiān)督權(quán)就可以違反司法獨立的原則，這樣行使監(jiān)督權(quán)不僅與法無據(jù)，而且違反了法律規(guī)定，成為法所不容的非法監(jiān)督。要是人大發(fā)現(xiàn)法院或法官在案件的審理過程中，確有違法行為，可以建議追究有關(guān)人的法律責任，但并不能對案件進行任何的指示。在我國,監(jiān)督權(quán)是人大的重要職權(quán)之一,其主要內(nèi)容是對“一府兩院”實施憲法和法律、履行職責的情況進行監(jiān)督。雖然人大在一定程度上確實履行了監(jiān)督職責，但力度遠遠不夠，存在許多問題，主要體現(xiàn)在：監(jiān)督機構(gòu)不健全，對監(jiān)督的保障沒有制度化，監(jiān)督隊伍的素質(zhì)不夠理想?！币虼?，要盡快進行監(jiān)督立法，建立專門的監(jiān)督機構(gòu)，確立監(jiān)督責任。人大對司法的監(jiān)督又必須遵守一定的規(guī)則。其監(jiān)督的具體范圍包括：1.聽取并審議法院的工作報告，并可經(jīng)過討論做出相應(yīng)的決議；2.對法院的工作進行詢問和質(zhì)詢；3.對法院制定的司法解釋和其他規(guī)范性文件進行審查；4.人大及其代表有權(quán)接待人民群眾的來信來訪。但是，人大應(yīng)避免直接對案件進行審查；不應(yīng)該對案件的處理提出建議或決定；嚴防支持一方當事人對抗已生效的判決；防止個人或團體利益受到案件影響的代表對該案件的審理進行監(jiān)督；避免通過決議等形式把上述做法合法化，或直接撤銷，變更法院的判決。

司法機關(guān)與地方政府?

司法獨立就是要不受任何地方的影響，法官獨立審判案件?！暗胤接绊憣τ诖_立法律制度和文明性來說，即令不是唯一有害的障礙，也是最有害的障礙之一?！币罁?jù)憲法規(guī)定：地方各級人民法院和地方各級人民檢察院由同級人民代表大會產(chǎn)生，向它負責，受它監(jiān)督。事實上法院在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中并未樹立起其應(yīng)有的地位和形象，在我們國家法院并不具有與政府相并列的地位，其日常費用、經(jīng)費均來自于當?shù)卣呢斦杖?。如此以來，司法機關(guān)的人事權(quán)、財產(chǎn)權(quán)就受制于當?shù)卣?，在這種體制下，地方各級司法機關(guān)的獨立性難以得到切實的保證。以至于在地方政府的干涉下，造成了地方保護主義、部門主義和執(zhí)行難的現(xiàn)象。為了使法院擺脫行政束縛，就必須切斷資源提供者對司法機關(guān)影響力與控制力，改“平行管理”模式為“垂直管理”收回各級行政機關(guān)對司法機關(guān)人財物的決定權(quán)和供應(yīng)權(quán)，改由中央統(tǒng)一管理。同時，將法院的行政管理事務(wù)分中央和地方兩級進行管理，省、自治區(qū)、直轄市的司法行政管理機關(guān)行使對基層和中級法院的司法行政管理權(quán)，中央一級司法行政管理機關(guān)行使級高級和最高級法院司法行政管理職權(quán)。由于審判的事實不獨立，人事上，財產(chǎn)上對地方政府的依賴性，形成了一大堆的“關(guān)系案”?、“人情案”。公民、法人的合法權(quán)益得不到保障。解決此類問題的最好辦法就是切斷其關(guān)系脈絡(luò)。在西方國家普遍推行的是垂直領(lǐng)導(dǎo)的模式。即各級法院的法官由中央統(tǒng)一任命，其經(jīng)費也從國庫中開支，從而保證了司法工作人員不受地方政府的影響。在我國也有學(xué)者提出“將省一級司法機關(guān)的主要負責人由地方黨委或人事部門推薦，改為由最高人民法院和最高人民檢察院黨委推薦，副省級以下的司法機關(guān)的主要負責人