第三章社會保障理論

第三章社會保障理論第一頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四第一節(jié)風險與保險一、風險的概念風險：即指損失的不確定性包括兩方面內(nèi)容：風險發(fā)生與否的不確定風險發(fā)生后所造成的損失程度的不確定第二頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四應對風險的方式:

避免自留（由自己承擔風險的損失）

轉嫁（有意識的將風險造成的損失和有關的財務后果轉移給另一個單位或個人。例如：保險）第三頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四二、保險的概念保險是集合同類風險聚資建立基金，對特定風險的后果提供經(jīng)濟保障的一種風險財務轉移機制。從實施形式上劃分，保險可分為三類：

■社會保險——國家強制性保險

■商業(yè)保險——商業(yè)性自愿保險

■合作保險——自?；ブ捅ｋU第四頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四三、社會保險與商業(yè)保險的區(qū)別1、性質不同2、目標取向不同3、資金來源不同4、權利與義務對等內(nèi)涵不同5、政府承擔的責任不同6、保障水平不同7、可承保風險的范圍不同第五頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四第二節(jié)市場失靈與國家干預一、市場失靈

在市場經(jīng)濟體制下，不能通過價格杠桿調(diào)節(jié)資源配置，使各種資源在經(jīng)濟中發(fā)揮最大效益。表現(xiàn)：外部性公共產(chǎn)品信息不對稱壟斷社會分配不公第六頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四1、外部性是指經(jīng)濟主體不完全承擔其決策成本或不能充分享有其決策成效，即成本或收益不能完全內(nèi)生化的情形。成本不完全承擔（負外部性）外部性收益不完全享有（正外部性）第七頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四負外部性經(jīng)濟主體不完全承擔其行為帶來的成本

例：河流上游的造紙廠排放的污水影響下游的養(yǎng)魚業(yè)淮河流域大量工廠排污一度導致蚌埠地區(qū)居民買礦泉水做飯

私人成本社會成本＜第八頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四正外部性經(jīng)濟主體不能得到其決策和行為帶來的額外收益例：養(yǎng)花人給路人和鄰居帶來的外部性一企業(yè)在某地辦廠給附近居民帶來的低價上漲的好處私人收益＜社會收益

第九頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四外部性的特征：外部性是在某些活動的主要目的以外派生出來的影響強制性●解決思路：外部性內(nèi)部化

例如：征稅與補貼

第十頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四2、公共產(chǎn)品問題：蘋果和路燈的區(qū)別？

＝私人產(chǎn)品公共產(chǎn)品＝第十一頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四公共產(chǎn)品（publicgoods）在消費和使用上都不具有競爭性和排他性的商品

特征：

非競爭性非排他性第十二頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四

非競爭性：無論增加多少消費者，都不會減少他人的消費。

非排他性：在公共產(chǎn)品的有效覆蓋范圍內(nèi)，任何人都能無償享用這種產(chǎn)品，也不能阻止其他任何人享用這種產(chǎn)品。

非競爭性

搭便車

非排他性第十三頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四搭便車（freeriding）人人都不想出錢，而又要享受公共產(chǎn)品的好處，結果導致公共產(chǎn)品不能充分有效提供的現(xiàn)象。注意：

公共產(chǎn)品≠公共部門生產(chǎn)的產(chǎn)品第十四頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四3、信息不對稱問題：如何理解

“買的不如賣的精”“只有買錯沒有賣錯”第十五頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四

信息不對稱：

交易一方掌握了另一方所沒有掌握的關于交易的信息，即交易的一方相對于另一方來說具有信息優(yōu)勢。

具體表現(xiàn)：逆向選擇道德風險第十六頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四逆向選擇信息不對稱的情況下由于交易一方無法觀察到另一方的外生特征，交易市場上出現(xiàn)劣幣驅逐良幣或劣質品驅逐優(yōu)質品的現(xiàn)象。例如：健康保險市場勞動力市場信貸市場

第十七頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四道德風險交易的一方無法觀察到另一方所采取的行動，由此發(fā)生的擁有信息優(yōu)勢的一方故意不采取謹慎行為的情況。問題：為什么購買保險后，自行車的被盜率上升了？醫(yī)生誘導病人過度消費第十八頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四4、社會分配不公在市場經(jīng)濟下，當出現(xiàn)社會分配不公狀態(tài)時，這本身是市場有效配置資源的結果。但是整個社會往往要求社會分配的公正，這是市場所無法做到的，也就是說出現(xiàn)了市場失靈。問題：如何理解和諧社會的理論？第十九頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四背景資料：中國的收入分配

中國社會科學院經(jīng)濟研究所收入分配課題組從上個世紀80年代后期，一直對個人收入分配變化趨勢進行追蹤研究，分別于1988年、1995年、2002年展開三次全國范圍的住戶調(diào)查，得出如下結論：●中國城鄉(xiāng)收入差距世界最高

從1994年開始城鄉(xiāng)之間收入差距出現(xiàn)了下降的趨勢，但是從1997年起又逐步擴大。2001年居民的人均收入幾乎是農(nóng)村居民的3倍。2002年全國的基尼系數(shù)相對于1995年上升了大概兩個百分點。如果把非貨幣因素考慮進去，中國的城鄉(xiāng)收入差距是世界上最高的?！癯青l(xiāng)收入差距仍在擴大

從1995年到2002年，城鎮(zhèn)內(nèi)部的基尼系數(shù)的上升幅度最大，農(nóng)村的基尼系數(shù)反而有所下降，然而城鄉(xiāng)之間的收入差距卻在擴大，城鄉(xiāng)之間人均收入比率由1995年的2.8提高到2002年的3.1。

第二十頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四●高收入人群收入超常增長

全國收入差距的擴大并不是表現(xiàn)為低收入人群收入狀況的惡化，而是表現(xiàn)為高收入人群收入超高速增長。值得欣慰的是，農(nóng)村的低收入人群組的狀況都有某種程度的改善?！衤浜蟮貐^(qū)收入差距最為明顯從城鄉(xiāng)之間收入差距的相對貢獻率來看，西部地區(qū)最高，高達58.3％，而東部地區(qū)最低，為37％。也就是說，越是相對落后的地區(qū)，城鄉(xiāng)之間的收入差距就越加明顯。第二十一頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四

5、壟斷背景資料：微軟反壟斷案件2004年8月27日包括舊金山和洛杉磯在內(nèi)的美國加利福尼亞州多個城市政府聯(lián)合對微軟公司提出起訴，控告其濫用在個人電腦操作系統(tǒng)領域的壟斷地位，對商品制定不合理的價格。

原告律師之一丹尼斯埃爾雷拉說：“這是妨礙正常競爭的掠奪行為，損害了消費者和納稅人的正當利益。我們必須通過法律途徑，尋找合適的解決辦法。”微軟發(fā)言人斯泰茜德拉克表示，公司方面尚未就此案進行徹底研究。但她同時強調(diào)：“我們珍惜與各城市之間的關系，一直以十分有競爭力的價格向顧客提供出色的軟件?！?/p>

問題：壟斷的危害有哪些？第二十二頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四壟斷單一的賣者完全控制某一行業(yè)，同時，沒有任何一個行業(yè)能夠生產(chǎn)出相近的替代品。●壟斷的低效率：與競爭廠商相比，壟斷廠商的價格較高、產(chǎn)量較低。因此，處于競爭行業(yè)中的消費者的境況，一般好于壟斷行業(yè)中的消費者的境況。第二十三頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四壟斷產(chǎn)生的原因基本原因：進入障礙壟斷者能在其市場上保持唯一賣者的地位，是因為其它企業(yè)不能進入市場并與之競爭。

第二十四頁，共二十六頁，編輯于2023年，星期四進入障礙產(chǎn)生壟斷的原因有三個：資源壟斷：關鍵資源由一家企業(yè)擁有。政府創(chuàng)造壟斷：政府給與一家企業(yè)排他性地生產(chǎn)某種產(chǎn)品或勞務的權利。自然壟斷：生產(chǎn)成本是一個