教唆犯性質(zhì)之檢討與從屬性說之提倡

教唆犯性質(zhì)之檢討與從屬性說之提倡

關(guān)鍵詞:教唆犯從屬性說獨(dú)立性說二重性說

內(nèi)容提要:教唆犯性質(zhì)之理論眾說紛紜，主要有從屬性說、獨(dú)立性說、二重性說等觀點(diǎn)。反觀這些學(xué)說的合理性與存在基礎(chǔ)，從屬性說更為合理，它有堅(jiān)實(shí)的社會基礎(chǔ)與理論支撐，符合罪刑法定的精神與保障人權(quán)的需要。

一、教唆犯性質(zhì)之學(xué)說分野

教唆犯作為一種犯罪現(xiàn)象古而有之，但直到近代以來，隨著教唆犯罪現(xiàn)象的不斷增多，對教唆犯的定罪量刑才成為學(xué)界關(guān)注的一個重要理論與現(xiàn)實(shí)問題，相應(yīng)地，關(guān)于教唆犯性質(zhì)的各種學(xué)說應(yīng)運(yùn)而生，有代表性的觀點(diǎn)主要有以下幾種

教唆犯從屬性說

共犯從屬性說的理論基礎(chǔ)是刑法客觀主義。刑法客觀主義認(rèn)為：“犯罪是對社會有害的行為，如果沒有客觀的行為便沒有犯罪；不以行為而以行為人的主觀惡意為處罰根據(jù)，會混淆法與倫理的關(guān)系。”【1】刑法客觀主義注重行為，因此，又稱行為主義?；诳陀^主義立場的共犯從屬性說的基本理由是：共犯的處罰根據(jù)與正犯的處罰根據(jù)是相同的，既然正犯的處罰根據(jù)在于行為人引起了發(fā)生結(jié)果的具體危險(xiǎn)，那么在被教唆者、被幫助者沒有著手實(shí)行犯罪時，幫助行為和教唆行為本身還不具有發(fā)生結(jié)果的具體危險(xiǎn)，因此不具有可罰性，不能作為未遂犯加以處罰。從立法政策的角度考慮，共犯獨(dú)立性說過于擴(kuò)大了處罰的范圍，使刑罰權(quán)不合理的擴(kuò)張，不利于對人權(quán)的保障；在被教唆者、被幫助者沒有實(shí)施威脅、破壞法益的行為時，即使不處罰教唆者與幫助者，也可以確保人們的平穩(wěn)生活和社會利益。共犯獨(dú)立性說將教唆行為、幫助行為解釋為實(shí)行行為，不符合人們的一般觀念，也不符合有關(guān)行為的理論。未遂以著手實(shí)行為前提，所以教唆、幫助的未遂不得獨(dú)立適用未遂犯的處罰規(guī)定；只有當(dāng)被教唆者、被幫助者著手實(shí)行犯罪以后，才可能對教唆者、幫助者適用未遂的處罰規(guī)定。從刑法分則的條文來看，沒有關(guān)于教唆犯、幫助犯的處罰規(guī)定，所以只有當(dāng)實(shí)行犯著手實(shí)行了犯罪時，才能使用共犯的規(guī)定，對教唆犯、幫助犯以未遂進(jìn)行處罰?！?】

刑法客觀主義是在反對封建刑法的干涉性、恣意性、身份性和殘酷性的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，對保障人權(quán)、促進(jìn)法治起了功不可沒的作用。然而，19世紀(jì)中葉以后，歐洲大陸隨著資本主義制度由自由競爭階段向壟斷階段階段過渡，失業(yè)人數(shù)大量增加，社會矛盾日趨激化，犯罪率不斷上升，累犯特別是常習(xí)犯與少年犯急劇增加。面對當(dāng)時的社會狀況，“按照刑法客觀主義的‘事后’刑法，消極刑法的觀念處理犯罪，顯得軟弱和不及時，導(dǎo)致很多負(fù)面效果出現(xiàn)?！薄?】此時以社會防衛(wèi)為目的、注重行為人的人身危險(xiǎn)性的主觀主義刑法應(yīng)運(yùn)而生。刑法主觀主義的出現(xiàn)導(dǎo)致了刑法理論的巨大變革，其表現(xiàn)之一就是共犯獨(dú)立性說興起。

教唆犯獨(dú)立性說

“共犯獨(dú)立性說，是從主觀主義犯罪論的立場出發(fā)的見解，認(rèn)為共犯的可罰性存在于共犯自身，共犯成立犯罪，不要求正犯一定要著手實(shí)行犯罪?！薄?】“主觀主義將通過犯罪的外部行為和作為結(jié)果的實(shí)際損害中體現(xiàn)出來的行為人的性格、人格、動機(jī)等反社會的性格或者犯罪的社會危險(xiǎn)性作為刑法評價(jià)對象?！薄?】所以認(rèn)為教唆犯和幫助犯的教唆行為和幫助行為本身亦體現(xiàn)了他們的人身危險(xiǎn)性與犯罪性，因此便成立犯罪，其犯罪的成立與被教唆者、被幫助者是否實(shí)行犯罪無關(guān)。這種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是犯罪征表說，認(rèn)為：“由于教唆行為也是法益侵害意欲的征表，故也屬于實(shí)行行為，教唆行為著手就是實(shí)行行為的著手?！薄?】

共犯獨(dú)立性說的其他論據(jù)有：消極地等待被教唆者、被幫助者著手實(shí)行犯罪后再對教唆犯與幫助犯進(jìn)行處罰的做法，不當(dāng)?shù)匮舆t了針對社會危險(xiǎn)的社會防衛(wèi)，不利于對社會利益的保護(hù)。犯罪是社會危險(xiǎn)性的表現(xiàn)，所以他不可能從屬于他人的犯罪而成立；從屬性說的理論使教唆犯、幫助犯成為“停止條件的犯罪”，使教唆犯、幫助犯因他人的行為而承擔(dān)責(zé)任，違背近代刑法基本原則的個人責(zé)任原則與自己責(zé)任原則。教唆行為和幫助行為是為了各自的犯罪而利用他人的行為，與利用動物和自然力沒有區(qū)別；教唆行為與幫助行為自身就是實(shí)行行為。刑法就未遂犯所規(guī)定的著手實(shí)行，包括教唆犯、幫助犯的著手實(shí)行，所以教唆者、幫助者開始實(shí)施教唆行為、幫助行為后，被教唆者、被幫助者沒有實(shí)行犯罪的，對于教唆者和幫助者而言也是已經(jīng)著手實(shí)行犯罪?！?】

教唆犯二重性說

針對以上兩種學(xué)說之間的爭論，我國的一些刑法學(xué)者從主客觀相統(tǒng)一的角度出發(fā)，采取“折中”的態(tài)度，提出了教唆犯的二重性說。

二重性說的理由是：依照我國現(xiàn)行刑法第29條第2款的規(guī)定，如果被教唆者沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。因此，教唆犯在犯罪上具有從屬性，但是在處罰上具有獨(dú)立性，我國刑法中的教唆犯規(guī)定，是獨(dú)立性與從屬性的統(tǒng)一。[①]教唆犯的犯罪意圖必須通過被教唆人的決意，并且去實(shí)施它所教唆的犯罪行為，才能發(fā)生危害社會的結(jié)果或者達(dá)到犯罪目的。所以，從教唆犯與被教唆人的關(guān)系來說，教唆犯處于從屬的地位，因此教唆犯具有從屬性。同時，教唆犯教唆他人實(shí)施犯罪這一教唆行為本身便是犯罪，教唆犯在共同犯罪中又處于相對獨(dú)立的地位，因此教唆犯又具有獨(dú)立性。由此可見教唆犯具有二重性。從屬性說與獨(dú)立性說都“不可能正確地解決教唆犯的一系列問題。例如，教唆犯在實(shí)施了教唆行為以后，如果被教唆的人沒有去犯被教唆的罪，這時，應(yīng)該怎樣定罪？”對此，有人主張定犯罪預(yù)備、有人主張定犯罪未遂、有人主張定犯罪既遂，但都不能全面說明問題。【8】刑法第29條第1款規(guī)定的教唆犯，只有在被教唆人實(shí)施犯罪時才能成立。這時教唆人與被教唆人構(gòu)成共同犯罪關(guān)系，被教唆人實(shí)施的犯罪行為犯罪預(yù)備、未遂或既遂，教唆犯也是犯罪預(yù)備、未遂或既遂，這就是教唆犯的從屬性。但對此時的教唆犯，是以其在共同犯罪中的作用處罰，而不是依照實(shí)行犯的刑罰處罰，這就是教唆犯處罰的獨(dú)立性。第29條第2款規(guī)定的教唆犯，使被教唆人沒有犯被教唆之罪的情況。這里的教唆犯既無犯罪的從屬性，也無刑罰的從屬性，亦即只有獨(dú)立性。【9】被教唆人實(shí)施犯罪與否以及危害程度如何，只就涉及到社會危害性的大小，以及對教唆者在共同犯罪中責(zé)任輕重的判斷。被教唆者未實(shí)施其教唆的罪，也未達(dá)犯罪預(yù)備時共同犯罪關(guān)系不成立。此時對教唆犯從輕處罰，表明了教唆的相對獨(dú)立性。對這樣由教唆者本身性質(zhì)所決定的共同犯罪關(guān)系，我們有什么理由及必要去否定教唆犯的“二重性”性質(zhì)呢？任何事物的性質(zhì)與作用，是同一事物的兩個方面，他們之間本身并不存在邏輯上的相互否定關(guān)系。所以，我國教唆犯具有“二重性”這一結(jié)論，是客觀公正且具有重大理論意義的。【10】

二、教唆犯獨(dú)立性說之缺陷

如前所述，獨(dú)立性說的理論是從主觀主義犯罪論的立場出發(fā)的見解，其理論基礎(chǔ)是犯罪征表說。主觀主義注重對社會的保護(hù)，其在法哲學(xué)中的表現(xiàn)內(nèi)容是國家主義法學(xué)思想和社會法學(xué)思想，主張國家權(quán)力至上，個人應(yīng)當(dāng)服從國家，法律是社會控制的工具?！?1】在這種思想影響之下，法律就側(cè)重對社會進(jìn)行保護(hù)，因此便認(rèn)為人身危險(xiǎn)性具有可罰性，表現(xiàn)在共犯性質(zhì)問題上就是共犯具有獨(dú)立性。共犯獨(dú)立性說極易導(dǎo)致刑法處罰范圍的擴(kuò)大，縱長法官的恣意專斷，這與罪刑法定原則的精神是格格不入的。

采取獨(dú)立性說擴(kuò)大了處罰范圍，隨之則是人權(quán)受到侵害。因?yàn)椤斑^分強(qiáng)調(diào)對法益的保護(hù)，必然將對法以侵害的處罰無條件地正當(dāng)化，招致對加害人人權(quán)的侵犯?！薄?2】在個人與國家之間個人處于弱勢地位，如果在不合理的擴(kuò)大本已具有擴(kuò)張性的國家刑罰權(quán)，勢必不利于個人的保護(hù)，與社會的保障人權(quán)的思潮不合節(jié)拍。

共犯獨(dú)立性說及其理論根基也存在諸多疑問。正如臺灣學(xué)者陳子平所說：“共犯獨(dú)立性說之立場，系以主觀主義刑法思想為根底，著重行為人反社會危險(xiǎn)性，此‘惡性’不僅為衡量刑罰輕重之標(biāo)準(zhǔn)，更左右犯罪之成立。惟此立場卻產(chǎn)生下列疑義：第一，為何不就刑法上之所有犯罪而且僅就教唆犯、從犯強(qiáng)調(diào)其‘惡性’？第二，‘惡性’本身帶有極端主觀不確定性，如何認(rèn)定‘惡性’之存在，實(shí)有困難。第三，若因此而以社會倫理做為‘惡性’之衡量，更導(dǎo)致法與倫理道德之混同。第四，現(xiàn)代刑法之功能系以保護(hù)法益為主，亦為絕大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同，換言之，唯法益受侵害或有受侵害之危險(xiǎn)時，刑法才介入，此乃刑法之謙抑性原則?！薄?3】

三、教唆犯二重性說之反思

我國一些學(xué)者在主客觀相統(tǒng)一的哲學(xué)思維的指導(dǎo)之下和受中國傳統(tǒng)的“中庸”思想的影響，提出了教唆犯的二重性說。殊不知，刑法客觀主義并不是客觀歸罪，不是說只要行為侵害或者威脅了法益就成立犯罪；主觀主義也并不是主觀歸罪，不是說只要行為人有危險(xiǎn)性格就必須處罰；客觀主義與主觀主義者的犯罪論體系都是主客觀相統(tǒng)一的，只是側(cè)重點(diǎn)不同而已。另外，“共犯從屬性說、獨(dú)立性說問題分別屬于不同學(xué)派，完全不可能折中。即便理論上硬性提出共犯‘二重性說’，將從屬性和獨(dú)立性捏合在一起，這樣的折中說也完全不能用來處理案件。因?yàn)楣卜笍膶傩哉f，正犯未著手實(shí)行，共犯就無罪；根據(jù)共犯獨(dú)立性說，正犯未著手實(shí)行，共犯也有罪，而根據(jù)‘二重性說’，對于正犯未著手時究竟如何處理共犯，實(shí)在是得不出結(jié)論？！”【13】

針對前述二重性說的理由之一，筆者認(rèn)為該理由并不充分。因?yàn)樾谭ɡ碚撋纤懻摰墓卜傅膹膶傩耘c獨(dú)立性是指共犯在成立上是不是依附于正犯，“共犯從屬性說主張共犯的成立從屬于正犯的成立”，而“共犯獨(dú)立性說主張共犯是獨(dú)立的犯罪而不是從屬于正犯而成立的犯罪。”【14】而二重性說卻認(rèn)為教唆犯在成立上具有從屬性，在處罰上具有獨(dú)立性，這樣的爭論與刑法學(xué)理論所討論的教唆犯的性質(zhì)的前提是不統(tǒng)一的，是站在不同層面的對話，實(shí)有偷換概念之虞。

理由之二認(rèn)為教唆犯的意圖要通過被教唆者去達(dá)到，因此具有從屬性。這點(diǎn)其實(shí)是教唆犯的共同特點(diǎn)，而不能說這是教唆犯的從屬性的依據(jù)。如果按照這樣的邏輯推理出教唆犯具有從屬性，那么在采取共犯獨(dú)立性說的刑事立法例與刑法理論當(dāng)中，其教唆犯也具有這一特點(diǎn)，因此也就包含了從屬性，這顯然與事實(shí)不符，這樣的理由如何自圓其說？不僅如此，間接正犯的犯罪意圖也必須通過被利用者的行為才能實(shí)現(xiàn)，按論者的觀點(diǎn)來衡量，間接正犯也具有從屬性，這當(dāng)是與理論不符的，而且也不會被人們所接受。

理由之三提出，“教唆犯在實(shí)施了教唆行為以后，如果被教唆的人沒有去反被教唆的罪，這時，應(yīng)該怎樣定罪？”認(rèn)為從屬性說與獨(dú)立性說都“不可能正確解決教唆犯的問題”。其實(shí)，依照共犯從性說，只有正犯成立犯罪時共犯的犯罪才成立，所以這種情況之下教唆的人不成立犯罪；按共犯獨(dú)立性說，即使被教唆者沒有實(shí)施犯罪教唆者也成立犯罪，因?yàn)槠浣趟粜袨檎鞅沓銎浞缸镄裕趟粜袨楸旧肀闶欠缸?。這對問題的處理完全與其基本理論協(xié)調(diào)一致。相反，放在二重性說之下卻很難處理。

理由之四認(rèn)為，在教唆者與被教唆者構(gòu)成共同犯罪關(guān)系時，被教唆者實(shí)施的犯罪行為是犯罪預(yù)備、未遂或既遂，教唆者也是犯罪預(yù)備、未遂或既遂，這就是教唆犯從屬性的表現(xiàn)。但是這并不能說明教唆犯具有從屬性，比如在共同正犯當(dāng)中，一個人行為導(dǎo)致犯罪既遂則全部既遂；都未遂則都負(fù)未遂之責(zé)任。這不是教唆犯的從屬性的表現(xiàn)而是共同犯罪形態(tài)的特點(diǎn)?！奥?lián)系我國刑法的規(guī)定來考慮，如果說被教唆的人犯被教唆的罪而又只是犯罪預(yù)備時，根據(jù)刑法理論的通說，應(yīng)當(dāng)成立共同犯罪”【15】根據(jù)前述二重性的觀點(diǎn)，適用第29條第1款時表明教唆犯具有從屬性?！肮嫒绱耍瑒t出現(xiàn)了以下矛盾：如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，則適用第29條第2款，可以從輕或者減輕處罰；如果被教唆的人開始實(shí)施被教唆之罪的預(yù)備行為但沒有著手實(shí)行，成立犯罪預(yù)備，則教唆犯也成立犯罪預(yù)備，而根據(jù)刑法第22條的規(guī)定，‘對于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。’本來后者重于前者，可后者的處罰原則卻輕于前者。這顯然導(dǎo)致了不協(xié)調(diào)。”【16】另外，持上述觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，從屬性包括犯罪的從屬性與處罰的從屬性，實(shí)際上這是對從屬性的誤解，前已論及，共犯的獨(dú)立性與從屬性是針對共犯成立是否依賴于正犯來說的，并不涉及處罰的問題，“應(yīng)受處罰的共犯對肯定與之相關(guān)的主要犯罪的依賴性，通常被稱為共犯的從屬性?！薄?7】“共犯從屬性說認(rèn)為，成立狹義的共犯或者其帶有可罰性的前提，是需要正犯者實(shí)施了一定的行為?！薄?8】平野龍一博士將共犯的從屬性分為實(shí)行的從屬性、要素的從屬性和罪名的從屬性。【19】這些劃分都是在共犯的成立從屬于正犯這一前提之下進(jìn)行的，并不涉及處罰問題。

理由之五認(rèn)為二重性不存在邏輯上的矛盾是值得商榷的。因?yàn)閺膶傩耘c獨(dú)立性是一對矛盾概念，二者是不可能統(tǒng)一于同一事物之上的。因?yàn)樵诠卜傅某闪⑹欠駨膶儆谡傅姆缸飳?shí)行行為這一問題上，是非此即彼的關(guān)系，不可能得出既從屬于正犯的實(shí)行行為又獨(dú)立于正犯的實(shí)行行為這一自相矛盾的結(jié)論。正如學(xué)者所指出：“在一部刑法里，要么采取獨(dú)立性說，即完全以教唆人所教唆之罪作為定罪基礎(chǔ)；要么采取從屬性說，即完全以被教唆人所實(shí)施之罪作為定罪基礎(chǔ)?！薄?0】

四、教唆犯從屬性說之提倡

通過以上比較分析，本文從刑法客觀主義的立場出發(fā)，主張教唆犯的從屬性說。

從屬性說之社會根基——“二元制”社會之形成

法律作為上層建筑之一，與社會的關(guān)系極為密切，正如時勢造英雄一樣，“時勢”也造就法學(xué)理論?！胺墒巧鐣漠a(chǎn)物，是社會制度之一，它維護(hù)現(xiàn)存的制度和道德、倫理等價(jià)值觀念，它反映某一時期、某一社會的社會結(jié)構(gòu)，法律與社會的關(guān)系極為密切?！薄?1】教唆犯從屬性說這一理論也不例外，其產(chǎn)生與發(fā)展有著深刻的社會背景。

“在前資本主義社會，政治國家與市民社會在現(xiàn)實(shí)中是重合的，表現(xiàn)為一元的社會結(jié)構(gòu)：國家從市民社會中奪走了全部權(quán)力，整個社會高度政治化，政治權(quán)力的影響無所不及，政治國家與市民社會之間不存在明確的邊界，政治等級與市民等級合而為一，市民社會淹沒于政治國家之中。”【22】與這樣的“一元制”社會結(jié)構(gòu)相適應(yīng)，刑法以國家至上為原則而不注重對人權(quán)的保障。直到資本主義時代，市民社會與政治國家才在現(xiàn)實(shí)中得以分離。分離的結(jié)果是，市民社會需要一套獨(dú)特的政治制度。這套獨(dú)特的政治制度表現(xiàn)在刑法上就是要求刑法對市民的尊重，要求刑法由原來的國家至上原則向“國家與個人兼顧”，從單一的社會保護(hù)機(jī)能向社會保護(hù)與人權(quán)保障機(jī)能二者并重的方向發(fā)展。因此，針對封建刑法的干涉性、身份性、恣意性和殘酷性，刑事古典學(xué)派從客觀主義出發(fā)，建立了刑法客觀主義理論。共犯從屬性說正是刑法客觀主義在共犯性質(zhì)上的體現(xiàn)。19世紀(jì)后期雖然出現(xiàn)了注重社會防衛(wèi)的刑法主觀主義，但從當(dāng)今西方來看，仍然是刑法客觀主義處于主導(dǎo)地位。因?yàn)樗欣诒Ｕ先藱?quán)，能夠限制國家刑罰權(quán)的發(fā)動。社會呼吁刑法客觀主義，所以共犯從屬性的誕生就成為必然，它有著深刻的社會根源。

在中國社會中，長期以來沿襲著以社會為本位的傳統(tǒng)文化，強(qiáng)調(diào)個人與集體的統(tǒng)一；在這個統(tǒng)一體中，個人是浸沒在集體之中的。這種以社會為本位的思想導(dǎo)致“法律的社會職能不是從確認(rèn)和維護(hù)個人的權(quán)利出發(fā)，并進(jìn)而維護(hù)有利于實(shí)現(xiàn)個人權(quán)利的社會秩序，恰恰想法，法律從維護(hù)社會團(tuán)體的整體利益和秩序出發(fā)，來考慮個人的地位、責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)。實(shí)際上，在法律的天平中間，權(quán)利的指針總是倒向社會團(tuán)體；義務(wù)的砝碼總是落在個人的一方的。法律的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)社會的安寧與和諧?！薄?3】直到改革開放以后，中國社會開始從傳統(tǒng)文化形態(tài)向現(xiàn)代文化形態(tài)轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場經(jīng)濟(jì)，社會結(jié)構(gòu)由臣民社會走向公民社會，國家日趨注重對人權(quán)的保障，并將“尊重和保護(hù)人權(quán)”寫進(jìn)根本大法—憲法之中。社會轉(zhuǎn)型必然影響到法學(xué)研究，在法學(xué)界，以義務(wù)為本位的法律觀逐步走向衰退，以權(quán)利為本位的法觀念日漸深入人心。在二元制社會興起的背景之下，刑法價(jià)值由強(qiáng)調(diào)保護(hù)社會向保護(hù)社會與保障人權(quán)并重，這為教唆犯從屬性說的崛起提供了有利時機(jī)。

理論根基——刑法客觀主義之確立

刑法客觀主義的代表人物、被稱為近代刑法學(xué)鼻祖的貝卡利亞，在其傳世之作《論犯罪與刑罰》中，從社會契約論出發(fā)，認(rèn)為人的權(quán)利與生俱來，國家通過公民讓與的權(quán)利組成刑罰權(quán)。刑罰權(quán)既然來源于個人，就應(yīng)當(dāng)有所節(jié)制，不能過度、任意的行使。應(yīng)當(dāng)受到懲罰的是個人的行為，行為及其社會危害性是刑罰發(fā)動的唯一根據(jù)。

刑法客觀主義不是客觀歸罪，它認(rèn)為犯罪是對社會有害的行為，如果沒有客觀的行為，就沒有犯罪；不以行為而以行為人的主觀惡意為處罰根據(jù)，會混淆法與倫理的關(guān)系，還可能造成法官的恣意判斷?？陀^主義重視行為，因此又被稱為行為主義。而作為可罰性基礎(chǔ)的行為是現(xiàn)實(shí)的行為，只要沒有現(xiàn)實(shí)地表現(xiàn)于外的行為，個人就不應(yīng)該受到處罰。刑法客觀主義者在共犯性質(zhì)問題上認(rèn)為，共犯具有從屬性，作為共犯之一的教唆犯，“是一個不理智的犯罪行為的發(fā)起者，是參與他人犯罪行為的一個共犯；教唆犯之處罰理由不在于其自身，而在于其引起了他人犯罪。雖然教唆之結(jié)果起初只是促使行為人的犯罪決意，但只有當(dāng)行為人的犯罪決議最后演變?yōu)閷?shí)施違法的、故意的、有責(zé)的犯罪行為是，這一教唆結(jié)果始受處罰?！薄?4】，因此，教唆犯的成立從屬于正犯的成立。

解釋論根據(jù)——文理解釋與倫理解釋的支撐

“二重性說”的理由往往由我國刑法第29條的規(guī)定而得出，因此，有必要對第29條的規(guī)定進(jìn)行深入解析。

1、從文理解釋來看。我國刑法第29條第2款規(guī)定，“如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰?！睆淖置嬉馑紒砜?，該規(guī)定是教唆犯獨(dú)立性說的重要根據(jù)。據(jù)此，我國大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為教唆犯在犯罪上具有從屬性，但是在處罰上具有獨(dú)立性，我國刑法中的教唆犯規(guī)定，是獨(dú)立性與從屬性的統(tǒng)一。前已述及，這種觀點(diǎn)有偷換概念之虞。另外，我們可以從文理解釋的角度對其進(jìn)行重新審視?！胺缸铩被颉胺浮铩保@一用語具有多種含義，有時指符合和犯罪成立條件的一切形態(tài)的犯罪，有時僅指客觀行為。刑法理論一般認(rèn)為，刑法分則規(guī)定的犯罪是以既遂為模式的，既然如此，就不可避免地會出現(xiàn)“犯罪”或“犯……罪”僅指犯既遂罪的情形。所以，將刑法第29條第2款所規(guī)定“被教唆的人沒有犯被教唆的罪”解釋為“被教唆的人沒有犯被教唆的既遂罪”，不存在文理上的障礙?！?5】對刑法第29條第2款作出上述解釋完全符合其文義射程，并且將被教唆人完全拒絕教唆犯的教唆，或者當(dāng)時接受了教唆，但根本沒有任何行動的情況排除在教唆犯的處罰范圍之外。這既符合刑法客觀主義的理論，又符合保障人權(quán)的要求，同時也并未忽視對社會的保護(hù)，因?yàn)?，以上兩種情況并未使法益受到侵害，不會使安定的生活秩序和安全的心理秩序遭到破壞。

2、從論理解釋來看。許多學(xué)者認(rèn)為第29條第2款體現(xiàn)了教唆犯處罰上的獨(dú)立性，這一觀點(diǎn)也值得反思。首先，第2款應(yīng)被理解為是對教唆犯的處罰原則，而不能被理解為是處罰上的獨(dú)立性。我國刑法當(dāng)中，將共同犯罪犯罪人按照其在共同犯罪中的作用分為主犯、從犯、脅從犯三大類，并依次規(guī)定了相應(yīng)的刑罰。教唆犯以其在共同犯罪中的作用處罰，最終也就是按照上述三種不同的刑罰處罰而已。這與國外規(guī)定的教唆犯比照正犯之刑處罰，實(shí)際上都是處罰原則問題，并不能以此來說教唆犯在處罰上具有獨(dú)立性。其次，如果將第29條第2款理解為：被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯也一律處罰的話，就會和第1款發(fā)生矛盾。因?yàn)榈?款規(guī)定教唆犯的處罰是按照其在共同犯罪中的作用進(jìn)行的，但在教唆的人根本沒有接受教唆，沒有著手實(shí)行特定犯罪的情況下。共同犯罪根本就不成立，何來區(qū)分主犯、從犯與脅從犯呢？當(dāng)然，刑法分則中也有直接將教唆行為獨(dú)立規(guī)定處罰的犯罪，如刑法第103條規(guī)定的煽動分裂國家罪、第105條第2款煽動顛覆國家政權(quán)罪、第373條煽動軍人逃離部隊(duì)罪中的煽動行為，就是教唆行為獨(dú)立成罪的情況；再由刑法第353規(guī)定的引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪和第359條規(guī)定的引誘賣淫罪、引誘幼女賣淫罪將非罪的引誘、教唆、欺騙行為獨(dú)立成罪。在絕大多情況下，教唆行為被認(rèn)為置身于刑法分則類型化的實(shí)行行為之外，因此需要通過共犯制度來提供處罰根據(jù)。對教唆犯的處罰要依第25條第1款“二人以上共同故意犯罪”隱含的“共犯關(guān)系”為前提?！爸赃@樣講，有兩個理由：其一，教唆的規(guī)定被包含于刑法第二章第三節(jié)‘共同犯罪’范疇之下，屬于構(gòu)成共同犯罪情況下對共犯人處罰原則的規(guī)定。其二，第29條第1款明確規(guī)定：‘教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰?！瘡拇藯l文的規(guī)范邏輯上可見，‘共犯關(guān)系’存在與否是教唆犯是否受到處罰的形式根據(jù)?！薄?6】對法律的解釋不能斷章取義，要符合體系解釋的原理，以使刑法的整體保持協(xié)調(diào)。

結(jié)語

先哲康德在其名著《純粹理性批判》第二版序中寫道，我們的時代是一個批判的時代。理性與經(jīng)驗(yàn)告訴我們，學(xué)術(shù)需要批判，沒有批判就沒有否定，沒有否定就沒有發(fā)展。當(dāng)今中國社會處在一個大轉(zhuǎn)型時期，社會文化形態(tài)的轉(zhuǎn)型必然對刑法與刑法理論的發(fā)展產(chǎn)生影響。在我國正邁入權(quán)利時代、人權(quán)保護(hù)觀念蓬勃發(fā)展的時代背景下，刑法學(xué)應(yīng)順應(yīng)時代要求，采取客觀主義立場，限制刑罰權(quán)的擴(kuò)張。表現(xiàn)在教唆犯性質(zhì)問題上，就是應(yīng)肯定并堅(jiān)持教唆犯的從屬性說，使刑罰權(quán)的發(fā)動徹底變?yōu)椴坏靡讯鵀橹?，即最后手段?/p>

注釋:

[①]參見馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第556頁。陳興良：《共同犯罪論》，中國社會科學(xué)出版社1992年版，第54頁。陰劍峰、周加海主編：《共同犯罪適用中疑難問題研究》，吉林人民出版社2001年版，第268頁。

參考文獻(xiàn)

【1】陳興良、周光權(quán)[M].刑法學(xué)的現(xiàn)代展開.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：31.

【2】張明楷.刑法的基本立場[M].北京：中國法制出版社，2002：302.

【3】陳興良、周光權(quán)[M].刑法學(xué)的現(xiàn)代展開.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：35.

【4】[日]曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].黎宏譯.北京：法律出版社，2005：140.

【5】黎宏.日本刑法精義[M].北京：中國檢察出版社，2004:59.

【6】張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007:337.

【7】張明楷：刑法學(xué)[M].北