陳蘭英等訴董梅青和北京市三八服務(wù)中心合同案

泉陳蘭在英等嶼訴董邀梅青阻和瘡北京處市三辨八服鉤務(wù)中喂心案歲——陽中介森公司釘?shù)娜税菔卤；刈C義跨務(wù)胳

（一）首部1．判決書字號一審判決書：北京市豐臺區(qū)人民法院（2004）年豐民初字第09177號。二審判決書：北京市第二中級人民法院（2005）二中民終字第06394號。再審判決書：北京市第二中級人民法院（2007）二中民再終字第01883號。2．案由：人身損害賠償糾紛。3．訴訟雙方原告（上訴人、再審申請人）：陳蘭英。原告（上訴人、再審申請人）：陳蘭生。原告（上訴人、再審申請人）：陳蘭珍。被告（被上訴人、再審被申請人）：董梅青。被告（被上訴人、再審被申請人）：北京市三八服務(wù)中心。法定代表人：張先民，該服務(wù)中心主任。委托代理人：田燕剛，北京市律理律師事務(wù)所律師。4．審級：二審、再審。5．審判機(jī)關(guān)和審判組織一審法院：北京市豐臺區(qū)人民法院。合議庭組成人員：審判長：馬智輝；人民陪審員：馬浩、史語菲。二審法院：北京市第二中級人民法院。合議庭組成人員：審判長：魏曙釗；代理審判員：蔣春燕、朱風(fēng)華。再審法院：北京市第二中級人民法院。合議庭組成人員：審判長：王宣；審判員：曹北芝；代理審判員：史偉。6．審結(jié)時間一審審結(jié)時間：2005年3月20日。二審審結(jié)時間：2005年11月22日。再審審結(jié)時間：2007年4月16日。（二）一審情況1．一審訴辯主張（1）原告訴稱三原告系姐弟關(guān)系。被告一為家庭服務(wù)員培訓(xùn)與家政中介服務(wù)機(jī)構(gòu)。被告二為被告一組織和管理的家政服務(wù)員。原告為照顧生活不能自理的母親，于2003年12月22日到被告一處聘請家政服務(wù)員，被告一向其介紹和推薦了被告二，于是原告與二被告共同簽訂了“北京市三八服務(wù)中心服務(wù)合同”。上述合同約定：由原告聘請被告二作為家政服務(wù)員，負(fù)責(zé)照顧原告之母王秀芬；被告一作為家政服務(wù)中介機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)在合同訂立前及合同履行過程中提供中介服務(wù)并向原告和被告二收取押金和手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用。簽約時，原告按被告一的要求向其交納了介紹費(fèi)、登記費(fèi)、押金共計人民幣390元。當(dāng)日，原告陳蘭英將被告二帶至母親王秀芬的住所廣外天寧寺東里15號樓5門503室，并教其使用家中各種設(shè)備及家用電器和燃?xì)?、灶具，至?2時30分左右陳蘭英返回自家。2003年12月23日上午9時40分左右，原告陳蘭生到母親住所看望母親時發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)發(fā)生嚴(yán)重火災(zāi)，王秀芬當(dāng)時已死亡、被告二昏倒在地，屋內(nèi)裝修、電器、家具、日常生活用品被嚴(yán)重?zé)龤?。陳蘭生立即請鄰居幫助救火并報警，消防隊(duì)到場后將燃?xì)饪傞l關(guān)閉并將火撲滅。消防部門經(jīng)現(xiàn)場勘察及詢問當(dāng)事人、撲救火后認(rèn)定，火災(zāi)原因系被告二用火不慎所致；經(jīng)法醫(yī)鑒定部門鑒定，王秀芬系因一氧化碳中毒死亡。被告二經(jīng)搶救后康復(fù)。這起慘劇的發(fā)生不僅毀損了大量的財產(chǎn)，更奪去了原告母親的生命，給原告造成了沉重的精神損失和經(jīng)濟(jì)損失，被告一違反中介合同規(guī)定的義務(wù)，在未對被告二進(jìn)行任何培訓(xùn)的情況下，將不具備家政服務(wù)基礎(chǔ)知識和基本技能的被告二介紹給原告，其嚴(yán)重違約行為直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生、侵害了他人的人身和財產(chǎn)權(quán)益；被告二明知自己不能勝任家政服務(wù)工作而接受原告的聘請以致發(fā)生了事故。二被告的行為直接結(jié)合導(dǎo)致了以上損害后果的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。然而事故發(fā)生后，原告雖多次找被告協(xié)商解決，被告卻始終置之不理，未作任何賠償。原告根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條關(guān)于“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，訴請二被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，請法院查明事實(shí)，依法公斷。訴訟請求：1）判令被告向原告支付物質(zhì)損害賠償金共計人民幣111999．20元，其中包括喪葬費(fèi)12022．50元、死亡補(bǔ)償費(fèi)69413元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2850元、交通費(fèi)371元、誤工費(fèi)27342．70元；2）判令被告支付近親屬精神損害撫慰金人民幣5萬元；3）判令被告支付財產(chǎn)直接損失費(fèi)人民幣5萬元；4）判令二被告對以上三項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5）判令第一被告向原告返還介紹費(fèi)30元、登記費(fèi)10元、押金350元；6）判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。（2）被告北京市三八服務(wù)中心辯稱依據(jù)本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本案原告不應(yīng)將我中心列為被告，理由如下：1）我中心不存在違約行為。我中心是依法設(shè)立的專項(xiàng)勞務(wù)市場，作為家政服務(wù)員的介紹機(jī)構(gòu)，是為雇傭雙方提供真實(shí)可靠的供求信息，組織供求雙方進(jìn)行洽談，調(diào)解合同履行中的爭議。2003年12月22日原告來我中心雇傭服務(wù)員，我中心依法履行了相關(guān)義務(wù)，在當(dāng)天原告與服務(wù)員董梅青簽訂的“北京市三八服務(wù)中心服務(wù)合同”中，我中心僅依法作為勞動市場的中介服務(wù)方，在中介單位處蓋有我中心的“業(yè)務(wù)專用章”，這無疑客觀地反映出了我中心在本法律關(guān)系中的地位及性質(zhì)，我中心在雇傭雙方建立合同中，認(rèn)真履行了我方的職責(zé)，我們提供了包括但不限于如下的中介服務(wù)：提供雇傭雙方所需的場所；向雙方提供相關(guān)的真實(shí)信息；組織供求雙方進(jìn)行洽談；履行相關(guān)的告知義務(wù)；辦理相關(guān)的雇用手續(xù)。因此，我中心不存在違約行為。2）原告與服務(wù)員在服務(wù)合同中，雙方訂立了若干條各自的權(quán)利義務(wù)，哪方是否出現(xiàn)了違反義務(wù)的行為，是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)以雙方的合同作為判斷雙方行為的標(biāo)準(zhǔn)，這里不應(yīng)也不可能涉及中介方的責(zé)任。起訴書中也承認(rèn)，火災(zāi)的原因是服務(wù)員“用火不慎所致”，這里，不僅主體明確，而且其主觀態(tài)度也是確定的，即“不慎”?？梢?，火災(zāi)和中介方?jīng)]有任何關(guān)系。雙方如果就責(zé)任的承擔(dān)有爭議，中介方有義務(wù)盡可能為雙方調(diào)解，原告認(rèn)定我中心侵權(quán)，既沒有事實(shí)依據(jù)也沒有法律依據(jù)。3）原告起訴我中心的理由不成立。原告認(rèn)為：“被告一違反中介合同規(guī)定的義務(wù)，在未對被告進(jìn)行任何培訓(xùn)的情況下，將不具備家政服務(wù)基礎(chǔ)知識和基本技能的被告二介紹給原告，其嚴(yán)重違約行為直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生”這個說法，既無事實(shí)根據(jù)，又無法律依據(jù)，是不能成立的。理由是：第一，原告未弄清中介合同的義務(wù)是什么；我中心的中介義務(wù)是什么；本案中涉及的合同中，雙方與我中心約定的義務(wù)又是什么，明確了這些問題，也就明確了我中心沒有違反合同約定的基本事實(shí)。第二，原告認(rèn)為我中心“未對服務(wù)員進(jìn)行任何培訓(xùn)”與事實(shí)不符。我中心對服務(wù)員進(jìn)行了必要的培訓(xùn)。我中心在法律對從事勞務(wù)市場的主辦方?jīng)]有明確相關(guān)強(qiáng)制培訓(xùn)要求及合同中沒有相關(guān)約定的情況下，以三種形式進(jìn)行了培訓(xùn)，一是講課，二是看錄像演示，三是發(fā)培訓(xùn)教材。因此，我中心對服務(wù)員進(jìn)行了必要的培訓(xùn)。第三，認(rèn)為服務(wù)員“不具備家政服務(wù)的基礎(chǔ)知識和基本技能”是我方違約并導(dǎo)致了事故的發(fā)生，這種認(rèn)識是難以成立的。這里的“基礎(chǔ)知識”和“基本技能”概念模糊，從法律上講相關(guān)的可操作標(biāo)準(zhǔn)還未制定，從合同上講無此約定，從客觀實(shí)踐上講千家萬戶的家務(wù)事，不應(yīng)認(rèn)為只具備了“基礎(chǔ)知識和基本技能”后才可操作。從對用戶負(fù)責(zé)的角度講，我中心積多年經(jīng)驗(yàn)以多種方式提示用戶花一定的時間和精力對新服務(wù)員進(jìn)行必要的指導(dǎo)，新服務(wù)員到哪個用戶家都要經(jīng)歷一個熟悉環(huán)境熟悉工作內(nèi)容、熟悉各種家用電器的具體操作使用的過程，這是個不容爭辯的常識問題，在用戶未對新服務(wù)員的熟悉熟練結(jié)果“驗(yàn)收確認(rèn)”之前，用戶放心讓新服務(wù)員獨(dú)立操作的依據(jù)不充分，這也是一個不容爭辯的常識問題。第四，認(rèn)為我中心的培訓(xùn)不當(dāng)“直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生”這種認(rèn)識是沒有事實(shí)根據(jù)的，火災(zāi)的原因已查清，是服務(wù)員“用火不慎所致”，具體起因是燃?xì)庠钌系幕鹑贾嗣硭?，我中心?yīng)有的中介行為和服務(wù)員的“不慎”之間不存在因果關(guān)系，無論我中心培訓(xùn)的作為還是原告認(rèn)為的我中心的培訓(xùn)不作為，都不可能直接導(dǎo)致服務(wù)員的“不慎”結(jié)果，這之間不存在因果關(guān)系。4）我中心在本案中沒有違約沒有侵權(quán)，因此不存在賠償責(zé)任。原告從我中心雇用的董梅青，雖然和我公司不存在勞動關(guān)系，合同中也不存在我中心承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)的義務(wù)，但在出事后，我中心積極善后治病救人，墊付了近2萬元的費(fèi)用。我中心的行為，受到了各方的認(rèn)可。綜上所述，希望法院能查明事實(shí)，駁回原告對我中心的起訴。（3）被告董梅青辯稱應(yīng)當(dāng)說明，由于這場意外的火災(zāi)事故，造成王秀芬老人不幸去世，是一件令人遺憾的事情。我向當(dāng)事人的家屬表示同情和理解。但是我不同意原告提出的賠償要求。具體理由如下：1）事故的發(fā)生純屬意外，非董梅青的意愿：董梅青外出務(wù)工掙錢，是為補(bǔ)貼家用。她雖初到用戶家，但是對工作也是盡職盡責(zé)的。如：當(dāng)晚12點(diǎn)王秀芬老人說“嫌冷”，董梅青就立刻打給陳蘭英，當(dāng)沒有人接時，她又立即給陳蘭英的妹妹陳蘭珍打反映情況，詢問怎么辦？從這個事情可以看出，董梅青對承擔(dān)的工作，是認(rèn)真負(fù)責(zé)的。2）事故的發(fā)生，用戶有著不可推卸的責(zé)任：原告未盡指導(dǎo)責(zé)任，是造成事故的重要原因。新服務(wù)員初到用戶家庭，對用戶的家庭的情況均不熟悉，特別是照顧完全不能自理的高齡老人，更需要用戶的指導(dǎo)。眾所周知，對于每個新人戶服務(wù)員，雇主要在工作上進(jìn)行指導(dǎo)，這是雇用保姆家庭的一般常識。特別是在董梅青提出要原告陳蘭英教教她的時候，原告陳蘭英還說：“教你，你還沒有給我學(xué)費(fèi)”。事發(fā)后，陳蘭英說這句話當(dāng)時是開個玩笑。陳蘭英作為用戶怎么能對剛來的新服務(wù)員開這樣的玩笑，怎么能對家庭、對自己的母親這樣不負(fù)責(zé)任。當(dāng)晚，董梅青因?yàn)樯韪械接悬c(diǎn)害怕，提出讓陳蘭英陪一晚上，陳蘭英沒有答應(yīng)。用戶的不負(fù)責(zé)任與事故的發(fā)生有著重要的聯(lián)系。3）用戶隱瞞服務(wù)對象的真實(shí)情況，也是造成嚴(yán)重后果的重要原因：原告在用人登記時，在服務(wù)內(nèi)容欄中填寫的是照顧“半自理女老人”，洽談時告訴董梅青也是半自理女老人，簽訂服務(wù)合同也是半自理女老人。而實(shí)際上情況是什么呢？王秀芬老人是生活完全不能自理的。設(shè)想如果老人不是完全不能自理，當(dāng)發(fā)生意外時，老人完全可以自救或喊鄰居幫忙或指導(dǎo)董梅青處理火災(zāi)，不至于造成這樣嚴(yán)重的后果。4）董梅青同樣是這起意外事故的受害者：董梅青在滅火的過程中，也被熏倒在地，重度昏迷，當(dāng)她被送進(jìn)醫(yī)院時，醫(yī)院對她下了病危通知書。她是在醫(yī)院極力搶救下才保住了生命，但是直到目前，董梅青仍臥床不起，生活不能自理，家庭已經(jīng)負(fù)擔(dān)不起日常的醫(yī)藥費(fèi)用。董梅青上有八十多歲的公婆，下有兩個未成年的孩子，本次事故讓這個本來就十分貧困的農(nóng)村家庭更是雪上加霜。董梅青38歲，正值壯年，是家中的頂梁柱，原本想外出務(wù)工掙錢，養(yǎng)家糊口，但是由于原告沒有按照服務(wù)合同的要求，盡到雇主的指導(dǎo)職責(zé)，造成事故的發(fā)生。董梅青由原來的一個強(qiáng)壯勞動力，變成今天不能自理的病人，有誰知道董梅青今后治病要花多少錢？這樣困難的家庭又如何維持生計？綜上所述，董梅青不應(yīng)承擔(dān)原告提出的任何賠償責(zé)任。而且雇主應(yīng)該對我的損失進(jìn)行賠償，具體數(shù)額為醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)共計10萬元。2．一審事實(shí)和證據(jù)北京市豐臺區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明，2003年12月22日8時許，原告陳蘭生到三八服務(wù)中心填寫用戶登記卡，提出聘請家政服務(wù)員照顧其母半自理老人王秀芬的要求，并交納了登記費(fèi)10元。當(dāng)天9時，在三八服務(wù)中心的介紹和推薦下，陳蘭生之姐陳蘭英與來自河南省確山縣劉店鎮(zhèn)四座樓村四隊(duì)的董梅青簽訂了“北京市三八服務(wù)中心服務(wù)合同”。該服務(wù)合同第二條“甲方（用戶）的權(quán)利和義務(wù)”中約定：甲方要求乙方提供以看護(hù)半自理女病人為內(nèi)容的家政服務(wù)工作；甲方有權(quán)追究乙方因失誤造成損失的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任，有權(quán)要求經(jīng)濟(jì)賠償；甲方應(yīng)按月、按時付給乙方工資320元。每月增加10元至400元。該服務(wù)合同第四條“合同的簽訂與解除”中約定：簽訂合同時，雙方按規(guī)定各交納手續(xù)費(fèi)和押金，手續(xù)費(fèi)一律不退，合同終止時，憑押金條退還用戶押金，服務(wù)員返鄉(xiāng)時，憑押金條退還押金；合同糾紛的解決，甲、乙雙方在執(zhí)行服務(wù)合同中產(chǎn)生爭議，應(yīng)自行協(xié)商解決，協(xié)商無效，可到中心調(diào)解，調(diào)解無效可向人民法院起訴。該服務(wù)合同第五條“合同的有效期限”約定：自2003年12月22日起到2004年3月21日終止。該服務(wù)合同落款甲方（用戶簽名）處為陳蘭英簽名，乙方（服務(wù)員簽字）處為董梅青簽名，中介單位為三八服務(wù)中心，并加蓋了該中心業(yè)務(wù)專用章。服務(wù)合同簽完后，陳蘭生即按照北京市三八服務(wù)中心公示的雇用家庭服務(wù)員程序與須知的要求，向三八服務(wù)中心交納介紹費(fèi)30元、押金350元，其中50元押金系經(jīng)與董梅青協(xié)商后為其墊交的。簽訂合同的手續(xù)辦完后，董梅青即隨陳蘭英來到位于宣武區(qū)廣外天寧寺東里15室樓5門503室的其母王秀芬家中，后陳蘭英于12月22日晚10時30分左右離開。第二天9時40分，陳蘭生來到王秀芬處看望母親時發(fā)現(xiàn)著火后采取了救火措施并報警，消防隊(duì)到場后將火撲滅，但王秀芬已經(jīng)死亡，董梅青暈倒在地，503室房屋內(nèi)部分裝修、電器及日常生活用品等不同程度被燒毀。王秀芬死因經(jīng)北京紫禁城司法鑒定中心鑒定為一氧化碳重度中毒死亡，支出法醫(yī)鑒定費(fèi)2850元。董梅青經(jīng)醫(yī)院搶救后脫離危險，經(jīng)醫(yī)院診斷為一氧化碳重度中毒。在救火過程中，王秀芬老人遺體被安置在鄰居王九成家單人床上，其體液弄臟了床墊及床上被褥、床單，陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍為王九成購買新床墊支出400元，購買床上用品支出568元；為把王秀芬的遺體送往醫(yī)院，陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍支出救護(hù)車費(fèi)100元、救護(hù)用品費(fèi)310元。2004年1月8日，北京市消防局宣武消防監(jiān)督處出具火災(zāi)原因認(rèn)定書，認(rèn)定火災(zāi)基本情況是：2003年12月23日10時11分（接警時間），廣外天寧寺東里15號樓5門503室王秀芬家剛雇用的保姆董梅青在準(zhǔn)備做早飯時不慎將灶口旁邊的毛巾引燃，并把自認(rèn)為撲滅（實(shí)際未撲滅）的毛巾放在了沙發(fā)上。王秀芬的兒子陳蘭生回家發(fā)現(xiàn)后及時叫鄰居幫忙救火并報警，消防隊(duì)到場將燃?xì)忾_關(guān)關(guān)閉并將火撲滅?；馂?zāi)將部分房屋內(nèi)裝修、電器及日常生活用品等不同程度燒毀。現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)王秀芬（女，85歲）死亡，經(jīng)法醫(yī)鑒定中心鑒定為一氧化碳中毒死亡。董梅青（女，38歲）暈倒，經(jīng)醫(yī)院診斷為一氧化碳重度中毒?；馂?zāi)原因認(rèn)定如下：經(jīng)現(xiàn)場勘查及詢問當(dāng)事人、撲救人，此起火災(zāi)原因系董梅青（河南省確山縣劉店鎮(zhèn)后山村）用火不慎所致。王秀芬于1918年12月2日出生，其夫陳其祥已于1998年8月去世，其與陳其祥育有陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍三個子女。為安葬王秀芬老人，陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍共支出火化費(fèi)1542元、殯葬費(fèi)2840元、交通費(fèi)381元。2004年3月26日，北京建華時代房地產(chǎn)出具證明，該證明載明：我公司職工陳蘭英自2003年12月23日起因母親王秀芬的喪事休假誤工9天。其本人月工資4500元，日工資209．3元，實(shí)際被扣發(fā)工資1883．7元。2004年3月26日，北京雙鶴藥業(yè)經(jīng)營有限責(zé)任公司人力資源部出具證明，該證明載明：茲有我單位職工陳蘭生于2003年12月23日至31日因個人原因請假9天，按公司規(guī)定扣發(fā)崗位基礎(chǔ)薪資2340元；另，因未能全面完成所轄區(qū)域市場開發(fā)和銷售指標(biāo)，分別扣發(fā)新品開發(fā)獎金12000元和銷售獎金8000元。2004年3月25日，香港SKF中國北京辦事處出具證明，該證明載明：我公司職員陳蘭珍在其母親去世期間共請假7天，其稅后工資為7000元，公司合計扣發(fā)其工資2279元。庭審過程中，經(jīng)三原告申請，本院委托北京市豐臺區(qū)價格認(rèn)證中心對宣武區(qū)廣外天寧寺東里15號樓5門503號房屋內(nèi)被燒熏的物品、裝修進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為：受損標(biāo)的價值人民幣22990元。該次鑒定支付鑒定費(fèi)700元。另查，三八服務(wù)中心為事業(yè)單位法人，其舉辦單位為北京市婦女聯(lián)合會，其宗旨和業(yè)務(wù)范圍為：為居民生活提供綜合服務(wù)，家庭服務(wù)員培訓(xùn)與中介服務(wù)、家政服務(wù)、接送孩子、托管老人、介紹家教、家居清潔裝飾、小時工、醫(yī)院陪護(hù)、家電清潔、養(yǎng)護(hù)、安裝、維修。再查，2000年7月3日，勞動和社會保障部印發(fā)了家政服務(wù)員國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。2001年3月2日，北京市勞動和社會保障局發(fā)布《關(guān)于實(shí)行持職業(yè)資格證書就業(yè)上崗有關(guān)問題的通知》，該通知指明在本市行政區(qū)域內(nèi)，實(shí)行技術(shù)工種從業(yè)人員先培訓(xùn)后上崗的就業(yè)準(zhǔn)入制度的職業(yè)包括家政（庭）服務(wù)員。2002年11月1日，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于取消第一批行政審批項(xiàng)目的決定》中第178項(xiàng)取消了家政服務(wù)員的就業(yè)準(zhǔn)入。2003年度北京市在崗職工平均工資為25312元，年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為13882．6元。上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：（1）當(dāng)事人陳述；（2）答辯書；（3）家政服務(wù)員國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；（4）營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；（5）《關(guān)于實(shí)行持職業(yè)資格證書就業(yè)上崗有關(guān)問題的通知》；（6）《關(guān)于取消第一批行政審批項(xiàng)目的決定》；（7）（宣）公消認(rèn)（2004）第002號火災(zāi)原因認(rèn)定書；（8）豐價（民鑒）字（2004）第079號涉案財產(chǎn)價格鑒定結(jié)論書；（9）香港SKF中國北京辦事處證明；（10）北京建華時代房地產(chǎn)證明；（11）北京雙鶴藥業(yè)經(jīng)營有限責(zé)任公司人力資源部證明；（12）三八服務(wù)中心簡介；（13）三八服務(wù)中心雇用家庭服務(wù)員程序與須知；（14）用戶登記卡、服務(wù)員登記卡、服務(wù)合同、介紹費(fèi)收據(jù)、登記費(fèi)發(fā)票、押金票據(jù)；（15）照片18張；（16）喪葬費(fèi)單據(jù)、救護(hù)單據(jù)、法醫(yī)鑒定費(fèi)發(fā)票、汽油費(fèi)發(fā)票、出租車發(fā)票、過路費(fèi)發(fā)票、床墊發(fā)票、床上用品發(fā)票；（17）王九成證明在案佐證。3．一審判案理由北京市豐臺區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：陳蘭英與董梅青簽訂的服務(wù)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)，該合同有效。合同的雙方均應(yīng)按照約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。在合同履行過程中，因董梅青的過失行為，導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，造成了王秀芬老人的死亡和家中財產(chǎn)受損的嚴(yán)重后果，侵犯了王秀芬的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，對此，董梅青應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。三原告系王秀芬的子女，是王秀芬遺產(chǎn)的第一順序繼承人，故三原告可作為賠償權(quán)利人主張上述賠償權(quán)利。董梅青賠償?shù)姆秶鷳?yīng)包括火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失、王秀芬的救護(hù)費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)，以及王秀芬親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失，其中賠償火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失包括宣武區(qū)廣外天寧寺東里15號樓5門503號房屋內(nèi)物品和裝修的毀損（以鑒定結(jié)論數(shù)額為準(zhǔn)）和賠償王九成床墊和床上用品的損失；賠償法醫(yī)鑒定費(fèi)和救護(hù)費(fèi)用的數(shù)額以發(fā)票為準(zhǔn)；賠償王秀芬的喪葬費(fèi)的數(shù)額按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個月總額計算；賠償死亡補(bǔ)償金的數(shù)額按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，按5年計算；賠償王秀芬親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)包括汽油費(fèi)和出租車費(fèi)；賠償王秀芬親屬辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工損失以原告單位開具的誤工證明為準(zhǔn)，但陳蘭生要求賠償其因未能全面完成所轄區(qū)域市場開發(fā)和銷售指標(biāo)被扣發(fā)的新品開發(fā)獎金和銷售獎金，因與董梅青的侵權(quán)行為之間沒有必然的因果關(guān)系，不能合理預(yù)見，故本院對陳蘭生要求的該部分誤工損失不予支持；陳蘭英與董梅青簽訂服務(wù)合同的本意是照顧好母親王秀芬，但事與愿違，老人在這次意外中遭遇不幸，給三原告造成了較深的精神痛苦，對此董梅青應(yīng)當(dāng)給予三原告一定的精神損害撫慰金，具體數(shù)額由本院酌定。陳蘭生依照北京市三八服務(wù)中心公示的雇用家庭服務(wù)員程序與須知的要求，繳納了登記費(fèi)，進(jìn)行了用戶登記后，陳蘭英在三八服務(wù)中心內(nèi)與董梅青簽訂了服務(wù)合同，簽訂服務(wù)合同時三八服務(wù)中心收取了介紹費(fèi)和相關(guān)押金，另在服務(wù)合同中載明三八服務(wù)中心為中介單位，故陳蘭英與三八服務(wù)中心之間是居間合同關(guān)系。居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬，因三八服務(wù)中心已經(jīng)提供了訂立合同的媒介服務(wù)，并促成了合同，故本院對原告要求三八服務(wù)中心退還介紹費(fèi)和登記費(fèi)的訴訟請求不予支持。現(xiàn)陳蘭英與董梅青簽訂的服務(wù)合同雙方均未繼續(xù)履行，且已無繼續(xù)履行的必要，故北京市三八服務(wù)中心應(yīng)將押金退還原告。2000年7月，國家勞動部門發(fā)布了家政服務(wù)員的《國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》，并曾嚴(yán)格實(shí)行過資格準(zhǔn)入制度，但國務(wù)院已于2002年11月取消了家政服務(wù)業(yè)的就業(yè)準(zhǔn)入制度?，F(xiàn)家政服務(wù)員的《國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》依然是家政服務(wù)員服務(wù)能力的衡量標(biāo)準(zhǔn)，但并不依此限制享有勞動權(quán)利的公民從事家政服務(wù)業(yè)，故三八服務(wù)中心并無甄別董梅青的服務(wù)能力是否符合《國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》的合同義務(wù)，原告以三八服務(wù)中心沒有介紹合格的家政服務(wù)員，系導(dǎo)致事故發(fā)生的誘因?yàn)橛?，、要求三八服?wù)中心承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。董梅青辯稱原告隱瞞王秀芬的真實(shí)情況一節(jié)，因董梅青在見到王秀芬后并未就此提出異議，現(xiàn)王秀芬已經(jīng)死亡，故本院不予采信。董梅青在答辯狀中提出反訴，但其反訴內(nèi)容與本訴不是同一法律關(guān)系，故本院不予受理，應(yīng)另案解決。4．一審定案結(jié)論北京市豐臺區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、第四百二十六條，《中華人民共和國繼承法》第十條的規(guī)定，作出如下判決：（1）被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍財產(chǎn)損失23958元。（2）被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍法醫(yī)鑒定費(fèi)2850元。（3）被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍救護(hù)費(fèi)用410元。（4）被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍喪葬費(fèi)12656元。（5）被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍死亡補(bǔ)償金69413元。（6）被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍交通費(fèi)371元。（7）被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英誤工費(fèi)1883．7元，賠償原告陳蘭生誤工費(fèi)2340元，賠償原告陳蘭珍誤工費(fèi)2279元。（8）被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍精神損害撫慰金5000元。（9）被告北京市三八服務(wù)中心于本判決生效后15日內(nèi)返還原告陳蘭生押金350元。（10）駁回原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍其他訴訟請求。案件受理費(fèi)5696元，由原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍負(fù)擔(dān)1424元（已交納），由被告董梅青負(fù)擔(dān)4250元（于本判決書生效后7日內(nèi)交納）；由被告北京市三八服務(wù)中心負(fù)擔(dān)22元（于本判決書生效后7日內(nèi)交納）；鑒定費(fèi)700元，由被告董梅青負(fù)擔(dān)（于本判決書生效后7日內(nèi)交納）。（三）二審情況1．二審訴辯主張（同一審）2．二審事實(shí)和證據(jù)北京市第二中級人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)。3．二審判案理由北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中爭議的焦點(diǎn)是上訴人陳蘭英一方所要求的損失是否應(yīng)由董梅青與北京市三八服務(wù)中心承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。根據(jù)本案查明的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，陳蘭英與董梅青所簽訂的服務(wù)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬有效，合同的雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。另在雙方所簽訂的服務(wù)合同中載明了北京市三八服務(wù)中心為中介單位，陳蘭英與北京市三八服務(wù)中心之間形成了居間合同關(guān)系。在合同履行過程中，因董梅青的過失行為，導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，造成了王秀芬老人的死亡和家中財產(chǎn)受損的嚴(yán)重后果，侵犯了王秀芬的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，對此，董梅青應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任并應(yīng)賠償陳蘭英一方合理的經(jīng)濟(jì)損失。陳蘭生依照北京市三八服務(wù)中心公示的雇用家庭服務(wù)員程序與須知的要求，繳納了登記費(fèi)，進(jìn)行了用戶登記后，陳蘭英在北京市三八服務(wù)中心內(nèi)與董梅青簽訂了服務(wù)合同，簽訂服務(wù)合同時北京市三八服務(wù)中心收取了介紹費(fèi)和相關(guān)押金，另在服務(wù)合同中載明北京市三八服務(wù)中心為中介單位，故陳蘭英與北京市三八服務(wù)中心之間是居間合同關(guān)系。居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬，因三八服務(wù)中心已經(jīng)提供了訂立合同的媒介服務(wù)，并促成了合同，故本院對陳蘭英一方要求三八服務(wù)中心退還介紹費(fèi)和登記費(fèi)的訴訟請求不予支持?，F(xiàn)陳蘭英與董梅青簽訂的服務(wù)合同雙方均未繼續(xù)履行，且已無繼續(xù)履行的必要，故北京市三八服務(wù)中心應(yīng)將押金退還原告。國務(wù)院已于2002年11月取消了家政服務(wù)業(yè)的就業(yè)準(zhǔn)入制度?，F(xiàn)家政服務(wù)員的《國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》依然是家政服務(wù)員服務(wù)能力的衡量標(biāo)準(zhǔn)，但并不依此限制享有勞動權(quán)利的公民從事家政服務(wù)業(yè)，故三八服務(wù)中心并無甄別董梅青的服務(wù)能力是否符合《國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》的合同義務(wù)，陳蘭英一方以三八服務(wù)中心沒有介紹合格的家政服務(wù)員，系導(dǎo)致事故發(fā)生的誘因?yàn)橛?，要求北京市三八服?wù)中心承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原審法院根據(jù)事故的責(zé)任及損失所確定的賠償損失數(shù)額亦是恰當(dāng)?shù)?。陳蘭英一方上訴稱事實(shí)不清、適用法律錯誤的上訴理由，因缺乏依據(jù)，不能成立。綜上所述，原審法院根據(jù)本案中的相關(guān)證據(jù)及實(shí)際情況、責(zé)任等所作的處理并無不妥，應(yīng)予維持。4．二審定案結(jié)論北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：駁回上訴，維持原判。（四）再審申辯主張1．再審申請人訴稱我們與董梅青及服務(wù)中心簽訂的“北京市三八服務(wù)中心服務(wù)合同”是一份約定三方當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的合同，是由服務(wù)中心單方制定的格式合同。服務(wù)中心在合同中以中介單位的名義簽章，但卻在合同中規(guī)定我們（用戶）和家政服務(wù)員必須遵守服務(wù)中心的規(guī)定，雇傭雙方之間續(xù)簽、變更、解除合同必須到服務(wù)中心辦理手續(xù)；服務(wù)中心在其簡介中廣而告之，其已對家政服務(wù)員進(jìn)行了必要的培訓(xùn)，為雇傭雙方提供服務(wù)依據(jù)和服務(wù)保障。但服務(wù)中心在收取家政服務(wù)員的培訓(xùn)費(fèi)后卻稱中心根本不具備實(shí)際培訓(xùn)條件，也沒有培訓(xùn)義務(wù)。所謂必要的培訓(xùn)只是一句空話，是對我們的愚弄和欺詐，在服務(wù)中心交費(fèi)聘請家政服務(wù)員與在馬路邊上找保姆有什么區(qū)別？這是居間人故意向我們提供虛假情況，隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)，導(dǎo)致了不可挽回的人身財產(chǎn)損失。要求再審依法處理，以保護(hù)我們的合法權(quán)益。2．再審被申請人辯稱從合同的形式與實(shí)質(zhì)上看，服務(wù)中心與陳蘭英一方及董梅青之間的關(guān)系是居間合同關(guān)系，服務(wù)中心已經(jīng)全部履行了居間人的法定義務(wù)和約定義務(wù)，服務(wù)中心不應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任；陳蘭英一方提出的再審理由不能成立：其一，服務(wù)中心沒有收取董梅青的培訓(xùn)費(fèi)，自然就談不上為自己設(shè)定培訓(xùn)義務(wù)。培訓(xùn)家政服務(wù)員既不是居間人的法定義務(wù)，也不是合同約定義務(wù)，更不是對陳蘭英一方的承諾。其二，服務(wù)中心不存在不如實(shí)告知的問題，服務(wù)中心告知陳蘭英的所有事項(xiàng)都是真實(shí)的，服務(wù)中心的行為不符合居間人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的要件。其三，火災(zāi)原因是董梅青用火不慎，服務(wù)中心的中介行為與董梅青用火不慎行為沒有因果關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。要求再審駁回陳蘭英一方的再審申請。3．董梅青未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見（五）再審事實(shí)和證據(jù)北京市第二中級人民法院經(jīng)審理查明：2003年12月21日，來自河南省確山縣劉店鎮(zhèn)四座樓村四隊(duì)的董梅青在服務(wù)中心填寫了服務(wù)員登記卡并領(lǐng)取服務(wù)員證，成為服務(wù)中心待推薦上崗的家政服務(wù)員。同年12月22日，陳蘭英、陳蘭生為照顧其母王秀芬的生活，到服務(wù)中心聘請家政服務(wù)員，在服務(wù)中心的介紹和推薦下，陳蘭英與董梅青及服務(wù)中心簽訂了“北京市三八服務(wù)中心服務(wù)合同”，合同主要內(nèi)容為：甲方（用戶）乙方（家政服務(wù)員）協(xié)商同意簽訂如下合同：雙方必須遵守國家法律法規(guī)，遵守《北京市外地來京人員從事家庭服務(wù)管理規(guī)定》，遵守本中心頒發(fā)的“用戶須知”和“服務(wù)員守則”，以保護(hù)甲乙雙方的合法權(quán)益不受侵犯；甲方要求乙方提供以看護(hù)半自理女病人為內(nèi)容的家政服務(wù)工作；甲方有權(quán)追究乙方因失誤造成損失的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任，有權(quán)要求經(jīng)濟(jì)賠償；甲方應(yīng)按月、按時付給乙方工資320元。每月增加10元至400元；簽訂合同時，雙方按規(guī)定各交納手續(xù)費(fèi)和押金，手續(xù)費(fèi)一律不退，合同終止時，憑押金條退還用戶押金，服務(wù)員返鄉(xiāng)時，憑押金條退還押金；合同的變更、續(xù)簽、解除，雙方到服務(wù)中心辦理手續(xù)；甲、乙雙方在執(zhí)行合同中產(chǎn)生爭議，應(yīng)自行協(xié)商解決，協(xié)商無效，可到服務(wù)中心調(diào)解，調(diào)解無效可向人民法院起訴。合同自2003年12月22日起到2004年3月21日終止。合同甲方（用戶簽字）由陳蘭英簽名，乙方（服務(wù)員簽字）由董梅青簽名，中介單位為服務(wù)中心，并加蓋其業(yè)務(wù)專用章。陳蘭生向服務(wù)中心交納介紹費(fèi)30元、押金350元，其中50元押金系經(jīng)與董梅青協(xié)商后為其墊付的。合同簽訂后，董梅青隨陳蘭英來到位于本市宣武區(qū)廣外天寧寺東里15號樓5門503室的王秀芬家中，陳蘭英于當(dāng)日晚10時30分左右離開。次日上午9時40分，陳蘭生來到王秀芬處看望時，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)著火，立即采取了救火措施并報警，消防隊(duì)到場后將火撲滅，但王秀芬已經(jīng)死亡，董梅青暈倒在地，503號房屋內(nèi)部分裝修、電器及日常生活用品等不同程度被燒毀。經(jīng)北京紫禁城司法鑒定中心鑒定，王秀芬死因?yàn)椋阂谎趸贾囟戎卸舅劳?。陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍支付法醫(yī)鑒定費(fèi)2850元。董梅青被醫(yī)院診斷為一氧化碳重度中毒，經(jīng)搶救后脫離危險。2004年1月8日，北京市消防局宣武消防監(jiān)督處出具火災(zāi)原因認(rèn)定書，認(rèn)定火災(zāi)基本情況是：2003年12月23日10時11分（接警時間），廣外天寧寺東里15號樓5門503號王秀芬家剛雇用的保姆董梅青在準(zhǔn)備做早飯時不慎將灶口旁邊的毛巾引燃，并把自認(rèn)為撲滅（實(shí)際未撲滅）的毛巾放在了沙發(fā)上。王秀芬的兒子陳蘭生回家發(fā)現(xiàn)后及時叫鄰居幫忙救火并報警，消防隊(duì)到場將燃?xì)忾_關(guān)關(guān)閉并將火撲滅?；馂?zāi)將部分房屋內(nèi)裝修、電器及日常生活用品等不同程度燒毀?，F(xiàn)場發(fā)現(xiàn)王秀芬（女，85歲）死亡，經(jīng)法醫(yī)鑒定中心鑒定為一氧化碳中毒死亡。董梅青（女，38歲）暈倒，經(jīng)醫(yī)院診斷為一氧化碳重度中毒?；馂?zāi)原因認(rèn)定如下：經(jīng)現(xiàn)場勘查及詢問當(dāng)事人、撲救人，此起火災(zāi)原因系董梅青用火不慎所致?；馂?zāi)發(fā)生后，王秀芬的遺體被安置在鄰居王九成家單人床上，其體液弄臟了床墊及床上被褥、床單，陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍為王九成購買新床墊及床上用品支出968元；陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍為安葬王秀芬支出火化費(fèi)1542元、殯葬費(fèi)2840Y己、交通費(fèi)381元、救護(hù)車費(fèi)100元、救護(hù)用品費(fèi)310元。經(jīng)北京市豐臺區(qū)價格認(rèn)證中心鑒定，王秀芬家中財產(chǎn)受損標(biāo)的價值22990元。陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍支付財產(chǎn)鑒定費(fèi)700元；經(jīng)陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍所在單位證明：陳蘭英的誤工損失為1883．7元，陳蘭生的誤工損失為2340元，陳蘭珍的誤工損失為2279元。2004年5月，陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍起訴至北京市豐臺區(qū)人民法院，要求董梅青及服務(wù)中心賠償其各項(xiàng)損失共計21萬余元，董梅青與服務(wù)中心對賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。原審訴訟中，服務(wù)中心稱收取過董梅青的10元培訓(xùn)費(fèi)，對其進(jìn)行了一天的培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容為授課、看錄像、看教材，因無實(shí)際操作條件，沒有進(jìn)行實(shí)際操作的培訓(xùn)。陳蘭英一方與服務(wù)中心在原審中對證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，雙方均未提出異議。本案再審中，雙方未提供新證據(jù)。另查，王秀芬于1918年12月2日出生，其夫陳其祥已于1998年8月去世，其與陳其祥育有陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍三個子女。服務(wù)中心為事業(yè)單位法人，其舉辦單位為北京市婦女聯(lián)合會，其宗旨和業(yè)務(wù)范圍為：為居民生活提供綜合服務(wù)，家庭服務(wù)員培訓(xùn)與中介服務(wù)、家政服務(wù)等。再查，2000年7月3日，勞動和社會保障部印發(fā)了家政服務(wù)員國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。2001年3月2日，北京市勞動和社會保障局發(fā)布《關(guān)于實(shí)行持職業(yè)資格證書就業(yè)上崗有關(guān)問題的通知》，該通知指明在本市行政區(qū)域內(nèi)，實(shí)行技術(shù)工種從業(yè)人員先培訓(xùn)后上崗的就業(yè)準(zhǔn)入制度的職業(yè)包括家政（庭）服務(wù)員。2002年11月1日，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于取消第一批行政審批項(xiàng)目的決定》中第178項(xiàng)取消了家政服務(wù)員的就業(yè)準(zhǔn)人。1995年，北京人民市政府制定的《北京市外地來京人員從事家庭服務(wù)管理規(guī)定》規(guī)定：家庭服務(wù)員的登記、介紹工作，由市和區(qū)、縣勞動局批準(zhǔn)的家庭服務(wù)員介紹機(jī)構(gòu)具體辦理。未經(jīng)市和區(qū)、縣勞動局批準(zhǔn)，任何單位和個人不得從事營利性介紹家庭服務(wù)員的活動；對符合下列條件的外地來京人員，由家庭服務(wù)員介紹機(jī)構(gòu)介紹用戶，并發(fā)給市勞動局統(tǒng)一印制的“外來人員就業(yè)證”：年滿16周歲、身體健康、具有初中以上文化程度、接受過家庭服務(wù)工作的職業(yè)培訓(xùn)、各項(xiàng)證明材料齊全；用戶雇用家庭服務(wù)員，必須通過家庭服務(wù)員介紹機(jī)構(gòu)或者其他合法方式雇用家庭服務(wù)員，不得在非法勞務(wù)市場招雇。必須雇用持有“就業(yè)證”的人員。必須與家庭服務(wù)員簽訂家庭服務(wù)合同。2002年1月，服務(wù)中心在向社會公布的“服務(wù)中心簡介”中稱：“中心是北京市婦聯(lián)下屬的全民事業(yè)單位，是我國家政服務(wù)的首創(chuàng)單位，負(fù)責(zé)北京市家政服務(wù)員的組織及管理工作。從全國二十個省市，組織了十幾萬名家政服務(wù)員進(jìn)城服務(wù)，為首都幾十萬居民提供各種家庭服務(wù)，評選出優(yōu)秀服務(wù)員6900余名。中心將農(nóng)村剩余勞動力有組織、有計劃地輸入到城里，對她們進(jìn)行必要的培訓(xùn)，為雇傭雙方提供自由洽談的場所，為雙方簽訂服務(wù)合同，為雙方提供服務(wù)依據(jù)和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，既是用戶的貼心人，又是服務(wù)員的娘家人。中心維護(hù)雙方的合法利益，在必要時應(yīng)為權(quán)益受到傷害的一方主持公道”。在服務(wù)中心自行制定的“北京市三八服務(wù)中心雇用家庭服務(wù)員程序與須知”中規(guī)定：合同期滿，原合同即行作廢，雇傭雙方應(yīng)在7日內(nèi)來服務(wù)中心續(xù)訂合同。雇傭雙方不愿意繼續(xù)執(zhí)行服務(wù)合同，或單方不愿意繼續(xù)執(zhí)行合同，雙方必須到服務(wù)中心辦理解除合同手續(xù)。服務(wù)中心有義務(wù)進(jìn)行家訪，了解雙方執(zhí)行合同情況。每年開展一次評選優(yōu)秀家政服務(wù)員活動。在“北京市三八服務(wù)中心家政服務(wù)員守則”中規(guī)定：家政服務(wù)員工作中應(yīng)注意防火、防盜，注重自身的安全及雇主家庭財產(chǎn)的安全。服務(wù)員證應(yīng)每年年檢一次方可有效，服務(wù)員返鄉(xiāng)探親、換戶、另謀職業(yè)必須到服務(wù)中心辦理解除合同的手續(xù)。如不遵守本守則，中心有權(quán)對其除名。上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：1．“北京市三八服務(wù)中心服務(wù)合同”、“服務(wù)中心簡介”、“北京市三八服務(wù)中心雇用家庭服務(wù)員程序與須知”、用戶登記卡、服務(wù)員登記卡、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；2．火災(zāi)原因認(rèn)定書；3．雙方當(dāng)事人陳述等。（六）再審判案理由北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民、法人從事民事活動必須遵守法律規(guī)定，信守合同約定并嚴(yán)格履行向公眾所作承諾。服務(wù)中心是政府有關(guān)部門審核批準(zhǔn)成立的合法家庭服務(wù)員中介機(jī)構(gòu)，服務(wù)中心在其經(jīng)營范圍內(nèi)，向陳蘭英介紹和推薦董梅青從事家政服務(wù)，陳蘭英在該中心雇用持有服務(wù)證的董梅青承擔(dān)照顧其母親的工作，與董梅青簽訂了服務(wù)合同，服務(wù)中心促成了陳蘭英與董梅青的合同成立，為此收取介紹費(fèi)和押金，并在服務(wù)合同上以中介單位的名義蓋章，說明陳蘭英與董梅青是服務(wù)合同關(guān)系，服務(wù)中心與陳蘭英、董梅青是居間合同關(guān)系，三方為此簽訂的服務(wù)合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。在合同履行過程中，因董梅青的過失行為，導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，造成了王秀芬的死亡和家庭財產(chǎn)受損的嚴(yán)重后果，侵犯了王秀芬的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，對此，董梅青應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。依照法律規(guī)定，服務(wù)中心實(shí)施居間行為時應(yīng)嚴(yán)格履行報告義務(wù)，就雙方有關(guān)情況進(jìn)行如實(shí)告知。但服務(wù)中心在向陳蘭英介紹和推薦董梅青時，未向陳蘭英講明董梅青系初次從事城市家政服務(wù)工作及服務(wù)中心僅對其進(jìn)行了一天的簡單培訓(xùn)等情況，使陳蘭英在與董梅青簽訂合同時并不完全了解董梅青的情況：因此，服務(wù)中心未能完全履行居間人如實(shí)報告的義務(wù)。另從服務(wù)中心制訂的合同、簡介、“雇用家庭服務(wù)員程序與須知”、“服務(wù)員守則”等規(guī)定中表明，服務(wù)中心在實(shí)施中介行為的同時，還承擔(dān)對家政服務(wù)員進(jìn)行必要的培訓(xùn)和對服務(wù)員履行合同進(jìn)行監(jiān)督、管理、年檢和辦理合同解除手續(xù)等相關(guān)工作。鑒于上述規(guī)定的內(nèi)容已向社會公示，服務(wù)中心應(yīng)依照法律規(guī)定及其自行制定的規(guī)定和對社會的承諾履行義務(wù)。對家政服務(wù)員進(jìn)行必要的培訓(xùn)既是服務(wù)中心對廣大用戶的承諾，也是其在經(jīng)營中實(shí)踐的行為。事實(shí)上，服務(wù)中心在收取了董梅青的培訓(xùn)費(fèi)后，亦以自己的培訓(xùn)方式對董梅青進(jìn)行了培訓(xùn)，說明服務(wù)中心已將家政服務(wù)員培訓(xùn)設(shè)定為自己的義務(wù)。雖然國務(wù)院已于2002年11月取消了家政服務(wù)業(yè)的就業(yè)準(zhǔn)入制度，但家政服務(wù)員的《國家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》依然是家政服務(wù)員服務(wù)能力的衡量標(biāo)準(zhǔn)，亦應(yīng)是服務(wù)中心的培訓(xùn)標(biāo)準(zhǔn)。本案中，董梅青的侵權(quán)行為造成了王秀芬死亡和財產(chǎn)受損，此后果甚為嚴(yán)重，給陳蘭英一方造成不可挽回的重大損失及心靈創(chuàng)傷，故其應(yīng)對陳蘭英一方的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。由于服務(wù)中心是事業(yè)單位法人，其所作的宣傳、承諾及其經(jīng)營范圍，在用戶中產(chǎn)生了一定的影響和信任度，但其在履行對社會的公開承諾上卻存在瑕疵，且在向陳蘭英介紹和推薦董梅青時未說明相關(guān)情況，沒有嚴(yán)