中國憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)-理關(guān)于基礎(chǔ)

中國憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)理關(guān)于基礎(chǔ)

「內(nèi)容提要」中國憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的理論基礎(chǔ)是建立在馬克思主義對財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)法律制度的種種學(xué)說上的，這些學(xué)說直接指導(dǎo)了我國憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的表述、位置及結(jié)構(gòu)。2004年3月通過的憲法第22條修正案對現(xiàn)行憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)條款進(jìn)行了較大的修改。這次修改反映了我國憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ)的重大變化，但這種變化只是對先前財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的局部修正，其中未作變化的部分則體現(xiàn)了對先前理論的繼承。厘清這種理論的脈絡(luò)，有助于我們正確認(rèn)識(shí)中國憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，以及進(jìn)一步對其進(jìn)行修改的可能空間。

「關(guān)鍵詞」財(cái)產(chǎn)權(quán)/所有制/所有權(quán)/經(jīng)濟(jì)制度/公共財(cái)產(chǎn)/生產(chǎn)資料

由于社會(huì)制度的不同，中國憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款與西方資本主義國家憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款存在著從內(nèi)涵到形式的差異。過去十幾年，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民財(cái)富的增長，要求修改憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，從而希冀財(cái)產(chǎn)權(quán)條款發(fā)揮更大作用的呼聲越來越高。但是，如何修改，修改成什么，由于沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)，學(xué)者們紛紛將目光投向國外發(fā)達(dá)國家的憲法理論與實(shí)踐，并且紛紛著文要求仿照西方國家憲法的模式來修改中國憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，2004年3月，這一要求終于獲得了實(shí)現(xiàn)。但是，問題并沒有因此而完結(jié)。移植的成功與否不僅有待于以后的實(shí)踐檢驗(yàn)，而且首先取決于移植前對雙方移植土壤的深入考察。但是，這后一工作似乎并未引起學(xué)者們的重視，學(xué)者們往往簡單地用政治話語式的批評代替了深入的學(xué)術(shù)考察。這顯然不利于移植制度與中國傳統(tǒng)制度之間的融合。為此，本文將分別考察2004年憲法修改前與修改后財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論基礎(chǔ)，從而揭示為什么一些地方獲得了修改，而另外一些地方?jīng)]有修改，以及進(jìn)一步修改的可能性。

一、修改前的理論

財(cái)產(chǎn)權(quán)與所有制

考察中國憲法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的歷史，可以發(fā)現(xiàn)中國憲法傾向于保護(hù)所有權(quán)，并且一直將財(cái)產(chǎn)權(quán)的條款放在憲法的“總綱”部分，與經(jīng)濟(jì)基本制度放在一塊，雖然保護(hù)所有權(quán)的傾向在2004年得到了修正，但是，財(cái)產(chǎn)權(quán)條款仍然沒有擺脫隸屬于“總綱”的格局?？梢哉f，這并非中國憲法的創(chuàng)造，而是與中國憲法的理論淵源——馬克思主義有關(guān)。它直接根源于馬克思主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。

1.為什么保障財(cái)產(chǎn)權(quán)以保障所有權(quán)為中心？

在2004年憲法第22條修正案之前，我國憲法上有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的表述都是所有權(quán)，如生產(chǎn)資料的所有權(quán)、生活資料的所有權(quán)、合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。雖然也有我國歷來重視土地等不動(dòng)產(chǎn)方面的原因，因?yàn)閷τ诓粍?dòng)產(chǎn)最關(guān)鍵的就是所有權(quán)，但最主要的原因在于構(gòu)成我國憲法理論基礎(chǔ)的馬克思主義理論對于財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

馬克思認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)反映的不是人與物的關(guān)系，而是人與人之間的關(guān)系，因?yàn)槭澜缟喜淮嬖谝粋€(gè)孤零零的財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)必然是你的財(cái)產(chǎn)或是我的財(cái)產(chǎn)。這個(gè)論斷基于馬克思對私有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生過程的考察，他說，“私有財(cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ)，即占有，是一個(gè)事實(shí)，是不可解釋的事實(shí)，而不是權(quán)利。只是由于社會(huì)賦予實(shí)際占有以法律的規(guī)定，實(shí)際占有才具有合法占有的性質(zhì)，才具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。”[1]在這里，馬克思是在兩種意義上使用財(cái)產(chǎn)這個(gè)詞的，前一個(gè)財(cái)產(chǎn)是指作為客體的財(cái)產(chǎn)，而后一個(gè)財(cái)產(chǎn)，則是指財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是，無論是作為客體的財(cái)產(chǎn)，還是作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，它們都是以占有的事實(shí)為其基礎(chǔ)，也就是說，真正的自然界的物——無主物，通過占有而成為財(cái)產(chǎn)，再通過法律的承認(rèn)，而成為財(cái)產(chǎn)權(quán)。馬克思接著說，“所以，財(cái)產(chǎn)最初無非意味著這樣一種關(guān)系，人把他的生產(chǎn)的自然前提看作是屬于他的，看作是自己的，看作是與他自身的存在一起產(chǎn)生的前提，把它們看作是它本身的自然前提，這種前提可以說僅僅是他身體的延伸。其實(shí)，人不是同自己的生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生關(guān)系，而是人雙重地存在著：從主體上說作為他自身而存在著，從客體上說又存在于自己生存的這些自然無機(jī)條件之中。”在這里，馬克思多次用到了“看作是屬于他的”、“看作是自己的”、“看作是”，這是對人對財(cái)產(chǎn)的占有狀態(tài)的形象描述?！翱醋鳌敝该髁苏加械氖聦?shí)狀態(tài)，而非法律上的權(quán)利，“是自己的”，是人有將物據(jù)為己有并排斥其他人占有該物的意圖。馬克思所說的人把財(cái)產(chǎn)“看作是自己的”，這是接受了羅馬法對占有須具備“體素”和“心素”雙重要件的理論的結(jié)果。因此，馬克思才又說，“什么也不據(jù)為己有的占有，是自相矛盾?！绷_馬法的占有概念包含兩個(gè)要件：第一是對物的控制，即在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)意識(shí)中使人能夠根據(jù)物的不同性質(zhì)對物為所欲為的那樣一種同物的關(guān)系；第二是將物據(jù)為己有的意圖。前者為占有的物質(zhì)要件，羅馬人將其表述為“占有體素”，后者為占有的精神要件，羅馬人將其表述為“占有心素”。在羅馬法的文獻(xiàn)中，并沒有所有權(quán)的意義，羅馬人是以“這個(gè)東西是我的”來表示所有主，當(dāng)羅馬人說“此物是我的”時(shí)，不僅實(shí)際控制該物，而且將物據(jù)為己有的“所有”的觀念同時(shí)產(chǎn)生。顯然，所有屬于占有中的一個(gè)要件。

由此可見，財(cái)產(chǎn)的事實(shí)前提是占有，但是精神前提是體現(xiàn)為人的意思表示的“所有”，故而，財(cái)產(chǎn)才成為人的身體的延伸，和人成為一個(gè)整體。當(dāng)物基于人的意思，看作是屬于他的物時(shí)，正如耶林所說，這給物“打上了人格的印跡。因此，有人侵害之就是侵害我的人格。誰若毆打之，就是毆打含于其中的我自身——所有權(quán)無非是擴(kuò)展到物之上的我的人格的外緣而已。”同時(shí)，當(dāng)人把物“看成是自己的”物時(shí)，是以其對立的形式即他人對該物“無所有”為條件的，對占有人以外的他人來說，即“不是自己的”，“是別人的”。如同馬克思所說，“人把自己當(dāng)作所有者，當(dāng)作自身現(xiàn)實(shí)性的條件的主人，個(gè)人看待其他個(gè)人也是這樣。”這里暗含了人與人之間對物的關(guān)系，當(dāng)人把物看成是自己的，是以他本身是共同體的成員為條件的，沒有他人對該客體的讓渡、容忍及不干涉，所有人的“所有”不存在，財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性正由此產(chǎn)生。

這樣，將財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心歸結(jié)為所有權(quán)就是自然而然的了，因?yàn)樗袡?quán)一方面體現(xiàn)了所有者將財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的意思表示，另一方面，又暗含了所有人與其它人之間在財(cái)產(chǎn)上的關(guān)系，從而證成了財(cái)產(chǎn)對人的意義和之所以通過法律保護(hù)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。

當(dāng)然，馬克思上述論證是在普遍、抽象的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，即針對脫離了具體社會(huì)形態(tài)的財(cái)產(chǎn)而言的，因此，也可以說是“所有權(quán)”對財(cái)產(chǎn)權(quán)在哲學(xué)上的意義。但是，馬克思對所有權(quán)的偏好更主要的是建立在對具體社會(huì)形態(tài)的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生方式的分析上，這就是我們下面將要談到的所有權(quán)與所有制的關(guān)系。需要注意的是，在馬克思的論述中多次用到了“物”，可見，馬克思對財(cái)產(chǎn)的理解是較為狹義的，即把財(cái)產(chǎn)與物等同。而對“物”來說，強(qiáng)調(diào)占有和歸屬就不令人奇怪了。

2.為什么財(cái)產(chǎn)權(quán)條款緊跟所有制條款？

在2004年修憲之前，我國憲法只保障作為財(cái)產(chǎn)權(quán)核心的所有權(quán)，而從所有權(quán)條款的位置來看，基本上都緊跟所有制條款。如1954年憲法第5條是所有制條款，第6—14條就是所有權(quán)條款；1975年憲法第5條是所有制條款，第6—9條就是所有權(quán)條款；1978年憲法也是如此，1982年憲法第6條是所有制條款，第8—13條是所有權(quán)條款。2004年修憲之后，保障所有權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｕ县?cái)產(chǎn)權(quán)，但財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的位置依然未變。這種憲法規(guī)范安排的原因在于，馬克思認(rèn)為，所有權(quán)與所有制有著緊密的關(guān)系。所有制是一定社會(huì)的生產(chǎn)資料歸誰占有、歸誰支配的基本經(jīng)濟(jì)制度，它構(gòu)成該社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)和核心。所有權(quán)是由所有制形式?jīng)Q定的，是所有制在法律上的表現(xiàn)。所有制作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇，是社會(huì)物質(zhì)關(guān)系，屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；而所有權(quán)作為一個(gè)法律范疇，是以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的意志關(guān)系，屬于上層建筑。一定的所有制關(guān)系發(fā)生變化，必然會(huì)或晚或早地反映到所有權(quán)制度中，使其發(fā)生變化。馬克思之所以這樣認(rèn)為，在于他對財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生方式的認(rèn)識(shí)。歷史上，對財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生方式有最大影響的是洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)說，洛克認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)是通過人的勞動(dòng)而產(chǎn)生，人也因?yàn)樗约旱膭趧?dòng)注入財(cái)產(chǎn)而取得對財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。馬克思批判地繼承了洛克的學(xué)說，他說：”一切生產(chǎn)都是個(gè)人在一定社會(huì)形式中并借這種社會(huì)形式而進(jìn)行的對自然的占有“。因?yàn)樯a(chǎn)的前提需要人與物的結(jié)合，人與物的結(jié)合的過程就是人對物的占有，所以，”在這個(gè)意義上，說所有是生產(chǎn)的一個(gè)條件，那是同義反復(fù)?！暗?，洛克只注意到了勞動(dòng)對財(cái)產(chǎn)生成的作用，卻沒有注意到勞動(dòng)必須和生產(chǎn)資料相結(jié)合才能最終產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)。由此，馬克思說，”勞動(dòng)不是一切財(cái)富的源泉。自然界和勞動(dòng)一樣，也是使用價(jià)值的源泉?！癧10]通過對奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)的財(cái)產(chǎn)取得方式的考察，馬克思發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)者雖然付出勞動(dòng)，但是對生產(chǎn)出來的產(chǎn)品沒有所有權(quán)，相反，奴隸主、封建主、資本家沒有進(jìn)行勞動(dòng)，但卻享有對最終產(chǎn)品的所有權(quán)。而決定這一切的就是誰享有對生產(chǎn)所需的生產(chǎn)資料的所有權(quán)。由此，出現(xiàn)了有悖于洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)說的現(xiàn)象：勞動(dòng)不再是所有權(quán)的基礎(chǔ)，而是對生產(chǎn)資料的所有支配所有權(quán)。這多少看起來有點(diǎn)難以理解，但是，馬克思通過進(jìn)一步的分析得出，這種可以支配所有權(quán)的”所有“，不是一般的某個(gè)人的所有，而是一群人普遍地對生產(chǎn)資料的所有，它實(shí)際上反映了勞動(dòng)者在生產(chǎn)過程中與生產(chǎn)資料的結(jié)合方式，從而也體現(xiàn)出人們在生產(chǎn)過程中圍繞生產(chǎn)資料所形成的關(guān)系，這種關(guān)系既決定了生產(chǎn)的結(jié)果，也決定了生產(chǎn)的性質(zhì)，這種關(guān)系，馬克思稱之為所有制。由此，馬克思指出，”在每個(gè)歷史時(shí)代中所有權(quán)以各種不同的方式、在完全不同的社會(huì)關(guān)系下面發(fā)展著。因此，給資產(chǎn)階級的所有權(quán)下定義不外是把資產(chǎn)階級生產(chǎn)的全部關(guān)系描述一番?！癧11]

根據(jù)馬克思的分析，從所有制的主體，即生產(chǎn)資料的所有者是單個(gè)的私人還是作為群體的共同體，可以將所有制分為私有制和公有制。根據(jù)私人占有生產(chǎn)資料的性質(zhì)的不同，又可以將私有制分為奴隸社會(huì)的私有制、封建社會(huì)的私有制和資本主義私有制和小私有制。根據(jù)占有生產(chǎn)資料的共同體是否同時(shí)占有生活資料，又將公有制分為原始社會(huì)的公有制和未來共產(chǎn)主義社會(huì)的公有制。馬克思認(rèn)為，由于財(cái)產(chǎn)主要通過生產(chǎn)而來，即使是作為生產(chǎn)的前提的生產(chǎn)資料也是這樣，但是，由于在某一特定階段，生產(chǎn)資料處于生產(chǎn)的上游，因此就表現(xiàn)出決定作為生產(chǎn)的下游的財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。勞動(dòng)固然是取得財(cái)產(chǎn)的最正當(dāng)?shù)耐緩?，但是，在私有制社?huì)，生產(chǎn)資料的私有者卻通過把對生產(chǎn)資料的所有這一條件置換成勞動(dòng)來掩蓋自己“不勞而獲”取得財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，因此，當(dāng)資本家聲稱自己是通過勞動(dòng)來獲得財(cái)產(chǎn)時(shí)，馬克思給與了無情的諷刺：“既然勞動(dòng)是一切財(cái)富的源泉，社會(huì)中的任何一個(gè)人要不占有勞動(dòng)的產(chǎn)品就不能占有財(cái)富。因此，如果他自己不勞動(dòng)，他就是靠別人的勞動(dòng)生活，而且他自己的文化也是靠別人的勞動(dòng)獲得的?！盵12]這樣，當(dāng)生產(chǎn)資料的所有者參與到財(cái)產(chǎn)的分配中時(shí)，決定財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的就不是勞動(dòng)而是所有制了。馬克思進(jìn)一步分析，在奴隸社會(huì)，奴隸本身就作為生產(chǎn)資料的一部分為奴隸主所有，因此，馬克思說，“第三種可能的形式，就是勞動(dòng)者只是生活資料的所有者，生活資料表現(xiàn)為勞動(dòng)主體的自然條件，而無論是土地，還是工具，甚至勞動(dòng)本身，都不歸自己所有。這種形式實(shí)質(zhì)上是奴隸制和農(nóng)奴制的公式?！痹诜饨ㄉ鐣?huì)，封建主雖然仍然占有土地等生產(chǎn)資料，但是，并不直接占有作為勞動(dòng)者的農(nóng)民本身，而且農(nóng)民還可以擁有少量的生產(chǎn)工具，于是農(nóng)民在生產(chǎn)工具、勞動(dòng)力、生活資料的意義上行使所有權(quán)。到了資本主義社會(huì)，“在資本的公式中，活勞動(dòng)對于原料、對于工具、對于勞動(dòng)過程中所必需的生活資料，都是從否定的意義上即把這一切都當(dāng)作非財(cái)產(chǎn)發(fā)生關(guān)系”。勞動(dòng)者剩下的唯一財(cái)產(chǎn)就是他自己的勞動(dòng)力。由此可見，除小私有制以外的私有制社會(huì)，勞動(dòng)者對經(jīng)過其勞動(dòng)生產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)都是不完整的，甚至根本沒有所有權(quán)。相反，在公有制社會(huì)，不管是原始的公有制，還是未來的共產(chǎn)主義公有制，由于生產(chǎn)資料為全社會(huì)的人共同所有，全社會(huì)的人直接與生產(chǎn)資料相結(jié)合，來獲取財(cái)產(chǎn)，因而，勞動(dòng)者可以對其生產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)全部所有，這是一種完整的所有權(quán)。最終，馬克思說，“財(cái)產(chǎn)是和一定的條件，首先是同以生產(chǎn)力和交往的發(fā)展程度為轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)條件相聯(lián)系的，而這些經(jīng)濟(jì)條件必然會(huì)在政治上和法律上表現(xiàn)出來?！盵10]

由此可見，馬克思不是從單純的法律關(guān)系出發(fā)來考察所有權(quán)的，他認(rèn)為，法律上的所有權(quán)不過是對作為事實(shí)生產(chǎn)關(guān)系的所有制的反映，因此，僅僅看法律上規(guī)定了什么樣的所有權(quán)，只是表面現(xiàn)象，并不能說明所有權(quán)的實(shí)質(zhì)。正如馬克思在批判蒲魯東離開經(jīng)濟(jì)關(guān)系論述所有權(quán)問題的錯(cuò)誤時(shí)所提出的：“要想把所有權(quán)作為一種獨(dú)立的關(guān)系、一種特殊的范疇、一種抽象的和永恒的觀念來下定義，這只能是形而上學(xué)或法學(xué)的幻想。”[13]基于這樣的認(rèn)識(shí)，在憲法中，將財(cái)產(chǎn)權(quán)條款緊跟所有制條款后，就不難理解了。

3.為什么財(cái)產(chǎn)權(quán)條款放在“總綱”部分？

與西方國家一般將財(cái)產(chǎn)權(quán)放在憲法的“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”部分不同，我國從1954年憲法起，財(cái)產(chǎn)權(quán)條款就一直放在“總綱”部分。我國憲法中的總綱部分主要是用來規(guī)定國家的基本政治制度、基本經(jīng)濟(jì)制度、基本文化制度的，因此，將財(cái)產(chǎn)權(quán)放入“總綱”部分，顯然是制憲者將其視為經(jīng)濟(jì)制度的一部分的緣故。馬克思主義認(rèn)為，憲法作為社會(huì)的上層建筑，它不能脫離社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而存在，同時(shí)它又為社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)。“法的關(guān)系正象國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系……人們在自己生活的社會(huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必要的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑樹立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活、精神生活的過程。”[14]經(jīng)濟(jì)制度就是對這種客觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的確認(rèn)、調(diào)整和維護(hù)。[15]因此，統(tǒng)治階級在憲法中規(guī)定符合其本階級利益的經(jīng)濟(jì)制度不僅是必需的，而且也為統(tǒng)治階級的經(jīng)濟(jì)制度披上一層合法的外衣。

而經(jīng)濟(jì)制度是由不同層次的多種制度構(gòu)成的復(fù)合體，基于這一點(diǎn)，學(xué)者們對經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)容有不同的認(rèn)識(shí)，有的認(rèn)為包括生產(chǎn)資料的所有制形式、物權(quán)關(guān)系、生產(chǎn)資料經(jīng)營方式、生活資料的分配方式、生活資料的消費(fèi)方式、國家對國民經(jīng)濟(jì)的管理方式等。[16]有的認(rèn)為包括生產(chǎn)資料所有制形式、國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方針、國家對國民經(jīng)濟(jì)的管理方式、生產(chǎn)資料的經(jīng)營方式、生活資料的分配原則、物權(quán)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利等。[17]但是，我們說，憲法上所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)制度并非對一國所有經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)容的反映，憲法上規(guī)定的經(jīng)濟(jì)制度是指基本的經(jīng)濟(jì)制度，即經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)容中的核心要素。

馬克思主義認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)由生產(chǎn)關(guān)系三項(xiàng)基本內(nèi)容構(gòu)成，即生產(chǎn)資料所有制形式，生產(chǎn)過程中人與人之間的關(guān)系及產(chǎn)品的分配形式。因此，作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的法律形式的經(jīng)濟(jì)制度也必然反映這三項(xiàng)基本內(nèi)容，而與之相應(yīng)的就是所有制、財(cái)產(chǎn)權(quán)和分配制度三項(xiàng)基本經(jīng)濟(jì)制度。所有制即生產(chǎn)資料的所有制，在現(xiàn)實(shí)中是生產(chǎn)關(guān)系的核心，自然也是法律上的經(jīng)濟(jì)制度的核心。因?yàn)樗鼪Q定了整個(gè)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)的最終歸屬。財(cái)產(chǎn)權(quán)是所有制實(shí)現(xiàn)的具體化。第493頁，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版。筆者認(rèn)為，這是根據(jù)我國憲法以往側(cè)重保護(hù)所有權(quán)得出的結(jié)論，但是，財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)涵要遠(yuǎn)遠(yuǎn)豐富于物權(quán)關(guān)系。）任何一種所有制形式都必須以實(shí)現(xiàn)規(guī)模不斷擴(kuò)大的再生產(chǎn)和所有制自身的不斷鞏固、發(fā)展為目標(biāo)。因此，所有制的實(shí)現(xiàn)也就不僅局限于所有制性質(zhì)的確定，更在于既定所有制條件下如何安排使用財(cái)產(chǎn)權(quán)，從事社會(huì)財(cái)富的生產(chǎn)。而生產(chǎn)效率的要求又迫使財(cái)產(chǎn)權(quán)主體對不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)通過價(jià)值判斷進(jìn)行選擇，并將符合所有制實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)以法律形式加以確認(rèn)。馬克思曾說，“給資產(chǎn)階級的所有權(quán)下定義不外是把資產(chǎn)階級生產(chǎn)的全部關(guān)系描述一番?！盵11]可見，財(cái)產(chǎn)權(quán)就是整個(gè)生產(chǎn)關(guān)系在法律上的最好體現(xiàn)。最后是分配制度，分配制度雖然由生產(chǎn)過程所決定，但是，它同時(shí)具有某種程度的獨(dú)立性，這不僅是因?yàn)閯趧?dòng)者與生產(chǎn)資料所有者在分配時(shí)所依靠的標(biāo)準(zhǔn)不同，而且更關(guān)鍵的是，生產(chǎn)資料的所有者欲通過分配來實(shí)現(xiàn)自己對勞動(dòng)者剩余勞動(dòng)的占有。因此，在特定社會(huì)制定什么樣的分配原則，不僅決定了人們最終所有財(cái)產(chǎn)的量，而且也反映了該社會(huì)的生產(chǎn)過程的性質(zhì)。

總之，生產(chǎn)資料所有制、財(cái)產(chǎn)權(quán)、分配制度共同構(gòu)成了一個(gè)邏輯上自足的整體，在規(guī)定經(jīng)濟(jì)制度的社會(huì)主義國家憲法中必然是一起出現(xiàn)的。這也就不難說明，為什么我國憲法中所有制結(jié)構(gòu)一發(fā)生變化，分配制度一發(fā)生變化，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容和形式就要隨即改變。

生產(chǎn)資料與生活資料

在1982年憲法以前，我國憲法中對私人財(cái)產(chǎn)一般不用“財(cái)產(chǎn)”的表述，而是用生產(chǎn)資料、生活資料。生產(chǎn)資料與生活資料是馬克思對財(cái)產(chǎn)的最基本的分類。根據(jù)《辭?！返慕忉專a(chǎn)資料亦稱生產(chǎn)手段，是社會(huì)生產(chǎn)力中的物的要素，包括勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對象，其中最重要的是勞動(dòng)資料中的生產(chǎn)工具。[18]生活資料即消費(fèi)資料，是用來滿足人們物質(zhì)和文化生活需要的那部分社會(huì)產(chǎn)品，按滿足人們需要層次分，有生存資料、發(fā)展資料、享受資料。按使用時(shí)間長短分，有一次或短期使用的普通消費(fèi)品和可供長期使用的耐用消費(fèi)品。[18]

馬克思的這種分類的依據(jù)在于兩者對生產(chǎn)的不同作用。馬克思認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)是生產(chǎn)的結(jié)果，但是，生產(chǎn)要進(jìn)行，就必須讓勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合，即勞動(dòng)者通過勞動(dòng)工具，對勞動(dòng)對象進(jìn)行加工或改造。他說，“不論生產(chǎn)的社會(huì)形式如何，勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素。但是，二者在彼此分離的情況下只在可能性上是生產(chǎn)因素。凡要進(jìn)行生產(chǎn)，就必須使它們結(jié)合起來?！盵19]因此，決定最終財(cái)產(chǎn)實(shí)際是勞動(dòng)者的勞動(dòng)和生產(chǎn)資料。但是，馬克思通過對資本主義生產(chǎn)過程的分析得出，生產(chǎn)資料的因素比勞動(dòng)者的勞動(dòng)更重要，在某種意義上，生產(chǎn)資料甚至在支配勞動(dòng)。這是因?yàn)椋Y本主義社會(huì)，勞動(dòng)者雖然與資本家之間沒有人身依附關(guān)系，即他可以自由者配自己的勞動(dòng)，但是，資本家通過將所有生產(chǎn)資料集中到個(gè)人手中，造成勞動(dòng)者只有向其出賣勞動(dòng)才能獲得自己所需的消費(fèi)品。因此，勞動(dòng)者表面上看起來是自由的，但卻是自由的一無所有，只剩下選擇向誰出賣勞動(dòng)的自由。這樣，資本家只需通過對生產(chǎn)資料的所有，就可以自己不勞動(dòng)，而占有他人的勞動(dòng)，從而占有最終財(cái)產(chǎn)的大部分。由此馬克思考察了各個(gè)人類歷史曾經(jīng)存在過的各個(gè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，他發(fā)現(xiàn)，凡是存在無償占有他人勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是，勞動(dòng)者失去了生產(chǎn)資料這種勞動(dòng)條件，生產(chǎn)資料所有者則憑借自己占有的勞動(dòng)條件，驅(qū)使失去勞動(dòng)條件的勞動(dòng)者從事勞動(dòng)，生產(chǎn)成果不是屬于勞動(dòng)者——直接生產(chǎn)者而是屬于非勞動(dòng)者——生產(chǎn)資料所有者?？梢姡a(chǎn)資料不僅決定了生產(chǎn)的進(jìn)行，而且決定了生產(chǎn)的性質(zhì)。

生活資料對生產(chǎn)的作用主要是再生產(chǎn)勞動(dòng)者的勞動(dòng)，雖然生活資料對于勞動(dòng)者個(gè)人的意義重大，但是，從生產(chǎn)過程來看，生活資料最終是被生產(chǎn)資料所決定的。馬克思說，“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果。而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)。”[10]在奴隸社會(huì)的農(nóng)奴社會(huì)，由于奴隸和農(nóng)奴“都是作為生產(chǎn)的無機(jī)條件與其他自然物同屬一類的”，其本身就是作為生產(chǎn)資料存在的，他們自然談不上占有生產(chǎn)資料，所以也就談不上參與消費(fèi)資料的分配；在資本主義社會(huì)，雇傭工人的情況和奴隸、農(nóng)奴略有不同，但因他們的個(gè)人消費(fèi)品是通過自己的勞動(dòng)交換而來的，所以，從實(shí)質(zhì)上看，雇傭工人也談不上參與消費(fèi)品的分配，真正的分配只存在于剝削階級內(nèi)部，只是剝削者依據(jù)其資本的多少，來瓜分雇傭勞動(dòng)者所創(chuàng)造的剩余價(jià)值。至于原始社會(huì)的消費(fèi)品分配，如果說，它是一種平均的分配，那么，這種分配只是以公社成員“都是所有者”為前提的。因此，不論從理論上還是歷史上看，生活資料都是由生產(chǎn)資料決定的。

從生產(chǎn)資料和生活資料對生產(chǎn)的不同作用出發(fā)，馬克思認(rèn)為，生產(chǎn)資料和生活資料應(yīng)當(dāng)具有不同的所有權(quán)形式。生活資料可以是私有的，而且必須是私有的，只有這樣才能達(dá)到真正為勞動(dòng)者所消費(fèi)的目的。然而，生產(chǎn)資料雖然長期以來是私有的，但是這種私有卻導(dǎo)致了勞動(dòng)者對勞動(dòng)產(chǎn)品的喪失，導(dǎo)致了不勞動(dòng)者對勞動(dòng)者的剝削，所以，生產(chǎn)資料的私有是一切“罪惡”的根源，在道義上是不能夠被接受的。馬克思主張，為了消除剝削，生產(chǎn)資料應(yīng)當(dāng)是公有的。正是基于此，馬克思不以生活資料的分配原則來劃分所有制形式，不在所有制意義上講生活資料。在馬克思眼里，所有制，無論是私有制還是公有制，都是針對生產(chǎn)資料而言的。

因此，在存在所有制條款的社會(huì)主義憲法中，區(qū)分這兩種意義的財(cái)產(chǎn)就很有必要。由于所有制條款中的“財(cái)產(chǎn)”只能是指生產(chǎn)資料，所以，當(dāng)實(shí)行不同的所有制時(shí)，與其相對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款中的“財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)涵就會(huì)發(fā)生變化。如1949年《共同綱領(lǐng)》和1954年憲法都規(guī)定我國的所有制形式是混合所有制，即公有制與私有制并存，這樣，對于占有生產(chǎn)資料的資本家的財(cái)產(chǎn)而言，就意味著既保護(hù)其生產(chǎn)資料，也保護(hù)其生活資料，而對于一般公民而言，就只意味著保護(hù)其生活資料所有權(quán)。1975年憲法、1978年憲法、1982年憲法都規(guī)定實(shí)行單一的社會(huì)主義公有制，即不允許個(gè)人擁有生產(chǎn)資料，那么，保護(hù)公民所有的財(cái)產(chǎn)就只意味著保護(hù)其生活資料。1988年憲法第1修正案以后，允許了私營經(jīng)濟(jì)的存在，我國的所有制結(jié)構(gòu)又變回混合所有制，這時(shí)，公民所有的財(cái)產(chǎn)也相應(yīng)成為生產(chǎn)資料和生活資料的雙重保護(hù)。

公共財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)

公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)也是我國憲法常見的對財(cái)產(chǎn)的一種分類。從1949年《共同綱領(lǐng)》開始，這種公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)共同保護(hù)的格局就在我國憲法中一直存在。這種分類的劃分依據(jù)是享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，私有財(cái)產(chǎn)，顧名思義，即由私人享有的財(cái)產(chǎn)；而公共財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《辭?！返慕忉?，在我國，指國有財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)。在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。[18]可見，在我國享有公共財(cái)產(chǎn)的主體是國家和勞動(dòng)群眾集體組織。那么，公共財(cái)產(chǎn)的享有主體為什么只有國家和勞動(dòng)群體集體組織以及為什么要進(jìn)行這種分類，就不得不談到馬克思列寧主義關(guān)于所有制的理論。

馬克思認(rèn)為，由于生產(chǎn)資料的私有制必然導(dǎo)致剝削，因此，要在社會(huì)主義國家廢除剝削，就必須采用生產(chǎn)資料的公有制。但是，對于生產(chǎn)資料的公有制究竟采取什么形式，馬克思并沒有明確指出，他只是說：“因此私有制也必須廢除，代替它的是共同使用全部生產(chǎn)工具和按共同協(xié)議來分配產(chǎn)品，即所謂財(cái)產(chǎn)共有?！盵13]這種狀況一直延續(xù)到第一個(gè)社會(huì)主義國家——蘇聯(lián)的建立。十月革命勝利以后，蘇維埃政權(quán)根據(jù)列寧關(guān)于剝奪剝奪者和國有化的思想和計(jì)劃，迅速地、強(qiáng)制性地、全面地把資本主義工廠、企業(yè)和銀行收歸國有，建立了社會(huì)主義國家所有制經(jīng)濟(jì)。與此同時(shí)，改造農(nóng)業(yè)中的小私有制，對農(nóng)業(yè)實(shí)行“全盤集體化”。在集體化過程中，斯大林論述了有關(guān)農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造的許多重大問題，諸如關(guān)于農(nóng)業(yè)集體化的客觀必然性問題，集體化的前提和條件問題，農(nóng)村中社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的集體農(nóng)莊形式問題，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)組合是現(xiàn)階段集體農(nóng)莊運(yùn)動(dòng)的基本環(huán)節(jié)問題，在全部集體化的基礎(chǔ)上消滅富農(nóng)問題，農(nóng)業(yè)機(jī)械站在集體農(nóng)莊制度發(fā)展中的作用問題，從組織上和經(jīng)濟(jì)上鞏固集體農(nóng)莊問題，等等。這樣主要是在斯大林理論的指導(dǎo)下，蘇聯(lián)建立起了合作集體農(nóng)莊所有制，并使之與國家所有制一起構(gòu)成了兩種基本所有制形式。1952年2月—9月，斯大林又在《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問題》一書中，對“兩種公有制”模式進(jìn)行了系統(tǒng)化、定型化。他說，“現(xiàn)今在我國，存在著社會(huì)主義生產(chǎn)的兩種基本形式：一種是國家的即全民的形式，一種是不能叫作全民形式的集體農(nóng)莊形式。”[20]“這種差別不僅歸結(jié)為農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)條件與工業(yè)的勞動(dòng)條件不同，而首先和主要是歸結(jié)為在工業(yè)中我們有生產(chǎn)資料和產(chǎn)品的全民所有制，而在農(nóng)業(yè)中我們卻有著不是全民的，而是集團(tuán)的、集體農(nóng)莊的所有制”。[20]斯大林的“兩種公有制”模式直接影響了我國社會(huì)主義改造中公有制的建立。

從公有制的兩種模式——國家所有制和集體所有制出發(fā)，公共財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容也自然分為國家所有的財(cái)產(chǎn)和集體所有的財(cái)產(chǎn)。從這個(gè)意義上來看，公共財(cái)產(chǎn)主要是指生產(chǎn)資料，與之相對應(yīng)，既然生產(chǎn)資料不能實(shí)行私有制，那么，私有財(cái)產(chǎn)只能是對生活資料而言了。這就是在馬克思主義的公有制語境下，公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的真實(shí)含義。

然而，馬克思雖然沒有講過公有制的具體形式，但是，他也沒有講過國家所有制就是全民所有制。相反，馬克思認(rèn)為，“國家真正作為整個(gè)社會(huì)的代表所采取的第一個(gè)行動(dòng)，即以社會(huì)的名義占有生產(chǎn)資料，同時(shí)也是作為國家所采取的最后一個(gè)行動(dòng)，那時(shí)，國家政權(quán)對社會(huì)關(guān)系的干預(yù)將先后在各個(gè)領(lǐng)域成為多余的事情而自行停止下來。”[12]在未來社會(huì)中，“同社會(huì)相對立的政府或國家將不復(fù)存在?！笨梢姡R克思的真實(shí)觀點(diǎn)是，國家所有制并不是未來社會(huì)真正建立后的社會(huì)主義所有制的形式。認(rèn)為社會(huì)主義社會(huì)不僅國家繼續(xù)存在，而且國家所有制也依舊保留的是列寧，列寧認(rèn)為，“計(jì)算和監(jiān)督是把共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段‘調(diào)整’好，使它能正確地進(jìn)行工作所必需的主要條件。在這里，全體公民都成了國家的雇員。全體公民都成了一個(gè)全民的、國家的‘辛迪加’的職員和工人。全部問題在于他們在正確遵守工作標(biāo)準(zhǔn)的條件下同等地工作，并同等地領(lǐng)取報(bào)酬。”[21]“要使國家完全消亡，就必須有完全的共產(chǎn)主義”。[21]在列寧的社會(huì)主義階段繼續(xù)存在國家所有制的情況下，斯大林又進(jìn)一步將國家所有制與全民所有制聯(lián)系起來，他的觀點(diǎn)主要是，全民所有只能是抽象意義上的，因?yàn)槿窈茈y按照一個(gè)意志活動(dòng)，所以，全民不可能來具體地行使所有權(quán)，在這種情況下，只能通過代表全民意志的國家來代替全民行使所有權(quán)，而國家所有制實(shí)際上就是全民所有制的實(shí)現(xiàn)形式，也就與全民所有制等同。所以，我國憲法中對公共財(cái)產(chǎn)還有另一種表述方式：如1949年《共同綱領(lǐng)》第28條：“凡屬國有的資源和企業(yè)，均為全體人民的公共財(cái)產(chǎn)?！?954年憲法第5條：“國家所有制即全民所有制?！钡?條第2款：“礦藏、水流，由法律規(guī)定為國有的森林、荒地和其他資源，都屬于全民所有?！?975年憲法第6條第2款：“礦藏、水流，國有的森林、荒地和其他資源，都屬于全民所有?！?978年憲法第6條第2款：“礦藏、水流，國有的森林、荒地和其他海陸資源，都屬于全民所有?！?982年憲法第9條：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有。”經(jīng)過斯大林的改造，馬克思所說的勞動(dòng)者共同所有的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為國家所有的財(cái)產(chǎn)和集體所有的財(cái)產(chǎn)兩類。

二、修改后的

經(jīng)過2004年的修改之后，一些條文已經(jīng)發(fā)生了變化，相應(yīng)地其所依據(jù)的理論基礎(chǔ)也有所不同。當(dāng)然，在過去的幾十年間，憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款并不是一直不變的，從修憲的來看，每次修憲都會(huì)直接或間接涉及到它。但是，如果說至今為止對其修改最大的、甚至觸及到精神內(nèi)涵的轉(zhuǎn)變的還是2004年的修改。在某種意義上說，2004年構(gòu)成了我國憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的分水嶺。下面，我們將根據(jù)這次修憲的，探討其修改的思路和理論基礎(chǔ)。

保護(hù)所有權(quán)就是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)嗎？

傳統(tǒng)的理論根據(jù)馬克思關(guān)于財(cái)產(chǎn)的核心是所有的論斷出發(fā)，認(rèn)為保護(hù)所有權(quán)就是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是，我們前面講過，馬克思作出這個(gè)論斷的背景是他常常將財(cái)產(chǎn)等同于物，對于物來說，當(dāng)然才能稱得上占有。但是，財(cái)產(chǎn)的趨勢是逐漸擺脫與物的聯(lián)系，一些英美法學(xué)家將之稱為“財(cái)產(chǎn)權(quán)的解體”。美國法學(xué)家托馬斯·C·格雷舉例說，大多數(shù)人都把財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)作一種可為人們所擁有的物品，擁有了財(cái)產(chǎn)權(quán)也就擁有了對物的排他性控制的權(quán)利。在此前提上，假如對于這種排他性的權(quán)利進(jìn)行約束也被認(rèn)為是破壞了財(cái)產(chǎn)權(quán)的完整。但是就所有權(quán)來說，專家們把過去實(shí)實(shí)在在統(tǒng)一的所有權(quán)概念分解為一種多少有些朦朧的“一束權(quán)利”。因此，一件物品可以為一個(gè)以上的人所擁有，在這樣的情況下，就必然涉及到聯(lián)合所有者的每一方同這一物品有關(guān)的特定權(quán)利。比如，A擁有一英畝黑土地，在他的所有權(quán)中，他有法律權(quán)利讓這塊地閑置，即使開發(fā)它可以帶來較高的收益。現(xiàn)在，A把土地作為信托財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓給B，以使C獲取收益。這樣，就沒有人能說他們有法律權(quán)利來非地使用這塊土地，或者讓其閑置，因?yàn)閾碛羞@部分所有權(quán)的既不是A，也不是B或C，在這里，這部分所有權(quán)消失了。在B和C之間，誰擁有這一英畝黑土地呢？律師們說B有法律的所有權(quán)，C則有衡平法上的所有權(quán)，但是，對說明這里的毫無意義。問題在于我們是否能夠詳細(xì)確定B和C與那塊土地的法律權(quán)利。[22]

格雷進(jìn)一步指出，財(cái)產(chǎn)權(quán)之所以不與物品相對應(yīng)，“因?yàn)樵诂F(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)中，大多數(shù)財(cái)產(chǎn)權(quán)都是無形的。就拿財(cái)產(chǎn)權(quán)的公共形式來說：公司中的股票份額，債券，各種形式的商業(yè)票據(jù)，銀行帳戶，保險(xiǎn)單，等等。更不用說那些更加神秘而難以確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)如商標(biāo)、專利、版權(quán)、特許權(quán)和商業(yè)信譽(yù)。”[22]

最后，格雷指出，這種或者全有或者全無的所有權(quán)范疇作為一種法律思想形式在現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)中已日益變得不重要了，對資源的法律控制已日益被分解為各個(gè)特殊的權(quán)利。在控制主要生產(chǎn)資料的大型的公眾持股的公司中，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的分解表現(xiàn)得特別明顯。不持有股份的經(jīng)理權(quán)力的增長，只是支配現(xiàn)代公司中資源的法律權(quán)力已被分解的最基本現(xiàn)象的一個(gè)方面。不僅經(jīng)理和普通股東，而且其他股東階層、總裁、國家債券持有者、其他債權(quán)人、大供應(yīng)商和客戶、承保人、政府管理者、稅務(wù)當(dāng)局、工會(huì)，等等，都具有集中于古典財(cái)產(chǎn)權(quán)理論中單一的、理想的、物的所有者中的某些法律權(quán)力。[22]

應(yīng)該說，格雷的是非常到位的，所有權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)中的地位的衰落是與財(cái)產(chǎn)的中心從“物”轉(zhuǎn)移到“權(quán)利”有關(guān)的，在另一方面也與現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)注重對財(cái)產(chǎn)的使用而不注重財(cái)產(chǎn)的歸屬有關(guān)。

我國民法學(xué)者馬俊駒、梅夏英在比較了大陸法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度與英美法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度后認(rèn)為，大陸法系以所有權(quán)為中心制度在面對現(xiàn)在許多新的財(cái)產(chǎn)現(xiàn)象時(shí)，為基準(zhǔn)，對各種具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利予以平等保護(hù)。英美法系“所有權(quán)一詞純粹是作為占有的對應(yīng)詞，其意義并不比產(chǎn)權(quán)包含更多的含義，所有者比單純的占有者地位要高一些，但在恢復(fù)占有的訴訟中，所有權(quán)并無任何技術(shù)性的意義”。參見F·H·勞森、B·拉登著，施天濤、梅慎實(shí)譯《財(cái)產(chǎn)法》第79頁，大百科全書出版社1998年版。）如法人財(cái)產(chǎn)、租賃、信托，正陷入解釋力不足的困境。主要原因是“它賴以存在的經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生了顯著變化：第一，經(jīng)濟(jì)形態(tài)由‘相對靜態(tài)’到‘頻繁交易’。古羅馬主要是處于農(nóng)業(yè)社會(huì)階段，羅馬法在此基礎(chǔ)上形成了以實(shí)物的靜態(tài)占有為目的的物權(quán)制度，以及為實(shí)現(xiàn)該目的而形成的債權(quán)制度。當(dāng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)交易中的價(jià)值形態(tài)與實(shí)物形態(tài)并存，且以前者為主時(shí)，價(jià)值形態(tài)的財(cái)產(chǎn)或無形財(cái)產(chǎn)便成為權(quán)利客體，而它在法律上卻難以定位。傳統(tǒng)物權(quán)通常不能反映以價(jià)值形式存在而又非屬債權(quán)的利益，從而無形中留下了一片真空。第二，價(jià)值目標(biāo)由‘歸屬’到‘利用’。古羅馬物權(quán)法以確定物的最終歸屬為宗旨，且以保護(hù)處分權(quán)為核心，使財(cái)產(chǎn)無法突破所有人意思和所有物固體形態(tài)歸屬的限制。而現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的社會(huì)化、高效化，使物的充分利用成為首要價(jià)值目標(biāo)。要求擺脫所有權(quán)的羈絆，由支付等價(jià)來獲取權(quán)利已成為一種趨勢，這種要求只能由他物權(quán)優(yōu)位化獲得部分滿足。第三，利益實(shí)現(xiàn)由‘自主管理’到‘價(jià)值支配’。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度并未注意到財(cái)產(chǎn)經(jīng)營管理者同財(cái)產(chǎn)價(jià)值支配是可以分開的，物的最終處分權(quán)也可由他人行使。顯然，當(dāng)這種核心支配權(quán)依法可讓渡給他人時(shí)，原所有人是否仍享有所有權(quán)便值得懷疑?！盵23]

由此，他認(rèn)為，大陸法系在強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的同時(shí)卻忽視了財(cái)產(chǎn)法的最根本目的：在任何社會(huì)任何，財(cái)產(chǎn)法的目的在于社會(huì)資源的最優(yōu)配置及充分利用。財(cái)產(chǎn)法的一個(gè)主要功能便是創(chuàng)造、保護(hù)以及促進(jìn)這種交易結(jié)構(gòu)?！笆褂檬莻€(gè)人占取的主要條件，即使是某個(gè)人制造的物品，也只有當(dāng)使用它，并借助使用表現(xiàn)它們的歸屬時(shí)，才被認(rèn)為是屬于他的?！贝箨懛ㄏ档乃袡?quán)是一種抽象的支配權(quán)，這種支配權(quán)所具有的完整性和彈力性阻止了財(cái)產(chǎn)的自由讓渡，使多數(shù)情況下利用人無法擺脫所有權(quán)人的控制。[23]

因此，大陸法系以所有權(quán)為中心的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度需要重建，重建的思路不是放棄所有權(quán)，而是在保留所有權(quán)的同時(shí)引入更高層次的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，賦予其他財(cái)產(chǎn)權(quán)形式與所有權(quán)平等的地位，同時(shí)，無論是作為舊財(cái)產(chǎn)的“物”，還是作為新財(cái)產(chǎn)的“權(quán)利”，都可用統(tǒng)一的“財(cái)產(chǎn)”的概念來統(tǒng)攝。

雖然上面三位學(xué)者都是從民法的角度來論述所有權(quán)對財(cái)產(chǎn)權(quán)的意義的，但是，對憲法上保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定也有啟發(fā)作用，因?yàn)榫拓?cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來講，憲法學(xué)與民法學(xué)面臨的問題是同樣的，民法學(xué)的成果也同樣值得憲法學(xué)借鑒。正如馬克思強(qiáng)調(diào)發(fā)展地看待事物一樣，馬克思主義理論本身也是發(fā)展的，由于受他所處時(shí)代的物質(zhì)生活的，馬克思強(qiáng)調(diào)保護(hù)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但是，在物質(zhì)生活基礎(chǔ)以及發(fā)生改變的今天，根據(jù)時(shí)代的發(fā)展適時(shí)地將保護(hù)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)向保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，這也是憲法規(guī)范對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)性的要求。

公民的私有財(cái)產(chǎn)包括生產(chǎn)資料嗎？

生產(chǎn)資料公有制是社會(huì)主義的基本特征，同時(shí)，為了消滅剝削，消除兩極分化，社會(huì)主義要求廢除生產(chǎn)資料私有制?；谶@種理論訴求，進(jìn)入社會(huì)主義社會(huì)之后，我國憲法保護(hù)公民的私人財(cái)產(chǎn)只保護(hù)其生活資料，如1975年憲法第9條第2款：“國家保護(hù)公民的勞動(dòng)收入、儲(chǔ)蓄、房屋和各種生產(chǎn)資料的所有權(quán)?！?978年憲法第9條：“國家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料的所有權(quán)?！?982年憲法第13條第1款雖然去掉了“生活資料”的用語改為“合法財(cái)產(chǎn)”，這主要是為了照顧第11條個(gè)體經(jīng)濟(jì)中個(gè)體勞動(dòng)者所擁有的生產(chǎn)資料，但是，對于個(gè)體經(jīng)濟(jì)外的大部分公民來講，仍然只保護(hù)其生活資料。同時(shí)，從第13條第1款對合法財(cái)產(chǎn)的列舉來看——合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋與1975年憲法對生活資料的列舉——?jiǎng)趧?dòng)收入、儲(chǔ)蓄、房屋，1978年憲法對生活資料的列舉——合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋相比，并沒有多少變化，這也從側(cè)面印證了1982年憲法中對公民合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)仍然以保護(hù)生活資料為主。1988年憲法第1修正案承認(rèn)了私營經(jīng)濟(jì)的合法地位，而私營經(jīng)濟(jì)是典型的生產(chǎn)資料私有制的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，顯然，這導(dǎo)致了1982年憲法第13條中“合法財(cái)產(chǎn)”的含義變遷，與個(gè)體經(jīng)濟(jì)所擁有的生產(chǎn)資料相比，這時(shí)“合法財(cái)產(chǎn)”中包含的生產(chǎn)資料的內(nèi)容在質(zhì)和量上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)增加。而1988年的現(xiàn)實(shí)情況是，私營經(jīng)濟(jì)的規(guī)模已經(jīng)接近公有制經(jīng)濟(jì)的一半。2004年的第22條憲法修正案取消了對私有財(cái)產(chǎn)的列舉，只是規(guī)定“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯?！痹谕跽讎蛉珖舜笏鞯年P(guān)于《中華人民共和國憲法修正案》的說明中，他解釋為“保護(hù)范圍既包括生活資料，又包括生產(chǎn)資料?！敝链耍覈鴳椃ㄖ械墓竦乃接胸?cái)產(chǎn)的含義已經(jīng)從單純保護(hù)生活資料、不保護(hù)生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)變成生活資料和生產(chǎn)資料都給與保護(hù)。前后如此巨大的變化，不僅僅是條文上的詞語轉(zhuǎn)換，它更涉及理論上對馬克思主義中的私有財(cái)產(chǎn)論斷如何重新認(rèn)識(shí)的問題。

近年來，隨著對馬克思主義經(jīng)典著作研究的不斷深入，尤其是對以前未受人們重視的馬克思的“手稿”的研究，破除了以往人們對馬克思主義理論的一些片面理解和誤解，可以說，在一定程度上起到了“正本清源”的作用。馬克思有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)的論述集中體現(xiàn)在他的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，這部手稿的主要內(nèi)容是通過對資本主義“異化勞動(dòng)”的分析來揭示私有財(cái)產(chǎn)的來源和本質(zhì)，并從而提出“共產(chǎn)主義是私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極揚(yáng)棄”，從而為馬克思“消滅私有制”的觀點(diǎn)奠定了基礎(chǔ)。馬克思認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)是外化勞動(dòng)即工人同界和自身的外在關(guān)系的產(chǎn)物，結(jié)果和必然后果。[24]馬克思是從兩個(gè)方面考察勞動(dòng)異化的。第一，從工人與勞動(dòng)產(chǎn)品之間的關(guān)系來考察。馬克思認(rèn)為，工人在勞動(dòng)中創(chuàng)造了產(chǎn)品，但支配勞動(dòng)產(chǎn)品的不是工人，而是資本家。他指出：“工人生產(chǎn)的財(cái)富越多，他的產(chǎn)品的力量和數(shù)量越大，他就越貧窮。工人創(chuàng)造的商品越多，他就越變?yōu)榱畠r(jià)的商品，物的世界的增值同人的世界的貶值成正比?！盵24]這就是說，工人通過勞動(dòng)創(chuàng)造的產(chǎn)品，卻反過來壓迫工人，這種工人與勞動(dòng)產(chǎn)品之間的表現(xiàn)狀態(tài)，是勞動(dòng)產(chǎn)品與工人相異化。第二，從工人與勞動(dòng)過程的關(guān)系來考察，馬克思認(rèn)為，不僅勞動(dòng)產(chǎn)品對工人是異己的，而且勞動(dòng)本身對工人來講也是外在的。工人不是把勞動(dòng)看作可以創(chuàng)造自己，而是一種自我犧牲，自我折磨，屬于別人的勞動(dòng)?！爸灰怏w的強(qiáng)制或其他強(qiáng)制一停止，人們就會(huì)象逃避鼠疫那樣逃避勞動(dòng)?！薄皩と藖碚f，勞動(dòng)的外在性質(zhì)，就表現(xiàn)在這種勞動(dòng)不是他自己的，而是別人的；勞動(dòng)不屬于他；他在勞動(dòng)中也不屬于自己，而是屬于別人?！盵24]正是工人在勞動(dòng)中生產(chǎn)出與勞動(dòng)格格不入的勞動(dòng)產(chǎn)品和人，使財(cái)產(chǎn)不再是自己的，而成為別人的私有財(cái)產(chǎn)。

馬克思接著指出，這種異化勞動(dòng)導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)的狀況并不是一直都有的，而是一個(gè)現(xiàn)象。在人類歷史的初期，勞動(dòng)能力很低，人類以自己直接需要的量作為生產(chǎn)的尺度。生產(chǎn)者需要的東西直接也就是生產(chǎn)者所生產(chǎn)的物品本身，生產(chǎn)者的產(chǎn)品與生產(chǎn)者具有直接消費(fèi)和個(gè)人需要的關(guān)系，根本不存在勞動(dòng)的異化和條件。隨著人類勞動(dòng)能力的提高，逐步有了超過自己需要的產(chǎn)品，即出現(xiàn)了剩余產(chǎn)品，這就有了交換。隨著交換的出現(xiàn)，產(chǎn)品與生產(chǎn)者發(fā)生了異化，勞動(dòng)逐漸變?yōu)槭杖氲膩碓础⒅\生的手段。因此，從產(chǎn)品的異化走向勞動(dòng)的異化的關(guān)鍵是勞動(dòng)能力的，私有財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生是產(chǎn)品剩余導(dǎo)致人類生產(chǎn)發(fā)展到新的階段，具有一定的歷史進(jìn)步性。第一，私有財(cái)產(chǎn)以特有的方式推動(dòng)人類的綜合進(jìn)步。馬克思認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)可以表現(xiàn)為地產(chǎn)、勞動(dòng)、動(dòng)產(chǎn)等。他在以動(dòng)產(chǎn)形式出現(xiàn)的私有財(cái)產(chǎn)的作用時(shí)說：“動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)使人民獲得了的自由，解脫了市民社會(huì)的桎梏，把世界連成一體，創(chuàng)造了博愛的商業(yè)、純粹的道德、溫文爾雅的教養(yǎng)；它給人民以文明的需要來代替粗陋的需要，并提供了滿足需要的手段?！盵24]第二，私有財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造了人的豐富性。馬克思指出，在私有制范圍內(nèi)“每個(gè)人都千方百計(jì)在別人身上喚起某種新的需要，以便迫使他作出新的犧牲，使他處于一種新的依賴地位，誘使他追求新的享受方式，從而陷入上的破產(chǎn)?！盵24]在此基礎(chǔ)上，馬克思批評了那種不顧私有財(cái)產(chǎn)的歷史發(fā)展性和歷史進(jìn)步性，簡單消滅私有財(cái)產(chǎn)的思想，他稱之為“粗陋的共產(chǎn)主義”，馬克思說：“一切私有財(cái)產(chǎn)，就它本身來說，至少都對較富裕的私有財(cái)產(chǎn)懷有嫉妒和平均化的欲望，這種嫉妒和平均化欲望甚至構(gòu)成競爭的本質(zhì)。粗陋的共產(chǎn)主義不過是這種嫉妒和這種從想象的最低限度出發(fā)的平均化的頂點(diǎn)?！瓕φ麄€(gè)文化和文明的世界的抽象否定，向貧窮的、粗野的和沒有欲望的人——這種人不僅沒有超越私有財(cái)產(chǎn)水平，甚至從來沒有達(dá)到私有財(cái)產(chǎn)的水平——違反的單純性的倒退，恰恰說明了私有財(cái)產(chǎn)的廢除決不是對私有財(cái)產(chǎn)的真正占有?！盵24]

正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，馬克思認(rèn)為，共產(chǎn)主義對私有財(cái)產(chǎn)的積極揚(yáng)棄不是要簡單地消滅私有財(cái)產(chǎn)，而是要消滅作為私有財(cái)產(chǎn)的“惡源”的人的自我異化，共產(chǎn)主義不是要把財(cái)產(chǎn)平均，也不是要壓抑人的才能、個(gè)性，共產(chǎn)主義是在繼承以往財(cái)富的基礎(chǔ)上使人取得對自己以及產(chǎn)品的支配地位，成為自己和自己產(chǎn)品的主人，使人能夠全面地發(fā)展。[25]

馬克思不要單純消滅私有財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)在他后來著名的一句話中有更加深入的反映，在《資本論》第一卷中他寫道：“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占取方式，從而資本主義的私有制，是對個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的第一個(gè)否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過程的必然性，造成了對自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義的成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制?！盵26]這一段抽象的、深?yuàn)W的語言被稱之為“辯證法之謎”。90年代初，學(xué)者們圍繞這句話產(chǎn)生了諸多論戰(zhàn)，雖然并沒有產(chǎn)生一個(gè)被公認(rèn)的結(jié)論，但是，畢竟在幾點(diǎn)上的達(dá)成了共識(shí)：這里的個(gè)人所有制，不是指個(gè)人對生活資料的所有。因?yàn)?，從“重建”兩個(gè)字來看，既然馬克思從來也沒有反對過個(gè)人對生活資料的私有，而且歷史上個(gè)人對生活資料一直也都是私有的，那么，如果個(gè)人所有制是指個(gè)人對生活資料的所有，根本沒有“重建”的必要。這里的個(gè)人所有制不是指生產(chǎn)資料的私有制。從上下文來看，馬克思是在否定之否定的意義上談個(gè)人所有制的，即資本主義私有制是對小私有制的否定，而個(gè)人所有制是對資本主義私有制的否定，如果個(gè)人所有制就是指生產(chǎn)資料私有制，那么還否定什么？這里的個(gè)人所有制也不是指公有制，否則就與前面的“協(xié)作和對土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有”形成同義反復(fù)。那么，唯一的解釋指只能是這種個(gè)人所有制是建立在公有制基礎(chǔ)上的個(gè)人所有制，也就是說，公有制的目的不是否定個(gè)人所有制，而是重建個(gè)人所有制，就是要使個(gè)人在自由的、非異化的狀態(tài)下對生產(chǎn)資料私有，這也就印證了馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中所說的“積極揚(yáng)棄”的意義。

雖然馬克思并沒有單純地否定私有財(cái)產(chǎn)，但是要肯定私有財(cái)產(chǎn)也要經(jīng)過一個(gè)長期的歷史過程，這個(gè)過程首先是要否定資本主義私有制和建設(shè)社會(huì)主義公有制。然而馬克思認(rèn)為，即使是否定資本主義私有制，建設(shè)社會(huì)主義公有制，也不是一個(gè)一蹴而就的過程。恩格斯在其《反杜林論》一文中曾經(jīng)寫道：“自從資本主義生產(chǎn)方式在歷史上出現(xiàn)以來，由社會(huì)占有全部生產(chǎn)資料，常常作為未來的理想隱隱約約地浮現(xiàn)在個(gè)別人物和整個(gè)的派別的腦海中。但是這種占有只有在實(shí)現(xiàn)它的物質(zhì)條件已經(jīng)具備的時(shí)候才能成為可能，才能成為歷史的必然性。正如其他一切社會(huì)進(jìn)步一樣，這種占有之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，并不是由于人們認(rèn)識(shí)到階級的存在同正義、平等等等相矛盾，也不是僅僅由于人們希望廢除階級，而是由于具備了一定的新的經(jīng)濟(jì)條件?！盵12]恩格斯的這段話實(shí)際上已經(jīng)講明了公有制——“由社會(huì)占有全部生產(chǎn)資料”的實(shí)現(xiàn)，并不靠人的主觀臆想，而要靠客觀條件的滿足。那就是在“實(shí)現(xiàn)它的物質(zhì)條件已經(jīng)具備的時(shí)候?！睆U除私有制只有在廢除私有制所必需的大量生產(chǎn)資料創(chuàng)造出來之后才能進(jìn)行，因?yàn)椤盁o論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它們所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它存在的物質(zhì)條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的。”

反觀我國建設(shè)社會(huì)主義公有制的過程，建國前，在我國經(jīng)濟(jì)中占主導(dǎo)地位的是半殖民地半封建的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)甚至落后于資本主義私有制經(jīng)濟(jì)，按照馬克思的話說，這種小私有制經(jīng)濟(jì)正是資本主義私有制經(jīng)濟(jì)消滅的對象。但是，當(dāng)時(shí)我國面臨的情況卻是要在這樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上建設(shè)比資本主義私有制經(jīng)濟(jì)更加高級、更加發(fā)達(dá)的社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)，結(jié)果可想而知。但是，這種生產(chǎn)力水平的低下和增長的緩慢，不僅沒有引起當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)人的反思，反而歸結(jié)為是公有制規(guī)模不夠廣、不夠大，公有因素不徹底的原因，結(jié)果將一切生產(chǎn)資料全部充公，甚至公民的生活資料也實(shí)行由“公家”分配。一切個(gè)體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都被作為“資本主義的尾巴”被割掉。這種“一大二公”的結(jié)果是，變本加厲的經(jīng)濟(jì)衰退，甚至人民的生存都出現(xiàn)問題。問題出在哪里？是公有制不如私有制嗎？在結(jié)束了“左”的統(tǒng)治后，領(lǐng)導(dǎo)人開始對這些問題進(jìn)行反思。反思的結(jié)果就是鄧小平同志提出的著名的“社會(huì)主義本質(zhì)論”，社會(huì)主義的本質(zhì)是發(fā)展生產(chǎn)力、解放生產(chǎn)力：“社會(huì)主義初級階段論”，受我國經(jīng)濟(jì)水平和生產(chǎn)力發(fā)展水平的，決定了我們當(dāng)前只是處于社會(huì)主義初級階段，而且這種狀態(tài)將在長期內(nèi)保持：“生產(chǎn)力決定論”，生產(chǎn)關(guān)系的變革要由生產(chǎn)力所決定，社會(huì)主義要取代資本主義，必須首先發(fā)展出比資本主義高得多的生產(chǎn)力。要發(fā)展生產(chǎn)力，就必須采用一切有利于發(fā)展生產(chǎn)力的手段，在這些手段上，不存在姓“社”姓“資”的問題。

可以說，鄧小平同志的是對人們思想的一個(gè)巨大解放，是從國情出發(fā)，實(shí)事求是的表現(xiàn)。在過去“左”的時(shí)代里，即使片面追求廢除任何形式的私有制，但實(shí)際上以個(gè)體經(jīng)濟(jì)為首的私有制一直在現(xiàn)實(shí)中存在，就連憲法對這種狀況也不得不加以默認(rèn)。如1975年憲法第5條第2款規(guī)定，國家允許非農(nóng)業(yè)的個(gè)體勞動(dòng)者在城鎮(zhèn)街道組織、人民公社的生產(chǎn)隊(duì)統(tǒng)一安排下，從事在許可范圍內(nèi)的，不剝削他人的個(gè)體勞動(dòng)。第7條第3款也規(guī)定，在保證人民公社集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和占絕對優(yōu)勢的條件下，人民公社社社員可以經(jīng)營少量的自留地和家庭副業(yè)，牧區(qū)社員可以有少量的自留畜。張春橋在1975年《關(guān)于修改憲法的報(bào)告》里將其解釋為“把堅(jiān)持社會(huì)主義的原則性同必要的靈活性結(jié)合起來”，[27]顯示出憲法的無可奈何。1978年憲法第5條第2款、第7條第2款也作了類似的規(guī)定。在憲法上處于“尷尬”地位的個(gè)體經(jīng)濟(jì)終于在1982年憲法得到了“匡正”，彭真在《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的報(bào)告》里說，在城市和農(nóng)村，勞