對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的思考

對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的思考

〖摘要〗

正當(dāng)防衛(wèi)作為法律制度在自古就有，但作為法律制度在刑法中地位的真正確立，是1791年的法國(guó)刑法典。現(xiàn)代意義上的正當(dāng)防衛(wèi)制度，是十八世紀(jì)啟蒙思想家所鼓吹的天賦人權(quán)論的產(chǎn)物?？v觀古今中外，正當(dāng)防衛(wèi)制度經(jīng)歷了一個(gè)無(wú)限防衛(wèi)、有限防衛(wèi)、有限制的無(wú)限防衛(wèi)的過(guò)程。特定情況下的防衛(wèi)行為，因其不具有社會(huì)危害性而成為刑法保護(hù)的行為。我國(guó)刑法也將之明文規(guī)定為合法行為。其目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，鼓勵(lì)公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動(dòng)。從意圖、起因、客體、時(shí)間、限度等方面為其規(guī)定了較為嚴(yán)格的法律要件，這些要件及其本質(zhì)決定了該項(xiàng)制度的正當(dāng)性。正當(dāng)防衛(wèi)在犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)中有著重要地位。我國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的適用對(duì)象的限定存在一定的缺陷，刑法第20條第3款之規(guī)定，無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的適用對(duì)象是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。如何理解行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架，其含義寬泛，難以界定。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的民事責(zé)任的規(guī)定、舉證責(zé)任問(wèn)題，值得認(rèn)真研究。

〖關(guān)鍵詞〗正當(dāng)防衛(wèi)；犯罪；必要限度

一、正當(dāng)防衛(wèi)的歷史淵源

從習(xí)俗到法律、從觀念到學(xué)說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而又曲折的歷史發(fā)展過(guò)程，它萌生于復(fù)仇，蛻變于私刑，歷史淵源一直可追溯到原始社會(huì)。正當(dāng)防衛(wèi)在人類社會(huì)的早期表現(xiàn)為充滿恐怖的自然復(fù)仇，“以牙還牙，以眼還眼”的古老格言在廣為流傳的同時(shí)，將復(fù)仇形態(tài)的正當(dāng)性防衛(wèi)凝化成一種習(xí)慣在漫長(zhǎng)的原始社會(huì)予以保留。隨著奴隸社會(huì)階級(jí)統(tǒng)治的出現(xiàn)，穩(wěn)定的統(tǒng)治秩序需要行為規(guī)范披上法律的外衣被普遍的遵從，因此，復(fù)仇形態(tài)的正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)過(guò)莊嚴(yán)的儀式以社會(huì)理性的形式得以肯定，正當(dāng)防衛(wèi)行為從原始社會(huì)的行為習(xí)慣到奴隸社會(huì)以成文法的面目出現(xiàn)，歷經(jīng)封建社會(huì)、資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)完成了從個(gè)人本位到社會(huì)本位的嬗變。

中國(guó)古代正當(dāng)防衛(wèi)的法律制度。正當(dāng)防衛(wèi)作為法律制度在我國(guó)自古有之，《周禮·地官·調(diào)人》中說(shuō)：“凡殺人而義者，不同國(guó)，勿令讎，讎之則死?！逼渲?，“殺人而義者，即今日之所謂正當(dāng)防衛(wèi)及救護(hù)緊急危難之行為也。《后周律》規(guī)定：”盜賊群攻鄉(xiāng)邑及入人家者，殺之，無(wú)罪“?！稘h律》規(guī)定：”無(wú)故入人室宅廬舍，上人車船，牽引欲犯法者，其時(shí)格殺之，無(wú)罪?！笆侵笩o(wú)故入人室宅舍，上人車船，索引人欲犯法者，其時(shí)殺之，無(wú)罪。這是公然允許對(duì)有盜竊嫌疑者，可以立即殺死?！短坡伞分小敝T夜無(wú)故入人家者，笞四十。主人登時(shí)殺者，勿論“的規(guī)定，《清律》有”妻妾與人通奸，而于奸處親獲奸夫，奸婦，登時(shí)殺者，勿論“的規(guī)定?？梢哉f(shuō)是正當(dāng)防衛(wèi)在中國(guó)封建法律確定時(shí)期的基本標(biāo)志。

西方古代正當(dāng)防衛(wèi)的法律制度。在古代西方也有正當(dāng)防衛(wèi)法律制度規(guī)定。如古羅馬《十二銅表法》規(guī)定，如果于夜間行竊，就地被殺，則殺人者是合法的。《漢穆拉比法典》規(guī)定：“自由民侵犯他人之居者，應(yīng)在此侵犯處處死并掩埋之。雅典法也有這樣的規(guī)定：”妻子與人通奸，丈夫有權(quán)當(dāng)場(chǎng)殺死奸夫“。

現(xiàn)代意義的正當(dāng)防衛(wèi)的法律制度。現(xiàn)代意義上的正當(dāng)防衛(wèi)制度，是十八世紀(jì)啟蒙思想家所鼓吹的天賦人權(quán)論的產(chǎn)物。特點(diǎn)有二：一是將正當(dāng)防衛(wèi)視為緊急情況下的自力救助；二是以個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)闡述正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯。在近代西方法制史上，最早在刑法中明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的是1791年的法國(guó)刑法典。該法典第6條規(guī)定：“防衛(wèi)他人對(duì)于自己或他人生命傷害而殺人時(shí)不為罪?！边@條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，泛指行為的外部特征雖象是具備犯罪構(gòu)成要件，但實(shí)質(zhì)上不僅對(duì)社會(huì)不具有危害性，而且還有利于國(guó)家，這種行為的社會(huì)危害性被排除，被認(rèn)為是合法的?！兜聡?guó)刑法典》第53條也規(guī)定：“由于正當(dāng)防衛(wèi)而不得不為的行為不罰?！薄白约夯蛩嗽馐墁F(xiàn)在和不法的侵害時(shí)，為了抗拒侵害所必要的防衛(wèi)稱為正當(dāng)防衛(wèi)。英國(guó)和1845年沙俄的刑事立法也有類似的規(guī)定。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的目的意義

正當(dāng)防衛(wèi)的目的。從正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念我們可以看出正當(dāng)防衛(wèi)行為的目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害?！?」正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)的概念中有主導(dǎo)地位，它對(duì)于理解我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)以及確定正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成重要條件都有重要的意義。目的的正當(dāng)性表明正當(dāng)防衛(wèi)不是違法侵害，更不是對(duì)不法侵害人的懲罰，它有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，是一種有限度的防衛(wèi)行為。它可以充分說(shuō)明是對(duì)不法侵害的一種反擊。

正當(dāng)防衛(wèi)的意義。正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，它的主要意義在于保障社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，鼓勵(lì)公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動(dòng)。可以說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)不僅是免除正當(dāng)防衛(wèi)行為的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器。特別是當(dāng)今社會(huì)治安往往因各種暴行而趨于嚴(yán)峻，法律倘能促使社會(huì)群起而攻之，則其制止和預(yù)防犯罪的及時(shí)有效性，便相對(duì)大于司法機(jī)關(guān)的事后究辦。正當(dāng)防衛(wèi)行為從積極方面肯定其有利無(wú)害、有功無(wú)過(guò)社會(huì)效果，受到法律的充分保護(hù)?，F(xiàn)行刑法中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定作了重大的修改補(bǔ)充，主要立法精神是適當(dāng)?shù)胤艑捳?dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，除原則性地規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任以外，還對(duì)某些特定情況下的正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作了特別規(guī)定，這就有利于公民大膽地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器同不法侵害作斗爭(zhēng)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)的概念及構(gòu)成條件

正當(dāng)防衛(wèi)的概念。

刑法第二十條分三款進(jìn)行了規(guī)定：“為了使國(guó)家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)的不法侵害，而采取的制止不法侵害行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件。

法律賦予每個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利不可濫用，必須符合一定的條件。在刑法理論上，必須同時(shí)具備五個(gè)條件

正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——必須有不法侵害行為發(fā)生。1、必須有不法侵害行為發(fā)生。對(duì)合法行為不能實(shí)施防衛(wèi)。2、不法侵害行為必須是真實(shí)存在的，而不是假想的。沒(méi)有不法侵害，行為人誤以為有不法侵害發(fā)生而實(shí)施所謂的防衛(wèi)，稱為假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)，則看行為人主觀上有無(wú)罪過(guò)而確定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任。3、不法侵害行為通常應(yīng)是人的不法行為。

正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件——不法侵害行為正在進(jìn)行。即已經(jīng)開(kāi)始，尚未結(jié)束。這個(gè)條件解決的是不法侵害的真實(shí)性和適時(shí)性問(wèn)題。如果不符合這個(gè)時(shí)間條件的防衛(wèi)，稱為防衛(wèi)不適時(shí)。防衛(wèi)不適時(shí)，有兩種：不法侵害尚未開(kāi)始就實(shí)施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束實(shí)施的防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。防衛(wèi)不適時(shí)，屬于故意犯罪。

正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件——只能對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，而不能及于與侵害行為無(wú)關(guān)的第三人。如果對(duì)第三者實(shí)施，屬于故意犯罪。如果針對(duì)不法侵犯人以外的第三人包括其親友進(jìn)行防衛(wèi)，不僅不能達(dá)到制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的目的，反而可能造成新的不法侵害。「2」

正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件——防衛(wèi)意圖。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。

正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件——我們每一位公民在運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)法律武器的同時(shí)，也必須要把握住正當(dāng)防衛(wèi)的界限，防止濫用法律賦予的權(quán)利，造成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。根據(jù)新刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

四、正當(dāng)防衛(wèi)在犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)中的地位

我國(guó)刑法理論認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題是在犯罪成立條件體系之外解決，把正當(dāng)防衛(wèi)視為權(quán)利行為，這說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)在我國(guó)刑法理論中具有更積極的意義。

我國(guó)刑法之所以在犯罪成立要件的體系之外解決正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題，是因?yàn)?，犯罪?gòu)成由四個(gè)方面的要件――犯罪主體、犯罪客體、客觀方面、主體主觀方面構(gòu)成。具備了四個(gè)構(gòu)成要件的行為也就具有犯罪屬性成立犯罪，缺少其中一個(gè)要件，即不構(gòu)成犯罪。正當(dāng)防衛(wèi)屬于犯罪構(gòu)成體系之外的排除社會(huì)危害性的行為，缺少其中一個(gè)要件，即不構(gòu)成犯罪。正當(dāng)防衛(wèi)屬于犯罪構(gòu)成體系之外的排除社會(huì)危害性的行為，即外表上似乎符合某種犯罪構(gòu)成，實(shí)質(zhì)上不僅不具有社會(huì)危害性，而且對(duì)國(guó)家和人民有益的行為。把正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定為不負(fù)刑事責(zé)任的行為，是因?yàn)槲覈?guó)刑法理論認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)行為根本不具備犯罪構(gòu)成條件。即實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的行為人，主觀上不僅沒(méi)有惡性，不存在危害社會(huì)的故意和過(guò)失，相反，其主觀上是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害；客觀上正當(dāng)防衛(wèi)行為不僅沒(méi)有社會(huì)危害性，相反，它是同違法犯罪做斗爭(zhēng)，保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和人民利益的行為，是排除社會(huì)危害性的合法行為。這樣的行為，不僅不應(yīng)受到法律的制裁，相反，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)、支持和鼓勵(lì)。

總體說(shuō)來(lái)，正當(dāng)防衛(wèi)之所以發(fā)展成為世界性的法律制度，原因就在于正當(dāng)防衛(wèi)具有堅(jiān)實(shí)的法學(xué)根據(jù)和道義根據(jù)?，F(xiàn)實(shí)中，正當(dāng)防衛(wèi)不但賦予公民以合法的防衛(wèi)權(quán)，而且可以對(duì)不法侵害者本人起到警告、震懾作用，給不法侵害者帶來(lái)一種恐懼；可以警告社會(huì)上那些企圖實(shí)施不法侵害的行為人；可以使公民認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)的意義，鼓勵(lì)公民以此為武器與一切不法侵害行為做斗爭(zhēng)，從而有效地保護(hù)合法權(quán)益。因此，正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)于維護(hù)國(guó)家安全，保護(hù)公共利益，保護(hù)受害人的合法利益，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為行為，打擊各種違法犯罪，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，都將具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

五、我國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的不足之處及其完善的意見(jiàn)

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用對(duì)象的限定存在缺陷。刑法第20條第3款之規(guī)定，無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的適用對(duì)象是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。那么，如何理解這里的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架呢？嚴(yán)格地說(shuō)，行兇并不是一個(gè)正式的法律術(shù)語(yǔ)，因而其含義十分寬泛，難以界定。例如打架是行兇、傷害是行兇、殺人也是行兇。赤手空拳可以行兇、手持兇器可以行兇。因此，修訂后的刑法采用行兇一詞，存在一定的缺陷。對(duì)此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)行兇一詞加以限制解釋，限于使用兇器的暴力行兇。因而構(gòu)成無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的行兇，應(yīng)當(dāng)是指使用兇器、對(duì)被害人進(jìn)行暴力襲擊，嚴(yán)重危及被害人的人身安全。在這種情況下，才能對(duì)之實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。殺人、是指故意殺人，而且在一般情況下是指使用兇器，嚴(yán)重危及被害人的生命安全的情形。對(duì)于那些采取隱蔽手段的殺人、例如投毒殺人等，事實(shí)上也不存在防衛(wèi)的問(wèn)題，更談不上無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。搶劫和強(qiáng)奸，根據(jù)修訂后的刑法第20條之規(guī)定，是無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的對(duì)象。那么，是否對(duì)一切搶劫和強(qiáng)奸犯罪都可以實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)呢？我們的回答是否定的，因?yàn)閺?qiáng)奸和搶劫，從犯罪手段上來(lái)看，有暴力方法。脅迫方法和其他方法之分。這里的其他方法往往是指麻醉、灌酒、利用失去知覺(jué)不知反抗的狀態(tài)等。對(duì)于暴力強(qiáng)奸、搶劫，顯然可以實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。但對(duì)于采用脅迫或者其他方法實(shí)行的非暴力的強(qiáng)奸、搶劫能否實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)，我們認(rèn)為是值得商榷的，在我們看來(lái)，對(duì)這種非暴力的強(qiáng)奸、搶劫犯罪不能實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。至于綁架，一般情況下是采用暴力的，因而可以實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。但也有個(gè)別情況下，是非暴力的。例如脅迫等，在這種場(chǎng)合，一般不允許進(jìn)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。總之，在認(rèn)定無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的對(duì)象的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)以暴力犯罪來(lái)嚴(yán)格界定與限制修訂后的刑法所列舉的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪。只有嚴(yán)重危及人身安全的以暴力手段實(shí)施的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪，才存在特殊防衛(wèi)的問(wèn)題。

建議增加正當(dāng)防衛(wèi)的民事責(zé)任的規(guī)定。我國(guó)的相關(guān)法律中未明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的民法責(zé)任，即正當(dāng)防衛(wèi)人是否要對(duì)損害結(jié)果作出賠償或負(fù)其他民事責(zé)任。防衛(wèi)人在行使防衛(wèi)權(quán)利時(shí)，既沒(méi)有違反公共利益，或以損害他人為主要目的而濫用權(quán)利，又盡了防止過(guò)當(dāng)?shù)牧x務(wù)，其行為既有理、有利、又有制，與所產(chǎn)生的損害結(jié)果之間，只有事實(shí)上的因果關(guān)系，沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，不具備損害賠償或其他民事責(zé)任的原因要件。由此可知正當(dāng)防衛(wèi)人無(wú)需為自己的行為負(fù)民事責(zé)任。相反，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的完全正義性和有利無(wú)害的社會(huì)性，防衛(wèi)一方在要求不法侵害者承擔(dān)其直接侵權(quán)行為所造成的損害責(zé)任的同時(shí)，有請(qǐng)求賠償防衛(wèi)人因防衛(wèi)造成的物質(zhì)上和精神上的各種損害的權(quán)利，這乃理所當(dāng)然

舉證責(zé)任問(wèn)題。在修訂后的刑法實(shí)施以后，適用無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)，存在一個(gè)舉證責(zé)任問(wèn)題。因而無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)是被害人的一個(gè)無(wú)罪辯護(hù)的理由。無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的立法初衷是鼓勵(lì)公民勇敢地同犯罪作斗爭(zhēng)，但是也造成了一種危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)是指可能使不軌之徒易于歪曲利用無(wú)限防衛(wèi)權(quán)以遂其殺人目的?！?」為此，對(duì)無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)必須嚴(yán)格審查，防止濫用。這里涉及一個(gè)舉證責(zé)任的問(wèn)題，值得認(rèn)真研究。在一般情況下，刑事訴訟中的舉證責(zé)任是由公安司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的，被告人、犯罪嫌疑人不負(fù)證明責(zé)任，亦即他們不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。但我們認(rèn)為，被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)過(guò)程，仍然通行“誰(shuí)主張、誰(shuí)證明”的原則。修正后的刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”這里證明無(wú)罪的材料和意見(jiàn)，就包含證明責(zé)任的含義在內(nèi)，在無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的情況下，公