我國侵權(quán)行為法有七大發(fā)展趨勢

我國侵權(quán)行為法有七大發(fā)展趨勢

趨勢一：侵權(quán)行為法保護(hù)對象擴(kuò)大——從主要保護(hù)物權(quán)向保護(hù)人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等擴(kuò)張。

侵權(quán)法最早的形態(tài)是同態(tài)復(fù)仇，此后隨著人類文明的逐漸進(jìn)步，變?yōu)閷ξ餀?quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害賠償。但是隨著知識產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)的發(fā)展，侵權(quán)法保障的范圍不僅僅限于物權(quán)，還包括知識產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)。由于知識產(chǎn)權(quán)多是通過專門的知識產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行調(diào)整，因而在民法典中對侵權(quán)行為直接調(diào)整涉及比較多的是人格權(quán)的問題。

王利明提出，人格權(quán)和侵權(quán)的關(guān)系是很密切的，人格權(quán)最初的發(fā)展是對具體人格權(quán)的保護(hù)，以后才逐漸發(fā)展為一般人格權(quán)的保護(hù)。我國《民法通則》只規(guī)定了具體人格權(quán)，沒有規(guī)定一般人格權(quán)。許多學(xué)者認(rèn)為《民法通則》是一個(gè)封閉性的體系，當(dāng)出現(xiàn)新的人格利益時(shí)，沒有辦法保護(hù)。例如，《民法通則》沒有規(guī)定隱私權(quán)，我國又沒有一般人格權(quán)的規(guī)定，而最高人民法院司法解釋規(guī)定對侵犯隱私權(quán)類推適用名譽(yù)權(quán)的方式，顯然是不合適的。

人格權(quán)的內(nèi)容比較復(fù)雜，對于民法典中究竟要列舉式規(guī)定具體人格權(quán)，還是同時(shí)規(guī)定一般人格權(quán)，也存有爭議。王利明認(rèn)為，一般人格權(quán)主要是人格平等、人格尊嚴(yán)等方面的權(quán)利。如果民法典中規(guī)定了一般人格權(quán)，則對司法實(shí)踐中的許多爭議，如性騷擾案件是否應(yīng)適用侵犯貞操權(quán)的爭議，就可以通過一般人格權(quán)的規(guī)則得到解決。

王利明主張，在具體人格權(quán)中，首先，生命健康權(quán)應(yīng)作為第一位進(jìn)行規(guī)定。有人認(rèn)為生命健康權(quán)是刑法保護(hù)的利益，民法不能保護(hù)，因?yàn)樯】禉?quán)受到損害，生命不再存在，則當(dāng)事人就不能主張權(quán)利了，因而這樣規(guī)定沒有意義。王利明認(rèn)為追究侵權(quán)人的刑事責(zé)任，一方面是為了維護(hù)社會秩序，另一方面在民法上具有重大意義，這意味著在民法上宣示生命的利益就是最高的利益，就是最高法益，任何利益與生命利益沖突，首要保護(hù)生命利益。例如，在《道路交通安全法》的討論中，有人提出可以規(guī)定行人違章撞了白撞，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來是非常有效率的，但是在法律上卻是不可取的，因?yàn)檫@是對生命權(quán)利的漠視。同樣，在交通肇事造成行人死亡的賠償上，也應(yīng)按照生命是最高的法律保護(hù)價(jià)值，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，甚至比嚴(yán)格責(zé)任更進(jìn)一步，即不管受害人有沒有過錯(cuò)，都要賠償。當(dāng)然，可以按照受害人過錯(cuò)的程度減輕責(zé)任人的責(zé)任，但是不能免除責(zé)任。

此外，還應(yīng)規(guī)定在生命健康受到損害的情況下，允許其近親屬主張財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償。對近親屬有沒有主張精神損害賠償權(quán)的問題，因《民法通則》沒有規(guī)定而存有爭議。王利明認(rèn)為，精神損害主要是精神的痛苦，應(yīng)該包括不安和焦躁。沒有什么痛苦能比父母失去子女的痛苦更為痛苦，既然對名譽(yù)的損害能夠要求精神損害賠償，對生命健康權(quán)的損害更應(yīng)該可以。

其次，具體人格權(quán)中應(yīng)規(guī)定隱私權(quán)。有學(xué)者將現(xiàn)代社會的特點(diǎn)概括為對政府越來越要求公開透明，對個(gè)人隱私越來越要求保護(hù)。高科技發(fā)展的一個(gè)負(fù)面作用就是對個(gè)人隱私的侵害，如互聯(lián)網(wǎng)上對隱私的侵害是最大的問題。

對此王利明認(rèn)為，隱私權(quán)作為一項(xiàng)非常重要的權(quán)利，民法典不僅要規(guī)定，而且要擴(kuò)張規(guī)定的范圍。隱私權(quán)的內(nèi)容一是保護(hù)個(gè)人秘密，這是其基本含義；二是自然人生活安寧的要求，如垃圾郵件、電話騷擾、偵探跟蹤等，都對個(gè)人生活安寧造成侵害，其他國家對此也有相應(yīng)的規(guī)定；三是自然人住宅空間的自由。英美法中規(guī)定侵害住宅安寧，任何人可以行使驅(qū)逐的權(quán)利，但是如何補(bǔ)救是非常困難的。假如屋主因行為人非法侵入感到害怕，按照財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害賠償是比較困難的。由此產(chǎn)生了隱私權(quán)的保護(hù)問題，如果行使驅(qū)逐權(quán)，對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是實(shí)現(xiàn)了，但是對人身權(quán)的保護(hù)還需要通過隱私權(quán)的方式來實(shí)現(xiàn)。

此外，還要規(guī)定自然人通訊秘密不受侵害，包括禁止非法進(jìn)入私人電子信箱，禁止非法收集個(gè)人信息，等等。

最后，民法典還應(yīng)規(guī)定信用權(quán)等商事人格權(quán)。人格權(quán)的商品化是指在市場經(jīng)濟(jì)條件下，人格權(quán)可以基于商業(yè)目的使用，使人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)合，英美法國家也稱為商事人格權(quán)，在人格權(quán)遭到侵害后用財(cái)產(chǎn)利益來計(jì)算損害。

人格權(quán)作為侵權(quán)法的保護(hù)對象，納入侵權(quán)行為法后在人格權(quán)遭受侵害時(shí)，如果與物權(quán)的保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，法律上應(yīng)該如何解決，這也是民法學(xué)面臨的重大課題。王利明認(rèn)為，一言以概之，人格權(quán)比財(cái)產(chǎn)權(quán)更為重要，應(yīng)受到首要保護(hù)。

趨勢二：侵權(quán)行為法在民法典中獨(dú)立成編

傳統(tǒng)上認(rèn)為債的發(fā)生原因多樣，侵權(quán)之債只是其中一種。傳統(tǒng)民法將侵權(quán)之債規(guī)定在債法中，這是羅馬法以來的慣例。但是隨著人格權(quán)的發(fā)展，對這種規(guī)定模式造成了沖擊。王利明認(rèn)為，在人格權(quán)受到侵害的情況下，單純地適用損害賠償制度是不夠的，必須要采用多種救濟(jì)方式。特別是在某些人格權(quán)受到損害的時(shí)候，損害賠償并不是最重要的救濟(jì)方式。如名譽(yù)權(quán)受到損害的情況下，受害人最需要的是恢復(fù)名譽(yù)，而不是損害賠償，只有恢復(fù)名譽(yù)才能從根本上消除侵權(quán)影響。除此之外，受害人可能不一定要求損害賠償，而要求賠禮道歉。此外，還有停止侵害等責(zé)任形式，都應(yīng)當(dāng)由受害人選擇。

侵權(quán)行為補(bǔ)救形式出現(xiàn)多樣化后，提出了一個(gè)問題，既然侵害的責(zé)任形式不限于損害賠償，則侵權(quán)之債是否還是一種單純的債？損害賠償是一種債，但是賠禮道歉、停止侵害并不是債，這就要求侵權(quán)法應(yīng)該從債法中獨(dú)立出來。

王利明認(rèn)為，考察世界各國侵權(quán)法立法，即使在大陸法系國家，侵權(quán)法也逐漸從債法中獨(dú)立出來，與物權(quán)法并列，凸顯出侵權(quán)法的重要性。現(xiàn)代社會是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)較高的社會，所有危險(xiǎn)都需要通過侵權(quán)法來救濟(jì)，這也是侵權(quán)法為什么越來越重要的原因。因此，民法典制定中對侵權(quán)法是否獨(dú)立成編雖然存在爭議，但如果突破德國、日本民法典現(xiàn)有體系束縛，把侵權(quán)法獨(dú)立出來，既反映了中國國情的實(shí)際要求，也體現(xiàn)了現(xiàn)代社會的文明和制度的進(jìn)步。侵權(quán)法的制定，從保護(hù)人權(quán)角度來看是重要的。因此，草案中采納了侵權(quán)行為法獨(dú)立成編的體系。

趨勢三：侵權(quán)行為法保護(hù)范圍擴(kuò)張——從保護(hù)權(quán)利向保護(hù)利益的方向發(fā)展

過去一般認(rèn)為侵權(quán)就是侵犯權(quán)利，需要受害人證明是否權(quán)利受到侵害。這種觀念在現(xiàn)代侵權(quán)法發(fā)展過程中有所突破，因?yàn)楝F(xiàn)代侵權(quán)法不僅包含了權(quán)利，而且包含很多權(quán)利以外的利益。

王利明指出，從我國實(shí)際情況看，我國《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。這里對侵權(quán)定義非常富有彈性，當(dāng)時(shí)人們認(rèn)為比較模糊，但是現(xiàn)在看來比較科學(xué)，因?yàn)樵撉謾?quán)定義包括侵害財(cái)產(chǎn)、人身的權(quán)利及利益。

實(shí)踐中法官根據(jù)該條可以保護(hù)很多利益。比如說開追悼會時(shí)火葬場把骨灰拿錯(cuò)了，死者親屬起訴到法院獲得精神損害賠償。又如，裝修工人在裝修房中自殺，房主起訴裝修公司也可獲得賠償。這些案例中，雖然法院認(rèn)為當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)沒有受到損害，但確實(shí)存在當(dāng)事人利益受到損害的事實(shí)而理應(yīng)獲得賠償。

但是，《民法通則》第一百零六條的規(guī)定在學(xué)理上還有許多問題需要解決。在侵權(quán)法保護(hù)范圍擴(kuò)張到利益之后，需要界定受到侵權(quán)法保護(hù)的利益范圍，即是否對任何利益都可以保護(hù)？

王利明認(rèn)為，首先，必須區(qū)分憲法上的權(quán)利和利益與民法上的權(quán)利和利益。憲法上的權(quán)利必須要轉(zhuǎn)化為民法上的權(quán)利方可進(jìn)行救濟(jì)，如勞動(dòng)權(quán)，憲法上規(guī)定每個(gè)人享有勞動(dòng)權(quán)，但是下崗工人不能到法院起訴勞動(dòng)權(quán)受到損害要求侵權(quán)保護(hù)。憲法上的權(quán)利與其說是公民權(quán)利，還不如說是國家的義務(wù)，憲法規(guī)定受教育權(quán)，實(shí)際上是規(guī)定國家有提供教育的義務(wù)，而民法中的權(quán)利實(shí)際上是對特定公民的特定利益進(jìn)行規(guī)定。因此，不能把民法的權(quán)利和憲法的權(quán)利相混淆。

其次，合法利益必須在侵權(quán)法上具有可補(bǔ)救性，可強(qiáng)制執(zhí)行性，侵權(quán)法不能放得太寬了。實(shí)踐中出現(xiàn)親吻權(quán)、生育權(quán)等案例，這些是否屬于侵權(quán)法保護(hù)的利益，在侵權(quán)法中是否需要規(guī)定補(bǔ)救措施，都值得進(jìn)一步研討。

最后，應(yīng)協(xié)調(diào)個(gè)人利益保護(hù)和個(gè)人自由的維護(hù)。侵權(quán)法的職能是雙重的。十九世紀(jì)通行的自己行為原則、責(zé)任自負(fù)的原則是對個(gè)人自由行為的維護(hù)，也就是在合法范圍內(nèi)個(gè)人自由行為造成損害自己承擔(dān)責(zé)任。但是，如果對合法利益保護(hù)范圍比較寬泛的話，就會造成對個(gè)人自由的損害。

王利明指出，權(quán)利和利益是不一樣的，權(quán)利是具有公示性的，權(quán)利人和義務(wù)人都知道權(quán)利的范圍，并且由法律界定行為的標(biāo)準(zhǔn)。但是合法利益本身沒有一個(gè)法律上確定的標(biāo)準(zhǔn)，行為人在從事某種行為的時(shí)候并不知道哪種行為受到保護(hù)，什么利益是合法的、什么利益不受保護(hù)，常常是法官在個(gè)案中才能作出的評價(jià)。如果合法利益太過于寬泛，則行為自由就會受到限制。因此，在保護(hù)個(gè)人的合法利益時(shí)，也要充分保護(hù)個(gè)人合法范圍內(nèi)的行為自由。侵害合法利益，在侵權(quán)的構(gòu)成要件上應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格限制。

趨勢四：過錯(cuò)責(zé)任內(nèi)涵不斷發(fā)展

過錯(cuò)責(zé)任是十九世紀(jì)的民法三大原則之一，曾經(jīng)被認(rèn)為是法律發(fā)展的重大成果。但如今過錯(cuò)責(zé)任受到重大挑戰(zhàn)。王利明認(rèn)為，過錯(cuò)責(zé)任存在的發(fā)展變化表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面

一是過錯(cuò)概念和標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化。十九世紀(jì)受到刑法罪過概念的影響，將過錯(cuò)看成主觀上的問題，這對受害人是非常不利的。民事責(zé)任不同于刑事責(zé)任，民事責(zé)任不在于對行為人的制裁，而是對受害人的補(bǔ)償。因此過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化，司法上放棄主觀過錯(cuò)的概念，采用了客觀說的標(biāo)準(zhǔn)，也即合理的謹(jǐn)慎的人的標(biāo)準(zhǔn)。在案件中可以由當(dāng)事人舉證，也可以由法官進(jìn)行判斷，是否按照合理謹(jǐn)慎的人的做法那樣去行為。如放鞭炮的時(shí)候還沒有放完就讓小孩上去，結(jié)果受傷，法官在案件審理的時(shí)候就可以判斷行為人有過錯(cuò)。現(xiàn)在對過錯(cuò)的判斷又出現(xiàn)了很多標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)分析方法中效率的標(biāo)準(zhǔn)乃是其一，如漢德公式即用效率的分析方法來界定過錯(cuò)。效率的引進(jìn)使得過錯(cuò)越來越客觀化，兩大法系對過錯(cuò)的證明也越來越客觀化。

二是共同侵權(quán)概念的變化。過去，共同侵權(quán)要求必須有共同的意思聯(lián)絡(luò)，即共同的故意，但這對受害人舉證比較困難。于是，共同侵權(quán)概念首先發(fā)生了變化，即將共同過失也稱為共同侵權(quán)。并被廣泛運(yùn)用到專家侵權(quán)、證券責(zé)任、建筑責(zé)任等。其次是團(tuán)伙責(zé)任的發(fā)展。團(tuán)伙責(zé)任的類型很多，如黑社會、非法人組織造成損害構(gòu)成團(tuán)伙責(zé)任，即團(tuán)伙中成員造成他人損害，即使其他人不知道也要承擔(dān)責(zé)任。王利明強(qiáng)調(diào)，過錯(cuò)責(zé)任的客觀化是一個(gè)趨勢，但是這并不是意味著連主觀的過錯(cuò)都不要了，否則就會造成不合理的結(jié)果。

三是共同危險(xiǎn)行為的發(fā)展。共同危險(xiǎn)行為有兩種形態(tài)：第一，數(shù)個(gè)行為，只有一個(gè)行為造成損害，但是不能確定是哪個(gè)行為。第二，數(shù)個(gè)人的行為造成損害結(jié)果發(fā)生，數(shù)個(gè)行為都有可能造成損害發(fā)生，但是不知道是誰。具體而言，過去一直認(rèn)為每個(gè)行為人只需要證明自身行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系，或沒有過錯(cuò)，則可以免責(zé)。但是現(xiàn)在行為人僅僅證明自己沒有過錯(cuò)，還需要證明誰是真正的侵害人。也就是說，共同危險(xiǎn)行為發(fā)生后，法律推定都有責(zé)任，必須要證明誰是真正侵權(quán)人才能免責(zé)也符合過錯(cuò)責(zé)任原則。共同危險(xiǎn)行為理論主要是為了保護(hù)受害人，現(xiàn)在其適用范圍也越來越為廣泛。

趨勢五：歸責(zé)原則的多元化

王利明認(rèn)為，現(xiàn)在侵權(quán)法實(shí)際上是多元的歸責(zé)原則。大多數(shù)國家規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任或者危險(xiǎn)責(zé)任，其主要適用于加重責(zé)任的情況。嚴(yán)格責(zé)任的嚴(yán)格體現(xiàn)在對證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移和對免責(zé)事由的限制，但并不是不考慮過錯(cuò)。還有公平責(zé)任，有人稱為財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的責(zé)任。最初是產(chǎn)生在無民事行為能力人致人損害的情況。例如，一個(gè)富有的精神病人致人損害，按照過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，因?yàn)槠錄]有過錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)被免除責(zé)任。但是這個(gè)案例受到廣泛的批評：侵害人是富人，受害人是窮人，如果受害人得不到賠償，這顯然是不公平的。其結(jié)果產(chǎn)生了公平責(zé)任的概念。從保護(hù)受害人角度考慮，富人應(yīng)當(dāng)拿出財(cái)產(chǎn)來保護(hù)受害人的權(quán)利。

在討論民法典的時(shí)候，對于從高樓上拋擲物品致人損害，又找不到加害人的情況，專家們一致認(rèn)為需要找到一個(gè)歸責(zé)原則統(tǒng)一的判例。對此，王利明主張應(yīng)采用公平責(zé)任，由高樓中可能造成損害的人承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任，而不是全部的賠償。其理由

首先，從侵權(quán)法中的重要理論——損失分擔(dān)內(nèi)涵看，當(dāng)不幸的損失發(fā)生以后，將受害人與行為人分擔(dān)損害的能力進(jìn)行比較，這時(shí)候不考慮過錯(cuò)的問題，而是由誰承擔(dān)是公平合理的。將受害人與責(zé)任人放到一起，顯然單個(gè)的受害人與全體業(yè)主的分擔(dān)能力大小是顯而易見的。

其次，從公共安全的理論角度看，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)負(fù)有維護(hù)公共安全的職能，實(shí)際上體現(xiàn)的是社會全體成員的利益。所以當(dāng)公共安全的維護(hù)與某幾個(gè)人的利益發(fā)生沖突的時(shí)候，首先應(yīng)當(dāng)考慮公共安全利益。公共安全利益受到威脅，同時(shí)也會侵害到全體業(yè)主利益。讓全體業(yè)主承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際上也是維護(hù)他們的權(quán)益。

最后，從預(yù)防損害發(fā)生的理由看，侵權(quán)法應(yīng)考慮誰應(yīng)當(dāng)預(yù)防損害發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮誰最接近損害發(fā)生，這才是最有效率的。如上所述，受害人與責(zé)任人的比較，只有全體業(yè)主才會有效地防止損害的發(fā)生。

趨勢六：從自己責(zé)任原則發(fā)展到違反保護(hù)義務(wù)

十九世紀(jì)貫徹自己責(zé)任原則，現(xiàn)在發(fā)展到違反保護(hù)義務(wù)。保護(hù)義務(wù)從最近發(fā)生的多個(gè)案例中可以看出。如住旅店被殺、住校學(xué)生被強(qiáng)暴，找不到侵害人，告旅店、學(xué)校；吃飯被打，找不到人，告飯店；銀行存錢被搶，告銀行。銀行、學(xué)校、旅館感到比較冤枉。這就提出了違反保護(hù)義務(wù)責(zé)任的問題。最高人民法院有關(guān)司法解釋曾對此作出了規(guī)定，可謂補(bǔ)充了空白。王利明認(rèn)為，問題在于：其一，義務(wù)的主體是限于從事經(jīng)營活動(dòng)的主體，但是該解釋提到了其他社會活動(dòng)，沒有準(zhǔn)確界定，比較寬泛。其二，應(yīng)界定保護(hù)義務(wù)的對象：如果是經(jīng)營者，只能針對客戶來提供安全保護(hù)。其三，對權(quán)益保護(hù)的范圍也是有限制的，這主要是對人身權(quán)益的保護(hù)。其四，要注意義務(wù)保護(hù)的特定場所，比如說經(jīng)營者只能對經(jīng)營場所內(nèi)的顧客進(jìn)行保護(hù)，離開經(jīng)營場所，則是公安的責(zé)任。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，違反保護(hù)義務(wù)責(zé)任只是一種補(bǔ)充責(zé)任，如果能夠找到真正行為人，就應(yīng)該讓其賠償而不適