打開“無(wú)知之幕”-正義原則與社會(huì)穩(wěn)定性

打開“無(wú)知之幕”——正義原則與社會(huì)穩(wěn)定性

「內(nèi)容提要」羅爾斯的正義原則主要依賴于“無(wú)知之幕”的假設(shè)?！盁o(wú)知之幕”打開之后，羅爾斯的正義原則立即面對(duì)著正義原則的可行性問(wèn)題，即社會(huì)的穩(wěn)定性問(wèn)題。為此，羅爾斯在《自由主義》中提出了三個(gè)關(guān)鍵概念，即“正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性”、“公共理性”和“部分共識(shí)”。本文對(duì)這三個(gè)概念進(jìn)行了分析，揭示出羅爾斯的正義理論從“正義的可欲性”到“正義的可行性”的變化。

「正文」

羅爾斯正義理論的核心是所謂的“兩個(gè)正義原則”，他對(duì)當(dāng)代政治哲學(xué)的重要貢獻(xiàn)也體現(xiàn)在“兩個(gè)正義原則”之中。雖然《正義論》這部巨著通篇都被用來(lái)證明“兩個(gè)正義原則”，但實(shí)際上“兩個(gè)正義原則”主要依賴于“無(wú)知之幕”的假設(shè)?！盁o(wú)知之幕”設(shè)計(jì)了一個(gè)理想的契約環(huán)境，在這種思想的契約環(huán)境中，人們可以超越時(shí)代、社會(huì)和個(gè)人所具有的局限性，來(lái)選擇他們最希望得到的正義原則。如果羅爾斯的兩個(gè)正義原則嚴(yán)重依賴于“無(wú)知之幕”，那么“無(wú)知之幕”打開之后會(huì)發(fā)生什么？

一、正義原則的可欲性

什么是正義原則？為什么正義問(wèn)題成為晚近西方哲學(xué)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)？按照羅爾斯的說(shuō)法，“古代人的中心問(wèn)題是善的理論，而現(xiàn)代人的中心問(wèn)題是正義觀念。”換言之，正義是現(xiàn)代政治哲學(xué)的主題。正義是主題，意味著正義關(guān)注的問(wèn)題是“社會(huì)基本結(jié)構(gòu)”，“或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，是社會(huì)主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會(huì)合作所產(chǎn)生的利益之劃分的方式”。在晚近出版的《政治自由主義》中，羅爾斯對(duì)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)給予了更明確的解釋：“所謂基本結(jié)構(gòu)，是指社會(huì)的主要政治制度、社會(huì)制度和經(jīng)濟(jì)制度，以及它們是如何融合成為一個(gè)世代相傳的社會(huì)合作之統(tǒng)一體系的”。

支配社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的原則是正義的，這個(gè)社會(huì)才能是正義的。羅爾斯所說(shuō)的正義原則就是支配社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的原則。對(duì)于政治思想家來(lái)說(shuō)，主要問(wèn)題不僅在于這種正義原則是什么，而且在于我們是如何獲得這種正義原則的。

在這個(gè)問(wèn)題上，羅爾斯主張一種程序正義的觀念：一個(gè)正義的社會(huì)需要某些正義原則，用來(lái)支配其社會(huì)基本結(jié)構(gòu)和基本制度；我們面對(duì)著許多原則，但是我們不知道哪些原則是正義的；按照純粹程序正義的觀念，我們?cè)谡x程序中選擇的任何原則都是正義的；因此，關(guān)鍵不在于我們“選擇了什么”，而在于“如何選擇”；如果我們能夠設(shè)計(jì)出一種正義的程序，那么我們從中所選擇的任何原則都是正義的，無(wú)論它們是什么。

羅爾斯的正義理論是契約論的，即正義原則是我們?nèi)w參與者一致選擇出來(lái)的。我們?nèi)绾文軌蜻x擇出理想的正義原則呢？換一種說(shuō)法，什么東西阻礙我們選擇理想的正義原則呢？羅爾斯假定，人們通常對(duì)任何事情都采取一種功利主義的態(tài)度，也就是說(shuō)，選擇對(duì)自己有利的正義原則或社會(huì)安排。如果我知道我的天資和能力，我能夠運(yùn)用我所擁有的知識(shí)推斷何種社會(huì)安排對(duì)我有利，那么我通常會(huì)選擇對(duì)我來(lái)說(shuō)最有利的社會(huì)安排。如果參與決定社會(huì)安排的人們都持這種態(tài)度，那么他們所選擇的原則必然是功利主義的，而絕對(duì)不會(huì)是正義的。羅爾斯認(rèn)為，為了達(dá)到正義的原則，人們必須處于“無(wú)知之幕”的背后，即不應(yīng)該知道有關(guān)他個(gè)人及其社會(huì)的任何特殊事實(shí)，將所有能夠影響人們進(jìn)行公正選擇的事實(shí)、知識(shí)和信息都過(guò)濾出去。被“無(wú)知之幕”遮住的東西包括：1.每個(gè)人的社會(huì)地位、階級(jí)出身、天生資質(zhì)、理智能力等等；2.每個(gè)人自己關(guān)于善的觀念、合理的生活計(jì)劃以及心理特征等等；3.每個(gè)人存在于其中的社會(huì)之政治和經(jīng)濟(jì)狀況，以及這個(gè)社會(huì)所能達(dá)到的文明程度和文化水平等等。

羅爾斯聲稱，如果我們處于“無(wú)知之幕”后面，那么我們都會(huì)選擇如下兩個(gè)正義原則

“第一個(gè)原則每個(gè)人都擁有和其他所有人同樣的自由體系相容的、最廣泛平等的基本自由體系的平等權(quán)利?！?/p>

第二個(gè)原則社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等，應(yīng)該這樣加以安排，以使它們

1.適合于最少受惠者的最大利益，并與正義的儲(chǔ)蓄原則相一致；

2.在公平的機(jī)會(huì)平等條件下，使所有的職務(wù)和地位向所有人開放。“

第一個(gè)正義原則的實(shí)質(zhì)是確保自由，第二個(gè)正義原則的實(shí)質(zhì)是確保平等。雖然西方自啟蒙時(shí)代以來(lái)政治哲學(xué)派別眾多，政治理想寵雜，但所追求的基本政治價(jià)值只有兩個(gè)，即自由和平等?，F(xiàn)代社會(huì)的政治制度本質(zhì)上是自由價(jià)值和平等價(jià)值的體現(xiàn)。從政治哲學(xué)的角度看，在羅爾斯之前，自霍布斯以來(lái)的西方政治哲學(xué)只解決了自由問(wèn)題，而沒(méi)有解決平等問(wèn)題。羅爾斯認(rèn)為，正義總是意味著平等，政治哲學(xué)必須解決平等問(wèn)題。羅爾斯正義理論的重大意義就在于西方主流思想第一次從政治哲學(xué)的維度在確保自由的基礎(chǔ)上來(lái)認(rèn)真解決平等問(wèn)題。

由于羅爾斯的兩個(gè)正義原則嚴(yán)重依賴于“無(wú)知之幕”的假設(shè)，所以對(duì)羅爾斯正義理論的批評(píng)在很大程度上集中于“無(wú)知之幕”。西方學(xué)者對(duì)“無(wú)知之幕”的批評(píng)主要有以下幾點(diǎn)：1.“無(wú)知之幕”設(shè)立了一種超經(jīng)驗(yàn)的契約處境，使人們完全脫離了正常的人類生活環(huán)境，因此這種人根本沒(méi)有追求正義的動(dòng)機(jī)；2.“無(wú)知之幕”排除了所有相關(guān)的事實(shí)、知識(shí)和信息，這種選擇處境太抽象，以致無(wú)法產(chǎn)生任何有意義的結(jié)果；3.“無(wú)知之幕”把人的所有特性都剝除了，人與人之間沒(méi)有任何差別，從而人和人之間也就沒(méi)有任何討價(jià)還價(jià)，沒(méi)有原本意義上的契約，即沒(méi)有真正的選擇。簡(jiǎn)言之，“無(wú)知之幕”太厚重，太不透亮，以致于在它后面不可能達(dá)成任何真正的契約。

“無(wú)知之幕”的設(shè)計(jì)是為了實(shí)現(xiàn)契約論的理想，按照契約論的理想，正義原則應(yīng)該是所有人的一致贊同和共同選擇，代表了全體公民的共識(shí)。進(jìn)一步講，正義原則應(yīng)該具有可欲性或理想性，它本身應(yīng)該超越時(shí)代的限制而是完善的。從現(xiàn)實(shí)政治生活出發(fā)，從每個(gè)人的現(xiàn)實(shí)生存處境出發(fā)，人們根本不可能在關(guān)于正義理想方面達(dá)成共識(shí)，也根本

不可能獲得這種理想的正義原則。獲得理想的正義原則依賴于理想的選擇處境，而契約論提供了這種理想的選擇處境。在這種意義上，“無(wú)知之幕”的假設(shè)盡管有這樣那樣的缺點(diǎn)，但其基本精神是合理的。

二、正義原則的可行性

暫且假定我們承認(rèn)羅爾斯的兩個(gè)正義原則是可欲的，那么它們馬上面臨著一個(gè)更困難的問(wèn)題：兩個(gè)正義原則是可行的嗎？

這里包含著正義原則的可欲性和可行性的關(guān)系問(wèn)題。正義原則應(yīng)該具有可欲性，應(yīng)該成為人類追求的崇高目標(biāo)，應(yīng)該體現(xiàn)為某種美好的社會(huì)，否則人們將失去政治理想。同時(shí)正義原則也應(yīng)該具有可行性，應(yīng)該體現(xiàn)為人們生存于其中的社會(huì)制度和政治秩序，應(yīng)該成為人們不僅能夠憧憬而且能夠信守的原則，否則它將變?yōu)樘摕o(wú)飄渺的烏托邦?？捎蕴岢隽苏x原則的理想性問(wèn)題，即這種正義原則是否值得我們當(dāng)做崇高的目標(biāo)來(lái)追求?？尚行詣t提出了政治社會(huì)的穩(wěn)定性問(wèn)題，即如何保證實(shí)行正義原則的社會(huì)能夠長(zhǎng)治久安。

羅爾斯用契約論的方式推論出正義原則，以便在其基礎(chǔ)上建立一個(gè)理想的正義社會(huì)。為了合理地推論出兩個(gè)正義原則，羅爾斯設(shè)計(jì)了“無(wú)知之幕”，讓人們脫離現(xiàn)實(shí)生活，以便把驅(qū)使人們拒絕兩個(gè)正義原則的東西都排除在外。現(xiàn)實(shí)生活中究竟哪些東西能夠驅(qū)使人們拒絕羅爾斯的正義原則呢？更為普遍地說(shuō)，現(xiàn)實(shí)生活中什么力量能夠阻礙人們?cè)谡x原則問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)呢？

一般而言，阻礙人們?cè)谡x原則問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)并且驅(qū)使人們拒絕羅爾斯正義原則的重要力量有兩個(gè)，一個(gè)是形而上的理想，一個(gè)是形而下的利益。

所謂形而上的理想是指各種綜合性的哲學(xué)、宗教、倫理學(xué)和政治意識(shí)形態(tài)，如柏拉圖的哲學(xué)、伊斯蘭教、孔子的儒家學(xué)說(shuō)和共產(chǎn)主義等等。人們?cè)谶x擇支配社會(huì)基本制度的正義原則時(shí)，這些形而上的理想在不同程度上發(fā)揮著重要作用。羅爾斯的正義原則也是如此。同羅爾斯兩個(gè)正義原則相對(duì)應(yīng)的是當(dāng)代西方的自由民主制度，從西方文化傳統(tǒng)和政治理想出發(fā)，人們能夠比較容易地選擇羅爾斯的兩個(gè)正義原則。但是從非西方的形而上理想出發(fā)，例如從伊斯蘭教、儒家或共產(chǎn)主義出發(fā)，人們可能會(huì)選擇其他的正義原則并拒絕羅爾斯的正義原則。不同的形而上理想必然對(duì)人們選擇何種社會(huì)政治制度產(chǎn)生重大影響，而人類既不可能沒(méi)有形而上的理想，也不可能信仰相同的形而上的理想。

所謂形而下的利益是指能夠?yàn)閭€(gè)人所擁有的權(quán)力、財(cái)富、收入、機(jī)會(huì)、權(quán)利等等。如果說(shuō)形而上的理想對(duì)政治問(wèn)題的影響是間接的，那么形而下的利益對(duì)政治問(wèn)題的影響則是直接的。曼海姆認(rèn)為，人的思想是其社會(huì)存在的函數(shù)。海德格爾主張，真理是人之存在的結(jié)構(gòu)。所有這些理論都正確地強(qiáng)調(diào)了利益對(duì)思想觀念的影響。即使不談理論，單從日常生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，個(gè)人利害關(guān)系對(duì)政治觀點(diǎn)的影響也是顯而易見的。例如，羅爾斯的正義理論具有平均主義的性質(zhì)，因此處于社會(huì)底層的貧困者會(huì)十分贊同并選擇他的兩個(gè)正義原則；而諾奇克的權(quán)利理論傾向于古典自由主義的自由放任，因此處于社會(huì)上層的富有者則會(huì)堅(jiān)決贊成并選擇他的正義原則。

形而上的理想和形而下的利益以間接或直接的方式影響著人們的政治選擇。人們擁有不同的理想和利益，在面對(duì)根本的政治問(wèn)題上就會(huì)有不同的選擇，從而難以達(dá)成政治共識(shí)。羅爾斯意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題的嚴(yán)重性，為此設(shè)計(jì)出“無(wú)知之幕”來(lái)消除形而上理想和形而下利益的影響。從政治哲學(xué)的理論層面來(lái)說(shuō)，“無(wú)知之幕”的設(shè)立是合理的。但是，一旦我們從理論回到實(shí)踐，從理想回到現(xiàn)實(shí)，從正義原則的可欲性回到可行性，也就是說(shuō)，將“無(wú)知之幕”打開，這些形而上的理想和形而下的利益仍舊會(huì)發(fā)生作用。換言之，當(dāng)“無(wú)知之幕”打開之后，人們又會(huì)堅(jiān)決拒絕先前在“無(wú)知之幕”后面曾欣然接受的正義原則。

這意味著“無(wú)知之幕”的設(shè)計(jì)能夠保證正義原則的可欲性，但無(wú)法保證正義原則的可行性，能夠保證政治社會(huì)的理想性，但無(wú)法保證政治社會(huì)的穩(wěn)定性——世世代代的人們都信守兩個(gè)正義原則。

三、正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性和公共理性

羅爾斯后來(lái)意識(shí)到《正義論》中關(guān)于社會(huì)穩(wěn)定性和正義原則之可行性的論證存在著重大問(wèn)題，于1980和1990年代對(duì)此進(jìn)行了深入的反思，并在晚近的《政治自由主義》中提出了新的解釋。

在《政治自由主義》第二部分中的第四、第五和第六講，羅爾斯分別闡述了政治自由主義的三個(gè)主要觀念，即“部分共識(shí)”、“正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性”和“公共理性”。通過(guò)政治自由主義的這三個(gè)主要觀念，羅爾斯對(duì)社會(huì)穩(wěn)定性給予了全新的解釋。其中，“正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性”和“公共理性”就是針對(duì)形而上的理想和形而下的利益提出來(lái)的。其目的就是對(duì)它們形成限制。

“正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性”到底優(yōu)先什么？羅爾斯始終堅(jiān)持康德道德哲學(xué)的一個(gè)基本觀點(diǎn)：正當(dāng)優(yōu)先于善。什么是“正當(dāng)”？“正當(dāng)”在英文中意味著正義、公正或權(quán)利，對(duì)羅爾斯而言，正當(dāng)主要指他的兩個(gè)正義原則，什么是“善”？羅爾斯所說(shuō)的善，既包括宏大完美的各種形而上理想，也包括無(wú)限多樣的特殊個(gè)人利益。所謂“正當(dāng)優(yōu)先于善”，一般而言，就是我們應(yīng)該首先滿足正當(dāng)性的要求，然后再滿足善的要求，并且正當(dāng)性對(duì)善構(gòu)成了限制。

深入分析一下，羅爾斯的“正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性”觀念可以歸納為以下幾層意思。

首先，“正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性”意味著正義原則對(duì)人們追求的形而上理想和形而下利益都設(shè)定了限制，任何人都不能超越這種限制。雖然正當(dāng)和善是相輔相承和互相補(bǔ)充的，但善觀念必須服從正當(dāng)性的規(guī)定。人們可以追求自己喜歡的生活方式，然而正當(dāng)性為各種可允許的生活方式設(shè)定了限制，超越這種限制而去追求的任何個(gè)人理想和目標(biāo)都是毫無(wú)價(jià)值的。

其次，“正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性”意味著人們?cè)谡紊钪惺褂玫纳朴^念應(yīng)該是政治的觀念。所謂政治的善就是公共的善，即它們能夠?yàn)槿w自由平等的公民所共享。公共的善應(yīng)由社會(huì)來(lái)滿足，為此，羅爾斯提出了一個(gè)應(yīng)由正義原則考慮的善的目錄。列入目錄的善被羅爾斯稱為“基本善”，如人們?cè)谏鐣?huì)生活中必須擁有的權(quán)利、自由、機(jī)會(huì)、職位、收入和財(cái)富等?！盎旧啤笔侨魏握x的社會(huì)都必須加以設(shè)法滿足的。

最后，“正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性”意味著對(duì)所有形而上的理想和形而下的利益都持有一種“目的中立性”的立場(chǎng)。所謂“目的中立性”是指：1.公民有自由發(fā)展所向往的善觀念，國(guó)家將確保他們擁有平等的機(jī)會(huì)；2.國(guó)家不得偏袒任何特別的形而上理想，也不支持任何人對(duì)它們的追求；3.國(guó)家不做任何事情來(lái)使人們接受某種特殊觀念，而排斥另一些觀念。

如果說(shuō)“正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性”是在政治目的方面對(duì)形而上理想和形而下利益進(jìn)行限制，那么“公共理性”則是在政治推理方面對(duì)它們進(jìn)行限制。羅爾斯提出：“公共理性是民主

制度下人民的基本特征，它是公民的理性，是那些共享平等公民身份的人們的理性，而公共理性的目標(biāo)是公共的善”。從另一方面說(shuō)，公共理性同非公共理性相區(qū)別，而非公共理性是市民社會(huì)的理性，如教會(huì)、大學(xué)或社團(tuán)等共同體的理性。

“公共理性”的限制意味著不允許從形而上的理想或形而下的利益來(lái)思考根本的政治問(wèn)題?！肮怖硇浴钡暮诵乃枷胧牵汗駪?yīng)該在政治正義觀念的框架內(nèi)展開政治討論，而在政治討論中所涉及到的一切都必須是公共認(rèn)可的。公共理性為政治推理和政治證明提供了標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，只有符合公共理性的政治推理和政治證明才是合法的。這樣，作為理性和合理的公民，人們具有在政治討論中訴諸公共理性的公民義務(wù)，而每一個(gè)人都應(yīng)該合理地期望和被期望遵守這種義務(wù)。

“公共理性”的實(shí)質(zhì)是對(duì)政治問(wèn)題的討論進(jìn)行限制。但是，它不是對(duì)所有政治問(wèn)題都施加限制，而是對(duì)根本的政治問(wèn)題施加限制。它也不是在所有場(chǎng)合都對(duì)政治問(wèn)題施加限制，而是對(duì)公共論壇和公共討論進(jìn)行限制。公共理性并不限制對(duì)政治問(wèn)題進(jìn)行個(gè)人性質(zhì)的反思。

羅爾斯用“正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性”來(lái)保證目的是政治的或公共的，用“公共理性”來(lái)保證推理是政治的或公共的，以此來(lái)排除形而上理想和形而下利益對(duì)政治問(wèn)題的影響。但是，一方面，形而上理想和形而下利益對(duì)政治問(wèn)題的影響是深刻的，永遠(yuǎn)不可能從政治討論中完全清除出去；另一方面，僅僅“正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性”和“公共理性”兩個(gè)觀念是不夠的，它們不足以保證人們?cè)谡x原則問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)。

四、部分共識(shí)

一個(gè)社會(huì)要想獲得穩(wěn)定性，必須具備以下三個(gè)條件：第一，在該社會(huì)中，所有人都接受相同的正義原則；第二，人們相信，這個(gè)社會(huì)的基本政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)制度滿足了這些正義原則；第三，這個(gè)社會(huì)的全體公民具有正義感，認(rèn)為該社會(huì)的基本制度是正義的，并能夠按照其基本制度行事。

由此可見，社會(huì)的穩(wěn)定性依賴于全體公民思想上的統(tǒng)一，依賴于在社會(huì)基本制度問(wèn)題上取得共識(shí)。沒(méi)有思想上的統(tǒng)一和共識(shí)，穩(wěn)定性是難以實(shí)現(xiàn)的。羅爾斯可以依自己的想法或謹(jǐn)慎或隨意地提出他的兩個(gè)正義原則，但要全體公民都接受并信守這兩個(gè)正義原則卻是十分困難的。

在《正義論》時(shí)期，全體公民在思想上取得完全的共識(shí)，這對(duì)羅爾斯來(lái)說(shuō)并不是一個(gè)困難的問(wèn)題。在他看來(lái)，政治哲學(xué)的難題是正義原則的可欲性，而不是它的可行性。過(guò)了20年之后，羅爾斯認(rèn)識(shí)到正義原則的可行性是一個(gè)更難解決的問(wèn)題，社會(huì)的穩(wěn)定性需要全體公民在思想上取得共識(shí)。

羅爾斯認(rèn)為，由于當(dāng)代民主社會(huì)中存在著以下三個(gè)事實(shí)，所以全體公民在思想上取得完全的共識(shí)是不可能的。當(dāng)代民主社會(huì)里存在著各種各樣的、綜合性的宗教學(xué)說(shuō)、哲學(xué)學(xué)說(shuō)和道德學(xué)說(shuō)，這種綜合性學(xué)說(shuō)的多元性是民主社會(huì)公共文化的長(zhǎng)久特性，在短期內(nèi)不會(huì)消失。國(guó)家只有通過(guò)高壓強(qiáng)制的手段，才能使民眾信從某一種宗教學(xué)說(shuō)、哲學(xué)學(xué)說(shuō)或道德學(xué)說(shuō)，以保持思想上的統(tǒng)一。一個(gè)民主社會(huì)要想保持長(zhǎng)治久安，必須獲得該社會(huì)絕大多數(shù)公民的實(shí)質(zhì)性支持。

這實(shí)際上意味著：第一，全體公民不可能克服綜合性學(xué)說(shuō)的多元性，不可能在形而上理想方獲得共識(shí)，而只能在某些基本政治問(wèn)題上取得共識(shí)；第二，即使在基本政治問(wèn)題上，全體公民也不可能取得完全一致，而只能得到絕大多數(shù)公民的同意。羅爾斯認(rèn)為，民主社會(huì)至少應(yīng)該建立在后者的基礎(chǔ)上，正義原則只有得到絕大多數(shù)公民的贊同，當(dāng)代民主社會(huì)才會(huì)獲得其穩(wěn)定性。為此，羅爾斯提出了關(guān)鍵的“部分共識(shí)”觀念。

“部分共識(shí)”是《政治自由主義》的核心觀念，羅爾斯主要依賴它來(lái)解決社會(huì)穩(wěn)定性這個(gè)難題?！安糠止沧R(shí)”觀念大體上包含以下幾層意思。

首先，“部分共識(shí)”是在某種政治文化傳統(tǒng)內(nèi)部發(fā)生的，這是其背景。對(duì)于羅爾斯來(lái)說(shuō)，這種政治文化傳統(tǒng)就是立憲民主制度。在這種意義上，政治社會(huì)是封閉的：我們已經(jīng)存在于該政治社會(huì)內(nèi)部，我們不可以而且也不能夠隨意進(jìn)出這個(gè)政治社會(huì)。或者用羅爾斯的話說(shuō)，對(duì)于這個(gè)政治社會(huì)，“我們只能生而入其中，死而出其外”。這種政治社會(huì)中，形而上理想的多元性是一個(gè)確定不移的事實(shí)。

其次，“部分共識(shí)”是各種綜合性的宗教學(xué)說(shuō)、哲學(xué)學(xué)說(shuō)和道德學(xué)說(shuō)之間，就正義原則或社會(huì)基本結(jié)構(gòu)問(wèn)題所達(dá)到的共識(shí)。由于綜合性學(xué)說(shuō)的多元性，人們不可能在最高的形而上理想方面達(dá)成共識(shí)，但是可以在基本政治問(wèn)題上達(dá)成部分共識(shí)，并且這種部分共識(shí)能夠獲得各種綜合性學(xué)說(shuō)的支持。“部分共識(shí)”依賴于一種“政治的正義”觀念：政治的正義獨(dú)立于各種綜合性的宗教、哲學(xué)和道德學(xué)說(shuō)。政治正義不依賴任何綜合性的形而上學(xué)說(shuō)，但可以同它們相容。羅爾斯首先將人們的思想?yún)^(qū)分為兩個(gè)部分，一個(gè)部分是政治觀念，另外一個(gè)部分是綜合的形而上理想；然后又把兩者分開，使政治觀念獨(dú)立于形而上的理想。關(guān)于政治觀念，人們必須受公共理性的支配；而在形而上理想方面，則留給每個(gè)公民自己決斷。

第三，當(dāng)正義原則所體現(xiàn)的政治價(jià)值同各種形而上理想的價(jià)值相沖突時(shí)，政治價(jià)值高于一切。人們生活在社會(huì)合作體系或政治社會(huì)中，這種政治社會(huì)建立在某種正義原則的基礎(chǔ)之上。與其他價(jià)值相比，政治價(jià)值對(duì)于人們的生存和福利具有更重要的意義。如果政治價(jià)值與其他價(jià)值發(fā)生沖突，公共理性昭示人們，政治價(jià)值足以壓倒所有其他價(jià)值。

最后，某一政治社會(huì)的全體公民在正義原則問(wèn)題上達(dá)成了“部分共識(shí)”，同時(shí)也就是對(duì)該社會(huì)所使用的政治權(quán)力的合法性證明?！安糠止沧R(shí)”表明人們對(duì)正義原則的認(rèn)可和對(duì)社會(huì)基本制度的支持，而民眾的認(rèn)可和支持是一切政治合法性基礎(chǔ)。換言之，一種政治社會(huì)如果不能贏得那些相互沖突的綜合性學(xué)說(shuō)的支持，它就不是正義的，就沒(méi)有政治合法性。

雖然羅爾斯的思想從《正義論》到《政治自由主義》是一脈相承的，但是也有某些重要的變化。其中最重要的變化是羅爾斯從早期的啟蒙理性主義后退了。在較早的《正義論》時(shí)期，羅爾斯試

圖提出一種普遍的正義理論，這種理論能夠超越時(shí)代的局限而