楚簡從「-」之字考釋

楚簡從「」之字考釋

楚系銅器及竹簡常見「郢」一詞，楚王在這里接見各國來訪的使者，比如秦客公孫紻、齊客張果、燕客臧嘉等等，進行所謂的「聘問」之禮。此外，周天子送祭廟之肉給諸侯的「致胙」、「歸胙」之禮也在這個地方，如「東周之客許致胙於△郢之歲」，所以此地應該是楚宗廟所在的楚郢都。學者幾乎都同意這里的「△郢」指的是湖北江陵的「紀南城」，這是很有道理的。[1]目前學界普遍認為「△」是「戚」字，可能受此說影響，所以《郭店?性自命出》30「然以終」，整理者隸作「/心」，讀作「戚」。另外，《信陽》「周公然作色」，李學勤先生以為是從「」省，讀為「勃」。筆者以為這些說法均有再討論的空間，底下嘗試探討說明依照目前出土資料，「△」的寫法可分類〔一〕、?！捕?、、、、、、?！踩场！菜摹??！参濉??！擦?、?！财摺??！舶恕场！簿拧场！彩场?。〔十一〕?！彩场！彩?。先看學者的考釋：裘錫圭、李家浩二先生隸作「」并考釋說：「『郢』之名亦見於鄂君啟節(jié)與一九七八年江陵天星觀一號楚墓出土竹簡?！痕簧弦蛔痔煨怯^簡多作『』，所從之『』與漢印『叔』字左旁極為相似，故暫時隸定為『』。本墓五號、七號簡有『+戈』郢」，八號簡有『郢』，皆應是『郢』的異文。『郢』疑指江陵之郢?！估罴液葡壬砦囊喔鶕?jù)天星觀簡隸作「艸戚」。何琳儀、黃錫全二先生釋為「艸戚」」的主要字形根據(jù)亦是天星觀簡。但具體地望則有所不同，何氏指《左傳》中的「郊郢」；黃氏則以為是「江陵城北紀南城」。建洲按：首先由字形來看，《望山》應與同作形，將歸與同類似不確。順便說明的是，《望山》的字形與《望山》乍看之下相同，實則左上從「屮」從「止」，「屮」是「艸」形之省，換言之，與〔二〕類是較接近的。至於左上則是作形，二者并不相同。其次，上述諸位先生將「△」釋為「戚」的字形根據(jù)是上述第〔十〕式的字體。但這種字形僅一例，并無裘、李二先生所說的「多作」。[10]根據(jù)《楚系簡帛文字編》，天星觀絕大多數(shù)呈一橫筆，如上〔十〕的～〔十三〕左端并無高起的筆劃。筆者以為作形，恐怕是筆勢的問題，仍當視為橫筆。其三，根據(jù)《包山》、《望山》、《秦家嘴》、《常德》、燕客銅量、鄂君啟節(jié)，其左下絕大多數(shù)從「人」或「木」，只有《天星觀》從「介」。學者根據(jù)後者隸為「+戈」，但目前我們所見戰(zhàn)國秦漢文字從「叔－又」旁者，其下皆作類「介」形，其「人」旁二筆未見省略。[11]惟《璽匯》3202，何琳儀先生分析作從衣，聲，之省文，[12]「叔－又」不從「介」形，似乎是上說的反證。但是何先生字形稍有誤摹，該字吳振武先生改釋為「家－豕＋袁」，正確可從。[13]對於《包山》下從「人」形，黃錫全先生的解釋是從「介」形省。[14]但是據(jù)我們所列字形，可見從「介」形僅限於《天星觀》，絕大多數(shù)楚系文字并不如此，若依黃說則有倒果為因之嫌。對此，筆者的解釋有二：是《天星觀》的寫法很有可能是書手個人特色，如同新出《上博?孔子詩論》、《子羔》、《魯邦大旱》三篇某些字的寫法亦不見其他楚文字，如《子羔》的「是」，其上部沒有例外作「」形，與一般作「日」形有所不同。[15]又如《子羔》簡1的「受」字作，其所從的「舟」旁亦與尋常稍有不同。[16]此外，三篇的「者」都作、、，下部聲化從「」，[17]皆與其他楚文字不相同。所以似不可以《天星觀》寫作左下從「介」形的字以偏概全將字形皆釋為「艸／戚」。是形體應該是由形，可能是在「人」形加二筆繁化而來。如《上博?容成氏》的「虖」皆作「虍／介」形，季旭昇師以為是由「虎／口」作?孔子詩論》簡6），省掉「口」形，如?民之父母》2），其下再加二橫畫演變而來。此說可說明《天星觀》「△」從「介」形的緣故。其四，《包山》有「郢」，或作「郢」，省「邑」旁?！栋嗎屛摹纷鳌覆ⅲ辍埂｜S錫全先生考釋本字時認為：「此字如果不從戈，釋其為『并戈』，是可以的，如簡85胼作。但這個字所從的是一個整體，為會意字，見於甲骨文作、等。簡文只是旁下多了一橫，……簡16『皆』作，273作，是其佐證。故應釋。《說文》字正篆作，『絕也。一曰田器，從從持戈。古文讀若咸，讀若《詩》云女手』。『郢』為楚又一地名，確切地點待考?！筟18]以此觀點來看我們討論的這組字，每個字皆是一體的，又如何能單獨拆開說左旁或像「叔－又」呢？其五，《璽匯》1104、《璽匯》3947，黃錫全先生順著前面的字形理解，所以釋為「叔－又」、「＋」。[19]但何琳儀、劉釗二先生均釋為「殺－殳」、「剎」。[20]這種字形與本組字的構形部件有類似之處。其六，上述第〔十三〕種字形，釋為從「戚」并無法說明。以上六點若無法解決，則釋作「艸／戚」恐不可從?！浮鳌?，《包簡釋文》隸作「」或「」，學者亦有從之者。[21]筆者贊同此說。楚系從「」的字形，有如下幾種寫法〔1〕、、。此種寫法與「才」作?魯邦大旱》3）形近。〔2〕，[22]由形體看來應隸作「」。劉雨先生說字凡四見，、、、?！笍奈牧x上看，這幾條簡文都應該在『』字後斷句，亦當為表示語氣的句末虛字。我們認為就是『哉』字。在金文中『哉』通常作『』，如禹鼎『烏乎哀』、魚鼎匕『欽』等。西漢末年王莽時一件『大泉五十』錢范上有『好』二字，『』即『哉』字，為我們十分珍貴地保存了戰(zhàn)國時期『哉』字作『』的形體。」[23]此外，漢印的「哉」字亦常見作形。[24]李零先生則以為字形是「幾」，應釋為「豈」，[25]但是《郭店?老子甲》25「幾」作，而左上無由從「ㄠ」，是以由字體得不到「幾」形這樣的結論?！冻岛啿淖志帯返哪”疽嘧餍?。[26]李家浩先生亦釋作「哉」。[27]此形與上述「△郢」，〔二〕、〔三〕、〔六〕、〔七〕、〔十〕－〔十三〕其下多從「人」形是相同的。此外，字形上部作「」形，似同上述〔七〕、〔八〕左上作「」形，只是一作直筆；一作斜筆。不過，後者亦可能由「止」形變化而來，如「登」→→。[28]〔3〕、、、。前二者應分析作變形音化從「昔」，「」聲，。後二者文例皆是「其上『載』：……」，李家浩先生曾作過深入的探討，[29]所以釋為「載」是沒問題的。這些「」旁嚴格隸定均作「」形，其左上皆是「止」形的變化。如「」作，亦作、、、兆。可說明與，其「」旁是一字的變化，與上述「△郢」，〔二〕、〔三〕、〔四〕、〔十〕、〔十一〕皆屬同樣變化。又馬王堆帛書《式法?祭》「有大」，[30]「」即「災」，從「」得聲?！浮古砸嘧鳌浮剐我嗍且焕C?！?〕。「」旁與上述〔一〕作形近。這種形體亦可能是「止」形的變化，如「歲」亦作。吳振武先生曾說：「古文字中『止』作『』形習見，齊陶『歲』字或作是其佳證」；[31]黃錫全先生也說：「古文字中的止每每訛作或」，他所舉的例子如「歲」本作，可變作、或是「登」→→。[32]〔5〕、、。前二者學者多隸作「」，釋為「織」，[33]以為字即《汗簡》引《尚書》「織」作[34]、《古文四聲韻》引《古尚書》「織」作。[35]李零先生說：「于省吾先生指出，《古文四聲韻》卷五『織』字同此，此字應分析為從糸聲。又《古文四聲韻》于『織』字下引《崔希裕纂古》以『』字與『糸式』、『糸志』等字相同，這些字都是之部或職部字?！筟36]此說可信，「」，精紐之部；「織」，章紐職部。聲紐舌齒鄰紐，韻部陰入對轉。其他可供比較的字形還有，銘文作「欽哉」。又如《集成》10583「郾侯載簋」有字作，諸家隸為「哉」。[37]這應該是古文字常見「?」、「ó」二形訛混的現(xiàn)象，[38]如「折」作或?！笍R」，既作也作。換言之，由本來作，首先橫筆移動，[39]如同郭沫若、馬承源釋為「戴」，[40]；由文例應讀作「恭哉」。加上「?」、「ó」互換之後，遂成。另外，《包山》157，《包簡釋文》隸作「＋」。筆者則贊同《戰(zhàn)國文字編》直接隸作「」。[41]左上的筆劃并非「家－豕」旁，只是左上「」部件的變化。不過，陳煒湛先生認為既不從「家－豕」，亦不從，實乃從「竹」省，由「竽」作、「」作可知。并說此字亦見於鄂君啟節(jié)，商承祚先生隸作「」，從竹，從緘省口，釋，即後世之箴。是簡文此字亦可釋「箴」。[42]劉彬徽先生則一方面將隸作「」，但又從陳煒湛先生讀為「緘」，前後矛盾。[43]筆者以為陳煒湛先生認為字形從「緘」省「口」似無確切證據(jù)。「咸」，《郭店?緇衣》5作，從戌從口，[44]或作?糸才衣》3）。若依陳說，則變成以「戈」形來表示「咸」旁，未免省簡太過。況且連續(xù)出現(xiàn)三字，也是不合常理。而所謂類似「竹」形，雖於形體似有據(jù)，但整體構形卻無法說明，所以當作「竹」省的機率恐怕不高?！?〕、、。上述學者釋等三字為「織」，并分析為從糸「」聲。值得注意的是，楚系「織－糸」字作、，以往都分析為變形音化從「昔」，從「戈」。若依前說，則可分析為從「」聲，成為一雙聲符字。如《儀禮?鄉(xiāng)射禮》：「薦脯用籩五膱祭半膱」，鄭《注》：「古文膱為胾」。[45]而《說文》曰：「胾，大臠也。從肉，聲」，可見「織－糸」、「」的確音近可通。至於字形直接的證據(jù)如《上博?容成氏》簡9「天」，其中「」作，李零先生分析為「從首從，『』疑同『』」。[46]正從「」，故可釋為從「」。而種形體正好與相同，也間接證明楚簡常見的「△」的確應分析作從「」。附帶一提，《天星觀》遣策作「羽」，原隸作「首戈」，[47]現(xiàn)在看來應讀作「戴羽」。底下將「△」與「」旁字形相應字表列「△」郢從「」旁諸字〔甲〕[48]、〔乙〕、、、、、、、、、〔丙〕、、〔丁〕、、關於上表，再分析〔丙〕類的，與吳振武先生認為類似、、、的字形應隸定作「」，釋作「殺」應該是無關的。[49]如《璽匯》248、《璽匯》3698，其左下從「肉」，學者釋為「胾」。[50]《說文》曰：「胾，大臠也。從肉，聲」，此處的「」亦非「殺」字，同時也反證「」可作「」形。因為「殺」，古音山紐月部或心紐月部。不論是「戚」、「叔-又」或「」，聲紐接近是沒問題的，但韻部月、覺；月、之遠隔。〔丁〕類字形來源可能由〔六〕、，「」旁省略，之後再於其上加「一」形而來。亦有可能由簡省左上豎筆而來。這種形體也是說明「△」應釋為「栽」或「」的有力證據(jù)。因為「叔－又」旁目前不見作此種形體。而〔九〕很顯然是由〔甲〕左上加一斜筆而來。李家浩先生曾經(jīng)指出：「戰(zhàn)國文字有在豎畫的頂端左側加一斜畫的情況」，如「陳」作，亦作、「匋」作，亦作等等。[51]如此一來，則楚系「△郢」的〔一〕～〔十三〕形體全有了著落。所以「△」可隸作「栽」、「」、「」、「」，主要聲符是「」。而「△郢」學界同意就是「紀郢」，「紀」見紐之部；「」，精紐之部，韻部疊韻，聲紐「見」、「精」可通之例如《儀禮?大射禮》：「挾乘矢」，鄭《注》曰：「古文挾皆作接?！苟笂A」古音見紐葉部。另外，〈容成氏〉簡14「幵」讀作「錢」，[52]韻部則疊韻，聲紐見精可通，與「」、「紀」通假的情況完全相同。了解「△」從「」之後，底下討論相關的幾個字《郭店?性自命出》30「哭之動心也，……然以終」，整理者隸作「/心」，讀「戚」，雖然文意可通，但字形隸定有誤。《郭店》的「戚」作、，，與并不相同。由以上的討論可知應該隸作「/心」，讀作「愀」。「」；「愀」，聲紐同為齒頭音，韻部之幽旁轉音近，經(jīng)高本漢、董同龢研究，「之」部與「幽」部通押是上古楚方言特色之一，如《楚辭?九章?懷沙》：「眴兮杳杳，孔靜幽默。郁結行軫兮，離愍而長鞠?！鼓壕稀！冻o?九章?惜往日》：「自前世之嫉賢兮，謂蕙若其不可佩。妒佳冶之芬芳兮，嫫母姣而自好?！古澹汉?。[53]又如《詩?大雅?思齊》：「肆成人之有德，小子有造。古之人無斁，譽髦斯士。」造：士，之幽合韻。[54]《詩?大雅?瞻卬》：「人有土田，女反有之?！艘藷o罪，女反收之。」有：收，之幽合韻。[55]此外，「愀」與「戚」義近。[56]《說文》曰：「戚，鉞也?！苟斡癫谩蹲ⅰ吩唬骸钙萦桋酒龋视忠暧枒n。……度古只有戚，後乃別制戚字?！筟57]《詩?小雅?小明》：「心之憂矣，自詒伊戚?！姑秱鳌罚骸钙?，憂也?！埂稄V雅?釋詁一》：「戚，憂也?！筟58]而《國語?楚語上》：「子木愀然」，韋《注》：「愀，愁也。」[59]《荀子?修身》：「見不善，愀然必以自省也?！埂蹲ⅰ罚骸搞溉?，憂懼貌?！筟60]《荀子?富國》：「故墨術誠行則天下尚儉而彌貧，……『愀然憂戚非樂』而日不和?！筟61]《說苑?至公》：「獄決罪定，臨當論刑，君『愀然不樂』，見於顏色，臣又知之?！筟62]附帶一提，《戰(zhàn)國文字編》一方面將隸作「」，但又將《郭店》的隸作「戚」，[63]有誤?！峨S縣》179「」，裘錫圭、李家浩先生以為即古代「五路」之一的「戎路」。[64]「戎」所從的「戈」旁上加一筆，與相同。除了可考慮是「戈」上加一飾筆外，似乎亦有可能變形音化從「」?！溉帧梗弧浮?，聲紐日精為聲齒鄰紐，在秦漢簡帛通假的次數(shù)是很多的。[65]韻部「冬」「幽」陰陽對轉，則之、冬音近可通?！缎抨枴贰钢芄蛔魃唬骸阂?，夫賤人格上，則刑戮至。剛』」，「曰：『易，夫賤人剛恃而及于刑者，又尚賢』。關於「」字，李學勤先生說：「又如『』字，疑從『』省，讀為『勃』」。[66]李零先生亦分析作從月從「誖」字籀文的省文。[67]建洲按：「脖」作、；「觱」作[68]、，字形均與「」的上部不似，是否一定解為「」省，似無堅強證據(jù)。關於竹簡的性質，李學勤先生以為是《墨子》佚篇，[69]并也得到一些學者的認同。[70]但是楊澤生先生近來重新論證，以為舊說「儒家著作」仍是對的，此說也得到李家浩先生的認同。[71]楊先生文中引《孔子家語?好生》一段話可與簡文參看孔子謂子路曰：「君子而強氣則不得其死，小人而強氣則刑戮薦臻?！夺僭姟吩唬骸稿侍熘搓幱?，徹彼桑土，綢繆牖戶。今汝下民，或敢侮予?！箍鬃釉唬骸改苤螄胰绱耍m欲侮之，豈可得乎……」這表達了孔子「未雨綢繆」的治國主張，而「綢繆」的內容楊先生引《孔子家語?始誅》來說明子喟然而嘆曰：「嗚呼！上失其道而殺其下，非理也。不教以孝而聽其獄，是殺不辜?！稌吩啤员亟潭嵝桃病！羰侨辏傩照?。其有邪民不從化者，然後待之以刑，則民咸知罪矣。……今世則不然，亂其教，繁其刑，使民迷惑而陷焉。又從而制之，故刑彌繁而盜不勝也?！箍梢娭鲝埖氖恰附潭嵝獭?。楊先生又以為1、2號簡文中的「夫」是提起連詞，它所提起的話題的意思其實應該是注重「刑戮」、「尚賢」而不是重「教」，因而并不是周公所贊同的。因此簡文中周公所表述的意思反而和孔子的主張相一致。[72]文章中也提到王志平先生認為「竹簡書中的周公正是孔子一派」，與楊文正同。[73]依此說，可幫助我們釋讀簡文中的「」字?！蛾套哟呵?卷六?景公欲更晏子之宅晏子辭以近市得所求諷公省刑第二十一》：「是時也，公繁于刑，有鬻踴者，故對曰：『踴貴而屨賤?！弧构溉桓娜?，公為是省于刑?！筟74]相同內容，《韓非子?難二》作：「是時景公繁於刑，晏子對曰：『踴貴而屨賤。』景公曰：『何故？』對曰：『刑多也?！痪肮烊蛔兩?，曰：『寡人其暴乎！』於是損刑五?！筟75]可見「愀然改容」即「造然變色」?！冈烊弧?，亦見於《大戴禮記?保傅》：「靈公往吊，問其故，其子以父言聞，靈公造然失容曰：『吾失矣。』」盧辯《注》曰：「造然，驚慘之貌?！筟76]蓋簡文中周公既然主張刑罰是末，則對於賤人格上導致刑戮至，沒有理由表現(xiàn)出「勃然作色」，反倒應該是「愀然改容」的檢討為何德性教化未能感化賤人，要省其刑，正其教，使民有恥且格。則簡文「」應分析為從「月」，「」聲，讀作「愀」，聲韻條件已如上述。「作色」即「改容」、「變色」之意，《禮記?哀公問》：「孔子愀然作色而對曰……」，鄭《注》：「愀然，變動貌也。作猶變也?！筟77]可證。綜合以上，簡文應讀作「周公愀然作色曰：『易，夫賤人格上，則刑戮至。剛』」。

[1]顏世鉉《包山楚簡地名研究》頁59-60有詳細的說明。顏世鉉《包山楚簡地名研究》頁55-60所載各家之說。荊州市博物館《郭店楚墓竹簡》頁180。底下分類根據(jù)張光裕、袁國華《包山楚簡文字編》頁211-213，字頭570、571、573、574、575、576。湖北省文物考古研究所等《望山楚簡》頁19-21。滕壬生《楚系簡帛文字編》頁447。劉彬徽《楚系青銅器研究》頁460、462。此字形并未見於《楚系簡帛文字編》頁444-447，似相當於上述第〔十四〕式。湖北省文物考古研究所等《望山楚簡》頁68、86注2。李家浩、俞偉超〈論「兵避太歲」戈〉《出土文獻研究》頁142。何琳儀〈長沙銅量銘文補釋〉《江漢考古》頁97-98、《戰(zhàn)國古文字典》頁200-201。黃錫全〈「郢」辨析〉《楚文化研究論集－第二集》311-324。亦見於氏著《古文字論叢》頁281-290。[10]滕壬生《楚系簡帛文字編》頁444-447。[11]黃錫全〈「郢」辨析〉《古文字論叢》頁284-285、何琳儀《戰(zhàn)國古文字典》頁199-200、湯余惠主編《戰(zhàn)國文字編》頁181、492；《漢印文字匯編》頁41、104-105；陳松長《馬王堆簡帛文字編》頁116。[12]何琳儀《戰(zhàn)國古文字典》頁200。[13]吳振武《古璽文編校訂》580條。湯余惠主編《戰(zhàn)國文字編》頁506從之。[14]黃錫全〈「郢」辨析〉《古文字論叢》頁283。[15]分別見於簡1、10、12、13。[16]蘇建洲〈《上博簡?子羔》簡11「」字考釋〉，簡帛研究網(wǎng)，03/02/09，http:///Wssf/2003/。[17]蘇建洲〈《上博》、《郭店》文字考釋三則〉，簡帛研究網(wǎng)，http:///Wssf/2003/。[18]黃錫全〈《包山楚簡》部分釋文校釋〉《湖北出土商周文字輯證》頁194-195第22條。[19]黃錫全〈「郢」辨析〉《古文字論叢》頁285[20]何琳儀〈古璽雜釋再續(xù)〉《中國文字》新17期頁291、《戰(zhàn)國古文字典》頁940。劉釗《古文字構形研究》頁499-500。[21]滕壬生《楚系簡帛文字編》頁444-447、張守中《包山楚簡文字編》頁86。其他如李零〈讀《楚系簡帛文字編》〉《出土文獻》第5集、白於藍〈《包山楚簡文字編》校訂〉《中國文字》新25期均未指出此則之誤，可能亦贊同其說。湯余惠主編《戰(zhàn)國文字編》頁47亦從之。[22]摹本取自商承祚編著《戰(zhàn)國楚竹簡匯編》頁149。[23]劉雨〈信陽楚簡釋文與考釋〉《信陽楚墓》頁131-132。[24]《漢印文字匯編》頁120。[25]李零〈長臺關楚簡《申徒狄》研究〉，簡帛研究網(wǎng)，2000/08/08，http:///Wssf/。[26]《楚系簡帛文字編》頁101。[27]李家浩〈從曾姬無恤壺銘文談楚滅曾的年代〉《文史》第33輯頁11。[28]黃錫全〈「郢」辨析〉《古文字論叢》頁285[29]李家浩〈包山楚簡中的旌旆及其他〉《第二屆國際中國古文字學研討會論文集續(xù)編》頁375；亦收錄於《著名中年語言學家自選集－李家浩卷》頁258。[30]馬王堆漢墓帛書整理小組〈馬王堆帛書《式法》釋文摘要〉《文物》頁93。[31]吳振武《古璽文編校訂》頁34[32]黃錫全〈「郢」辨析〉《古文字論叢》頁285[33]于省吾〈鄂君啟節(jié)考釋〉《考古》、郝本性〈釋論楚國器銘所見的府與鑄造組織〉《楚文化研究論集》頁322、李零〈楚國銅器銘文編年匯釋〉《古文字研究》13輯頁370、崔恒昇《安徽出土金文訂補》頁225‘何琳儀《戰(zhàn)國古文字典》頁513。[34]〔宋〕郭忠恕、夏竦《汗簡?古文四聲韻》頁34。[35]〔宋〕郭忠恕、夏竦《汗簡?古文四聲韻》頁82。[36]李零〈楚國銅器銘文編年匯釋〉《古文字研究》13輯頁370。[37]郭沫若《兩周金文辭大系考釋》頁277、《戰(zhàn)國古文字典》頁285、馮勝君＜戰(zhàn)國燕青銅禮器銘文匯釋＞《中國古文字研究》頁184。[38]蘇建洲《戰(zhàn)國燕系文字研究》頁200-201。[39]蘇建洲〈異化現(xiàn)象－筆劃變異－移動筆劃〉《戰(zhàn)國燕系文字研究》頁93-94。[40]郭沫若《兩周金文辭大系考釋》頁224、馬承源《商周青銅器銘文選》頁502，783號[41]湯余惠《戰(zhàn)國文字編》頁854。[42]陳煒湛〈包山楚簡研究〉《容庚先生百年誕辰紀念文集》頁590。[43]劉彬徽《楚系青銅器研究》頁343。[44]《甲骨文字詁林》冊三頁2420、何琳儀《戰(zhàn)國古文字典》頁1400。[45]高亨、董治安編纂《古字通假會典》頁410。[46]馬承源主編《上海博物館所藏竹書》頁257。[47]滕壬生《楚系簡帛文字編》頁878、湯余惠主編《戰(zhàn)國文字編》頁822。[48]表示其上的字形分類號碼。底下皆然，不再注出。[49]吳振武〈「」字的形音義〉《甲骨文發(fā)現(xiàn)一百周年學術研討會》頁292[50]