我們要警惕改革中遇到地公正性危機(jī)

PAGEPAGE1我們要警惕改革中遇到的公正性危機(jī)秦暉本文節(jié)選自《十年滄?！芬粫袞|歐諸國中，俄羅斯轉(zhuǎn)軌中的問題是相當(dāng)嚴(yán)重的。無論在效率上還是公平上都如此。于是一些人一談中東歐就是俄羅斯，似乎波蘭、捷克等都不存在。“俄羅斯化”成了爭論中指責(zé)對方的一個說辭。而對俄羅斯的指責(zé)集中于兩點(diǎn)：一是所謂休克療法，二是“證券私有化”。關(guān)于俄羅斯的所謂休克療法，本書中有詳細(xì)的分析。不管這種主張是好是壞，俄羅斯的經(jīng)濟(jì)衰退早在蘇聯(lián)末期就開始了，并且一直延續(xù)到普京上臺之際。而搞“休克療法”的蓋達(dá)爾執(zhí)政僅半年，從切爾諾梅爾金上臺起就說要放棄“浪漫主義改革方式”。長達(dá)十余年的衰退都?xì)w咎于那半年，說得過去嗎？在蘇聯(lián)范圍內(nèi)，并不是所有國家都采取過蓋達(dá)爾的方式，比如烏克蘭、白俄羅斯就沒有。但是他們現(xiàn)在的狀況還不如俄羅斯。

由于俄羅斯經(jīng)濟(jì)搞得不好，我們經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“左”“右”雙方都拿俄羅斯的“證券私有化”說事?！白笈伞闭f俄國人一分了私有化證券就拿去換酒喝，有人乘機(jī)收購大量證券，于是便霸占了國有資產(chǎn)成為寡頭，這多不公平！可見這家千萬分不得，自由主義罪該萬死，還是讓大家長管著好?！坝遗伞眲t說俄國人就是窮講究什么公平，要把國有資產(chǎn)分給老百姓，結(jié)果股權(quán)極度分散，造成公司治理不好效率低下，要是把產(chǎn)權(quán)交給經(jīng)理就好了！可見分家就是要依靠強(qiáng)者，平民立場罪莫大焉。

其實(shí)這兩種說法本身就互相抵消：如果證券私有化造成產(chǎn)權(quán)極度分散，何來寡頭之說？如果它使產(chǎn)權(quán)集中于少數(shù)老板，又何來公司治理問題？更有甚者，有的批評根本就是顛倒的，如說私有化證券不值錢，又說企業(yè)定價太低，幾張證券就可以換走大企業(yè)，還說俄羅斯只分不賣是大錯，這幾種指責(zé)在邏輯上怎么可能同時成立？如果只分不賣，所謂資產(chǎn)定價就只與私有化證券發(fā)行額有關(guān)，而與通貨膨脹無關(guān)。如果以通貨膨脹為理由把企業(yè)提價，同時私有化證券的發(fā)行額又是固定的，并不隨通貨一起膨脹，那私有化證券怎么還能換到產(chǎn)權(quán)？有些人口里說人民至上，實(shí)際上把人民說成傻瓜，說他們一拿到證券就換酒喝了，因此就不該向他們分配資產(chǎn)。其實(shí)由于當(dāng)時官方并沒有真把多少資產(chǎn)拿出來分，私有化證券在絕大多數(shù)情況下的確也就等于廢紙，拿它“換酒喝”還應(yīng)當(dāng)說是聰明之舉。俄羅斯還有1/5的證券根本就沒有兌換成股票（哪怕是垃圾股），白白作廢了呢。而拿“酒”換了一些廢紙的那些人倒多當(dāng)了倒霉鬼，哪個成了“寡頭”？

本書以實(shí)證研究證明：當(dāng)時葉利欽政府實(shí)際上是借通貨膨脹和資產(chǎn)重新定價之機(jī)賴掉了原先許諾的資產(chǎn)分配。主要的國有資產(chǎn)根本就沒有“分”?！八接谢C券”只能換一些垃圾股，大量收購這些證券的人后來基本上都破產(chǎn)了，根本沒有變成“寡頭”。后來的寡頭恰恰是在1994年俄羅斯私有化“改分為賣”之后，一些權(quán)貴通過“內(nèi)部人交易”（這恰恰正是中國現(xiàn)在流行的做法）把國家耍賴沒有拿出來分給老百姓的那些資產(chǎn)（而不是分給了百姓但他們不知珍惜又拿去換了酒喝的資產(chǎn)）攫為己有的結(jié)果。寡頭們根本不是通過收集私有化證券發(fā)跡的。也就是說，如果當(dāng)時俄國像捷克那樣認(rèn)真地通過“證券私有化”搞了資產(chǎn)的公平分配，后來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展肯定是另一個樣子：能不能更快增長不說，至少不會有寡頭之弊。

這并不是說捷克式分配就十全十美沒有缺陷，也不是說就不能“賣”。本書在肯定捷克式的“起點(diǎn)平等”的同時也指出其“投資私有化基金”的后期運(yùn)作有問題，影響了公司治理。而“賣”如果像匈牙利那樣規(guī)范地操作，公平出售國有資產(chǎn)并用所得充實(shí)社會保障與公益福利基金，也是可以的。問題在于俄羅斯說“分”又沒真分，“賣”又賣得很不光明正大。但是由于這個真相很少有人了解，某些人就老以俄羅斯“平分國有資產(chǎn)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)失敗”為借口主張直接把公共資產(chǎn)私相授受。因此本書澄清俄羅斯“證券私有化”的真相是非常必要的。俄羅斯的問題根本不是“分”了以后由于“證券自由買賣”造成了寡頭，而是政府口頭說“分”實(shí)際賴了賬，然后把賴著不“分”的資產(chǎn)私相授受給了“內(nèi)部人”。作為中國人，我們究竟應(yīng)當(dāng)從中汲取怎樣的教訓(xùn)？

如今“非主流”指責(zé)中國的私有化是“俄羅斯化”，“主流”回答說不是，因?yàn)槲覀儧]有像俄羅斯那樣搞證券私有化把國有資產(chǎn)分給老百姓！問題是俄羅斯難道就真的把資產(chǎn)分給過老百姓？沒有公開地給老百姓，這不恰恰正是暗地給了權(quán)貴嗎？俄羅斯到底發(fā)生了什么，我們的左右兩派共同把人搞糊涂了。

其實(shí)，俄羅斯私有化沒有捷克那么公平，原因之一是俄羅斯的民主化水平本身不如捷克的民主化，她的私有化過程因此也就不如捷克公平；其次，民主化是私有化能夠公平進(jìn)行的必要條件，但未必是充分條件，民主國家的私有化不一定公正，但不民主的私有化一定是不公正的。然而，正是由于俄羅斯畢竟還是有一些民主，政府處置公產(chǎn)還算是具有委托—代理的合法資格，而社會有關(guān)利益各方在這過程中也有過不少談判，經(jīng)歷過相當(dāng)激烈的討價還價與妥協(xié)，最后這樣的結(jié)果雖然令人不滿，但并沒有多少人主張推倒重來。如今我們這里有人主張“先私有化后民主”，其根據(jù)居然就是說俄羅斯的私有化盡管不公平，但也沒有導(dǎo)致清算。這不是驚人的邏輯顛倒嗎？俄羅斯難道是“先私有化后民主”的例子？她的私有化盡管不公平卻也沒有導(dǎo)致大清算（其實(shí)小清算還是有的，例如如今普京對待霍多爾科夫斯基），難道不恰恰是民主先行一步的結(jié)果？如果反過來，戈爾巴喬夫時代權(quán)貴們就先在體制內(nèi)的黑箱里瓜分掉了公產(chǎn)，然后再出現(xiàn)葉利欽的民主化，那還了得？那時被追究的還能僅僅是那幾個“政變分子”？

如今爭論雙方都拿俄羅斯說事，一邊說如今的改革就是“俄羅斯化”，另一邊說否，我們比俄羅斯搞得好。然而俄羅斯的國資改革方案可不僅是經(jīng)過了左中右各派的自由辯論和民主的立法程序，還通過了全民公決的。而今天看看，我們的國資改革經(jīng)過了全民公決嗎？更重要的是：它經(jīng)得起全民公決嗎？

俄羅斯國資改革導(dǎo)致的財富分配是否比我們的更不平等，已經(jīng)是個疑問——不少數(shù)據(jù)表明，如今中國的基尼系數(shù)（城鄉(xiāng)綜合）超過俄羅斯，如果這點(diǎn)還有疑問，那么超過匈牙利、波蘭等東歐國家是毫無疑問的。

而我們?nèi)缃竦漠a(chǎn)權(quán)配置的合法性——包括法律合法性和道義合法性——比俄羅斯（更不用說比東歐）又如何？必須指出，不平等與不公正（沒有道義合法性）并不是一回事。僅僅是基尼系數(shù)較高并不說明公正性更低。洛克菲勒富可敵國，大多數(shù)美國人并不認(rèn)為有什么不公。而周正毅、賴昌星之富比洛克菲勒差得遠(yuǎn)，但國人皆為之切齒。俄羅斯的國資改革顯然存在著相當(dāng)嚴(yán)重的合法性問題，因此如今普京收拾“尤科斯”是很得人心的。但是據(jù)普京采取反寡頭行動后俄羅斯的民意調(diào)查，73%的被訪者支持普京，而同時對行動表示不滿的前總理卡西亞諾夫仍有39%的被訪者支持。另一項(xiàng)調(diào)查顯示，在得知霍多爾科夫斯基被捕一事的受訪者中，有54%的人對這一行動持贊同態(tài)度，4%的人堅決表示反對，而多達(dá)42%的人態(tài)度含糊或不置可否。

而今天看看我們的網(wǎng)上民意，強(qiáng)國、人民這些比較左的網(wǎng)站就不說它了，新浪、搜狐等普及型網(wǎng)站的幾個數(shù)字都表明，強(qiáng)烈支持郎咸平的高達(dá)90%以上！雖然網(wǎng)民并非全民，但是俄羅斯的那兩個調(diào)查也是通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的，因此還是有相當(dāng)可比性。要知道俄羅斯向寡頭發(fā)難的可是當(dāng)今的鐵腕總統(tǒng)，比郎咸平這么個民間學(xué)者（還不是大陸的）的號召力難道不大得多么？可是它