《詩(shī)經(jīng)》賦法藝術(shù)特征新論

《詩(shī)經(jīng)》“賦”法藝術(shù)特征新論

任樹(shù)民摘要:通過(guò)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》“賦”法傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的辨正,對(duì)《詩(shī)經(jīng)》“賦”法的藝術(shù)特征予以重新認(rèn)識(shí)——《詩(shī)經(jīng)》“賦”法的藝術(shù)特征,因所需,固然可以層層鋪敘,然而,不借助比興,而對(duì)事物的形貌、人物的神態(tài)、心理和感情,作直接而形象的描繪和抒寫(xiě)也應(yīng)該是《詩(shī)經(jīng)》“賦”法的重要藝術(shù)特征,但是,立足于詩(shī)體的抒情本質(zhì),隨物婉轉(zhuǎn),曲盡其情,尋求并“敘”出與此時(shí)特定情感有關(guān)聯(lián)的客觀物象以物化此“一時(shí)之情”才是《詩(shī)經(jīng)》“賦”法的根本藝術(shù)特征所在。Key:《詩(shī)經(jīng)》;賦;藝術(shù)特征:I207.2:A:1672-1101(2009)04-0041-04ANewstudyontheartisticcharactersofodeinTheBookofSongsRENShu-min(SchoolofLiterature,BeihuaUniversity,Jilin,Jilin132013,China)Abstract:TheartisticcharactersofodeaboutTheBookofSongsarenewlyrealizedbydistinguishingtheconventionalopinionofit.Directandvividdepictionanddescriptionofpersonalexpression,mentality,andfeelingswithoutcomparisonshouldalsobeincludedintheartisticcharactersofodeabouttheBookofSongs.However,basedontheessenceofexpressioninthelyricnatureofversification,thepaperconcludesthatthemainartisticcharacterofodeaboutTheBookofSongsliesinexploringandexpressingemotionssoasto“narrate”outtheobjectivephenomenoncorrelativewiththespecialemotionandhavesuch“temporaryfeeling”materialized.Keywords:TheBookofSongs;ode;artisticcharacters關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》“賦”法的藝術(shù)特征,古人的認(rèn)識(shí)大致說(shuō)來(lái)有兩種,一種認(rèn)為“賦之言鋪”,即鋪陳直敘;另一種認(rèn)為“敘物以言情謂之賦”[1]954。當(dāng)下的學(xué)者多認(rèn)為“敘物以言情”“才真正觸及了《詩(shī)經(jīng)》‘賦法的根本特征”[2]38。那么,本文就從這兩種說(shuō)法出發(fā),在辨正的基礎(chǔ)上對(duì)《詩(shī)經(jīng)》“賦”法予以重新認(rèn)識(shí)。一、關(guān)于“賦之言鋪”的幾點(diǎn)批評(píng)鄭玄注《周禮》首次拈出“賦之言鋪”這一“六義”意涵下的“賦”之界定:“賦之言鋪,直鋪陳今之政善惡。”[3]魏晉南北朝,文體自身的審美意識(shí)覺(jué)醒,陸機(jī)在曹丕“詩(shī)賦欲麗”的基礎(chǔ)上,提出“賦體物而瀏亮”[4]的文體界定。劉勰“詮賦”認(rèn)為:“詩(shī)有六義,其二曰賦。賦者,鋪也;鋪采文,體物寫(xiě)志也。”[5]關(guān)于劉勰的這一界定,紀(jì)昀評(píng)論說(shuō):“‘鋪采文,盡賦之體;‘體物寫(xiě)志,盡賦之旨?！盵6]綜上所述,不難看出,劉勰的這一界定是在拋棄了鄭玄倫理比附的尾巴之后,吸收了曹陸以來(lái)特別是陸機(jī)的見(jiàn)解,把作為《詩(shī)》之情感言述方式的“賦”與作為文體的“賦”體聯(lián)系起來(lái)而一并論之的所得。因此,李祥在補(bǔ)正黃叔琳《文心雕龍注》中才批評(píng)劉勰說(shuō):“彥和鋪采二語(yǔ),特指詞人之賦而言,非六義之本源也?！盵7]而劉勰的這一混亂,筆者拙見(jiàn),鄭玄其實(shí)已經(jīng)開(kāi)始了。賦,一字多蘊(yùn),屬錢(qián)鐘書(shū)先生所論“并行分訓(xùn)”,“兩義不同而亦不倍”[8]之列。而且,不僅如此,作為文體的賦還離不開(kāi)屬于六義之一的賦:“賦者,古詩(shī)之流也”(《文選》注:“《毛詩(shī)序》曰:詩(shī)有六義焉,二曰賦,故賦為古詩(shī)之流也?！?[9]311,這就是說(shuō),文體意義上的“賦”包含了這一源于《詩(shī)》之言述方式意義上的賦。這樣,當(dāng)我們考察鄭玄傳注《周禮》“六詩(shī)”之一的“賦”之為義之時(shí),顯然就要注意鄭氏下這一傳注的文化語(yǔ)境。鄭玄生活于東漢末年。是時(shí),宦官弄權(quán),外戚專政,朝綱日非。作為“通儒”的鄭玄,一方面打破經(jīng)今古文之爭(zhēng),遍注群經(jīng),堅(jiān)持固守儒家的六經(jīng)政治比附傳統(tǒng);另一方面也通過(guò)注經(jīng)寄寓著自己的國(guó)事之慨,于是有了他把賦與“政善惡”聯(lián)系起來(lái)的“六詩(shī)”傳注。此其一。同時(shí),我們更要注意鄭玄所屬時(shí)代他能夠接受到的作為有漢一代文體表征的漢大賦的文化語(yǔ)境。司馬相如答友人如何為賦曰:“合綦組以成文,列錦繡而為質(zhì)。一經(jīng)一緯,一宮一商。此賦之跡也。賦家之心,包括宇宙,總覽人物,致乃得之于內(nèi),不可得而傳?！盵1]951揚(yáng)雄講:“詩(shī)人之賦麗以則,辭人之賦麗以淫?！盵10]1756班固說(shuō)漢大賦:“或以抒下情而通諷諭,或以宣上德而盡忠孝,雍容揄?yè)P(yáng),著于后嗣,抑亦雅頌之亞也?！盵9]311盡管鄭玄不是以賦名家,其傳世之作也只有《太平御覽》所引《相風(fēng)賦》之殘簡(jiǎn),但鄭氏對(duì)漢賦的熟悉與了解也由此可見(jiàn)一斑。尋繹上述諸家對(duì)文體之賦的評(píng)介,比照鄭玄的賦之界定,考慮到漢大賦的“虛辭濫說(shuō)”(司馬遷語(yǔ)),鋪張揚(yáng)厲,筆者拙見(jiàn),鄭玄的“賦之言鋪”實(shí)際上已經(jīng)有了漢賦創(chuàng)作及其理論評(píng)介的滲透與影響。源于此,繼踵鄭玄,一方面,劉勰詩(shī)賦混論,推波助瀾,使論者對(duì)六義之賦的理解賦予了更多的文體之賦的色彩。例如,清人程廷祚即認(rèn)為:“賦能體萬(wàn)物之情狀,而比興之義缺焉。”《詩(shī)騷論上》“體萬(wàn)物之情狀”顯然是陸機(jī)“賦體物而瀏亮”的滲透。另一方面,與劉勰大致同時(shí)的鐘嶸,其于《詩(shī)品》當(dāng)中的賦之為義,不但浸潤(rùn)著文體之賦的色彩,而且還越說(shuō)越狹窄,進(jìn)一步把《詩(shī)》之賦的意涵簡(jiǎn)單化。鐘嶸說(shuō):“直書(shū)其事,寓言寫(xiě)物,賦也?！盵11](“寓”,《說(shuō)文》:“寄也?！盵12]“寓言”一詞最早出自《莊子》:“寓言十九?！惫鶓c藩《莊子集釋》引《釋文》解釋說(shuō):“寓,寄也。以人不信己,故托之他人?！盵13]王先謙《莊子集解》引宣穎的注解說(shuō):“寄寓之言,十居其九。”并加己案云:“意在此而言寄于彼?！盵14]司馬遷說(shuō)莊子:“著書(shū)十萬(wàn)余言,大抵率寓言也。”《索引》引《別錄》注解說(shuō):“作人姓名,使相與語(yǔ),是寄詞于其人,故莊子有《寓言篇》?！盵15]2144尋繹前此鐘嶸的“寓言”用例,考察古今學(xué)者對(duì)莊子以及司馬遷使用“寓言”時(shí)的意涵注解,不難看出,鐘嶸也是在此意涵層面上使用“寓言”一詞的——“寓言”,即寄言,“意在此而言寄于彼”。司馬遷說(shuō)司馬相如的賦雖然多“虛辭濫說(shuō),然其要?dú)w引之節(jié)儉”,與“《詩(shī)》之風(fēng)諫”不異[15]3073。宣帝劉詢以為:“辭賦大者與古詩(shī)同義……尚有仁義風(fēng)諭……之觀?！盵10]2829班固說(shuō)漢賦:“或以抒下情而通諷諭,或以宣上德而盡忠孝,雍容揄?yè)P(yáng),著于后嗣,抑亦雅頌之亞也。”這就告訴我們,經(jīng)學(xué)的時(shí)代語(yǔ)境所致,致使?jié)h人認(rèn)為在這一鋪張揚(yáng)厲的辭體當(dāng)中是有作者的諷喻之旨寄慨其間的。陸機(jī)考辨賦體,拋棄其諷喻之旨,僅注意賦體自身的寫(xiě)作特點(diǎn)及其美學(xué)特質(zhì):“體物”與“瀏亮”。那么,考慮到時(shí)代的前后相繼,鐘嶸的“寫(xiě)物”,顯然有陸機(jī)的影響,或許可以說(shuō),其“寫(xiě)物”就是由“體物”而來(lái)。不但如此,比照漢人對(duì)賦體的認(rèn)識(shí)以及我們對(duì)“寓言”一詞的解析,不難看出,鐘嶸的“寓言寫(xiě)物”,其整體思路就是在擺脫漢人經(jīng)學(xué)語(yǔ)境下的賦體認(rèn)識(shí)之后,借鑒了陸機(jī)的考辨模式及其話語(yǔ)言述而得出的這一關(guān)于六義之賦自身美學(xué)特質(zhì)的界定。至于其“直書(shū)其事”的“直”,不言而喻,理當(dāng)是源自鄭玄的“直鋪陳”?！段倪x》注解陸機(jī)的“體物”說(shuō):“賦以陳事,故曰體物?！蹦敲?“直書(shū)其事,寓言寫(xiě)物”顯然就是互文見(jiàn)義,意謂直言其物而有所寄托了。我們認(rèn)為,鐘氏的意見(jiàn)雖然有失偏頗,但也探到了“龍之一鱗”?？上Ш蟠苏撜?一方面借鑒鐘氏,屋下架屋,另一方面卻又在鐘氏的基礎(chǔ)上進(jìn)一步把“賦”的認(rèn)識(shí)推向簡(jiǎn)單化。例如,朱熹:“賦者,敷陳其事而直言之者也?！盵16]42張戒說(shuō):“凡此事既明白,但直敘其事,是非自見(jiàn),六義所謂賦也?！盵17]于是,賦者,直言其事,其陳其事,成了人們剖析《詩(shī)經(jīng)》的“賦”法最為常見(jiàn)的意見(jiàn)了。因此,我們認(rèn)為,正是緣于賦體創(chuàng)作實(shí)踐及其理論評(píng)介的前后影響,致使鄭玄以來(lái)對(duì)于六義之“賦”的認(rèn)識(shí)不僅帶上了文體之賦的滲透,而且,源自鐘嶸,開(kāi)始屋下架屋,進(jìn)一步把《詩(shī)經(jīng)》的“賦”法認(rèn)識(shí)簡(jiǎn)單化、狹窄化。后此論者不察,于是大多數(shù)便把它僅僅看作是一種“直言”、“直陳”或“鋪陳”其事的方法了。筆者拙見(jiàn),正是這一先入為主的理論強(qiáng)迫以及屋下架屋,影響了人們對(duì)《詩(shī)經(jīng)》“賦”法的深入理解與認(rèn)識(shí)。因此,我們認(rèn)為,“賦之言鋪”,即便是“直言鋪敘”,均非《詩(shī)經(jīng)》“賦”法的探本之論,這四個(gè)字對(duì)“賦”的解釋不但是不夠的,而且還帶有片面、狹隘的傾向。二、《詩(shī)經(jīng)》“賦”法藝術(shù)特征探源當(dāng)然,上述結(jié)論并不是想否定《詩(shī)》的“賦”之言述有著“直言鋪敘”的意涵,相反,在筆者看來(lái),“賦之言鋪”或“直言鋪敘”也著實(shí)顯現(xiàn)于《詩(shī)》。不但雅詩(shī)當(dāng)中,確實(shí)有不少鋪張其辭的詩(shī)作,即便《國(guó)風(fēng)》,如《小戎》、《七月》、《碩人》等,也運(yùn)用了層層鋪敘的方法。但是,情境互動(dòng),合而成詩(shī),詩(shī)的本質(zhì)在于抒情,可情感本身不具有抒發(fā)性,于是詩(shī)人尋找可以物化情感的物象以使情感物化、客觀化。這個(gè)時(shí)候,詩(shī)人為了表現(xiàn)情感,固然可以直言敘述,也可以層層鋪敘,但“物色搖動(dòng)”,“情以物興”,“物以情觀”,很顯然,情境相合,賦并非只是起了“直言鋪敘”的作用,尋求物質(zhì)表現(xiàn)形式以物化情感,使情感得以客觀化才應(yīng)該是《詩(shī)經(jīng)》“賦”法的本質(zhì)指向。關(guān)于這一點(diǎn),宋人李仲蒙、清人李重華無(wú)疑提供了很好的意見(jiàn)。李仲蒙說(shuō):“敘物以言情謂之賦,情物盡也”[1]954;李重華說(shuō):“賦為賦陳其事而直言之,尚是淺解。須知化工妙處,全在隨物賦形?！盵18]正如潘嘯龍先生所說(shuō):“所謂‘?dāng)⑽镆匝郧?所謂‘隨物賦形,才真正觸及了《詩(shī)經(jīng)》‘賦法的根本特征?！盵2]38陸時(shí)雍說(shuō):“《三百篇》賦物陳情,皆其然而不必然之詞,所以意廣象圓,機(jī)靈而感捷也?！盵19]“賦物陳情,皆其然而不必然之詞”,可謂痛快!詩(shī)的本質(zhì)就在于抒情,所謂“賦物”乃是為了“陳情”,這才是探本之論?！坝柚^詩(shī)人賦物,不過(guò)寫(xiě)一時(shí)之情”[20],要不然就無(wú)以解釋世間之物、之事也可謂多矣,何以是詩(shī)只出現(xiàn)此種之事、之物,而不是它事、它物?因?yàn)檫@很簡(jiǎn)單,詩(shī)不是以反映客觀生活為其目的,詩(shī)所展現(xiàn)的本來(lái)就是一種個(gè)人情感的真實(shí),也許這一事、一物對(duì)別人而言毫無(wú)價(jià)值,但于詩(shī)人可能卻是一生的刻骨銘心?！白阅翚w荑,洵美且異。匪女之為美,美人之貽。”(《邶風(fēng)?靜女》)不是茅草美,而是因?yàn)檫@是“美人”所贈(zèng)。是故,一朵花可以珍藏很多年,一句話可以詢問(wèn)很多遍?！颁谂c洧,方渙渙兮。士與女,方秉兮。女曰觀乎?士曰既且。且往觀乎?洧之外,洵且樂(lè)。維士與女,伊其相謔,贈(zèng)之以勺藥。”(《鄭風(fēng)?溱洧》)“洧之外”之所以“洵且樂(lè)”,很顯然是因?yàn)椤耙疗湎嘀o”的“士與女”共觀。一片風(fēng)景就是一種心情。游山玩水,不在乎山高,也不在乎水靈,但是,毫無(wú)疑問(wèn),與何人一起游山玩水卻是非在乎不得的。我們說(shuō),這就是情感,它芴漠無(wú)形難以捉摸,但它又確是真實(shí)的存在。詩(shī)的本質(zhì)就在于抒發(fā)這一芴漠無(wú)形的情感。是故,所謂的“隨物賦形”,我們的理解即是尋求與此時(shí)特定情感有關(guān)聯(lián)的客觀物象以物化此“一時(shí)之情”。而這,據(jù)上述剖析,顯然是真正觸及了《詩(shī)經(jīng)》“賦”法的根本藝術(shù)特征。潘嘯龍先生認(rèn)為:“《詩(shī)經(jīng)》‘賦法的藝術(shù)特征,并不只是在于‘陳述鋪敘,還在于不借助比興,而對(duì)事物的形貌、人物的神態(tài)、心理和感情,作直接而形象的描繪和抒寫(xiě)。所謂‘直言,并非只是直接敘述之意,而是與‘比、興的須借助外物相對(duì)而言,更有直接描繪、刻畫(huà)、抒寫(xiě)之意”;“我以為,詩(shī)之‘賦法,主要在于不借比興而對(duì)事物、人情作直接的描繪和抒寫(xiě);至于是否‘鋪張其辭,這須視表現(xiàn)需要而定,并不能作為衡量‘賦法的標(biāo)準(zhǔn)?！盵2]37-39我們認(rèn)為,潘先生的這一看法無(wú)疑是頗有見(jiàn)地的。但是,明了了詩(shī)體的抒情本質(zhì)之后,潘先生的這一意見(jiàn)顯然需要加以說(shuō)明與補(bǔ)充。孔穎達(dá)說(shuō):“詩(shī)文直陳其事,不譬喻者,皆賦詞也。”關(guān)于“比”、“興”、“喻”這三者之間的關(guān)系,孔穎達(dá)認(rèn)為:“興、喻名異而實(shí)同”,“喻猶曉也,取事比方以曉人,故謂之為喻?！边@樣看來(lái),所謂“不譬喻”在孔氏的語(yǔ)境中即是不用“比興”的意思。關(guān)于“比”,孔穎達(dá)還有一個(gè)意見(jiàn):“諸言‘如者,皆比辭也?！毕旅?我們從孔氏的這些意見(jiàn)出發(fā),來(lái)剖析一下下列詩(shī)句:手如柔荑,膚如凝脂,領(lǐng)如蝤蠐,齒如瓠犀,螓首蛾眉,巧笑倩兮,美目盼兮。(《衛(wèi)風(fēng)?碩人》)如斯翼,如矢斯棘,如鳥(niǎo)斯革,如斯飛,君子攸躋。(《小雅?斯干》)王旅,如飛如翰。如江如漢,如山之苞。如川之流,綿綿翼翼。不測(cè)不克,濯征徐國(guó)。(《大雅?常武》)既然孔氏把“諸言‘如者”均視為比辭,那么上述言“如”者的部分章句自然即被孔氏視為比詩(shī)了。而諸如“巧笑倩兮,美目盼兮”,“君子攸躋”以及“不測(cè)不克,濯征徐國(guó)”按照其不用比興皆賦詞的意見(jiàn),那么,這些詩(shī)句在其語(yǔ)境中便是賦句了。而朱熹卻與之不同。朱熹是把上述詩(shī)句均視為賦詞的。馮浩菲先生剖析《詩(shī)經(jīng)》中的比詩(shī),認(rèn)為“從比句的多少著眼,可分為全篇為比與部分為比兩類”,“部分為比的詩(shī),即一篇詩(shī)中既有興句或賦句,或兩者兼而有之,又有比句者”[21]。按照孔氏的意見(jiàn),在其語(yǔ)境中,顯然上述言“如”者的詩(shī)句均是部分為比的比詩(shī)。以我們的理解,上述的描摹,刻畫(huà)也著實(shí)為比,即便以朱熹的“以彼物比此物”[16]5的比之界定衡之,顯然也是符合朱氏的條件的,那么何以朱熹卻把它們均視為賦,難道說(shuō)朱熹不承認(rèn)部分為比詩(shī)句的存在?顯然不是這樣的。“興而比也”在朱氏的《集傳》中,曾不止一次地出現(xiàn)過(guò)。即便是“賦而比”的提法,據(jù)筆者的初步統(tǒng)計(jì),在整部《集傳》中也曾五見(jiàn)。這就是說(shuō),朱熹不但承認(rèn)部分為比詩(shī)章的存在,而且朱氏也承認(rèn)賦中可兼容比。那么何以上述詩(shī)句朱氏卻均視為賦而非比呢?在筆者看來(lái),這絕對(duì)不僅僅是簡(jiǎn)單的何者為比的界定歧異所致。我們認(rèn)為,這里還透露出一個(gè)何為《詩(shī)經(jīng)》“賦”法根本的藝術(shù)特征的問(wèn)題。我們先來(lái)看一下朱熹認(rèn)為賦而兼比的詩(shī)句:“行道遲遲,中心有違。不遠(yuǎn)伊邇,薄送我畿。誰(shuí)謂荼苦,其甘如薺。宴爾新婚,如兄如弟?！?《邶風(fēng)?谷風(fēng)》)朱熹剖析詩(shī)意及其手法云:“言我之被棄,行于道路,遲遲不進(jìn)。蓋其足欲前,而心有所不忍,如相背然。而故夫之送我,乃不遠(yuǎn)而甚邇,亦至其門(mén)內(nèi)而止耳。又言茶雖甚苦,反甘如薺,以比已之見(jiàn)棄,其苦有甚于荼,而其夫方且宴樂(lè)其新昏,如兄如弟而不見(jiàn)恤?！盵16]25按照孔穎達(dá)“諸言‘如者,皆比辭也”的意見(jiàn),“誰(shuí)謂荼苦,其甘如薺”,顯然,孔氏也會(huì)承認(rèn)此句為比詩(shī)。至于“如兄如弟”,在孔氏的語(yǔ)境中,自然也是部分為比了,但看朱熹的釋義,很明顯,朱氏并沒(méi)有把它看為比辭。這就告訴我們,朱氏所認(rèn)為的比之意涵與孔氏著實(shí)還有些不同,正因?yàn)槿绱?在何處為比,何處為賦的地方還有些意見(jiàn)分歧。但尋繹對(duì)照孔、朱二氏的比中兼賦或者賦中兼比的詩(shī)句認(rèn)定,我們固然可以以“賦、比、興非判然三體”,“三義原非離析”[22]143的解釋以對(duì)。因?yàn)檫@本就是古今通識(shí),例如毛先舒即認(rèn)為:“詩(shī)有賦比興,然三義初無(wú)定例。如《關(guān)雎》,《毛傳》、《朱傳》俱以為興。然取其摯而有別,即可謂比,取因所見(jiàn)感而作詩(shī),即可為賦,必持一義,殊乖通識(shí)。”[23]即便朱熹本人也是以二義相兼或者三義相兼來(lái)論詩(shī)的。似乎鑒于此,我們就可以以三義界定之不同而致詩(shī)句認(rèn)定之不同來(lái)解釋上述朱、孔歧異這一現(xiàn)象了。但在其間的比照當(dāng)中,筆者卻發(fā)現(xiàn),問(wèn)題的解決不可如此莽撞?？资涎浴安黄┯髡?皆賦詞也”,“不譬喻”即不用比興,但詩(shī)之三體三用,不用比興即用賦,這是明擺著的或言命題,說(shuō)了等于沒(méi)說(shuō)。此其一。再者,“三義原非離析。如《黍離》、《清廟》、《絲衣》、《宮》之類,本直賦其事,而托黍離、衣服、宮室,亦即是比”[22]144,賦之?dāng)⑹卤緛?lái)即可兼比。但是,尋繹上述賦而兼比之章,比照孔、朱二氏關(guān)于賦與比同與異之處,不難看出,賦之為義也著實(shí)區(qū)別出自己,那就是孔、朱二詩(shī)均能認(rèn)可的“陳”。也就是說(shuō),比可以以靜態(tài)的方式存在,但是賦則不可以,它本身必須具有勢(shì)能,有著自身的敘述能力,亦即李仲蒙所言的“敘物”。但是,詩(shī)的本質(zhì)在于抒情,“敘”必須有所選擇地“敘”,亦即“隨物賦形”,即尋求與此時(shí)特定情感有關(guān)聯(lián)的客觀物象以物化此“一時(shí)之情”。是故,賦,乃是擁抱著情感的“敘”。其實(shí),關(guān)于賦的這一根本特征,不但李仲蒙、李重華二李氏有所見(jiàn),不同的論者在某種程度上都或多或少流露過(guò)這一意見(jiàn)。例如,上述提及的陸時(shí)雍與毛先舒即分別有言:“《三百篇》賦物陳情,皆其然而不必然之詞”;“取因所見(jiàn)感而作詩(shī),即可為賦。”另外郝敬有言:“情動(dòng)于中,發(fā)于言為賦?！盵22]143朱熹說(shuō)《魯頌?泮水》首三章的“思樂(lè)泮水,薄采其芹”,“思樂(lè)泮水,薄采其藻”以及“思樂(lè)泮水,薄采其茆”是“賦其事以起興也”[16]279,顯然也有“賦物陳情”的味道。它此不再枚舉。綜括言之,《詩(shī)經(jīng)》“賦”法的藝術(shù)特征,因所需,固然可以層層鋪敘,按照潘嘯龍先生的意見(jiàn),“不借助比興,而對(duì)事物的形貌、人物的神態(tài)、心理和感情,作直接而形象的描繪和抒寫(xiě)”也是《詩(shī)經(jīng)》“賦”法的重要藝術(shù)特征,但是,立足于詩(shī)體的抒情本質(zhì),我們認(rèn)為,隨物婉轉(zhuǎn),曲盡其情,尋求并“敘”出與此時(shí)特定情感有關(guān)聯(lián)的客觀物象以物化此“一時(shí)之情”才是《詩(shī)經(jīng)》“賦”法的根本藝術(shù)特征所在。Reference:[1]丁福保.歷代詩(shī)話續(xù)編?藝苑卮言[M].北京