第四節(jié)控制權(quán)實(shí)務(wù)操作

資本之稅系列講座北京盈科律師事務(wù)所張遠(yuǎn)堂

1公司并購和公司控制權(quán)實(shí)務(wù)操作研討會主講：張遠(yuǎn)堂王光英

北京市盈科律師事務(wù)所權(quán)益高級合伙人律師盈科全國公司控制權(quán)專業(yè)委員會主任盈科北京公司業(yè)務(wù)部主任北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會秘書長中國人民大學(xué)律師學(xué)院兼職教授中國政法大學(xué)六年制碩士聯(lián)合培養(yǎng)導(dǎo)師中國法學(xué)會中國法律咨詢中心公司治理委員會主任王光英律師被譽(yù)為中國“公司控制權(quán)第一人”,擔(dān)任央企、大型金融機(jī)構(gòu)、跨國集團(tuán)法律顧問。為大唐電力、神華集團(tuán)、新興鑄管集團(tuán)、匯福集團(tuán)、國美集團(tuán)、中國一汽、中國石油、中煤集團(tuán)、中國航空、城建集團(tuán)、住總集團(tuán)、金隅集團(tuán)、中信建銀投資公司、民生銀行、交通銀行、新加坡投資財(cái)團(tuán)、印尼凱登財(cái)團(tuán)、德國角管鍋爐、香港經(jīng)品機(jī)械、美國地產(chǎn)公司、中韓合資公司及各大商會逾百家單位提供并購重組控制權(quán)公司治理法律服務(wù)。在公司控制權(quán)領(lǐng)域具有豐富的經(jīng)驗(yàn)。王律師組建了北京公司控制權(quán)糾紛（刑民交叉）律師團(tuán)，擔(dān)任執(zhí)行團(tuán)長。王律師業(yè)務(wù)范圍：1.只代理公司控制權(quán)糾紛案件；2.單件收費(fèi)額不低于人民幣100萬元；主講：王光英老師

1公司控制權(quán)問題涵蓋了非常豐富的制度內(nèi)容,代表著公司決策的形成過程和目的效力,是近100年來研究公司行為或者公司組織領(lǐng)域的核心問題。很少有課題能夠像公司控制權(quán)一樣,如此長時期引發(fā)人們的關(guān)注。美國世達(dá)律師事務(wù)所創(chuàng)始人約瑟夫-弗洛姆曾說：“如果有一項(xiàng)權(quán)利企業(yè)家非爭不可的話，我想只能是控制權(quán)了?！?一、控制權(quán)基礎(chǔ)理論1、公司控制權(quán)的概念2、股東依法享有的權(quán)利3、股東約定之分紅權(quán)和出資權(quán)4、公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)5、股東表決權(quán)行使6、公司章程的規(guī)定效力7、董事會的議事方式和表決程序8、控制權(quán)的層級遞進(jìn)9、控制權(quán)的爭議10、訴訟案例的解決方案3二、2014新公司法的一組統(tǒng)計(jì)數(shù)字1、數(shù)字和字眼變化條文。新218條、舊230條。章程。新83處；舊56處。（含中國共產(chǎn)黨章程）可以。新88處；舊60處。應(yīng)當(dāng)。新178處；舊136處。2、注冊制度變化3、法定之本質(zhì)的變化4、授權(quán)資本制的變化5、資本三原則的變化6、實(shí)收資本制度變化7、公示制度變化8、管轄范圍變化9、律師實(shí)務(wù)變化10、破產(chǎn)案件4二、2014新公司法的一組統(tǒng)計(jì)數(shù)字股東維護(hù)自身權(quán)益可以提起的6種訴訟：針對股東會（董事會）決議的撤銷權(quán)訴訟（第22條）針對公司經(jīng)營管理事項(xiàng)的知情權(quán)訴訟（第34條）針對公司拒不分配利潤等情況下的股權(quán)回購訴訟（第75條）針對公司高管損害公司利益行為的股東代表訴訟（第152條）針對公司高管損害股東利益時的直接訴訟（第153條）針對公司經(jīng)營管理困難最終無法解決時的公司解散訴訟（第183條）5三、公司控制權(quán)與公司組建、設(shè)立實(shí)戰(zhàn)1、某民辦大學(xué)設(shè)立時創(chuàng)始人失去控制權(quán)案例

創(chuàng)始人用人不當(dāng)，他人暗箱操作職權(quán)顛倒，創(chuàng)始人憂郁而死，繼承人身敗名裂，丟失企業(yè)2、中韓合資科技企業(yè)公司僵局案例（公司設(shè)立）公司僵局難破解！外方處處刁難，中方無計(jì)可施，欲打官司但難取勝3、美國公司投資中國企業(yè)，股東資格不被承認(rèn)案例（公司設(shè)立）股權(quán)投資，股東身份不被其他股東認(rèn)可，創(chuàng)始人董事命喪他鄉(xiāng)，中國上演連環(huán)訴訟，公司代表難進(jìn)公司大門，公司財(cái)務(wù)全不知情6三、公司控制權(quán)與公司組建、設(shè)立實(shí)戰(zhàn)4、臺灣商人大陸投資喪失公司控制權(quán)案例（公司設(shè)立）

家族反目，姐弟成仇，偽造文件，巧奪公司，國家機(jī)關(guān)不管不問，法院難立案，創(chuàng)始人反成被告5、福建房地產(chǎn)商投資后喪失地產(chǎn)公司控制權(quán)案例（公司設(shè)立）創(chuàng)始人欲奪回公司控制權(quán)，夫妻巧施連環(huán)計(jì)，搬起石頭自砸腳，深陷訴訟泥潭。6、中國企業(yè)到海外設(shè)立公司，喪失公司控制權(quán)案例（公司設(shè)立）

不懂法，不用法，盲目操作，幾近折戟高原，創(chuàng)始人“盲人騎瞎馬，夜半林深池”。7四、公司控制權(quán)與投融資實(shí)戰(zhàn)7、新加坡公司投資北京控制權(quán)爭奪混戰(zhàn)案例（投融資）

創(chuàng)始人空手套白狼，引進(jìn)投資鳩占鵲巢，創(chuàng)始人割肉賠款，身陷囹圄，股權(quán)亟待瓜分窮盡8、某房地產(chǎn)公司合營糾紛控制權(quán)爭奪案例（投融資）引入投資、刀槍相見，賬目失控，被舉報(bào)行賄侵占，創(chuàng)始人鋃鐺入獄9、上市私募股權(quán)控制權(quán)設(shè)計(jì)案例（對賭條款）董事會倒戈大刀砍向創(chuàng)始人，只因控制權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)存盲點(diǎn)，資本發(fā)力反客為主10、高科技公司融資創(chuàng)始人喪失公司控制權(quán)案例（投融資）

創(chuàng)始人偽造賬目、虛增利潤、制造虛假交易、抽逃出資、侵占單位資金，難逃法網(wǎng)8五、公司控制權(quán)與并購重組實(shí)戰(zhàn)11、安徽房地產(chǎn)商被逐出公司后又丟股權(quán)（并購重組）

創(chuàng)始人引狼入室，貪圖小利從公司借貸，最終將喪失股份12、四川房地產(chǎn)商喪失公司控制權(quán)（破產(chǎn)重組，非法吸存）

創(chuàng)始人非法吸存，政策逆轉(zhuǎn)、房價(jià)大跌、高利難還，公司政府接管，創(chuàng)始人失去自由身，危如累卵13、山西煤老板喪失公司控制權(quán)（股權(quán)轉(zhuǎn)讓，非法吸存）

創(chuàng)始人非法吸存，煤價(jià)大跌，地皮不夠分配，被債權(quán)人起訴，限制出境，警察隨時會來敲門14、山東混合所有制企業(yè)國進(jìn)民退創(chuàng)始人喪失控制權(quán)（混合所有制）公私合營兩張皮，創(chuàng)始人欲哭無淚9六、公司控制權(quán)與股權(quán)激勵實(shí)戰(zhàn)15、北京公司股權(quán)激勵、管理層收購（股權(quán)激勵）獨(dú)裁專權(quán)，企業(yè)兩代創(chuàng)始人身體均被累垮，企業(yè)利潤下滑、人才大量流失，客戶銳減，返工率居高不下，創(chuàng)始人成為員工公司公敵！第三代拒絕接任，私營企業(yè)，財(cái)富傳承之路在何方？管理層收購、股權(quán)激勵是是否能破解僵局，使企業(yè)走上百年基業(yè)長青之路？10七、公司控制權(quán)在美國的案例精要判例1馬奎德訴斯通海姆與麥克格雷，紐約州上訴法院（1934年）案情：斯通海姆是一家展覽公司的大股東，馬奎德和麥克格雷各向斯通海姆買了70股股份，馬奎德支付了50338美元。簽訂合同時，馬奎德，是一個城市的司法執(zhí)行官。合同的相關(guān)條款如下：“本合同當(dāng)事人將盡最大努力確保以下人員一直持續(xù)作為本公司的董事和官員：斯通海姆，麥克格雷，馬奎德?！薄八雇êＤ肥枪镜淖畲蠊蓶|，有權(quán)安排他認(rèn)為合適的人作為該公司的其他董事；公司官員：斯通海姆任董事長，麥克格雷任副董事長，馬奎德任財(cái)務(wù)執(zhí)行官?！薄俺潜竞贤?dāng)事人一致同意，否則公司章程不的修訂，公司經(jīng)營政策和現(xiàn)狀不得改變。”馬奎德一直連任數(shù)年財(cái)務(wù)執(zhí)行官。后因斯通海姆選任出的董事在董事會上更換了財(cái)務(wù)執(zhí)行官。斯通海姆投棄權(quán)票。1112判例2蓋勒訴蓋勒，伊利諾斯州最高法院（1964年）131415判例3

斯通訴美國ALS公司，賓夕法尼亞州最高法院（1975年）1617判例4史倫斯基訴瑞格雷，伊利諾斯州上訴法院（1968年）18判例5阿諾夫訴阿爾巴內(nèi)茲，紐約州最高法院，上訴庭第二庭（1982年）1920侵占公司機(jī)會判例6克里尼奇訴朗昆，奧倫跟州最高法院（1985年）212223股東的查閱權(quán)（判例7）判例7Pililsbury訴哈尼威爾公司，明尼蘇達(dá)州最高法院（1971年）2425反收購措施（判例8、判例9）判例8

莫然訴家居用品國際公司，特拉華州最高法院（1985年）案情：Household公司（被上訴人）為了防止可能受到的收購攻擊，于1984年8月14日，董事會以四比二的投票通過了一項(xiàng)“權(quán)利計(jì)劃”。262728判例9

瑞