公正視野中的中國(guó)農(nóng)民

公正視野中的中國(guó)農(nóng)民

經(jīng)過(guò)20多年的改革開放，中國(guó)農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了舉世公認(rèn)的成就。但是，由于整個(gè)社會(huì)過(guò)分地以經(jīng)濟(jì)效益為取向，強(qiáng)調(diào)“效率優(yōu)先，兼顧公平”，由于對(duì)共享社會(huì)發(fā)展成果基本理念的漠視，致使中國(guó)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展出現(xiàn)了許多新的問(wèn)題。這突出地表現(xiàn)在中國(guó)農(nóng)民階層在公正對(duì)待方面往往處在十分不利的位置，存在著大量的問(wèn)題包括許多人為造成的問(wèn)題。這種情形，使得農(nóng)民的地位從總體上日益趨于弱勢(shì)，使得城鄉(xiāng)之間以及農(nóng)村內(nèi)部的社會(huì)分化出現(xiàn)了某種畸形化的狀態(tài)，而且削弱了中國(guó)農(nóng)民發(fā)展的潛力，直接妨礙了非農(nóng)化、城市化的進(jìn)程，進(jìn)而對(duì)整個(gè)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成了許多負(fù)面的效應(yīng)。因此，農(nóng)民的公正對(duì)待問(wèn)題如果得不到妥善的解決，那么，中國(guó)社會(huì)的安全運(yùn)行和健康發(fā)展將是不可能的。

一、農(nóng)民公正對(duì)待問(wèn)題之現(xiàn)狀

在考察涉及到農(nóng)民具體的公正處境問(wèn)題時(shí)，人們往往只是用單一的標(biāo)準(zhǔn)，比如：或者只是以基本生存的滿足狀況，或者只是以機(jī)會(huì)平等的狀況，或者只是以收入差距的狀況等等來(lái)予以衡量，因而對(duì)于中國(guó)現(xiàn)階段農(nóng)民所面臨的公正對(duì)待方面問(wèn)題的現(xiàn)狀難以有一個(gè)全面和清晰的把握，很容易陷入這樣或那樣的偏頗境地。

實(shí)際上，如果綜合地以公正所包括的基本需求的保證、機(jī)會(huì)平等、按照貢獻(xiàn)進(jìn)行分配以及社會(huì)調(diào)劑這樣幾項(xiàng)基本規(guī)則作為分析視角，那么便可對(duì)中國(guó)農(nóng)民有關(guān)公正對(duì)待方面的具體處境能有一個(gè)大致全面的了解。

第一，在基本需求的保證方面。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，經(jīng)過(guò)20多年的改革開放，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)獲得了歷史性的發(fā)展：糧食產(chǎn)量在1998年達(dá)到了創(chuàng)記錄的萬(wàn)噸，2000年也保持在萬(wàn)噸；[1]農(nóng)村家庭平均每人純收入由1978年的元增加到2000年的元；農(nóng)村中的絕對(duì)貧困人口由1979年的億人降至2002年的3000萬(wàn)人。中國(guó)農(nóng)村就總體而言已經(jīng)基本解決了中國(guó)農(nóng)村社會(huì)最為基本的需求——溫飽的問(wèn)題。中國(guó)農(nóng)村長(zhǎng)期以來(lái)就存在著人地關(guān)系緊張的問(wèn)題。2000年，中國(guó)農(nóng)村人均經(jīng)營(yíng)耕地為畝。但是，同以往有所不同的是，現(xiàn)在糧食的單位產(chǎn)量大幅增加，供農(nóng)戶的日常生活消費(fèi)已經(jīng)不成問(wèn)題；再加上1997年前后開始的新一輪土地延包30年的政策，使得農(nóng)民在一個(gè)相對(duì)來(lái)說(shuō)比較長(zhǎng)的時(shí)期對(duì)土地?fù)碛惺褂脵?quán)。這些，使得土地對(duì)于農(nóng)民的基本來(lái)說(shuō)，越來(lái)越具有了基本的“保障”作用。有關(guān)農(nóng)民“種地養(yǎng)命，打工蓋房子”的說(shuō)法便是對(duì)現(xiàn)在土地此種功能的概括。這也就意味著在糧價(jià)不斷波動(dòng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，農(nóng)民在最為基本的生存底線上具有了一定的抗風(fēng)險(xiǎn)的能力，能夠比較長(zhǎng)的時(shí)期里維持簡(jiǎn)單的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，從而為維護(hù)每個(gè)農(nóng)民基本的“人的種屬尊嚴(yán)”確立一個(gè)起碼的必要前提。

值得注意的是，目前對(duì)農(nóng)村的貧困線定得過(guò)低。這在一定程度上掩蓋了中國(guó)農(nóng)村真實(shí)的絕對(duì)貧困狀況。2000年，中國(guó)農(nóng)村的貧困線為635元，而國(guó)際上通常認(rèn)定的發(fā)展中國(guó)家貧困線是每天一美元或兩美元。兩者相距甚遠(yuǎn)。如果按照國(guó)際慣例，即便是按照每天一美元而且是按照購(gòu)買力平價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，那么中國(guó)農(nóng)村里的真實(shí)存在的絕對(duì)貧困人數(shù)顯然也是要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于3000萬(wàn)人。

第二，在機(jī)會(huì)平等方面。

在改革開放之前，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)具有很強(qiáng)的身份屬性。階級(jí)身份、戶籍身份、就業(yè)身份、所有制身份等等將人們區(qū)分為不同身份群體的次級(jí)社會(huì)制度，構(gòu)成了一種彈性很低的社會(huì)結(jié)構(gòu)體系。而且，當(dāng)時(shí)的社會(huì)流動(dòng)基本上是處在一種停滯的狀態(tài)，城市和農(nóng)村被嚴(yán)格的戶籍制度人為地分成兩個(gè)相互隔絕的板塊。1978年以來(lái)，隨著改革開放進(jìn)程的推進(jìn)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐漸建立，整個(gè)中國(guó)社會(huì)在機(jī)會(huì)平等方面獲得了重大的進(jìn)展。原來(lái)的身份系列開始瓦解，社會(huì)流動(dòng)逐漸正?；图铀倩怀青l(xiāng)之間原本相互隔絕的板塊被打通，城市化程度明顯提高，城市化水平由1978年的%上升到2000年的%；人們?cè)絹?lái)越看重起點(diǎn)的平等而不是最終結(jié)果的相似，機(jī)會(huì)平等、公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則愈益為中國(guó)民眾所廣泛認(rèn)同。

從某種意義上講，機(jī)會(huì)平等對(duì)于中國(guó)農(nóng)民的意義更為重大。扶農(nóng)、重農(nóng)固然十分重要，但從根本上來(lái)看，解決農(nóng)民問(wèn)題的關(guān)鍵在于非農(nóng)化?！耙话愕?，農(nóng)民轉(zhuǎn)化為非農(nóng)民，從職業(yè)轉(zhuǎn)移起步，農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移是農(nóng)民非農(nóng)民化的邏輯起點(diǎn)?！本头寝r(nóng)化而言，雖然就地的非農(nóng)化也不失為路徑之一，但畢竟就地所容納的人數(shù)十分有限。顯然，非農(nóng)化的主要途徑當(dāng)為城市化，換言之，城鄉(xiāng)之間的社會(huì)流動(dòng)對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。

中國(guó)農(nóng)民向非農(nóng)化領(lǐng)域的流動(dòng)有著一種明顯的反差現(xiàn)象：一方面，農(nóng)民有著強(qiáng)烈的非農(nóng)化的沖動(dòng)。按照世界平均的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率大致計(jì)算，我國(guó)的種植業(yè)最多只需要4000萬(wàn)到5000萬(wàn)人。所以，大量的農(nóng)村人口必然會(huì)卷入非農(nóng)化的過(guò)程。現(xiàn)在全國(guó)有8000萬(wàn)人以上的民工，而且在未來(lái)5到10年左右的時(shí)間內(nèi)，每年需向城鎮(zhèn)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)出1500萬(wàn)到2000萬(wàn)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，10年內(nèi)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)出的總規(guī)模需要達(dá)到億—2億人才行。另一方面，在非農(nóng)化過(guò)程中，卻仍舊存在著大量的基于原有“身份”的社會(huì)歧視和種種限制，從而嚴(yán)重地妨礙了非農(nóng)化進(jìn)程。

從政府層面上看，對(duì)于來(lái)自城市和農(nóng)村的勞動(dòng)者有時(shí)會(huì)不由自主地流露出一種有所區(qū)別的對(duì)待政策。比如，“農(nóng)村流動(dòng)人口在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中是處于政策劣勢(shì)的，并且這種政策上的劣勢(shì)可能還會(huì)持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期而得不到改善?！蹦承┌最I(lǐng)行業(yè)和管理行業(yè)不允許流動(dòng)人口進(jìn)入，而且在流動(dòng)人口和市民并存的行業(yè)中兩者存在著一種不平等的競(jìng)爭(zhēng)。再比如，在政府的正式用語(yǔ)當(dāng)中，將城市中失去工作崗位的人稱作“失業(yè)者”或是“下崗人員”，而將農(nóng)村中實(shí)際失去工作崗位的人稱作“剩余勞動(dòng)力”。本來(lái)，這兩個(gè)稱謂沒(méi)有什么差別。但是，將之同時(shí)使用并分別固定地指稱不同的人群，則明顯地反映出了政府有所區(qū)別的態(tài)度。試想一下，在具體的稱謂方面，來(lái)自農(nóng)村的勞動(dòng)力都享受不到最起碼的“國(guó)民待遇”，那又怎么可能在具體的政策上得到平等的對(duì)待。“失業(yè)者”或“下崗人員”的稱謂，暗含著這樣的意思：即按照國(guó)際上通行的慣例，政府有責(zé)任、有義務(wù)幫助他們尋找工作機(jī)會(huì)，而且，在“失業(yè)”、“下崗”期間，政府有責(zé)任負(fù)擔(dān)其必要的生活費(fèi)用。但是，“剩余勞動(dòng)力”則意味著“多余的勞動(dòng)力”，而不是“失業(yè)者”。因此，政府沒(méi)有特別的責(zé)任和義務(wù)具體地安排其就業(yè)，也沒(méi)有義務(wù)籌措其日常的生活費(fèi)用。政府層面上的厚此薄彼，于此可見一斑。在具體的工作環(huán)境以及城市生活的層面上，來(lái)自農(nóng)村的流動(dòng)人口更是倍受歧視。這些進(jìn)城的農(nóng)村人口在我國(guó)社會(huì)身份體系中仍是農(nóng)民，沒(méi)有被國(guó)家認(rèn)可為城市化人口，與仍然滯留在農(nóng)村的人沒(méi)有什么區(qū)別，因此享受不到國(guó)家給予市民的各種福利待遇。農(nóng)民工的工作條件是比較差的，他們往往從事一些低級(jí)的工種，勞動(dòng)強(qiáng)度大，工資偏低，10多年來(lái)基本停留在400—500元的水平上，[10]而且其基本的勞動(dòng)權(quán)益往往得不到必要的保障，工資被拖欠的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，城市大部分的用人單位對(duì)于來(lái)自農(nóng)村的打工者均不交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。北京零點(diǎn)市場(chǎng)調(diào)查與分析公司對(duì)于北京市來(lái)自安徽省的農(nóng)村流動(dòng)人口的“安徽村”的一項(xiàng)調(diào)查，比較綜合地說(shuō)明了農(nóng)村流動(dòng)人口在城市中的職業(yè)和生活狀況。另外，在城市生活中，農(nóng)村的流動(dòng)人口往往受到市民的歧視，他們處在一種邊緣化的狀態(tài)，而很難進(jìn)入城市生活的主流，因而經(jīng)常是集中而居，盡量同市民的生活圈分割開來(lái)。

第三，在收入的初次分配方面。

公正的分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)是按照貢獻(xiàn)進(jìn)行分配，即按照勞動(dòng)投入的數(shù)量、質(zhì)量，按照資金、技術(shù)以及管理等生產(chǎn)要素來(lái)進(jìn)行收入的初次分配。對(duì)于現(xiàn)有的社會(huì)資源如何進(jìn)行分配，最直接地體現(xiàn)了公正規(guī)則的兌現(xiàn)程度。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，同改革開放以前相比，中國(guó)農(nóng)民在按貢獻(xiàn)分配方面獲得了重要的進(jìn)展。由于分配同自身的切身利益直接結(jié)合在一起，由于分配同自身的勞動(dòng)經(jīng)營(yíng)狀況直接掛鉤，因而中國(guó)農(nóng)民在收入初次方面的公正程度大為提高，一舉改變了改革開放以前的那種平均主義式的分配方式。然而，對(duì)中國(guó)農(nóng)民來(lái)說(shuō)，舊的分配不公問(wèn)題解決了，新的分配不公問(wèn)題卻出現(xiàn)了。其一，從勞動(dòng)的投入來(lái)看，相對(duì)其他國(guó)家而言，中國(guó)農(nóng)民在極為有限的人均耕地中的勞動(dòng)投入量是很大的。但是，國(guó)家對(duì)于農(nóng)業(yè)的實(shí)際補(bǔ)貼微乎其微，“國(guó)家財(cái)政支農(nóng)支出占總支出比重年際間忽高忽低，起伏不定，未能形成一條穩(wěn)定的軌跡?！盵11]再加上糧食價(jià)格近年來(lái)不斷走低，從1997年—2000年糧食的市場(chǎng)價(jià)格下降了40%。[12]所以，農(nóng)民從種植業(yè)中所獲甚少。其二，從生產(chǎn)要素的投入來(lái)看，農(nóng)民缺乏資金、技術(shù)，對(duì)土地只有使用權(quán)而且人均耕地極少，所以，中國(guó)農(nóng)民很難談得上在這方面得到多少回報(bào)。除此以外，中國(guó)農(nóng)民所擁有的往往只是勞動(dòng)力本身了。但是，在中國(guó)社會(huì)，不僅是農(nóng)村存在著大量的“富?！眲趧?dòng)力，就是城市也同樣存在這一問(wèn)題。于是，中國(guó)農(nóng)民的充分就業(yè)問(wèn)題難以得到順利的解決，進(jìn)而按貢獻(xiàn)分配的公正規(guī)則也難以充分的兌現(xiàn)。

更為嚴(yán)重的是，中國(guó)農(nóng)民的負(fù)擔(dān)尤其是額外負(fù)擔(dān)過(guò)重。就總體而言，目前中國(guó)農(nóng)民的日常生活只能維持在一個(gè)簡(jiǎn)單的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的水準(zhǔn)。1999年，農(nóng)民的人均純收入是2210元，而家庭經(jīng)營(yíng)費(fèi)用支出是元，購(gòu)置生產(chǎn)性固定資產(chǎn)是元，生活消費(fèi)支出是元，這幾項(xiàng)支出相加為元，已經(jīng)超出了純收入總額。[13]而且，同城市中的就業(yè)者相比，農(nóng)村中的就業(yè)者沒(méi)有社會(huì)保險(xiǎn)一說(shuō)，因而無(wú)形中又少了一塊收入，并導(dǎo)致很脆弱的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。就是在這樣的一種情形之下，農(nóng)民交納的各種費(fèi)用的增長(zhǎng)幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人均純收入的增長(zhǎng)幅度。1985年農(nóng)民所交納的“正稅”為億元，到2000年這一數(shù)字上升到億元，增長(zhǎng)了11倍；而農(nóng)民的人均純收入1985年為元，2000年為元，只增長(zhǎng)了倍。[14]在國(guó)家的“正稅”之外，農(nóng)民還要交納許多額外的費(fèi)用，如各種各樣集資甚至包括農(nóng)網(wǎng)改造的費(fèi)用其數(shù)目總額往往要超過(guò)國(guó)家的“正稅”。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，1997年農(nóng)民承擔(dān)的“提留”、“統(tǒng)籌”、“以資代勞”等費(fèi)用，全國(guó)人均約為180元，占上年人均收入的10%以上，占農(nóng)民現(xiàn)金收入的16%，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)“上年人均收入5%”的最高限。除此而外，農(nóng)民負(fù)擔(dān)還來(lái)自請(qǐng)客送禮、中小學(xué)亂收費(fèi)、看病亂收費(fèi)及高價(jià)電費(fèi)等。[15]實(shí)際上，這是一種超經(jīng)濟(jì)剝奪的現(xiàn)象?，F(xiàn)在，本應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)的農(nóng)村義務(wù)教育實(shí)際上是由農(nóng)民在負(fù)擔(dān)；龐大的基層政權(quán)的運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)用大部分也是由農(nóng)民在承擔(dān)。雖然國(guó)家三令五申規(guī)定農(nóng)民交納的各種費(fèi)用不能超過(guò)純收入的5%，而且農(nóng)村狀況統(tǒng)計(jì)數(shù)字的水分經(jīng)層層過(guò)濾，到了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局這一層所公布的數(shù)字真實(shí)度大為提高。但農(nóng)民交納各種費(fèi)用是按鄉(xiāng)村的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。這種統(tǒng)計(jì)的水分較大，據(jù)保守的估計(jì)，其水分在20%以上。所以，農(nóng)民免不了在實(shí)際中多交各種稅費(fèi)。在城市，居民交納所得稅是有起點(diǎn)條件的，即有收入且每月收入超過(guò)800元人民幣者。但在農(nóng)村，不管收入多少，不管老幼皆要交納各種稅費(fèi)。這顯然很不合理。再者，農(nóng)民在一些同樣的日常生活必需項(xiàng)目的開支中，有時(shí)要比城市居民高得多。比如，城市居民用電是每度元左右，而農(nóng)村居民用電則往往是每度元左右，無(wú)形當(dāng)中又多增加了一部分額外負(fù)擔(dān)。

由上可見，中國(guó)農(nóng)民在收入分配領(lǐng)域往往是處在一種不公的境地，即：該得到的往往沒(méi)有得到，不改拿走的卻被拿走了不少。

第四，在社會(huì)調(diào)劑方面。

社會(huì)調(diào)劑的主要內(nèi)容是，立足于社會(huì)的整體利益，國(guó)家對(duì)于初次分配后的利益格局進(jìn)行一些必要的調(diào)整。其目的在于使社會(huì)成員普遍地不斷得到由發(fā)展所帶來(lái)的收益，進(jìn)而不斷地增進(jìn)社會(huì)的整合性和合作性，不斷地提升使社會(huì)發(fā)展的質(zhì)量。就總體而言，農(nóng)民是一個(gè)龐大的弱勢(shì)群體，其基本的權(quán)益和社會(huì)地位本應(yīng)靠社會(huì)調(diào)劑來(lái)維護(hù)和提升。但是，不能否認(rèn)的是，國(guó)家在這方面的相關(guān)做法還沒(méi)有到位。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，對(duì)于農(nóng)民基本權(quán)益的維護(hù)還很不夠。有學(xué)者指出，公民權(quán)是一個(gè)潛在的獨(dú)一無(wú)二的資源，尤其是對(duì)于哪些缺少其它種類資源的人來(lái)說(shuō)，這一問(wèn)題更加突出。[16]以此反觀中國(guó)農(nóng)民的現(xiàn)狀，很有些實(shí)際的意義，至少提醒我們應(yīng)當(dāng)多關(guān)注農(nóng)民的基本權(quán)益問(wèn)題。比如，勞動(dòng)權(quán)是農(nóng)民基礎(chǔ)性的權(quán)利，但是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法?！薄皣?guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行。”顯然，大部分在農(nóng)村中耕種土地的勞動(dòng)者被排除在《勞動(dòng)法》之外，相應(yīng)地，農(nóng)村大部分勞動(dòng)者勞動(dòng)的基本權(quán)利也就無(wú)從保護(hù)了。再如，農(nóng)村居民缺乏基本的社會(huì)保障。本來(lái)，社會(huì)保障一個(gè)重要的特征就在于它對(duì)于全體國(guó)民的普惠性和一致性。但是，現(xiàn)在城市和農(nóng)村的社會(huì)保障制度的建立分為兩個(gè)板塊，國(guó)家的勞動(dòng)與社會(huì)保障部的工作重心是在城市而不包括農(nóng)村居民，厚此薄彼現(xiàn)象十分明顯，致使農(nóng)村社會(huì)保障制度的建立嚴(yán)重滯后，中國(guó)農(nóng)民缺乏有效的社會(huì)安全網(wǎng)，難以應(yīng)對(duì)人生及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)因素。從某種意義上講，現(xiàn)在中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)保障制度還不如“人民公社”時(shí)期。另外，中國(guó)農(nóng)民還缺乏表意的基本渠道。其二，對(duì)于改革過(guò)程中農(nóng)民所付出的代價(jià)沒(méi)有予以應(yīng)有的補(bǔ)償，對(duì)于農(nóng)民以往所做出的貢獻(xiàn)缺乏追加性的回報(bào)。改革意味著社會(huì)利益結(jié)構(gòu)的調(diào)整，在改革過(guò)程中會(huì)有一些社會(huì)群體在利益方面出現(xiàn)某些損失，付出一些代價(jià)。因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)基于社會(huì)的整體利益，從獲益比較多的社會(huì)群體那里截取一塊利益對(duì)代價(jià)較大的一方予以必要的補(bǔ)償。在中國(guó)現(xiàn)實(shí)的改革過(guò)程中，農(nóng)民所付出的代價(jià)應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較大的，其收入增長(zhǎng)的空間十分有限，其就業(yè)機(jī)會(huì)比城市居民少得多，其耕地面積在不斷地縮小，其來(lái)自于國(guó)家的福利待遇微乎其微，其居住地遭受到工業(yè)化過(guò)程中嚴(yán)重的環(huán)境污染，等等。但是，目前國(guó)家對(duì)于農(nóng)民的這些代價(jià)并沒(méi)有予以應(yīng)有的補(bǔ)償。另外，從代際公正的角度來(lái)看，農(nóng)民對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代化事業(yè)的貢獻(xiàn)度同社會(huì)應(yīng)有的回報(bào)度不成比例。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1952—1986年，國(guó)家通過(guò)價(jià)格“剪刀差”從農(nóng)業(yè)中隱蔽地抽走了億元的巨額資金，加上收繳的農(nóng)業(yè)稅億元，34年間國(guó)家共從農(nóng)業(yè)抽走了億元的資金。[17]很難想象沒(méi)有農(nóng)村的支撐，中國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)會(huì)有今天的局面。但是，現(xiàn)在國(guó)家對(duì)于農(nóng)民的這種歷史貢獻(xiàn)幾乎沒(méi)有補(bǔ)償性的回報(bào)。這嚴(yán)重地違背了代際之間應(yīng)當(dāng)具有的公正準(zhǔn)則。

二、農(nóng)民公正對(duì)待問(wèn)題之基本特征

中國(guó)社會(huì)正處在急劇轉(zhuǎn)型的時(shí)期。新舊體制的多種因素交織在一起，新的現(xiàn)代化因素和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因素已經(jīng)出現(xiàn)并日趨增多，同時(shí)原有的許多傳統(tǒng)的和舊體制的因素依然存在，二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)仍然十分明顯，而且還出現(xiàn)了一些既不屬于新的也不屬于舊的“變異”因素。復(fù)雜的社會(huì)背景，使得中國(guó)農(nóng)民所面臨的公正方面的處境呈現(xiàn)出以下幾項(xiàng)基本的特征：

第一，農(nóng)村現(xiàn)行的土地制度對(duì)于保證中國(guó)農(nóng)民的公正底線具有至關(guān)重要的意義。

我國(guó)農(nóng)村現(xiàn)行的土地基本制度是土地的集體所有制，土地由農(nóng)戶承包經(jīng)營(yíng)。農(nóng)戶對(duì)于土地沒(méi)有所有權(quán)，只有比較長(zhǎng)時(shí)期的使用權(quán)。如果從農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化、產(chǎn)業(yè)化的角度來(lái)看待農(nóng)村現(xiàn)行的土地制度，顯然可以從中找出許多重大的弊端。比如，土地產(chǎn)權(quán)極為模糊，產(chǎn)權(quán)界定嚴(yán)重不清；現(xiàn)行土地制度中對(duì)人地均分原則的堅(jiān)持使農(nóng)地經(jīng)營(yíng)趨于分散化，規(guī)模趨于小型化，難以產(chǎn)生規(guī)模效益；農(nóng)地制度改革和國(guó)家其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度改革不配套、缺乏整體協(xié)調(diào)性也影響到農(nóng)地的有效利用。[18]

這種土地制度存在著嚴(yán)重的弊端，而且，同時(shí)又由于中國(guó)農(nóng)民的人均耕地非常少，只有畝。盡管依靠高附加值農(nóng)產(chǎn)品的種植，在以現(xiàn)有規(guī)模的土地大幅度地提高產(chǎn)值，仍然有很大的空間，但是，這對(duì)于絕大多數(shù)素質(zhì)不高的農(nóng)民來(lái)說(shuō)并不具有普遍的意義，至少在一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)是這樣的。所以，中國(guó)農(nóng)民如果只是依靠耕種現(xiàn)有的土地，那么其增收的潛力已經(jīng)十分有限。實(shí)際上，農(nóng)民的“兼業(yè)化”收入在其總收入中所占的比重越來(lái)越大。這是一種趨勢(shì)。例如，2000年，農(nóng)民人均純收入為2253元，其中來(lái)自第二產(chǎn)業(yè)的收入為元，來(lái)自第三產(chǎn)業(yè)的收入為元，來(lái)自非生產(chǎn)性純收入為元。[19]

盡管如此，但是，中國(guó)農(nóng)民對(duì)于土地的依賴程度并沒(méi)有減小。究其原因，我們可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村現(xiàn)行土地制度增產(chǎn)增收的功能雖然在減弱，但是卻越來(lái)越具有了生存保障的功能。這種土地制度“主要在于社區(qū)集體在擁有所有權(quán)的收益的同時(shí)，必須向社區(qū)成員提供生老病死的基本生存保障和教育治安等基本公共品?！盵20]農(nóng)民在享受不到社會(huì)保障的情形之下，在遭到城市社區(qū)種種的排斥和歧視的情形之下，為了尋求抵抗可能的市場(chǎng)、社會(huì)、人生諸方面的風(fēng)險(xiǎn)因素，土地便成了最為踏實(shí)、可靠的生存保障，成為公正底線的保證。所以，土地對(duì)于絕大多數(shù)中國(guó)農(nóng)民來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的，甚至是第一位的。正是從這個(gè)意義上講，現(xiàn)在的中國(guó)農(nóng)民依然保留了同以往相似的特性，奉行“安全第一”的原則，即：“由于生活在接近生存線的邊緣，受制于氣候的變化莫測(cè)和別人的盤剝，農(nóng)民家庭對(duì)于傳統(tǒng)的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的收益最大化，幾乎沒(méi)有進(jìn)行計(jì)算的機(jī)會(huì)。典型的情況是，農(nóng)民耕種者力圖避免的是可能毀滅自己的歉收，并不想通過(guò)毛線而獲得大成功、發(fā)橫財(cái)。用決策的語(yǔ)言說(shuō)，他的行為是不冒風(fēng)險(xiǎn)的；他要盡量縮小最大損失的主觀概率?！盵21]也正是從這個(gè)意義上講，農(nóng)民同現(xiàn)在城市的許多貧困人口相比還具有某些優(yōu)越性，至少最后還有必需的生活資料可以維持簡(jiǎn)單的生存。

第二，農(nóng)民的自致性取向往往會(huì)陷入復(fù)雜的困境。

同其他社會(huì)群體相比，農(nóng)民這一社會(huì)群體所擁有的社會(huì)資源最為薄弱，“先賦性”的優(yōu)勢(shì)幾乎談不上，所以，在其生存和發(fā)展的過(guò)程中，尤其是在被卷入的城市化過(guò)程中，中國(guó)農(nóng)民表現(xiàn)出一種明顯的自致性。

但是，農(nóng)民的這種自致性取向還不是一種完整意義上的自致性，在某種意義上講是一種被動(dòng)的、軟弱的甚至是無(wú)奈的自致性，因而必定會(huì)面臨著十分復(fù)雜的困境。這主要表現(xiàn)在：其一，獲益邊界的狹窄性。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，中國(guó)農(nóng)民自致性的獲益及發(fā)展空間往往有著特定的“邊界”，即：經(jīng)常地被限定在同其他社會(huì)群體形不成“爭(zhēng)利”的部位，或是其他社會(huì)群體不屑從事的行當(dāng)，或是其他社會(huì)群體尚未察覺(jué)到是能夠“贏利”的事情。例如，“在80年代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，雖然不能排除價(jià)格的因素，但農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的驚人提高則是主要推動(dòng)力?！浜?，農(nóng)業(yè)完成了其暫時(shí)的火車頭的作用，回到了常規(guī)增長(zhǎng)的軌道?！盵22]80年代初，中國(guó)農(nóng)民之所以獲益很大，其主要原因就在于當(dāng)時(shí)農(nóng)民賴以發(fā)展的行當(dāng)、地域主要是在農(nóng)業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和農(nóng)村區(qū)域，而且其他社會(huì)群體的利益意識(shí)、市場(chǎng)意識(shí)尚未形成。農(nóng)民一旦越過(guò)此邊界，形成與其他社會(huì)群體“爭(zhēng)利”的態(tài)勢(shì)，那么，種種歧視、限制及“打壓”便會(huì)相繼而來(lái)。其二，城市中來(lái)自農(nóng)村的流動(dòng)人口的自致性要面對(duì)城市居民某些先賦性的困擾，相互的競(jìng)爭(zhēng)明顯地表現(xiàn)出一種不公平的狀態(tài)。農(nóng)民一旦進(jìn)城，原來(lái)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)沒(méi)有多少實(shí)際功效了，而只能靠自己，只能采取自致性的行為取向。當(dāng)一方以自致性為主，而另一方具有一些先賦性的優(yōu)勢(shì)時(shí)，那么兩者之間的競(jìng)爭(zhēng)不可能是公平的。城市中的流動(dòng)人口有著諸多的限制，如流動(dòng)自由的限制、居住的限制、某些行當(dāng)準(zhǔn)入資格的限制，甚至就是干同樣的工作，在工資待遇以及福利等方面也存在著許許多多的限制。尤其是在中國(guó)社會(huì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還很不完善，必要的規(guī)則體系還沒(méi)有建立起來(lái)的情況之下，對(duì)于來(lái)自農(nóng)村的流動(dòng)人口有失公平的做法就更難以避免。例如，一項(xiàng)有關(guān)北京農(nóng)民工的調(diào)查顯示，農(nóng)民工在就業(yè)方面面臨著許多歧視，一是從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)，辦經(jīng)營(yíng)執(zhí)照不容易；二是從事經(jīng)營(yíng)，常常被驅(qū)趕、罰款，有的管理人員拿經(jīng)營(yíng)的貨物不給錢；三是沒(méi)有北京戶口，不可能從銀行獲得貸款。[23]其三，農(nóng)村流動(dòng)人口由于文化素質(zhì)相對(duì)不高，因而即便是在相對(duì)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境里也往往處于不利的位置。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)城鄉(xiāng)二元社會(huì)的分割，致使農(nóng)村居民所接受的教育水平要明顯地低于城市居民。因此，同城市居民相比，農(nóng)村的流動(dòng)人口缺乏一個(gè)起碼的平等競(jìng)爭(zhēng)的起點(diǎn)，進(jìn)而其自致性的取向和行為也就必然難以得到一個(gè)相對(duì)滿意的結(jié)果。第三，地位分化程度甚于職業(yè)分化程度。

社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化是現(xiàn)代化的一項(xiàng)重要內(nèi)容。彼特·布勞認(rèn)為，社會(huì)成員的特征如果按照類別參數(shù)如職業(yè)、住地、工作地、聲望、權(quán)力等來(lái)分類，它們就被定義為群體；如果按照等級(jí)參數(shù)來(lái)分類，它們就被定義為地位。社會(huì)結(jié)構(gòu)分化有兩種一般形式，一是異質(zhì)性，二是不平等性。異質(zhì)性是水平分化，指人口在由類別參數(shù)所表示的各群體之間的分布。不平等是垂直分布，指由等級(jí)參數(shù)所表示的地位分布。[24]大致可以用這種觀點(diǎn)來(lái)分析中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)分化問(wèn)題。

就現(xiàn)階段中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)分化而言，最為重要的一是職業(yè)分化，二是地位分化。

從1978年到現(xiàn)在，中國(guó)農(nóng)村的職業(yè)分化十分明顯，已經(jīng)分化為8個(gè)階層：農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層，農(nóng)民工階層，雇工階層，農(nóng)民知識(shí)分子階層，個(gè)體勞動(dòng)者和個(gè)體工商戶階層，私營(yíng)企業(yè)主階層，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理者階層，農(nóng)村管理者階層。[25]應(yīng)當(dāng)指出的是，中國(guó)現(xiàn)階段農(nóng)村的職業(yè)分化只能說(shuō)是剛開始不久，這8個(gè)階層也只能說(shuō)是一個(gè)雛形，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有定型。比如，這些階層之間的邊界還不是很明確，各種各樣的兼業(yè)化現(xiàn)象是比較明顯的。

與職業(yè)分化形成鮮明對(duì)照的是，中國(guó)農(nóng)村的地位分化程度過(guò)高，不平等現(xiàn)象十分嚴(yán)重。這主要表現(xiàn)在：其一，城鄉(xiāng)之間的不平等程度增大。從近幾年的具體數(shù)據(jù)看，1998年—2000年中國(guó)城鎮(zhèn)居民人均收入分別為5458元、5888元和6316元；而農(nóng)村居民人均收入分別為2162元、2210元和2253元。城鎮(zhèn)居民人均收入分別是農(nóng)村居民人均收入的倍、倍和倍。這是一般的統(tǒng)計(jì)狀況。如果再進(jìn)一步的具體化，情況要嚴(yán)重得多。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的分析，如果扣除農(nóng)民用于生產(chǎn)的費(fèi)用，再把城鎮(zhèn)居民享受的一些福利也考慮進(jìn)來(lái)，那么差距就更大。據(jù)粗略測(cè)算，若按可支配收入計(jì)算，城鄉(xiāng)差距為3：1。若考慮城市居民的各種福利性補(bǔ)貼，差距將進(jìn)一步拉大到5-6：1。[26]按照國(guó)際一般的情況，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在人均國(guó)民生產(chǎn)總值800—1000美元階段，城鎮(zhèn)居民的人均收入收入大體上是農(nóng)村居民人均收入的倍。顯然，中國(guó)的這一比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國(guó)家，差不多居世界之首，并且呈現(xiàn)出不斷增大的趨勢(shì)。其二，農(nóng)村內(nèi)部不平等程度迅速提高，已經(jīng)到了比較嚴(yán)重的地步。如果用分戶數(shù)據(jù)來(lái)測(cè)算，1998年、1999年農(nóng)民人均純收入的基尼系數(shù)分別為和。1999年農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)則反映出農(nóng)民人均購(gòu)買力的基尼系數(shù)高達(dá)，如果進(jìn)一步考慮其他金融資產(chǎn)和房產(chǎn)的差異，不平等程度將更大。[27]

第四，弱勢(shì)地位很有可能會(huì)進(jìn)一步加深。

無(wú)疑，同其他社會(huì)群體相比，中國(guó)農(nóng)民就總體而言是一個(gè)龐大的弱勢(shì)群體，而且更為嚴(yán)重的是，由于以下一些壓力的存在，中國(guó)農(nóng)民的弱勢(shì)地位很有可能會(huì)進(jìn)一步的加重：其一，農(nóng)村財(cái)政的“空心化”。對(duì)于維持和保證農(nóng)村社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展來(lái)說(shuō)，農(nóng)村財(cái)政是至關(guān)重要的。雖然這些年國(guó)家的財(cái)政收入增長(zhǎng)幅度比較大，但是，農(nóng)村的財(cái)政卻呈現(xiàn)出一種“空心化”的狀態(tài)。1998年，農(nóng)業(yè)部對(duì)10個(gè)省區(qū)的調(diào)查顯示，鄉(xiāng)、村兩級(jí)高額負(fù)債是普遍的，鄉(xiāng)級(jí)平均負(fù)債400萬(wàn)元，村級(jí)平均負(fù)債20萬(wàn)元。[28]有的鄉(xiāng)村，高額負(fù)債狀況更為嚴(yán)重。例如，湖北省監(jiān)利縣的棋盤鄉(xiāng)，1999年鄉(xiāng)級(jí)債務(wù)937萬(wàn)元，4個(gè)管理區(qū)債務(wù)2251萬(wàn)元，25個(gè)村債務(wù)2251萬(wàn)元。[29]全國(guó)約有三分之二的鄉(xiāng)鎮(zhèn)不能正常發(fā)工資，有的欠一個(gè)月，有的欠一年，相當(dāng)多的鄉(xiāng)鎮(zhèn)還在發(fā)1992年標(biāo)準(zhǔn)的工資。[30]在這樣的情況下，農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)如水利建設(shè)、農(nóng)田保護(hù)、村鎮(zhèn)建設(shè)、道路建設(shè)、農(nóng)村電網(wǎng)改造等等，以及公益事業(yè)的建設(shè)如擁軍優(yōu)撫、計(jì)劃生育、婦幼保健、教育達(dá)標(biāo)等等，都會(huì)深受影響。顯然，僅僅靠基層政權(quán)來(lái)改善農(nóng)民的處境是不現(xiàn)實(shí)的。其二，加入WTO所產(chǎn)生的壓力。中國(guó)已經(jīng)加入WTO，這對(duì)中國(guó)的農(nóng)業(yè)來(lái)說(shuō)，在一定的時(shí)期之內(nèi)顯然是形成了某種的壓力。尤其是在那些市場(chǎng)化程度比較高的農(nóng)村區(qū)域以及生產(chǎn)某些重要的農(nóng)產(chǎn)品種類如水稻、棉花、大豆等等的區(qū)域，這種壓力更為明顯。隨著農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口量的增大，中國(guó)一些重要農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格會(huì)走低，這無(wú)疑會(huì)對(duì)相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)民的收入產(chǎn)生明顯的負(fù)面影響。其三，二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響。長(zhǎng)期以來(lái)，“二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”一直是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要特征，城市經(jīng)濟(jì)與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)之間雖有各種聯(lián)系，而且在改革開放之后這些聯(lián)系還呈現(xiàn)出日益密切之勢(shì)，但至今仍沒(méi)有從根本上改變“兩個(gè)經(jīng)濟(jì)單元、兩種發(fā)展水平”的格局。毫無(wú)疑問(wèn)，由于城市是工業(yè)、金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)和科學(xué)技術(shù)的集中地，所以，城市的發(fā)展速度肯定要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村。因此，在一個(gè)時(shí)期里，城鄉(xiāng)之間的差距還會(huì)拉大。

三、改善農(nóng)民公正狀況的對(duì)策

中國(guó)農(nóng)民在公正方面的不利處境，對(duì)于中國(guó)社會(huì)的正常運(yùn)行和健康發(fā)展不可避免地會(huì)產(chǎn)生多方面的負(fù)面影響。這主要表現(xiàn)在：

首先，背離了社會(huì)發(fā)展的基本宗旨。社會(huì)發(fā)展的基本目的在于不斷滿足全體社會(huì)成員的基本需求，維護(hù)全體社會(huì)成員的基本尊嚴(yán)，不斷提升全體社會(huì)成員的生活質(zhì)量。一個(gè)只是由少數(shù)人受益的社會(huì)不是一個(gè)公正的、健康的社會(huì)，一個(gè)貧富分化過(guò)于懸殊的社會(huì)必定是一個(gè)病態(tài)的、畸形化的社會(huì)。8億多農(nóng)民的基本生活如果長(zhǎng)期處在弱勢(shì)狀態(tài)之中而得不到明顯改善的話，那么，我們就不能說(shuō)中國(guó)社會(huì)得到了真正的發(fā)展。

其次，壓抑了中國(guó)農(nóng)民的原創(chuàng)力。對(duì)于農(nóng)民種種不公平的對(duì)待，使得多數(shù)農(nóng)民缺少最為基本的發(fā)展機(jī)會(huì)和發(fā)展能力，使得他們?nèi)匀辉跒闈M足最基本的生存需求而勞作，以維持簡(jiǎn)單的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。農(nóng)民發(fā)展的空間受到了嚴(yán)重的限制，其勞動(dòng)積極性和原創(chuàng)性受到了嚴(yán)重的壓抑?！安话l(fā)達(dá)或者說(shuō)貧窮，是農(nóng)民負(fù)擔(dān)過(guò)重的根源。貧窮與農(nóng)民負(fù)擔(dān)是一對(duì)雙生子。越窮，農(nóng)民負(fù)擔(dān)越重；農(nóng)民負(fù)擔(dān)越重，則越窮。”[31]同樣的道理，農(nóng)民越窮，越容易受到社會(huì)的種種限制和歧視，而越受到限制和歧視，農(nóng)民就越窮。在這樣的情形之下，中國(guó)最為龐大的社會(huì)群體——農(nóng)民所蘊(yùn)藏的創(chuàng)造潛能難以得到有效的釋放。正是從這個(gè)意義上講，中國(guó)社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)力量被嚴(yán)重地削弱。

再次，對(duì)于社會(huì)的穩(wěn)定構(gòu)成了一定的威脅。一方面，城市對(duì)于來(lái)自農(nóng)村流動(dòng)人口就業(yè)機(jī)會(huì)的種種限制，使得社會(huì)對(duì)于農(nóng)村中大量的失業(yè)人口更加難以消化。而“工作是人們生活的核心。不僅是因?yàn)槭澜缟虾芏嗳艘揽抗ぷ鞫?，它還是人們?nèi)谌肷鐣?huì)、實(shí)現(xiàn)自我，以及為后代帶來(lái)希望的手段。這使得工作成為社會(huì)和政治穩(wěn)定的一個(gè)關(guān)鍵因素?！盵32]顯然，農(nóng)村中大量失業(yè)人口的存在，對(duì)于社會(huì)的穩(wěn)定十分不利。另一方面，由于城鄉(xiāng)之間的差距在不斷的擴(kuò)大，農(nóng)民的弱勢(shì)地位在不斷的加重，因而農(nóng)民對(duì)于社會(huì)難以有一個(gè)積極的認(rèn)同。雖然同城市居民相比，農(nóng)民由于世代“皆窮”，而且居住與勞作方式相對(duì)封閉，因而目前許多農(nóng)民對(duì)于自身在社會(huì)中所處的“弱勢(shì)地位”的感受并不一定很深切。但是，隨著農(nóng)村開放程度的提高，隨著社會(huì)信息覆蓋面以及信息量的擴(kuò)大，隨著農(nóng)村市場(chǎng)化、商品化程度的提高以及基層民主化進(jìn)程的推進(jìn)，中國(guó)農(nóng)民的個(gè)性意識(shí)必定會(huì)增強(qiáng)，對(duì)于外部世界的了解程度也會(huì)提高，相應(yīng)地，農(nóng)民對(duì)于自身在社會(huì)中所處的弱勢(shì)位置越來(lái)越會(huì)有一個(gè)深切的感受和清醒地認(rèn)識(shí)。所以，如果農(nóng)民的弱勢(shì)地位如果不得以改善的話，那么，為數(shù)眾多的中國(guó)農(nóng)民對(duì)于社會(huì)就會(huì)有一種抵觸的情緒，并有可能通過(guò)種種行為方式表現(xiàn)出來(lái)。比如，民工越來(lái)越體驗(yàn)到了“城鄉(xiāng)收入差距和生活質(zhì)量的差距，他們的先例開始變得失衡了，人類的尊嚴(yán)覺(jué)醒，驅(qū)使他們通過(guò)某種渠道尋找心里的平衡，然而社會(huì)留給他們的空間和所能提供的機(jī)會(huì)又畢竟是那么狹小和稀缺，以至于正常的方式很難滿足其對(duì)有關(guān)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)收入的要求，結(jié)果某些人在行為選擇上就可能失控甚至鋌而走險(xiǎn)，而且他們的行為可能不僅僅局限于純粹的經(jīng)濟(jì)收益目的，而可能體現(xiàn)具有表現(xiàn)性的意義?！盵33]這對(duì)社會(huì)的正常運(yùn)行是十分不利的。

最后，延緩了中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程。從一定意義上講，農(nóng)民的前途只有一個(gè)，這就是非農(nóng)化。但是，中國(guó)社會(huì)目前在自由遷徙方面對(duì)農(nóng)民的限制、在農(nóng)民進(jìn)城后對(duì)其工作和生活方面的歧視，以及強(qiáng)化土地對(duì)于農(nóng)民最低生存限度保障功能等做法，客觀上是起了限制農(nóng)民進(jìn)城、讓農(nóng)民無(wú)法離開土地，進(jìn)而將城市和農(nóng)村繼續(xù)分隔開來(lái)的作用。毫無(wú)疑問(wèn)，這是在維護(hù)而不是消解中國(guó)已有的二元化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，直接阻礙著城市化的進(jìn)程。這既不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則，也不符合現(xiàn)代化的趨勢(shì)。這是因?yàn)椋袌?chǎng)化、城市化和較高速率的社會(huì)流動(dòng)是現(xiàn)代社會(huì)的重要內(nèi)容。市場(chǎng)化、城市化和社會(huì)流動(dòng)水平的如何，往往反映了一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)代化程度。我國(guó)現(xiàn)在第一產(chǎn)業(yè)中的從業(yè)人員占全部從業(yè)人員的比例已下降至50%以下，而城市人口占全部人口的比例卻只有36%，兩者的比例相距較遠(yuǎn)。這不能說(shuō)是一種正常的現(xiàn)象。究其根源，很重要的一點(diǎn)便在于此。由于農(nóng)民人數(shù)占全國(guó)總?cè)藬?shù)的64%，所以，農(nóng)民的公正問(wèn)題如果得不到解決，其弱勢(shì)地位得不到改善的話，那么，整個(gè)中國(guó)社會(huì)的公正問(wèn)題也就得不到解決，整個(gè)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程也就得不到順利的推進(jìn)。況且，中國(guó)農(nóng)民遭受了大面積的、時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的社會(huì)歧視，再不予以重視和解決，則更是錯(cuò)上加錯(cuò)。

社會(huì)公正固然不能脫離必要的物質(zhì)條件而得以充分的實(shí)現(xiàn)。受生產(chǎn)力發(fā)展水平的限制，現(xiàn)在想要徹底解決農(nóng)民的公正狀況問(wèn)題是不現(xiàn)實(shí)的。但是，問(wèn)題在于，在目前中國(guó)現(xiàn)有的條件之下，只要予以重視，中國(guó)社會(huì)的公正程度仍有可能得以明顯的提高，農(nóng)民的公正狀況尤其是基礎(chǔ)層面的公正狀況能夠得到明顯的改善。

就農(nóng)民公正狀況的改善而言，其對(duì)策涉及到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化的方方面面。這里只是著重強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)：

第一，確立起共享社會(huì)發(fā)展成果的基本理念。

恩格斯在《共產(chǎn)主義原理》一文中指出，應(yīng)當(dāng)“結(jié)束犧牲一些人的利益來(lái)滿足另一些人的需要的情況；”使“所有人共同享受大家創(chuàng)造出來(lái)的福利，”“使社會(huì)全體成員的才能得到全面的發(fā)展?！盵34]社會(huì)成員共享社會(huì)發(fā)展的成果，既是現(xiàn)代社會(huì)文明的標(biāo)志，也是現(xiàn)代化進(jìn)程中的客觀需要。當(dāng)一個(gè)社會(huì)不具備必要的經(jīng)濟(jì)條件，這時(shí)如果強(qiáng)調(diào)“人人共享”的事情，那就說(shuō)明這個(gè)社會(huì)的“大腦”出現(xiàn)了像是過(guò)于理想化甚至是幻覺(jué)化的問(wèn)題。相反，如果一個(gè)社會(huì)具備了或部分具備了必要的條件，并且有著這一方面的要求，這時(shí)，卻不將共享問(wèn)題予以實(shí)施或部分地予以實(shí)施，那就說(shuō)明這個(gè)社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制出現(xiàn)了問(wèn)題。

反思這些年的一些做法，我們?cè)诳紤]改革與發(fā)展的問(wèn)題時(shí)，往往容易走入一個(gè)誤區(qū)，也就是過(guò)多地考慮社會(huì)成員尤其是農(nóng)民的承受力。這種做法是很不全面的，過(guò)于功利化，立足點(diǎn)有問(wèn)題。在某個(gè)特殊的時(shí)期，這種立足點(diǎn)還有一定的策略意義，但無(wú)論如何不應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)久。我們應(yīng)當(dāng)想方設(shè)法地多考慮如何使社會(huì)成員包括農(nóng)民普遍受益、共同享受社會(huì)發(fā)展成果的問(wèn)題。不能總是立足于讓社會(huì)成員承受些什么，而是應(yīng)當(dāng)立足于讓民眾尤其是農(nóng)民不斷地獲得些什么，況且，還存在著一個(gè)對(duì)農(nóng)民以往所付出代價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展獲得成功的國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在人均國(guó)民生產(chǎn)總值超過(guò)300美元之后，即開始轉(zhuǎn)向保護(hù)農(nóng)業(yè)，在人均國(guó)民生產(chǎn)總值達(dá)到1000美元時(shí)，基本上完成了政策轉(zhuǎn)變。[35]改革開放20多年了，我們現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)想方設(shè)法讓廣大的農(nóng)民普遍地享受到社會(huì)發(fā)展的成果，而且，國(guó)家已經(jīng)初步具備了這個(gè)能力。比如說(shuō)，2001年的稅收是16000多個(gè)億，而農(nóng)民所交的各種稅費(fèi)加起來(lái)也不過(guò)1000億左右。即便是全部免掉，用中央財(cái)政沖抵，這對(duì)社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)也不會(huì)造成多大的影響。相反，農(nóng)民卻可以得到休養(yǎng)生息，直接享受到社會(huì)發(fā)展的成果，并且還可以培育出發(fā)展的巨大推動(dòng)力量。

第二，使農(nóng)民得到基本的公正對(duì)待。

在中國(guó)現(xiàn)階段，農(nóng)民面臨的最為重要的也是最為基本的公正對(duì)待是什么？顯然，應(yīng)當(dāng)是消除身份的歧視，享受同城市居民一樣的生活及工作方面的對(duì)待。同是中華人民共和國(guó)的公民，卻被認(rèn)為地分為兩種身份體系，而且其中的大部分人就因?yàn)樯L(zhǎng)在農(nóng)村而無(wú)法享受到最為基本的“國(guó)民待遇”。這種現(xiàn)象無(wú)論從哪個(gè)角度都是說(shuō)不通的，必須予以改變。由于非農(nóng)化是解決農(nóng)民問(wèn)題生存與發(fā)展的主要途徑，是農(nóng)民在現(xiàn)代化進(jìn)程中所面臨的最大問(wèn)題，所以，自主遷徙、自主擇業(yè)、公平的競(jìng)爭(zhēng)就應(yīng)當(dāng)成為農(nóng)民在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中所應(yīng)擁有的基本權(quán)利，相應(yīng)地，在城市當(dāng)中的農(nóng)村流動(dòng)人口及其家人也不應(yīng)受到任何這樣或那樣的社會(huì)歧視尤其是來(lái)自地方政府層面的政策歧視。這一問(wèn)題如果得不到解決，其他一切同農(nóng)民公正對(duì)待相關(guān)的問(wèn)題無(wú)從談起。扶貧解困，對(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)固然可緩燃眉之急，但對(duì)非農(nóng)化有所助益的消除身份歧視的作法更為重要和迫切。還有必要提及的是，現(xiàn)在已有必要修改《勞動(dòng)法》，使農(nóng)民的基本權(quán)利、基本權(quán)益能夠在《勞動(dòng)法》中得到體現(xiàn)和保護(hù)，從而使農(nóng)民在法律上能夠成為具有真正平等地位的勞動(dòng)者。

第三，建立起農(nóng)村基本的社會(huì)保障體系。

社會(huì)保障的目標(biāo)是，立足于社會(huì)公正和社會(huì)安全的角度，通過(guò)社會(huì)救助、社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療社會(huì)保險(xiǎn)等多方面的制度來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和社會(huì)安全，確保每個(gè)人有一個(gè)合理的生活水平。同社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相比，中國(guó)的社會(huì)保障制度的建立嚴(yán)重滯后。尤其需要注意的是，農(nóng)村的社會(huì)保障又遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于城市?！稗r(nóng)村實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包制后，以集體經(jīng)濟(jì)為依托的農(nóng)村社會(huì)保障體系瀕臨瓦解，家庭和土地成為農(nóng)村居民生活、醫(yī)療和養(yǎng)老的主要資源，農(nóng)村社會(huì)保障水平顯著下降?！盵36]一直到現(xiàn)在，農(nóng)村社會(huì)保障的建設(shè)仍然處在低水準(zhǔn)、雜亂無(wú)章的狀態(tài)之中。這種情形所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)是多方面的。它不僅嚴(yán)重影響了廣大農(nóng)村居民的生活保障和生活質(zhì)量問(wèn)題，影響了計(jì)劃生育政策的實(shí)施，造成了貧困現(xiàn)象的惡性循環(huán)，而且直接妨礙著農(nóng)村土地制度的改革和城市化進(jìn)程的推進(jìn)，成為制約整個(gè)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸。因此，農(nóng)村居民的社會(huì)保障問(wèn)題已經(jīng)不能繼續(xù)無(wú)期限地拖延下去。對(duì)于農(nóng)村社會(huì)保障的建立進(jìn)行大力度的投入，已是勢(shì)在必行之事。否則，問(wèn)題將會(huì)越積越多，整個(gè)社會(huì)將為此付出更高的成本。另外，在建立農(nóng)村的社會(huì)保障體系時(shí)，還應(yīng)特別地注意將之同土地制度的改革結(jié)合起來(lái)。這是因?yàn)?，目前中?guó)農(nóng)村的土地是將生產(chǎn)功能和保障功能融為一體，既妨礙了農(nóng)村土地制度的改革，又阻礙了農(nóng)村社會(huì)保障體系的建設(shè)。只有解決好農(nóng)村的社會(huì)保障問(wèn)題，才能妥善解決好農(nóng)村的人地分離問(wèn)題，進(jìn)而才能談得上大規(guī)模地實(shí)現(xiàn)非農(nóng)化和城市化。所以，必須將社會(huì)保障體系的建設(shè)同土地制度的改革予以通盤考慮。

注釋:

[1]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2001》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社2001年版，第380頁(yè)。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《奮進(jìn)的四十年》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1989年版，第465頁(yè)；國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2001》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社2001年版，第323頁(yè)。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2001》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社2001年版，第374頁(yè)。

鄭杭生、李強(qiáng)、李路路等：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系研究》，首都示范大學(xué)出版社1997年版，第22頁(yè)。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2001》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社2001年版，第91頁(yè)。

鄒農(nóng)儉：《蘇南農(nóng)民非農(nóng)民化研究》，人民出版社2000