從國(guó)際法看侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的民間賠償問題

從國(guó)際法看侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的民間賠償問題

摘要：日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)給中國(guó)及中國(guó)人民造成了極大損害?？紤]到中日人民友好關(guān)系，中方在《中日聯(lián)合聲明》中宣布放棄中國(guó)政府的損害賠償，但并未聲明也放棄受害人民的損害賠償，中國(guó)受害人民向日本政府提出損害賠償是完全正當(dāng)?shù)囊?。日本法院不?yīng)剝奪中國(guó)受害人民向日本政府求償?shù)臋?quán)利。

關(guān)鍵詞：侵華戰(zhàn)爭(zhēng)；戰(zhàn)爭(zhēng)賠償；政府賠償；民間賠償；國(guó)家賠償法

1999年9月22日，日本東京地方法院對(duì)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的中國(guó)受害人提起的索賠訴訟首次作出了駁回訴訟請(qǐng)求的判決，這引起了人們的廣泛關(guān)注。盡管日本司法部門對(duì)其駁回訴訟請(qǐng)求的判決“理由”作了詳盡的闡釋，但從國(guó)際法的角度看，其所謂“理由”是站不住腳的。本文將從國(guó)際法的角度分析

一、侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)和戰(zhàn)爭(zhēng)損害賠償?shù)姆秶?/p>

日本法院一方面對(duì)日本在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)期間給中國(guó)人民造成的極大的損害這一歷史事實(shí)及原告受到的悲慘遭遇予以承認(rèn)：另一方面卻認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的個(gè)人損害應(yīng)通過國(guó)家間的和平條約及其他外交途徑解決，甚至說和平條約締結(jié)后受害人提起訴訟會(huì)擾亂和平條約確立的友好關(guān)系。為了避免兩國(guó)回到戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，否定個(gè)人的訴訟權(quán)利是合乎情理的①。以上由東京司法部門作出的判決書中的理由表面上看似乎有一定道理，但是從國(guó)際法的角度仔細(xì)分析，其理由是明顯站不住腳的，駁回中國(guó)受害人的個(gè)人訴訟請(qǐng)求是濫用法律，顯失公允的。日本政府發(fā)動(dòng)這場(chǎng)反人道的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)行為的性質(zhì)早有定論，就連在上述的駁回中國(guó)受害人訴訟的判決書中也不得不承認(rèn)“日本對(duì)中國(guó)人民的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是毫無辯解理由的，只能是基于帝國(guó)主義、殖民主義意圖的侵略行為而己?！雹?/p>

一國(guó)違反國(guó)際法對(duì)他國(guó)進(jìn)行侵略，違反戰(zhàn)爭(zhēng)法對(duì)他國(guó)施行反人道暴行，必須承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，這早己為國(guó)際法和國(guó)際慣例所確認(rèn)?，F(xiàn)代國(guó)際法規(guī)定，實(shí)施侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家承擔(dān)國(guó)家責(zé)任主要形式有懲罰戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯、限制國(guó)家主權(quán)、賠償、道歉等。對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯除了按國(guó)際法予以嚴(yán)懲外，其所屬的發(fā)動(dòng)侵略的國(guó)家還應(yīng)當(dāng)對(duì)受害國(guó)及受害國(guó)民給予戰(zhàn)爭(zhēng)賠償。戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)姆秶▋刹糠郑浩湟皇菍?duì)國(guó)家主權(quán)、軍隊(duì)、國(guó)有財(cái)產(chǎn)、歷史文物等所受損害的賠償，即政府賠償；其二是對(duì)受害國(guó)國(guó)民在戰(zhàn)爭(zhēng)期間因遭到敵軍不分皂白地屠殺所受到的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的賠償，即民間賠償。戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)姆秶鷦澐譃檎r償和民間賠償兩個(gè)部分，這是國(guó)際法確定無疑的準(zhǔn)則。作為發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家不僅要對(duì)受害國(guó)政府給予賠償，還應(yīng)對(duì)受害國(guó)國(guó)民給予賠償。

1972年9月29日，中日兩國(guó)政府在發(fā)表的聯(lián)合聲明中規(guī)定：“日本政府對(duì)過去由于戰(zhàn)爭(zhēng)給中國(guó)人民造成的重大損害的責(zé)任表示深刻的反??；中華人民共和國(guó)聲明，為了中日兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求?！敝袊?guó)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于《中日聯(lián)合聲明》中關(guān)于中國(guó)政府放棄戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問題的聲明曾作過深入的解釋和闡述。1992年原國(guó)務(wù)院副總理吳學(xué)謙公開表示：民間賠償和政府賠償不是一回事，遭受戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷的中國(guó)人民通過正常渠道，提出他們的索賠要求是完全正當(dāng)?shù)摹?995年3月國(guó)務(wù)院副總理錢其琛在全國(guó)人大會(huì)議上再一次明確了中國(guó)政府的嚴(yán)正立場(chǎng)：“《中日聯(lián)合聲明》并沒有放棄中國(guó)人民以個(gè)人名義行使向日本政府要求賠償?shù)臋?quán)利?！雹垡虼?，所謂放棄戰(zhàn)爭(zhēng)賠償是指中國(guó)政府放棄戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，并不包括中國(guó)民間受害個(gè)人對(duì)日本政府侵華暴行造成損害的求償權(quán)?？傊袊?guó)政府己明確解釋了放棄戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)姆秶话耖g受害個(gè)人的損害賠償部分。

二、解決民間戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)姆赏緩?/p>

如上所述，日本對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償范圍包括兩部分，即政府的損害賠償和民間的損害賠償?！吨腥章?lián)合聲明》中，中方承諾的僅僅是“中國(guó)政府放棄戰(zhàn)爭(zhēng)賠償”，顯然并不包括放棄民間的損害賠償。作為受害的中國(guó)民間個(gè)人有向日本政府求償?shù)臋?quán)利。然而，民間索償途徑與國(guó)家索償途徑是不同的。作為國(guó)際法主要主體的國(guó)家向他國(guó)求償，可以通過政治外交途徑，如求償國(guó)可以與被求償國(guó)進(jìn)行國(guó)家間的談判、協(xié)商，可以有第三國(guó)的斡旋、調(diào)停，可以進(jìn)行國(guó)際調(diào)查、調(diào)解，也可以通過法律方法來解決問題，如進(jìn)行國(guó)際仲裁或訴訟至國(guó)際法院。但是民間個(gè)人為求得因戰(zhàn)爭(zhēng)而導(dǎo)致的損害賠償所采用的索償途徑不同于國(guó)家，這主要是因?yàn)槊耖g個(gè)人不具有國(guó)際法主體資格。國(guó)際法院只受理政府之間的爭(zhēng)端，而無權(quán)受理一方為政府另一方為個(gè)人的訴訟。民間受害人的求償只能向被請(qǐng)求國(guó)法院提起訴訟，依照被請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)法即國(guó)家賠償法進(jìn)行處理。

法學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：民間受害人向被請(qǐng)求國(guó)法院提起訴訟，應(yīng)適用該國(guó)的民事法律規(guī)范而不是國(guó)家賠償法。其實(shí)，起訴所適用的法律是日本的民事法規(guī)還是國(guó)家賠償法，應(yīng)視具體情況而定。如果有明確的具體的被告，且被告的侵權(quán)行為不是出自政府授權(quán)，在這種情況下，原告只能基于管轄國(guó)的民事法規(guī)來追究被告的民事賠償責(zé)任。但中國(guó)民間個(gè)人的起訴對(duì)象不是自然人或企業(yè)法人，而是日本政府的授權(quán)行為，且日本國(guó)已經(jīng)設(shè)立了國(guó)家賠償制度，原告就應(yīng)該以日本的國(guó)家賠償法為依據(jù)，通過行政訴訟的途徑解決為妥。

國(guó)家的國(guó)家賠償法或行政訴訟法從本質(zhì)上說沒有理由剝替因其國(guó)家公權(quán)力的行使而造成外國(guó)國(guó)民損害所引起的起訴權(quán)的。被請(qǐng)求國(guó)對(duì)外國(guó)受害國(guó)民根據(jù)其國(guó)家賠償法提起的訴訟，按國(guó)際慣例，應(yīng)以國(guó)民待遇原則來處理。

日本于1947年頒布實(shí)施的《國(guó)家賠償法》第1條規(guī)定：“因公權(quán)力的行使所造成的損害，受害人有求償權(quán)?！钡?條還規(guī)定了相互保證的義務(wù)：“受害人是外國(guó)人的情況下，在相互保證的限度內(nèi)適用本法?！奔慈毡疽勒掌浔緡?guó)與外國(guó)在互惠對(duì)等原則的條件下適用本法。而我國(guó)的國(guó)家賠償法第33條規(guī)定：“外國(guó)人、外國(guó)企業(yè)和組織在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)要求中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償?shù)模m用本法。”因此，中日兩國(guó)的受害民間個(gè)人均有權(quán)利向?qū)Ψ降膰?guó)家提起以國(guó)家賠償法為依據(jù)的訴訟。

根據(jù)國(guó)際慣例和日本國(guó)內(nèi)法，中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)受害個(gè)人享有向日本法院提起訴訟請(qǐng)求的權(quán)利。由于中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)受害個(gè)人向日本法院提起訴訟請(qǐng)求是依據(jù)日本國(guó)內(nèi)法，所以根本無須以具備國(guó)際法上的主體資格為前提，而東京地方法院強(qiáng)調(diào)個(gè)人沒有國(guó)際法主體資格因而就沒有起訴權(quán)的作法是錯(cuò)誤的，它故意混淆了兩類不同性質(zhì)的訴訟，東京地方法院判決書非法剝奪了中國(guó)民間受害者的起訴權(quán)利。二戰(zhàn)期間，日本軍隊(duì)侵略中國(guó)和東南亞國(guó)家，濫殺當(dāng)?shù)責(zé)o辜民眾的行為是服從于日本政府的決策和指導(dǎo)的，他們的不法行為是在國(guó)家行使公權(quán)力的過程中發(fā)生的，日本政府必須對(duì)日本的暴行承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。

三、關(guān)于日本的《國(guó)家賠償法》的溯及力與外交途徑解決

日本的《國(guó)家賠償法》是戰(zhàn)后于1947年頒布并實(shí)施的。也許有人會(huì)提出這樣的疑問：從時(shí)間效力上來說，對(duì)1947年以前因公權(quán)力的行使而導(dǎo)致的侵權(quán)行為，該法有溯及力嗎？

按照國(guó)際法上的政府繼承原則，新政府對(duì)舊政府遺留的合理債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)?，F(xiàn)行的日本政府是二戰(zhàn)結(jié)束后建立的新政府，對(duì)舊政府的不法行為而造成的損害賠償之債有繼承的義務(wù)，既然根據(jù)國(guó)際法新政府有責(zé)任繼承舊政府所遺留的侵權(quán)債務(wù)，所以該法對(duì)舊政府的不法侵權(quán)行為有溯及力，這是無庸置疑的。二戰(zhàn)后的《日本國(guó)憲法》第98條規(guī)定，“日本國(guó)家所締結(jié)的條約及確立的國(guó)際法規(guī)則，必須誠(chéng)實(shí)遵守?！彼宄乇砻髁藝?guó)際法規(guī)則在日本國(guó)內(nèi)法上的效力。如果日本國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法規(guī)則發(fā)生沖突時(shí)，日本應(yīng)不得違背“誠(chéng)實(shí)履行國(guó)際法”的承諾。所以日本政府不得拒絕受害國(guó)個(gè)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。東京地方法院剝奪中國(guó)受害者個(gè)人的起訴權(quán)是違反國(guó)際法的。

日本司法部門不受理中國(guó)受害人提起的訴訟而認(rèn)為該問題的解決，應(yīng)通過外交途徑解決也是沒有根據(jù)的，是在故意推卸責(zé)任。退而言之，即便通過外交途徑解決，也首先是日本政府應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中日聯(lián)合聲明》的規(guī)定，日本政府有義務(wù)對(duì)過去所發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行深刻反省。筆者認(rèn)為，“反省”不僅僅是過程，更應(yīng)該有結(jié)果。所謂的結(jié)果就是指日本政府必須以真誠(chéng)的態(tài)度認(rèn)識(shí)到：這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是日本軍國(guó)主義者發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，給中國(guó)人民造成了莫大損害，日本政府對(duì)此應(yīng)該公開地向中國(guó)政府和人民謝罪，并對(duì)中國(guó)受害者個(gè)人進(jìn)行合理賠償。事實(shí)上仍持有軍國(guó)主義情緒的日本政府至今沒有向中國(guó)政府和人民謝罪，更未對(duì)中國(guó)受害人民作出賠償。按《維也納條約法公約》第60條第一款的規(guī)定：“雙邊條約當(dāng)事國(guó)一方有重大違約情勢(shì)時(shí)，他方有權(quán)援引違約理由終止條約，或全部或局部停止其施行。”既然日本政府違反約定不履行“反省”之義務(wù)，則中國(guó)政府方面也有權(quán)拒絕履行“放棄戰(zhàn)爭(zhēng)賠償請(qǐng)求”的承諾。這是國(guó)際法公認(rèn)的“對(duì)抗措施”判決要旨書還暗示，中國(guó)政府放棄戰(zhàn)爭(zhēng)賠償是中日兩國(guó)人民友好關(guān)系的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為這更是本末倒置，完全是一廂情愿的胡言。日本政府向中國(guó)人民正式的公開的謝罪并對(duì)中國(guó)受害個(gè)人給予賠償才是中日兩國(guó)人民友好關(guān)系健康發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。按國(guó)際法和國(guó)際公認(rèn)的慣例，只有戰(zhàn)敗的侵略國(guó)家向受害的戰(zhàn)勝國(guó)家承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償、道歉等義務(wù)，卻從未有反其道而要求受害國(guó)或戰(zhàn)勝國(guó)承擔(dān)國(guó)家責(zé)