關(guān)于分配公平問題的幾點辨析

關(guān)于分配公平問題的幾點辨析

一、不要把大“蛋糕”變成大畫餅

從“效率優(yōu)先，兼顧公平”到“更加注重社會公平”的轉(zhuǎn)變，應(yīng)該說是順應(yīng)時勢的明智之舉。然而，有人對此卻大惑不解，十分反感，杜撰出種種理由加以詰難。其最突出的論據(jù)就是“沒有效率，哪來公平，不把蛋糕做大，用什么去調(diào)節(jié)收入差距?”“關(guān)注公平，實現(xiàn)貧富和諧，決不能向效率開刀”。此論高擎效率的大旗，很能迷惑一些人。這里筆者要反問一下大“蛋糕”論者，你們所描繪的大“蛋糕”究竟是哪些人的大“蛋糕”?誰是大“蛋糕”的主要分享者?以筆者之見，如果不調(diào)整現(xiàn)有分配格局，仍然奉行所謂“效率優(yōu)先”的政策，其結(jié)果只能是高收入階層以更大的比例瓜分和占有大“蛋糕”，而對低收入階層來說，大“蛋糕”不過是一個大畫餅，掛在房梁上只能看幾眼而永遠也吃不到嘴里。

做大“蛋糕”和切割分配“蛋糕”是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩回事。首先必須把“蛋糕”做出來，才能對其進行分配。蛋糕做大以后，如果原來的分配比例不變，參與分配的所有成員所獲得的絕對額都將有所增長。如果改變了分配比例，這將出現(xiàn)兩種情況：高收入者所分比例降低，低收入者所分比例提高，將縮小社會收入分配差距；反之，則進一步擴大收入差距。

目前，我國收入分配差距過分拉大，已成不爭的事實。因此，才有“更加注重社會公平”一說，才必須合理調(diào)節(jié)收入分配，努力緩解收入分配差距擴大的趨勢。那么，按照大“蛋糕”論者的邏輯，只要把“蛋糕”做大了，就能自然而然地實現(xiàn)上述緩解收入差距擴大趨勢的目標(biāo)。情況真的會這樣嗎?筆者的回答是否定的。

大“蛋糕”論者強調(diào)的側(cè)重點是所謂“效率”，是把“蛋糕”做大，而否認(rèn)目前調(diào)整收入分配格局的重要性和必要性。如果不調(diào)整目前的分配格局，如上所述，即使按原比例分配，低收入群體雖然也能多分到一小杯羹，使自己的茅草屋換上幾片瓦，但與富者更加輝煌的殿堂相比，則變得更加寒酸了。這種結(jié)果并不是人們期望的目標(biāo)，與緩解收入差距擴大趨勢的要求背道而馳。

“蛋糕”做大以后，假設(shè)沒有政府的干預(yù)和其它社會力量的參與，對收入分配不進行積極的調(diào)整，高收人群體能夠自動地放棄一部分所得，自覺地縮小自己分割“蛋糕”的比例嗎?不能。除了少數(shù)具有善心的個例之外，作為生產(chǎn)關(guān)系意義上的經(jīng)濟群體行為，過去沒有這種先例，現(xiàn)在沒有這種跡象，將來也不會出現(xiàn)奇跡。人們恐怕不會忘記，馬克思在《資本論》中對資本積累一般規(guī)律的闡述：隨著資本積累的進行，“一極是財富的積累，一極是貧困的積累?！边@種資本積累趨勢如果自由放任下去，那資本主義的喪鐘可就真的要敲響了。而至今資本主義的喪鐘所以沒有敲響，應(yīng)歸功于資本主義國家的收入分配政策起了很大的作用，對富人的高額所得稅和對低收入階層的轉(zhuǎn)移支付及社會保障大大縮小了階層收入差距，才保住了資本主義社會的一方平安。我國如果按照大“蛋糕”論者的主張，只注重做大“蛋糕”，仍然忽視調(diào)節(jié)分配，絕不會自然而然緩解收入差距擴大趨勢，只能在資本積累一般規(guī)律的作用下，使富者更富，窮者更窮，直至鬧到不可收拾的地步。

改革開放之初的1978年，我國國內(nèi)生產(chǎn)總值才只有3588億元人民幣。到了2007年，我國GDP總量預(yù)計達到24萬億元人民幣，世界排名第4位，按此速度，升到第三位指日可待。30年來，“蛋糕”確實在不斷做大，而且以驚人的速度在做大。如果按照大“蛋糕”論者的邏輯，隨著“蛋糕”的不斷做大，收入差距拉大的趨勢早該緩解了。但事實恰恰相反，收入差距不但沒有縮小的跡象，而且朝著繼續(xù)拉大的方向挺進。在這種情況下，不時有人出來安撫受窮的低收入階層。他們的意思是你們要有足夠的耐心，不要急，現(xiàn)在一部分人先富起來是暫時的現(xiàn)象，隨著經(jīng)濟總量的做大，財富的溫情會逐步波及到你們。多么美好的一幅遠景圖畫啊!原來設(shè)想實現(xiàn)第二步戰(zhàn)略目標(biāo)，即上世紀(jì)末達到小康時，就應(yīng)走向共同富裕。結(jié)果這一目標(biāo)不但沒有實現(xiàn)，收入差距反而進一步拉大。那時的GDP總量才10多萬億元人民幣。在大“蛋糕”論者看來，那時的“蛋糕”雖然比改革開放之初大了許多倍，但還是不夠大，為了做大“蛋糕”，繼續(xù)拉大差距也應(yīng)在所不惜。那么，又過了7年，GDP已經(jīng)達到24萬億元了，面對收入差距繼續(xù)拉大的現(xiàn)象，還要以做大“蛋糕”為借口，繼續(xù)讓低收入階層等下去，請問要等到何年何月才是頭?

大“蛋糕”論者對“注重公平”的詰難，似乎還揪住了以下三個小尾巴：

第一，你們強調(diào)公平，就是搞結(jié)果平等，搞結(jié)果平等就是搞平均主義那一套。以我之見，現(xiàn)在強調(diào)注重公平的人，并不贊成絕對平均，也不否認(rèn)一定程度收入差距的客觀性和合理性。富人有能耐，山珍海味，大“蛋糕”之類愿意怎么吃就怎么吃去，可也得讓窮人喝上碗粥，隔三差五再加上塊饃饃呀!可這最低的水準(zhǔn)有時都保證不了，怎么能讓人心平氣順呢?第二，你們強調(diào)公平，就是訴諸倫理道德，而倫理道德畢竟代替不了經(jīng)濟事實。不錯，倫理道德具有明顯的主觀價值判斷傾向，而純粹的經(jīng)濟分析是不能以主觀價值為依據(jù)的。但是，在經(jīng)濟學(xué)中，許多領(lǐng)域不可能也不應(yīng)該搞純經(jīng)濟分析，完全把倫理道德等因素排除在外。馬克思在講勞動力的價值決定時就曾說道：“勞動力的價值決定還包含著一個歷史的和道德的因素?！卑压と说墓べY壓低到勞動力的價值以下，連勞動力的簡單再生產(chǎn)都不能維持，就是在資本主義的主流意識形態(tài)中，也被看作是很不道德的事情。難道在社會主義條件下，面對一些血汗工廠的壓榨和一些勞工低廉的收入，人們對此提出一點道德訴求還有什么過錯嗎?難道完全不講道德，把工人吃飯、睡覺看作給機器加油，給牲畜添草料一樣，是實現(xiàn)資本增值必須付出的成本，到了這種地步才符合所謂純經(jīng)濟分析的規(guī)則嗎?動不動就指責(zé)人們“仇富”，人們仇什么富了?袁隆平、吳文俊得大獎，一次就拿500萬元人民幣，沒見一個人對此有意見，而且都拍手稱快。至于針對富人的殺人越貨，古往今來，早已有之，不足以為今日之所謂“仇富心理”佐證。與此相反，那些靠壓榨、靠壟斷、靠權(quán)勢，甚至靠貪污受賄而暴富起來的階層，讓人們對他們沒意見，不仇視他們，那可能嗎?如果老百姓真的麻木到這種程度，那就真的永遠沒有希望了。第三，你們強調(diào)公平，就是媚俗，就是喪失學(xué)術(shù)精神，就是對社會的長遠利益不負責(zé)任。什么是媚俗?如果關(guān)心窮人的利益，關(guān)心眾多老百姓的福祉就是“媚俗”的話，那么這種“俗”還非媚不可。這總比傍大款要好得多。有寫窮人的經(jīng)濟學(xué)而獲諾爾獎的，溫家寶總理也倡導(dǎo)窮人經(jīng)濟學(xué)，有誰認(rèn)為他們媚俗了?而這正體現(xiàn)了一種高尚的情懷，一種深厚的學(xué)術(shù)底蘊，一種對社會高度負責(zé)的精神。而充當(dāng)資本的文丐，整天為富人搖旗吶喊，那才是早就被馬克思批判過的庸俗經(jīng)濟學(xué)家的典型。講求效率，把“蛋糕”做大，這本身并不是一件壞事，而是一件求之不得的大好事。問題是把這件事與分配扯到一起去，就不倫不類了。在社會再生產(chǎn)的四個環(huán)節(jié)中，效率是屬于生產(chǎn)和流通中的事，而不是分配中的事。分配的職能是把生產(chǎn)和流通的成果按照一定規(guī)則分配給各種主體，是對在一定效率基礎(chǔ)上生產(chǎn)出來的果實進行分割的過程。如果對分配提出要求的話，不是效率高或低的問題，而是合理不合理、公平不公平的問題。當(dāng)你大談效率的時候，實際上已經(jīng)離開分配領(lǐng)域了。難怪劉國光先生大聲疾呼：把“效率優(yōu)先”放到應(yīng)該放的地方去講?！暗案狻睙o論大小，一進入分配領(lǐng)域，都存在一個分配合理不合理、公平不公平的問題。不能說“蛋糕”小的時候，收入分配差距大一些就是合理的，只有等到“蛋糕”大了，才能去解決公平問題。小“蛋糕”有小“蛋糕”的公平問題，大“蛋糕”有大“蛋糕”的公平問題。另外，小和大都是相對的，而不是一個絕對的、靜止的量。如果認(rèn)為只有等“蛋糕”做大了以后，才能強調(diào)解決公平問題，有人就會以“蛋糕”永遠相對地“小”而把解決公平問題推向遙遙無期。我們現(xiàn)在就是要高度警惕這種情況的發(fā)生。

二、在初次分配中就要處理好公平問題

黨的十六大報告的提法是“初次分配注重效率”，“再分配注重公平”，這次十七大報告對此作了重要修正：“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系”。這一分配理念的調(diào)整，具有很強的現(xiàn)實針對性，對于解決分配不公和收入差距擴大趨勢，具有重要現(xiàn)實意義。因為目前初次分配中的不公平問題非常突出，已經(jīng)到了非解決不可的程度。如果把初次分配中公平問題放到次要的位置上加以考慮，并寄予再分配去解決，就會使問題越積越多。十七大報告的這一論斷，給出了一個明確的政策導(dǎo)向，就是在初次分配中就要處理好公平問題，不能把初次分配中的公平問題推到再分配去解決。再分配應(yīng)該解決它應(yīng)該解決和能夠解決的問題。

1.勞動力價格長期被壓低有失公平

勞動力所有者只有按勞動力的價值取得勞動力的價格，即工資，勞動這種生產(chǎn)要素被使用后所獲得的勞動報酬才是公平的。那么，勞動力的價值是怎么決定的呢?按照馬克思的論述，勞動力的價值是由生產(chǎn)和再生產(chǎn)勞動力所必需的生活資料的價值所決定的。它包含這樣幾個部分：勞動力自身的生存需要，其家庭成員的生存需要，勞動力再生產(chǎn)的教育、培訓(xùn)費用，全家人必要的享樂費用。另外，勞動力的價值決定還包含一個“歷史的和道德的因素?！彼羞@些部分加在一起，構(gòu)成了勞動力價值的總和。馬克思在揭示資本主義社會的各種矛盾和危機時，在揭示工人階級的貧困化和備受資本的壓榨和欺凌時，都是在勞動者獲得了勞動力價值這個前提下展開論證的。因為勞動力的價格不可能長期低于其價值，如果是那樣的話，勞動力就會在萎縮的情況下勉強生存，長此下去，資本主義再生產(chǎn)也就不能正常進行下去了。在資本主義條件下，工人們基本認(rèn)同了這種分配規(guī)則，并且認(rèn)為是“公平”的。針對這種情況，馬克思曾發(fā)出這樣的號召：“工人應(yīng)當(dāng)摒棄‘做一天公平的工作，得一天公平的工資!’這種保守的格言，而要在自己的旗幟上寫上革命的口號：‘消滅雇傭勞動制度’”我之所以要較詳細地引證上述馬克思關(guān)于勞動力價值決定的論述，主要是為了說明這樣一個問題：馬克思在揭示資本與勞動的對抗關(guān)系時，在勞動力價值決定這個初次分配領(lǐng)域，就重視了對“公平”問題的分析，并揭露了形式上的“公平”所掩蓋下的階級對抗。如果沒有對初次分配的這種深刻分析，就不可能揭示出資本主義整個社會的特大號不公平。

在當(dāng)今的中國，毋庸諱言，勞動力仍然具有商品屬性，雇傭勞動制度仍然存在。僅流動于城鄉(xiāng)之間的農(nóng)民工就有八九千萬人，加上其他受雇于各類企業(yè)的產(chǎn)業(yè)工人和商業(yè)服務(wù)人員，其最低數(shù)量不下兩億人。這些人主要靠出賣勞動力為生。他們能否按勞動力價值獲得勞動報酬，是在初次分配中能否爭取到公平的底線。如果工資水平長期被壓在勞動力價值以下，就意味著勞動力的再生產(chǎn)不能正常進行，在萎縮中勉強度日，在掙扎中勉強活命。這樣的情況，即使在資本主義制度下，也不屬常態(tài)，而是特例，被普遍認(rèn)為是極不公平和極不道德的事情。做了一天公平的工作，卻沒有得到一天公平的工資。而目前我國，有大量資料和數(shù)據(jù)證明，在雇傭勞動者中，尤其是農(nóng)民工和城鎮(zhèn)非正規(guī)就業(yè)者中，有大批人員的工資水平長期低于勞動力價值。經(jīng)濟發(fā)達的珠江三角洲，前幾年外來務(wù)工人員的月工資僅600元人民幣左右，十幾年時間僅增加了68元人民幣，幾乎沒什么變動，現(xiàn)在也只有1000多元錢。這樣的工資水平，有人說一天賺的錢僅夠買4碗炸醬面，養(yǎng)家糊口極為困難，更談不上什么教育、培訓(xùn)、娛樂支出了。這樣的工資標(biāo)準(zhǔn)，不是個別現(xiàn)象，在建筑業(yè)、加工業(yè)、商業(yè)服務(wù)業(yè)，非常普遍，而且經(jīng)常被拖欠。這種畸形分配局面的出現(xiàn)，與“初次分配注重效率，再分配注重公平”的政策導(dǎo)向有一定關(guān)系。正是十幾年來，在“效率優(yōu)先”，“初次分配注重效率的口號下，而忽視公平，資本的鞭子不停地驅(qū)趕著勞工階層賣力地干活，少睡覺，少休息，甚至忍受著有害物質(zhì)的侵害，以犧牲健康和生命為代價為資本的更快積累創(chuàng)造著高效率。他們吃的是草，擠出來的是牛奶，而且是在草料不足的情況下，還要擠出更多的奶!這種所謂“效率”，其社會后果仍然一極是財富的積累，一極是貧困的積累。從它來到人間，不說從頭到腳每個毛孔都滴著血和骯臟的東西，也夠污穢不堪了。面對公平和正義的考問，人們難道不應(yīng)對此作出深刻的反省嗎?2.高收入階層的部分所得沒有法理依據(jù)在市場經(jīng)濟條件下，部分社會成員在初次分配中獲得高收入，高回報，具有客觀必然性。貨幣所有者獲得利息，資本所有者獲得利潤，企業(yè)家才能獲得管理工資，專業(yè)技術(shù)人員獲得專利和技術(shù)性收入。這些收入有可能大大超過社會平均收入水平，但只要符合市場競爭規(guī)則和法律規(guī)定，就是合理的，也是公平的。但是，在中國現(xiàn)實社會環(huán)境下，有些強勢社會群體違背市場競爭的基本規(guī)則，通過不正當(dāng)手段和途徑在初次分配中撈取巨額好處，就很難說是一種公平的分配了。在國有企業(yè)改制中，原企業(yè)管理者或其他資本所有者，與主管部門聯(lián)手，暗箱操作，以很低的價格收購國有企業(yè)或國有資產(chǎn)，一夜之間成為百萬、千萬富翁。國有獨資公司或控股公司，在現(xiàn)代企業(yè)制度框架很不完善，缺乏基本的監(jiān)督、制衡、考核機制的情況下，推行所謂管理者“年薪制”，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人自己給自己定“工資”，企業(yè)搞得不怎樣，自己卻撈了個缽滿盆溢。通訊、電力、鐵路、郵政等壟斷行業(yè)和部門，有些收費和漲價遭到公眾的普遍質(zhì)疑，毫無法理依據(jù)，但它們就是我行我素，照收不誤，照漲不誤，通過這種霸道手段犧牲公眾利益來維持本行業(yè)的高福利、高待遇。近年來，房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域，黑幕重重，開發(fā)商與地方當(dāng)局的少數(shù)人，從中攫取巨額利潤和好處費已是路人皆知的秘密。3.靠再分配實現(xiàn)公平為時已晚通過上述分析，已經(jīng)說明了初次分配本身就存在一個是否公平的問題，即各種生產(chǎn)要素的所有者能否按要素價值取得各自的收入。如果要素收入長期偏離要素價值，就是不公平的。而“初次分配注重效率”的命題，完全可以理解為在初次分配中可以忽略一些公平，如果出現(xiàn)一些不公平，也是可以容忍的，對于這些不公平最終可以留到再分配去解決。那么，再分配是否應(yīng)該把這種分配不公作為主要調(diào)節(jié)對象呢?筆者的回答是否定的。因為初次分配是企業(yè)行為或私人行為，是在千百萬個市場主體之間通過一系列的博弈過程而實現(xiàn)的，具有很強的自發(fā)性和分散性。作為再分配主體的政府財政收支、慈善機構(gòu)的收支、社會團體的捐助，沒有能力和條件校正初次分配中的不公平。

比如，勞動工資長期偏低，維持不了勞動力的再生產(chǎn)，對于這種不公平，政府只能通過制定最低工資標(biāo)準(zhǔn)，加強工會建設(shè)，提高工人的談判能力，完善勞動力市場，降低勞動力流動成本，打擊和取締非法暴利等措施，加以管理和調(diào)節(jié)。這些宏觀管理方面的法律、行政、經(jīng)濟手段，是政府履行職能的合理途徑，也有一定的效率。如果通過財政收支途徑解決企業(yè)內(nèi)部的收入分配不公問題，那麻煩可就大了。迄今為止，還沒有哪一個國家的政府，能夠面對千百萬個企業(yè)和個人，有選擇地對資方高額收入征“稅”，然后轉(zhuǎn)移支付給沒有足額獲得勞動力價格的工人的。再分配所以不能解決初次分配中的問題，主要原因有：第一，在市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)內(nèi)部的分配問題，政府不能通過財政手段直接干預(yù)，只能進行宏觀管理和調(diào)控；第二，政府面對眾多企業(yè)，由于信息不對稱，不可能具體掌握每一個企業(yè)內(nèi)部的收入分配狀況，沒有能力和手段削峰填谷；第三，再分配的收入調(diào)節(jié)功能主要是面向全社會的粗線條調(diào)節(jié)，解決社會意義上的公平問題，而不是解決企業(yè)內(nèi)部工人工資偏低、管理者收入過高這類微觀問題。因此，把在初次分配中產(chǎn)生的不公平問題，推給再分配去解決，就像建筑施工中墻體質(zhì)量不過關(guān)，卻讓后道工序的裝修公司去消除隱患一樣文不對題。這樣搞純粹是肚子疼找灶王爺，張三得了病讓李四吃藥。

三、增加收入關(guān)鍵看誰先漲和漲多少

“深化收人分配制度改革，增加城鄉(xiāng)居民收入”，這是黨的十七大為改善民生而作出的一項重大戰(zhàn)略部署。而居民收入的增加，從來不是一個包括全體居民在內(nèi)的勻速等量的“齊步走”過程，而是一個對于不同居民群體來說有先有后、有快有慢、有多有少的差別化調(diào)整過程。在這個過程中，要實現(xiàn)符合公共利益最大化的社會分配目標(biāo)，就必須對不同居民群體收入的增速和增量進行有區(qū)別的調(diào)節(jié)。例如，當(dāng)腦體倒掛，搞導(dǎo)彈的不如賣茶葉蛋的情況突出時，就應(yīng)該較快較大幅度地提高科技人員和知識分子的收入水平；當(dāng)種糧農(nóng)民增產(chǎn)不增收，收入增長緩慢的時候，就應(yīng)及時地采取措施盡快促進農(nóng)民收入增長；當(dāng)某些壟斷部門憑借壟斷地位而坐享高工資高福利的情況發(fā)生時，就應(yīng)限制這種壟斷性收入的增長。這種差別性的調(diào)節(jié)措施使用得是否恰當(dāng)，關(guān)鍵在于有沒有一個科學(xué)合理、公平正義的分配理念以及相應(yīng)的制度作保證。有了這個理念和制度，面對各種利益集團的壓力和博弈，才能正確地區(qū)分出哪些部分社會成員的收入該先漲和多漲一些，哪些部分社會成員該不漲、緩漲或少漲一些。如果缺少這樣的理念和制度，那就會把事情辦壞。該漲的不漲，不該漲的多漲，那還有什么公平正義與社會和諧可言。

根據(jù)我的觀察，在目前的分配格局中，有些急需增加收入的群體，在社會輿論和政策導(dǎo)向上看似給予了極大的關(guān)注，但是雷聲大，雨點小，得到的實惠并不多。比如企業(yè)退休職工的退休金偏低，已是不爭的事實，有的高級工程師也就每月800元左右。有不少地方資訊宣稱“要大幅度提高企業(yè)職工退休金待遇，過去已連續(xù)調(diào)整了三年，今后還將連續(xù)調(diào)整三年?！比绻蛔屑氝M行橫向比較，一聽這話還真的以為企業(yè)退休職工這下可翻身了，再不用為生活拮據(jù)而發(fā)愁了。可實際上他們到底漲了多少呢?每調(diào)一次退休金多在幾十元以內(nèi)，超過百元已經(jīng)是天大的恩賜了，到2010年，據(jù)說才能調(diào)到人均月收入1200元。根據(jù)目前居民消費價格指數(shù)上漲的情況分析，他們的真實購買力究竟能增長多少，實在難有樂觀的預(yù)期。而同期干部集團或叫公務(wù)員集團的情況怎樣呢?除了國家統(tǒng)一規(guī)定的工資標(biāo)準(zhǔn)不斷上調(diào)之外，各地普遍以“陽光工資”、“地方補貼”等名義發(fā)放了“第二工資”。這“第二工資”可不是一個小數(shù)額，在較為發(fā)達的地區(qū)人均年補貼三五萬元不等，有的還高，低的至少也有一兩萬元?？梢?，這些錢都是地方財政的錢，都是老百姓納稅的錢啊!

上面以企業(yè)退休人員和干部集團為例，描述和分析了收入分配調(diào)整中的不和諧音符。類似這種該漲的不漲、少漲、慢漲，不該漲的大漲、快漲的情況，在其他領(lǐng)域都能見其蹤影，只不過輕重程度有所區(qū)別罷了。為什么會產(chǎn)生這種情況?看來光有公平正義的指導(dǎo)理念是很不夠的，這方面我們已經(jīng)寫的、說的、宣示的夠多了。任何好的理念都必須有嚴(yán)格的制度措施作保障，才能落到實處。

根據(jù)黨的十七大確定的收入分配目標(biāo)和分配原則，調(diào)整和優(yōu)化收入分配關(guān)系，當(dāng)務(wù)之急是要扼制住強勢集團憑借行政權(quán)力和壟斷地位謀求自身利益擴張的沖動，因為他們已經(jīng)率先多得了很多，在剛性難以改變的情況下，至少在蛋糕增量的切割上使他們所占的比重降低一點。而收入明顯偏低的階層，收入增長的速度應(yīng)當(dāng)更快一些，數(shù)量應(yīng)當(dāng)更大一些。這些階層包括：企業(yè)退休職工；以勞動報酬為主要生活來源的一線工人；進城的農(nóng)民工；從事種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)和畜牧業(yè)的農(nóng)民；商業(yè)、餐飲業(yè)等服務(wù)業(yè)中的服務(wù)員；一部分就業(yè)不充分的青年知識分子等。這些人主要以提供勞動力要素為生，面對資本要素的強勢擠壓，他們能否按勞動力價值獲得勞動報酬，是在初次分配中能否爭取到公平的底線。提高上述社會成員的收入水平，不可能全靠財政轉(zhuǎn)移支付解決問題，但政府的公共政策仍然大有可為。比如實施促進就業(yè)的公共政策，適度的結(jié)構(gòu)性的減稅政策，必要的產(chǎn)業(yè)扶持政策，以改善民生為重點的財政支出政策，免費提供的勞動力培訓(xùn)政策，公共服務(wù)向弱勢群體傾斜的社會政策，等等。所有這些公共政策，如能有效實施，都會促進上述階層收入水平盡快提高。這樣也才有可能實現(xiàn)黨的十七大提出的“提高低收入者收入”、“調(diào)節(jié)過高收入”、“逐步扭轉(zhuǎn)收入分配差距擴大趨勢”的目標(biāo)。

四、必須改變政府的稅收最大化價值取向

2006年，全國稅收收入完成3736億元，比2002年翻了一番多，比上年增長%，增收6770億元，增收額超過1995年全年稅收收入總額。2007年，全國財政收入將超過萬億元，稅收收入將完成萬億元，比上年同期增長30%左右。我國稅收連年高速增長，反映了經(jīng)濟發(fā)展，國力增強的巨大成就。但是，凡事有利亦有弊，在稅收高增長的背后，企業(yè)負擔(dān)重，個體業(yè)戶開辦成本居高不下，數(shù)量急劇減少也是不爭的事實。居民收入水平增長速度長期低于經(jīng)濟增長速度。20世紀(jì)80年代我國GDP年均增長%，90年代為%。而城鄉(xiāng)居民人均收入年均增長率80年代為%，90年代降為%。2000年后這一趨勢并未好轉(zhuǎn)，且有惡化的兆頭。從職工工資總額占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重看在逐年下降，1991年為%，1996年為13%，2000年下降到12%，2005年下降到11%。從上述數(shù)據(jù)可以看出，隨著我國經(jīng)濟的快速增長，國民收人分配格局中國家稅收增長的速度大大快于居民收入增長速度，這是一種很不正常的情況。所以出現(xiàn)這種“國富民窮”的情況，與早已不合時宜的稅收征繳理念有很大關(guān)系。在目前的稅務(wù)工作指導(dǎo)理念上，形成了一種偏好，就是追求稅收總量最大化。似乎每年稅收增長速度越快，稅收總量越大，稅務(wù)部門的工作成績就越大，財政狀況就越好，反映出來的經(jīng)濟形勢也就越樂觀。其實，這種認(rèn)識是很狹隘也是很片面的。稅收是國民收入再分配的一個重要環(huán)節(jié)，是政府對國民經(jīng)濟進行宏觀調(diào)控的重要手段，是國家管理公共事務(wù)和提供公共用品的前提條件。因此，稅負總體水平和征稅合理區(qū)間的確定，必須用是否有利于社會整體利益最大化這個標(biāo)準(zhǔn)來衡量。征稅不足，政府職能不能有效發(fā)揮，有害于社會整體利益。征過頭稅，使納稅人不堪重負，失去活力，同樣不可取。

在現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的教科書中，關(guān)于減稅的政策效應(yīng)及其反周期的宏觀調(diào)控功能是這樣被描述的：政府稅收對于國民生產(chǎn)總值是一種收縮性的力量，因此增加政府稅收可以縮小總需求，減少國民生產(chǎn)總值；減少政府稅收可以擴大總需求，增加