法官在破產(chǎn)重整程序中角色

法官在破產(chǎn)重整程序中角色

內(nèi)容提要:通過對新舊破產(chǎn)法的對比研究，得出新破產(chǎn)法框架下法官角色定位發(fā)生了變化的結(jié)論。新破產(chǎn)法下債權(quán)人會議的角色有所加重，管理人則成為了破產(chǎn)程序的中心，而審理破產(chǎn)案件法官的主要職責是對破產(chǎn)程序的指揮和對相關(guān)主體的監(jiān)督，其角色定位趨向于消極被動。由于破產(chǎn)重整制度上述在目的、措施、參與主體等方面的特征，使得法官在重整程序中僅僅進行消極的程序指揮和監(jiān)督是遠遠不夠的，在各方利益沖突時，法官還需要協(xié)調(diào)和衡平裁決。審理破產(chǎn)重整案件的法官在重整程序中擔當著指揮員、監(jiān)督員、裁判員和協(xié)調(diào)員的角色，這四個角色中指揮員、監(jiān)督員和裁判員的角色是法律所規(guī)定法官擔當?shù)慕巧?，而協(xié)調(diào)員的角色是由于重整的參與主體多元、涉及利益主體較多，重整的社會公益目的較強的特征，使得作為國家機關(guān)的法院不能消極被動地旁觀，而必須進行必要的協(xié)調(diào)的要求。

關(guān)鍵詞:破產(chǎn)重整法官角色

一、引子

2008年10月，五谷道場向北京市房山區(qū)法院提出了重整申請。受理案件后，法院迅速啟動各項工作，指定由政府部門參與的原企業(yè)清算組為本案的破產(chǎn)管理人，確定我國最大的糧油加工貿(mào)易企業(yè)----中糧集團為五谷道場的重組投資人。2009年2月11日，經(jīng)法院和管理人耐心、細致地作工作，出資人組和優(yōu)先債權(quán)組以全票、職工債權(quán)組和普通債權(quán)組以80%的高票通過重整計劃草案。同日，管理的人向法院提出了批準重整計劃草案申請。2009年2月12日，法院依法裁定批準了五谷道場重整計劃，重組方也依約履行出資承諾，支付了億元清償款，五谷道場進入重整計劃執(zhí)行階段。2009年9月，在最高人民法院、北京市高院、北京市工商局、房山區(qū)委的大力支持下，在其他地方法院的配合下，重整計劃規(guī)定的相關(guān)事宜全部辦理完畢，企業(yè)正式恢復生產(chǎn)，清償款順利發(fā)放，五谷道場破產(chǎn)重整案劃上了圓滿的句號。五谷道場重整成功盤活了該公司萬元存量資產(chǎn)，解決數(shù)千人就業(yè)；同時其供應(yīng)商和銷售商可以繼續(xù)與之合作，這將極大促進區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展；對所有債權(quán)人而言，破產(chǎn)重整成功將實現(xiàn)清償比例高、實際清償率大、清償期限短的效果，有力地維護了經(jīng)濟秩序和金融安全。目前，五谷道場已安置下崗職工300余人、接收大學畢業(yè)生150余人，安排當?shù)厝藛T就業(yè)1000余人。作為北京五谷道場食品技術(shù)開發(fā)有限公司破產(chǎn)重整一案的承辦法官，筆者在辦理這起案件之前從未審理過重整案件，法官在重整程序中應(yīng)當扮演什么樣的角色？在新破產(chǎn)法的框架下，法官在破產(chǎn)重整程序中應(yīng)該做什么，不應(yīng)該做什么？法官在工作中應(yīng)當把握一個什么樣的“度”？法官是完全放手不管，還是積極參與、主動控制？這一連串的問題不斷從腦海里蹦出來，使得筆者在處理各種問題時不得不去思考。在五谷道場成功重整之后，筆者靜下心來繼續(xù)思考上述問題，并總結(jié)這起案件審理過程中的經(jīng)驗與不足，對法官在破產(chǎn)重整程序中應(yīng)當擔當?shù)慕巧?，有了一個粗淺的認識，特撰文與大家交流。

二、新破產(chǎn)法對法官在破產(chǎn)程序中總體角色定位的轉(zhuǎn)變

要想弄清楚法官在破產(chǎn)程序中的角色定位，就要理清破產(chǎn)程序中三個重要主體之間的關(guān)系，這三個重要主體便是法官、管理人和債權(quán)人。之所以說新破產(chǎn)法對法官在破產(chǎn)程序中總體角色定位有變化，是對新破產(chǎn)法與舊破產(chǎn)法進行對比而得出的結(jié)論。

舊破產(chǎn)法對法官在破產(chǎn)程序中的角色定位

我國舊的破產(chǎn)法由《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》》”）、1991年的《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的意見》以及《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》等一些類法律、司法解釋等組成。如上所述，要想弄清楚法官在破產(chǎn)程序中的角色定位，就要明確法官、管理人和債權(quán)人會議之間的關(guān)系。

首先，讓我們來看看清算組的職責及其與法官之間的關(guān)系。舊破產(chǎn)法中沒有管理人制度，破產(chǎn)程序中一些具體工作由清算組完成?！镀飘a(chǎn)法》第二十四條第一款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當自宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起15日內(nèi)成立清算組，接管破產(chǎn)企業(yè)。清算組負責破產(chǎn)財產(chǎn)的保管、清理、估價、處理和分配?！痹摋l第三款規(guī)定：“清算組對人民法院負責并且報告工作。”此外，《破產(chǎn)法》第二十六條規(guī)定第一款：“對破產(chǎn)企業(yè)為履行的合同，清算組可以決定解除或者繼續(xù)履行”?！镀飘a(chǎn)案件規(guī)定》第五十一條規(guī)定：“清算組對人民法院負責并且報告工作，接受人民法院監(jiān)督。人民法院應(yīng)當及時指導清算組工作，明確清算組的職責與責任，幫助清算組擬訂工作計劃，聽取清算組匯報工作?！痹谖覈f破產(chǎn)法的規(guī)定中，破產(chǎn)的事務(wù)性工作由清算組進行，而清算組要對人民法院負責并報告工作，接受人民法院監(jiān)督；加之，根據(jù)《破產(chǎn)法》第二十四條第二款以及《破產(chǎn)案件規(guī)定》第四十八條的規(guī)定，清算組一般從政府財政、工商管理、計委、經(jīng)委、審計、稅務(wù)、物價、勞動、社會保障、土地管理、國有資產(chǎn)管理、人事等部門中指定，由政府官員臨時組成的清算組，不能很好地進行專業(yè)性的破產(chǎn)管理事務(wù)，正如王欣新教授所指出的“主要由政府官員臨時組成的清算組，組織松散，專業(yè)性差，清算組成員除負責破產(chǎn)清算工作外，還承擔在各政府部門的本職工作，不僅在時間上可能發(fā)生沖突，而且由于清算組工作非其本職工作，工作好壞對其工作業(yè)績、職務(wù)升遷、待遇提高等影響不大，所以也難以做到全身心地投入”，[1]因此法官便成為了破產(chǎn)財產(chǎn)的保管、清理、估價、處理和分配等各項工作的核心和主導力量。

其次，讓我們來看看債權(quán)人會議的職責及其與法官之間的關(guān)系。根據(jù)《破產(chǎn)法》第十五條的規(guī)定，債權(quán)人會議的職責是：審查有關(guān)債權(quán)的證明材料，確認債權(quán)有無財產(chǎn)擔保及其數(shù)額；討論通過和解協(xié)議草案；討論通過破產(chǎn)財產(chǎn)的處理和分配方案。而根據(jù)《破產(chǎn)法意見》第31條，清算組提出破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案，經(jīng)債權(quán)人會議多次討論仍未通過的，人民法院應(yīng)根據(jù)具體案情及時作出裁定。根據(jù)《破產(chǎn)法》第十五條、第十六條以及《破產(chǎn)法意見》第75條，《破產(chǎn)案件規(guī)定》第四十二條、第四十三條的規(guī)定，對于登記債權(quán)有異議或認為債權(quán)人會議侵害其合法權(quán)益的，可向人民法院提出，由人民法院裁定，該裁定不能上訴。對于債權(quán)異議及其他債權(quán)人會議內(nèi)容的異議法院有最終裁決權(quán)，且一裁終局。通過上述分析，我們可以看出，舊破產(chǎn)法中，債權(quán)人會議的職責非常少，而且往往最終決定權(quán)掌握在法官手中。

綜合上述關(guān)于清算組和債權(quán)人會議的職責，以及他們與法官的關(guān)系的簡單分析，我們可以看出，在舊的破產(chǎn)法體系中，審理破產(chǎn)案件的法官在破產(chǎn)案件的審理中處于絕對的主導地位，使得法官成為破產(chǎn)案件的中心。

新破產(chǎn)法對法官在破產(chǎn)程序中角色定位的轉(zhuǎn)變

2006年通過的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》引入了破產(chǎn)管理人制度，使得很多工作和決策由管理人來負責,并且落在了實處；同時，還賦予了債權(quán)人會議更多的權(quán)利，這使得法官不再是破產(chǎn)程序中具有絕對優(yōu)勢的主導力量。

第一，破產(chǎn)管理人的引入，使得法官在不再是破產(chǎn)程序中最重要的主導力量。根據(jù)新《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，法院受理破產(chǎn)案件的同時，應(yīng)當指定管理人。所謂管理人，指破產(chǎn)案件受理后依法成立的，在法院的指導和監(jiān)督之下全面接管債務(wù)人企業(yè)并負責債務(wù)人財產(chǎn)的保管、清理、估價、處理和分配等事務(wù)的專門機構(gòu)。[2]新《企業(yè)破產(chǎn)法》所規(guī)定的破產(chǎn)管理人制度具有以下的特點：其一，服務(wù)的專業(yè)性。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條的規(guī)定，破產(chǎn)管理人必須為特定的社會中介機構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員擔任，他們具有處理企業(yè)破產(chǎn)過程中有關(guān)的法律、經(jīng)濟及社會問題的能力，能夠維護破產(chǎn)債權(quán)人的利益。其二，機構(gòu)的獨立性。在破產(chǎn)程序中，基于各方的利益需要而設(shè)立的破產(chǎn)管理人中，不能有任何一方利害關(guān)系人，其機構(gòu)并不是破產(chǎn)人的附屬，而是有自己獨立名稱的，為破產(chǎn)人提供管理服務(wù)的獨立機構(gòu)。其三，職責法定性。《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條明確規(guī)定了破產(chǎn)管理人履行的職責，同時為了滿足特殊的需要，該條第1款第9項規(guī)定，人民法院認為管理人應(yīng)當履行的其他職權(quán)。破產(chǎn)管理人的俄職權(quán)的范圍不能自我設(shè)定權(quán)利。其四，服務(wù)的有償性。破產(chǎn)管理人從事破產(chǎn)清算工作，協(xié)助破產(chǎn)人進行破產(chǎn)財產(chǎn)的管理、清算，甚至幫助其進行重整、和解等工作，有權(quán)要求破產(chǎn)人提供報酬，作為其服務(wù)提供的對價。[3]由于管理人所具有的上述特點，使得破產(chǎn)案件中大量的工作由管理人作為專門機構(gòu)獨立負責，而人民法院承擔更多的是監(jiān)督與指導的職責。

第二，債權(quán)人會議權(quán)力的擴大，進一步淡化了法官在破產(chǎn)程序中的主導地位。根據(jù)新《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十一條規(guī)定，債權(quán)人會議行使下列職權(quán)：核查債權(quán)；申請人民法院更換管理人，審查管理人的費用和報酬；監(jiān)督管理人；選任和更換債權(quán)人委員會成員；決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)；通過重整計劃；通過和解協(xié)議；通過債務(wù)人財產(chǎn)的管理方案；通過破產(chǎn)財產(chǎn)的變價方案；通過破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案；人民法院認為應(yīng)當由債權(quán)人會議行使的其他職權(quán)。通過上述規(guī)定，可以看出，新《企業(yè)破產(chǎn)法》賦予了債權(quán)人會議對管理人的監(jiān)督權(quán)，以及決定繼續(xù)或停止債務(wù)人營業(yè)的權(quán)利。

第三，債權(quán)確認不再賦予審理破產(chǎn)案件法官實體裁判權(quán)，進一步削弱了破產(chǎn)案件法官的權(quán)力。新《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條規(guī)定：“依照本法第五十七條規(guī)定編制的債權(quán)表，應(yīng)當提交第一次債權(quán)人會議核查。債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)無異議的，由人民法院裁定確認。債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟。”根據(jù)上述規(guī)定，審判破產(chǎn)案件的法官不再對異議債權(quán)享有實體裁判權(quán)利，只是對其進行形式上的裁定，若債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)登記表記載的債券有異議的，可以另行提起訴訟。這一規(guī)定，取消了就破產(chǎn)法所規(guī)定的審理破產(chǎn)案件法官對異議債權(quán)一裁終局的裁判權(quán)，進一步削弱了破產(chǎn)法官在破產(chǎn)案件中的優(yōu)勢地位。

根據(jù)上述分析，結(jié)合新《企業(yè)破產(chǎn)法》的其他相關(guān)規(guī)定，可以得出的結(jié)論是：在新《企業(yè)破產(chǎn)法》的框架下，債權(quán)人會議的角色有所加重，管理人則成為了破產(chǎn)程序的中心，而審理破產(chǎn)案件法官的主要職責是對破產(chǎn)程序的指揮和對相關(guān)主體的監(jiān)督，其角色定位趨向于消極被動。

三、破產(chǎn)重整程序的特殊性與法官的角色定位

根據(jù)本文第二部分的分析，在我國新《企業(yè)破產(chǎn)法》的框架下，法官不再是破產(chǎn)程序中的主導力量，不再扮演積極主動的角色，而是趨于消極被動。這一結(jié)論對于破產(chǎn)法整體而言是毋庸置疑的，但作為新《企業(yè)破產(chǎn)法》框架下三大程序之一的破產(chǎn)重整程序有著不同于其他程序的特點，其對于法官有著更多的要求。所謂重整，是指對可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又有挽救希望的法人型企業(yè)，通過對各方利害關(guān)系人的利益協(xié)調(diào)，強制進行營業(yè)重組與債務(wù)清理，以使企業(yè)避免破產(chǎn)，獲得更生的法律制度。[4]重整相對于破產(chǎn)清算與和解具有以下特征：

第一，啟動原因多元。債務(wù)人向人民法院提出和解申請的前提是具備法定破產(chǎn)原因,即不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力。啟動重整程序的事由則有三種情況:一是企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力;二是企業(yè)法人有明顯喪失清償能力可能的;三是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),債權(quán)人可以向人民法院提出對債務(wù)人進行重整的申請。另外,債務(wù)人具備“不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”條件時,即可提出和解申請。而債務(wù)人提出重整申請,除可以是與和解申請相同條件外,還可以是“明顯喪失清償能力可能”,也就是說,企業(yè)法人進行重整除了已經(jīng)具備破產(chǎn)原因外,還包括雖然尚不具備破產(chǎn)原因,但存在喪失清償能力可能,有可能導致破產(chǎn)的情況。

第二，啟動主體多元。根據(jù)新《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)清算可以由債務(wù)人或債權(quán)人提出，破產(chǎn)和解可以由債務(wù)人提出，而破產(chǎn)重整除了債務(wù)人和債權(quán)人可以提出外，一定條件下，出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人也可以提出。

第三，重整措施多樣，參與主體多元。重整除延期償債、減債等措施外，還可以采取重組、債轉(zhuǎn)股等措施來進行重整。由于措施的多樣性，參與重整的除了債權(quán)人、債務(wù)人以外，還可能有重組投資人、債務(wù)人股東等主體，而管理人也可能成為重整的參與主體。

第四，擔保物權(quán)受限。新《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條第一款規(guī)定：“在重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔保權(quán)暫停行使?！边@一規(guī)定，使得享有擔保物權(quán)的債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)受到限制，這是與破產(chǎn)清算與和解程序的一個重大的不同。

第五，重整目的多重。重整除了清理債務(wù)，保護債權(quán)人利益外，更重要的則是考慮企業(yè)如何再生，企業(yè)職工的利益如何保護，社會的秩序與經(jīng)濟的良好運行如何實現(xiàn)。正如有作者所述：“重整制度突破了原破產(chǎn)法構(gòu)筑的只保護債權(quán)人利益的狹小空間，將所有可能受債務(wù)人破產(chǎn)消極影響的利益主體都考慮在內(nèi)，以拯救困境企業(yè)并使各利益相關(guān)方實現(xiàn)共贏為目的，從而為破產(chǎn)法對社會利益進行維護提供了制度上的歸依。它的出現(xiàn),使破產(chǎn)法的價值觀念由個人本位向社會本位轉(zhuǎn)變，標志著破產(chǎn)制度由清算型向真正意義上的再建型轉(zhuǎn)變?！盵5]

由于破產(chǎn)重整制度上述在目的、措施、參與主體等方面的特點，使得法官在重整程序中僅僅進行消極的程序指揮和監(jiān)督是遠遠不夠的，在各方利益沖突時，法官還需要協(xié)調(diào)和衡平裁決，當然也不能過度參與，越俎代庖。

四、破產(chǎn)重整程序中法官的所擔當?shù)木唧w角色

筆者在對五谷道場破產(chǎn)重整一案的審理過程中，通過對新破產(chǎn)法對法官的總體角色定位轉(zhuǎn)變，以及重整程序特殊性對法官角色定位要求的思考，認為法官在破產(chǎn)重整程序中應(yīng)當擔當比破產(chǎn)清算程序更為積極的角色，且這一角色不是單一的，法官應(yīng)當擔當“四員”角色，即指揮員、監(jiān)督員、裁判員和協(xié)調(diào)員。下面筆者對法官在重整程序中應(yīng)當擔當?shù)倪@“四員”角色逐一進行具體分析。

法官在重整程序中的“指揮員”角色。

法官在重整程序中“指揮員”的角色主要指法官對重整的程序控制。法官在審理重整案時，對重整的受理、提交重整計劃的延期、確定召開債權(quán)人會議表決重整計劃、無法提交重整計劃轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序以及破產(chǎn)法所規(guī)定的其他程序中的有關(guān)事宜均具有控制權(quán)，在整個破產(chǎn)重整程序的啟動、推進以及結(jié)束都扮演了程序上的“指揮員”角色。

法官在重整程序中的“監(jiān)督員”角色。

根據(jù)新《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)的很多事務(wù)性、專業(yè)性工作都由管理人來做，而管理人的指定、報酬的確定都由法院來確定，而且新《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十三條明確規(guī)定管理人要向人民法院報告工作。所以審理破產(chǎn)重整案件的法官自然對管理人享有監(jiān)督指導的職責，擔當著“監(jiān)督員”的角色。

法官在重整程序中的“裁判員”角色。

如上文所述，重整除了清理債務(wù)，保護債權(quán)人利益外，更重要的則是考慮企業(yè)如何再生，企業(yè)職工的利益如何保護，社會的秩序與經(jīng)濟的良好運行如何實現(xiàn)。因此，在重整中各方利益沖突、各方意志不一致時，需要法官對有關(guān)問題做出判斷，進行裁決。新《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條規(guī)定，未通過重整計劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計劃草案，但重整計劃草案符合一定條件的情況下，債務(wù)人或者管理人可以申請人民法院批準重整計劃草案。此外，新《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十八條規(guī)定：“在重整期間，有下列情形之一的，經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請求，人民法院應(yīng)當裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)：債務(wù)人的經(jīng)營狀況和財產(chǎn)狀況繼續(xù)惡化，缺乏挽救的可能性；債務(wù)人有欺詐、惡意減少債務(wù)人財產(chǎn)或者其他顯著不利于債權(quán)人的行為；由于債務(wù)人的行為致使管理人無法執(zhí)行職務(wù)?！?/p>

法官在重整程序中的“協(xié)調(diào)員”角色。

如本文第二部分重整的特征中所述，重整程序具有措施多樣，參與主體多元的特點，重整會涉及債務(wù)人、普通債權(quán)人、有物權(quán)擔保債權(quán)人、債務(wù)人股東、重整投資人、債務(wù)人職工等多方利益，而這些協(xié)調(diào)好這些利益對于重整的成功有著至關(guān)重要的作用，而這一協(xié)調(diào)工作僅僅依靠管理人的力量是遠遠不夠的，特別是在協(xié)調(diào)債權(quán)人和職工的問題上，法官顯得更為重要。在重整案件中，債權(quán)人和職工往往對法院的信任度較大，而對管理人則常常以挑剔和批判的眼光來看待，筆者在審理五谷道場破產(chǎn)重整一案中明顯地感覺到了這一點，盡管管理人團隊非常專業(yè)和敬業(yè)，但很多事情仍需要法官出面溝通，才能夠得到良好的效果。

上述法官所協(xié)調(diào)的是重整程序中的內(nèi)部關(guān)系，此外，法官還要協(xié)調(diào)一些外部關(guān)系。因為重整涉及方方面面的問題，涉及很多機構(gòu)和單位，要想重整計劃能夠順利高效展開，必須就有些問題進行協(xié)調(diào)，而法院作為國家機關(guān)，在協(xié)調(diào)這些