淺析WTO爭端解決機(jī)制

淺析WTO爭端解決機(jī)制

內(nèi)容摘要：

[摘要]對于我國而言，自加入WTO，WTO爭端解決機(jī)制就從遙遠(yuǎn)走到了我們面前；當(dāng)外國屢屢以關(guān)稅壁壘、非關(guān)稅壁壘、技術(shù)壁壘、反傾銷調(diào)查打壓我國產(chǎn)品時，我們?nèi)绾魏侠淼倪\用WTO爭端解決機(jī)制有效的保護(hù)自己的利益？本文簡單分析了WTO爭端解決機(jī)制的運作程序、規(guī)則，以及存在的不足之處和未來可能的修正趨勢。

[關(guān)鍵詞]WTO爭端解決機(jī)制程序不足修正

引言

WTO前總干事魯杰羅曾說過：“如果不提及爭端解決機(jī)制，任何對WTO成就的評價都是不完整的。從許多方面講，爭端解決機(jī)制是多邊貿(mào)易體制的主要支柱，是WTO對全球經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定做出的最獨特的貢獻(xiàn)?！盬TO的另一位前總干事穆爾認(rèn)為，爭端解決機(jī)制是“多邊貿(mào)易體制的基石”，爭端解決機(jī)制的上訴機(jī)構(gòu)(AppellateBody)“已經(jīng)通過對特定爭議中的WTO規(guī)定的澄清，為多邊貿(mào)易體系的可靠性和可預(yù)測性做出了杰出貢獻(xiàn)”。美國著名國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者杰克遜教授也認(rèn)為，WTO法(尤其是新的爭端解決機(jī)制)的形成，是國際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)的一場“革命”。

雖然，現(xiàn)在對運行才八年左右的WTO爭端解決機(jī)制下最后結(jié)論，還為時過早，但是，WTO爭端解決機(jī)制已被公認(rèn)對于有效解決其成員間貿(mào)易爭端、促進(jìn)自由貿(mào)易進(jìn)程起著重大的推動作用，這是無可否認(rèn)的。透過WTO的爭端解決案例，我們可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家都在積極利用WTO爭端解決機(jī)制，以維護(hù)自己根據(jù)WTO法律所享有的權(quán)益

我國已經(jīng)加入WTO，充分研究、運用該爭端解決機(jī)制來解決成員方貿(mào)易糾紛，具有迫切的現(xiàn)實意義。因此，筆者欲就遇見所及對WTO爭端解決機(jī)制加以詳述，以取拋磚引玉之效。

1關(guān)于爭端解決機(jī)制的幾點說明

1．1爭端解決機(jī)制的發(fā)展

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的日益深入，國與國之間的競爭加劇，貿(mào)易摩擦也日益增多。為確保貿(mào)易能公平、公正的進(jìn)行，需要一個有效的爭端解決機(jī)制。從GATT的爭端解決機(jī)制條款到WTO的爭端解決機(jī)制，多邊貿(mào)易體制日臻完善和成熟。GATT第22條和第23條為產(chǎn)生貿(mào)易爭端的締約方提供了“雙邊磋商”，和“總協(xié)定介入”程序，以期通過心平氣和友好協(xié)商的方式解決爭端。當(dāng)雙邊磋商難以達(dá)成協(xié)議時，爭端的申訴方可將爭端提請締約方全體進(jìn)行處理。自此以后，GATT體制不斷對這兩項爭端解決條款加以修訂和補充。1950年總協(xié)定設(shè)定“工作組機(jī)制”，由工作組將有關(guān)爭端的事實和解決寫成沒有約束力的報告，作為一種咨詢意見提交締約方全體。1952年總協(xié)定決定設(shè)立“專家小組”程序，以回避爭端當(dāng)事方。1958年總協(xié)定通過決定，提出要強(qiáng)化總協(xié)定理事會在協(xié)商前后的作用。1966年總協(xié)定又對爭端解決機(jī)制條款進(jìn)行程序性機(jī)制的細(xì)分。1979年東京回合締結(jié)了《關(guān)于通知、磋商、爭端解決和監(jiān)督的諒解》，對爭端解決程序作了重大發(fā)展，使GATT的爭端解決機(jī)制初具了“國際法院”的模式。不過，GATT爭端解決程序是屬于調(diào)解和規(guī)勸性的，主要通過“磋商”機(jī)制，利用各締約國的合作精神來最大可能的解決爭端，締約方或理事會的最終裁決不具有權(quán)威性和強(qiáng)制性。正如曾任GATT前總干事奧勒維爾.朗所說：“締約方全體對爭端解決措施實施的監(jiān)督，實際上有賴于道德壓力以及政治壓力.”另外，GATT爭端解決程序沒有確定的時間表，裁決容易被阻撓，致使許多案件久拖不決。

為了進(jìn)一步強(qiáng)化GATT的爭端解決機(jī)制，烏拉圭回合談判較全面、徹底的對GATT爭端解決機(jī)制和程序作了改進(jìn)，并最終形成了《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解書》.DSU既保留了GATT歷年來的有效做法，又對原來的機(jī)制作了重大改進(jìn)，其核心是精細(xì)的操作程序、明確的時間限制以及嚴(yán)格的交叉報復(fù)機(jī)制。通過這樣一個強(qiáng)化了的機(jī)制，WTO希望能更迅速、更有效地處理成員之間的貿(mào)易糾紛和摩擦、維護(hù)它們之間的權(quán)利與義務(wù)，督促各成員更好地履行各項協(xié)議的義務(wù)及其所作的承諾，“實現(xiàn)問題的滿意解決”。

1．2爭端解決機(jī)制的基本程序

烏拉圭回合達(dá)成的關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解書適用于世貿(mào)組織中除貿(mào)易政策審議機(jī)制以外的所有協(xié)議。WTO的爭端解決制度是保障WTO多邊貿(mào)易體制的可靠性和可預(yù)見性的核心，WTO的成員也承諾不采取單獨行動對抗違反貿(mào)易規(guī)則的事件，而要在多邊爭端解決機(jī)制下尋求救濟(jì)，并遵守其規(guī)則和裁決。DSU對爭端解決的基本方法和程序作了極為詳細(xì)的規(guī)定，其基本程序包括：磋商；斡旋，調(diào)解和調(diào)停；專家小組；上訴視察；對建議或裁定的監(jiān)督執(zhí)行；仲裁；補償與減讓的終止以及“交叉報復(fù)”。

1-磋商：WTO規(guī)定，在一般情況下各成員在接到磋商申請后10日內(nèi)應(yīng)對申請國做出答復(fù)，并在接到申請后30日內(nèi)展開善意磋商，磋商是秘密進(jìn)行的，不妨礙任何成員在任何進(jìn)一步程序中的各種權(quán)利。這一程序寄希望于爭端各方能夠自行解決。

2-斡旋，調(diào)解與調(diào)停程序：這一程序并非強(qiáng)制性的。WTO總干事可以依其職責(zé)開展此工作，一旦斡旋，調(diào)解與調(diào)停被終止，被訴方即可請求建立專家小組。只要各方同意，在專家小組工作期間仍可繼續(xù)進(jìn)行斡旋調(diào)解與調(diào)停程序。

3-專家小組：這是爭端解決機(jī)制的核心。專家小組一般由3位專家組成，除非爭端各方一致同意，否則爭端當(dāng)事方的公民或在爭端中有實質(zhì)利害關(guān)系的第三方公民均不得擔(dān)任有關(guān)爭端專家小組的組員。專家小組應(yīng)在6個月內(nèi)作最后報告。在提出報告的20天至60天間除非某爭端方提出上訴或爭端解決機(jī)構(gòu)一致反對采納此報告，該報告就視為通過。

4-上訴審查：DSU設(shè)立了“常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)”來受理爭端當(dāng)事人對專家小組報告的上訴。其上訴審理的范圍也僅限于專家小組報告中論及的法律問題和其作的法律解釋。其期限為60天至90天，上訴機(jī)構(gòu)可以維護(hù)、修正、撤銷專家小組的裁決。上訴機(jī)構(gòu)的裁決為最后裁決，當(dāng)事方應(yīng)無條件接受，除非爭端解決機(jī)構(gòu)一致反對。

5-對建議或裁定的監(jiān)督機(jī)制：在專家小組及上訴機(jī)構(gòu)的報告被采納后，該報告即成為爭端解決機(jī)構(gòu)的正式建議或裁定；有關(guān)成員應(yīng)向爭端解決機(jī)構(gòu)表明其執(zhí)行這些建議或裁定的立場；如果不能馬上執(zhí)行，有關(guān)成員應(yīng)確立一個合理的期限。從專家小組建立之日起到爭端解決機(jī)構(gòu)確立了上訴執(zhí)行期限止，不應(yīng)超過15個月，最長不超過18個月。

6-補償與減讓的中止以及“交叉報復(fù)”：如果該建議或裁定沒有在合理的時間內(nèi)得到實施，申訴方可申請采取補償和減讓或其他義務(wù)的措施。如果這種“補償與減讓”無效果時，申訴方可以采取“交叉報復(fù)”，即申訴方可以中止同一協(xié)定內(nèi)其他部門的減讓和義務(wù)，甚至中止另一有關(guān)協(xié)議下的減讓或義務(wù)?！敖徊鎴髲?fù)”大大提高了制裁的力度。

這樣，WTO的爭端解決機(jī)構(gòu)本身在不采取任何措施，而是由成員國自己來解決問題，申訴方可以采取“交叉報復(fù)”來對抗違反協(xié)議的成員方，而使成員方自己修正其與WTO各種規(guī)則不一致的行為。

從以上可以看出，與GATT相比，WTO爭端解決機(jī)制更具有司法性，它的爭端解決程序的各環(huán)節(jié)趨于嚴(yán)密和緊湊，專家組程序和上訴程序具備了“雛形國際法院”的特征。

1．3現(xiàn)實世界對DSU效果的檢驗

WTO自1995年成立后，其爭端解決機(jī)制在處理國際經(jīng)貿(mào)糾紛方面取得了顯著成績，發(fā)揮著日益重要的作用。

1．3．1WTO第一案——“美國汽油標(biāo)準(zhǔn)案”

“美國汽油標(biāo)準(zhǔn)案”是WTO爭端解決機(jī)構(gòu)審理的第一例經(jīng)過上訴機(jī)構(gòu)審理的第一案。1995年1月委內(nèi)瑞拉和巴西訴美國正在使用的進(jìn)口石油政策對外國產(chǎn)品造成了歧視。經(jīng)過長達(dá)一年的調(diào)查報告，認(rèn)為美國頒布的有關(guān)汽油標(biāo)準(zhǔn)違反了WTO的規(guī)定。美國對此提出異議。1996年5月，上訴機(jī)構(gòu)維持了專家小組的結(jié)論，認(rèn)為美國實施的汽油標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了“不公正的歧視”和“對國際貿(mào)易的隱蔽限制”，建立爭端解決機(jī)構(gòu)要求美國修改國內(nèi)立法。美國表示接受WTO的有關(guān)裁決，在1997年8月給爭端解決機(jī)構(gòu)的報告稱，新規(guī)則已于8月19日簽署。這起案件的成功審理使初試鋒芒的WTO爭端解決機(jī)構(gòu)經(jīng)受了考驗，在很大程度上增強(qiáng)了各成員國、特別是發(fā)展中國家對WTO的信任。

1．3．2解決成員方貿(mào)易爭端的數(shù)量和速度

WTO爭端解決機(jī)制自啟動后，解決爭端的數(shù)量和速度較之GATT有著明顯的提高。在WTO運行的頭四年里，就處理了168起國際貿(mào)易糾紛，其中有發(fā)達(dá)國家提起的有124起，有32起是發(fā)展中國家提起。各成員方利用爭端解決機(jī)制的積極性大大提高，不論是當(dāng)今世界最強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實體，還是積貧積弱的最不發(fā)達(dá)國家，都紛紛選擇將貿(mào)易糾紛提交WTO爭端解決機(jī)制審議，通過WTO多邊貿(mào)易框架來解決貿(mào)易摩擦。

另外，從目前情況看，約有80%的爭端在建立專家小組之前是通過磋商是爭端雙方達(dá)成一致的，這也表明了爭端解決機(jī)制的權(quán)威性。

當(dāng)然，WTO爭端解決機(jī)制遠(yuǎn)不是完美的，年輕的WTO爭端解決機(jī)制能不能經(jīng)受真正的考驗還有待時日，但是無疑，我們是有理由樂觀的。

2WTO爭端解決機(jī)制運作過程存在的不足——從一個經(jīng)典案例看香蕉案

2．1案情

這是一個被數(shù)次訴諸GATT和WTO糾紛解決機(jī)制的糾紛。歐盟市場的香蕉主要有三部分來源：一個是直接隸屬于某些歐盟國家的海外領(lǐng)土，如加勒比海地區(qū)的英聯(lián)邦成員，法國的海外省等；二是通過《洛美協(xié)定》同歐盟保持特惠經(jīng)貿(mào)關(guān)系的(非洲、加勒比和太平洋地區(qū)的國家,ACP);三是中美和南美洲的國家。

歐洲香蕉共同市場組織成立，為國際香蕉市場帶來了深刻的結(jié)構(gòu)性變化，由于歐盟404/93規(guī)則確立了不同的配額體系，給予ACP國家特惠待遇，導(dǎo)致跨國香蕉企業(yè)逐步將投資、經(jīng)營移出中南美地區(qū)，對其造成重大損失?；诖?，厄瓜多爾、危地馬拉、洪都拉斯和墨西哥以及美國聯(lián)合申訴

專家組技術(shù)機(jī)構(gòu)基本接受了申請方五國的主要觀點，并要求歐盟應(yīng)最遲不晚于1999年1月1日修改香蕉進(jìn)口、銷售及分銷體制，以同WTO的一般規(guī)則相符合。

歐盟接受了以上裁決，公布了1637/98號新決議。但是，申請方五國認(rèn)為新規(guī)則仍然保留了原體制的歧視性，ACP國家繼續(xù)超越“洛美棄權(quán)”的限制從歐盟傾斜的體制中獲益，因而對質(zhì)量更優(yōu)和更具競爭性的“美元香蕉”將繼續(xù)構(gòu)成明顯的歧視，于是，通過WTO與歐盟進(jìn)行談判，歐盟隨后公布了2362/98號新規(guī)則，對1637/98號規(guī)則的某些執(zhí)行細(xì)節(jié)作了修改。但美國對此仍不滿意，以歐盟擬實施的新體制帶有偏向色彩，不能符合世界貿(mào)易組織的要求為由，單方面公布了報復(fù)清單和制裁時間表；歐盟豈能相讓，他們指出，歐盟不否認(rèn)美國有權(quán)對新香蕉機(jī)制提出質(zhì)詢，但美國不應(yīng)單方面以制裁相威脅，雙方應(yīng)在世界貿(mào)易組織的框架之內(nèi)多邊協(xié)商問題，并宣布新規(guī)則的如期實施。美國則堅持立場，認(rèn)為歐盟只不過是在利用爭端解決機(jī)制中存在的程序漏洞故意拖延時間。

美國于3月3日發(fā)動閃電報復(fù)，單方面對歐盟近20種產(chǎn)品征收100%的懲罰性關(guān)稅，價值億美元，1999年4月，專家組和仲裁組的兩份報告終于被先后正式作出，歐盟敗訴，仲裁組認(rèn)定美國的實際損失為億美元。雙方接受了報告。2000年10月，歐盟委員會對現(xiàn)存的香蕉體制提出了新的建議，即“anewsystemthatwouldallocateimportlicensesonafirstcome,first-servedbasis”，直至2006年。但是，Chiquita表示了反對，認(rèn)為該體制是不合適的。

總之至今，爭端各方都沒能找出各方都滿意的解決方法。

2．2分析

2．2．1組織爭端解決機(jī)制的影響

前后綿延多年的香蕉案堪稱世界貿(mào)易組織自成立以來運用多邊爭端解決機(jī)制處理得最為重要和最具影響力的案件之一，本案對于南北關(guān)系、歐美關(guān)系、貿(mào)易和發(fā)展，以及歐盟對外貿(mào)易制度所將帶來的影響仍有待各界學(xué)人的共同探討，本文的著眼點，是放在其對實際組織爭端解決機(jī)制的影響上。

WTO爭端解決機(jī)制較GATT時期的最大改進(jìn)就在于其強(qiáng)調(diào)爭端解決機(jī)構(gòu)裁決的權(quán)威性。依據(jù)《爭端解決規(guī)則和程序的諒解書》，即便是如美、歐、日、加四巨頭也無力單方否決對其不利的裁決。由于WTO在貿(mào)易爭端解決中所體現(xiàn)的巨大威力，各國的普遍憂慮是擔(dān)心這一巨大的威力被濫用，并進(jìn)而成為某些國家利用WTO這一合法形式實現(xiàn)超貿(mào)易政策非法目標(biāo)的工具。

然而，從香蕉案看，以上憂慮在目前尚未成為WTO的當(dāng)務(wù)之急，相反，卻暴露出爭端解決機(jī)制本身在執(zhí)行環(huán)節(jié)中所存在的嚴(yán)重缺憾。

2．2．2歐美雙方在法律上的博弈

香蕉案中，歐美雙方最大的分歧是：歐盟與1998年中正式托出其經(jīng)過修改的香蕉新體制，仍不符合WTO于1997年做出的香蕉案1裁決的判斷結(jié)論；而歐盟卻認(rèn)為，雖然美國享有做出上述判斷的自由，但“是協(xié)商一致”原則仍是多邊貿(mào)易體制的魂魄，除非經(jīng)過WTO的最終確認(rèn)，美國無權(quán)單方面以該判斷為基礎(chǔ)，直接向歐盟制裁。

歐盟的理由能夠得到《爭端解決機(jī)制和程序的諒解書中的相關(guān)條文的支持。《諒解書》第21條第5款：“若就為貫徹各項建議和裁決所采取的措施本身，或就該措施與相關(guān)協(xié)議的一致性存在分歧，則該分歧應(yīng)通過本諒解書規(guī)定的爭端解決程序解決……”。歐盟認(rèn)為，執(zhí)行程序中發(fā)生的新分歧仍要通過該程序方可獲得解決，任何WTO締約方均無權(quán)就另一締約方的執(zhí)行措施與爭端機(jī)構(gòu)的建議是否一致自行作出單方面決定。

2、《諒解書》第22條第2款，“如有關(guān)成員未能使被認(rèn)定與適用協(xié)定不一致的措施符合該協(xié)定，或未能在按照第21條第3款確定的合理期限內(nèi)夫和建議和裁決，則該成員如收到請求應(yīng)在不遲于合理期限期滿前，于援引爭端解決程序的任何一方進(jìn)行談判，以期形成雙方均可接受的補償?！睔W盟認(rèn)為，已經(jīng)在合理時間內(nèi)采取了執(zhí)行措施，圓滿地貫徹了裁決要求，并且在合理期限到來之前，爭端解決機(jī)構(gòu)并未做出任何認(rèn)定歐盟執(zhí)行措施非法的裁定，因此，美國無權(quán)單方面對歐盟進(jìn)行報復(fù)。

3、《諒解書》第23條第1款：“締約方欲對義務(wù)的違背……尋求救濟(jì)，則應(yīng)當(dāng)僅借助于本諒解書規(guī)定的各項規(guī)則和程序。”并且同條第2款進(jìn)一步明確“……締約方應(yīng)不得自行作出決定，認(rèn)定有義務(wù)已被違背……除非按照本諒解書的各項規(guī)則和程序求得爭端的解決?！币虼耍瑲W盟認(rèn)為，除非依據(jù)《諒解書》規(guī)定的多邊程序由WTO爭端解決機(jī)構(gòu)做出決定，美國無權(quán)單方面就歐盟執(zhí)行措施的合法性問題自行作出決定。

美國當(dāng)然認(rèn)為歐盟的同意是故意拖延時間.美認(rèn)為,歐盟對諒解書第21條第5款的理解必然導(dǎo)致程序上的”循環(huán)”(endlessloop),原申請方對于被申請方的執(zhí)行措施提出質(zhì)疑——被申請方修改執(zhí)行措施——原申請方再質(zhì)疑——被申請方再修改……這將在實質(zhì)上剝奪原申請方依《諒解書》第22條所享有的獲得補償或中止減讓義務(wù)的救濟(jì)權(quán)利。

雙方均能自圓其說，也將爭端解決機(jī)制在執(zhí)行方面的漏洞暴露無遺。WTO已經(jīng)史無前例的就同一案件三次作出了歐盟敗訴的裁決，歐盟修改后的新體制會不會再成為美國起訴的目標(biāo)呢？如果真是這樣，其對WTO的影響是災(zāi)難性的，因為正如前文所述，爭端解決機(jī)制是WTO的根基之所在?！巴椒ú蛔阋宰孕小?，WTO的威信，很大程度上取決于爭端解決機(jī)制的威信。

另外，由Banana案可以看出，其實僅僅是美國、歐盟的聲音在蕩響，在角力；諸如厄瓜多爾、危地馬拉等等的話語權(quán)是幾近于無。在代表權(quán)問題上，WTO否決了小的發(fā)展中國家自由派遣私人律師作為代表的權(quán)利，這實際否決了爭端當(dāng)事國完全有效的法律代表權(quán)。

WTO確實需要對其爭端解決機(jī)制進(jìn)行一番修正。

3可能的進(jìn)路

作為一個完善運作的規(guī)則體系，世界貿(mào)易組織法律體系內(nèi)部存在著不斷修正揚棄的合理機(jī)制以確保整套制度同國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的具體需求相吻合。烏拉圭回合協(xié)議成果中均附有內(nèi)建時間表,規(guī)定各WTO締約國可在條件成熟情況下對相關(guān)制度進(jìn)行復(fù)審、做出調(diào)整。依據(jù)《爭端解決機(jī)制和程序諒解書》中的時間表，《諒解書》的實質(zhì)復(fù)審工作已于1998年10月正式啟動。

從目前看，WTO各締約國對于《諒解書》執(zhí)行緩解部分的修正主要有以下四點可能的傾向性態(tài)度：關(guān)于敗訴方在履行爭端解決機(jī)構(gòu)裁決或建議時的義務(wù)問題，大多數(shù)成員方同意，該敗訴方在制定新的政策或法律，已取代原先被確認(rèn)為同WTO規(guī)則不服的相應(yīng)貌一政策或法律過程中，其無義務(wù)同勝訴方進(jìn)行磋商或協(xié)商。

2、關(guān)于敗訴方的執(zhí)