人體器官買(mǎi)賣(mài)與捐贈(zèng)法律一

人體器官買(mǎi)賣(mài)與捐贈(zèng)法律一

摘要：隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，器官移植的廣泛采用引發(fā)了一系列社會(huì)和法律問(wèn)題，社會(huì)對(duì)器官捐贈(zèng)立法的呼聲越來(lái)越強(qiáng)烈，鑒于此，本文對(duì)器官的法律性質(zhì)、物權(quán)歸屬，器官買(mǎi)賣(mài)的非法性，器官捐贈(zèng)的合法性和法律價(jià)值等作了多角度法律分析，以期對(duì)我國(guó)的器官捐贈(zèng)立法有所裨益。

關(guān)鍵詞：人體器官法律性質(zhì)；物權(quán)歸屬；器官買(mǎi)賣(mài)；器官捐贈(zèng)

關(guān)于人體器官的買(mǎi)賣(mài)與捐贈(zèng)，我國(guó)法律并未明確予以規(guī)定，既未禁止人體器官買(mǎi)賣(mài)，又未制定人體器官捐贈(zèng)法，僅存一些地方性的人體器官捐贈(zèng)條例，如：《上海市遺體捐贈(zèng)條例》，《廣州市志愿捐獻(xiàn)遺體管理暫行辦法》等。對(duì)人體器官買(mǎi)賣(mài)和捐贈(zèng)的法律分析，人體器官的法律性質(zhì)、人體器官權(quán)屬及死者人格權(quán)保護(hù)問(wèn)題都值得研究。人體器官買(mǎi)賣(mài)和捐贈(zèng)問(wèn)題是隨著人體器官移植等醫(yī)學(xué)科技的發(fā)展而提出的，人體器官移植、捐贈(zèng)的現(xiàn)狀及存在問(wèn)題也是我們進(jìn)行法律分析的基礎(chǔ)，以進(jìn)而據(jù)此提出完善之建議。

一、人體器官的法律性質(zhì)

在古羅馬法中，奴隸不被看作是人，而是作為物來(lái)對(duì)待，是財(cái)產(chǎn)的一部分。[1]在近代法中，人的身體非物，不得作為權(quán)利之客體。身體之一部，一旦與身體分離，應(yīng)視為物，人死后之遺骸亦屬于物。但隨著科技的發(fā)展，活人的身體不屬于物的觀念受到挑戰(zhàn)，如器官的移植，器官捐獻(xiàn)及所謂代孕母，均以活人的器官作為合同的標(biāo)的物。以身體的一部分為合同的標(biāo)的物是否有效，應(yīng)視其是否違背公序良俗而定。如捐獻(xiàn)肝臟、眼角膜及賣(mài)血之契約，其目的在于醫(yī)療應(yīng)視為與公序良俗不相違背。至于使他人身體之一部之契約，何時(shí)生效，該他人得否拒絕履行契約？史尚寬先生認(rèn)為，為輸血的血液買(mǎi)賣(mài)于不至成為重傷之限度，雖有效成立，然不能賦予受移植人以由移植人之活體，將其取去的權(quán)利，移植人如愿意供給血液，契約始生效力，在此以前其契約尚未發(fā)生效力。[2]德國(guó)學(xué)者有認(rèn)為賣(mài)血之人得隨時(shí)撤回其同意。二說(shuō)立論雖有不同，但均肯定為維護(hù)人體價(jià)值及尊嚴(yán)，對(duì)人體部分的分離，不能強(qiáng)制執(zhí)行。[3]

二、人體器官物權(quán)歸屬

法律上所稱的物，必須是可為權(quán)利客體者，學(xué)者稱為非人格性，認(rèn)定身體為人格之所附，不屬物。[4]隨著人格權(quán)的法律保護(hù)從具體人格權(quán)到一般人格權(quán)的擴(kuò)展，人的自己決定權(quán)受到普遍重視。人的自己決定權(quán)是指出于對(duì)人性尊嚴(yán)的要求，對(duì)所有有關(guān)個(gè)人的事物，應(yīng)由個(gè)人自主且自由決定，以獲自我實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)。[5]對(duì)是否分離自己的人體器官，國(guó)外學(xué)說(shuō)一般認(rèn)為是自然人自決權(quán)的內(nèi)容，如日本通說(shuō)認(rèn)為：對(duì)生存中的人身不涉及他人的支配，自己有完全的自決權(quán)，不僅可以排除加諸自己身體的違法侵害，而且還可積極地自由決定對(duì)自己身體的一定處置，如做出接受手術(shù)的承諾等。[6]但由于人具有社會(huì)性，我們?cè)诒Ｗo(hù)人的自決權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)其加以限制，如對(duì)不可或缺的公共利益的追求，對(duì)無(wú)上價(jià)值的生命的保護(hù)等都應(yīng)作為對(duì)自決權(quán)行使的限制。自決權(quán)的行使不得危及生命死亡，不得損害公共利益和公序良俗。從性質(zhì)上講，自決權(quán)是一種與權(quán)利主體人格不可分離的一般人格權(quán)，具有嚴(yán)格的人身性質(zhì)，在民法法理下還應(yīng)受到禁止讓渡或代理行使的限制。[7]人的身體，雖不是物，但人體的一部如已分離，不問(wèn)其分離原因如何，均成為物，由其人當(dāng)然取得所有權(quán)，而適用物權(quán)法的一般規(guī)定。[8]對(duì)于尸體是否為物，雖有異議，但通說(shuō)認(rèn)為尸體是物，然是否為所有權(quán)標(biāo)的，以及認(rèn)為得為所有者之標(biāo)的時(shí)，其所有權(quán)究應(yīng)孰屬則頗有爭(zhēng)議。有謂為無(wú)主及不得先占之動(dòng)產(chǎn)。有謂依習(xí)慣法，尸體之所有權(quán)屬于喪主一人。有謂喪主無(wú)所有權(quán)，惟有依習(xí)慣法為管理及葬儀之權(quán)利及義務(wù)。有謂依日民法第89條規(guī)定，應(yīng)由應(yīng)為死者祭祀者繼承死者之所有權(quán)。依日本判例“遺骨為物，為所有權(quán)之目的，歸繼承人所有，然其所有權(quán)限于埋葬及祭祀之權(quán)能，不許放棄”，亦有主張尸體之所有權(quán)由繼承人繼承，繼承人于不反于公序良俗之限度，得自由處分。[9]筆者認(rèn)為尸體是物，不是所有權(quán)標(biāo)的，不歸繼承人所有，繼承人惟有依法律和習(xí)慣為管理及葬儀之權(quán)利義務(wù)。將尸體視為物，賦予親屬以排他的管理權(quán)，只是為了維護(hù)死者及其親屬的利益，而不是使其成為一種財(cái)產(chǎn)。[10]

三、人體器官買(mǎi)賣(mài)

對(duì)人體器官買(mǎi)賣(mài)，大多數(shù)國(guó)家既未禁止，也未使其合法化，只有伊朗允許器官買(mǎi)賣(mài)，但也由此成為人體器官非法買(mǎi)賣(mài)的集散地。雖依民法理論“法未禁止即權(quán)利”，可在實(shí)踐中絕大多數(shù)國(guó)家是禁止器官買(mǎi)賣(mài)的，在世界衛(wèi)生組織1991年提出的關(guān)于器官移植的指導(dǎo)性原則中，強(qiáng)調(diào)禁止買(mǎi)賣(mài)器官是一項(xiàng)基本的公共倫理，而包括我國(guó)在內(nèi)的世界上絕大多數(shù)國(guó)家批準(zhǔn)了該條款。畢竟人體器官即使在被視為物的情況下也是非常特殊的物。中國(guó)論文聯(lián)盟編輯。

前面我們講到人對(duì)自己享有自決權(quán)，但鑒于公序良俗、社會(huì)倫理的維護(hù)以及至上生命的保護(hù)，自決權(quán)的行使是有限制的。人體器官買(mǎi)賣(mài)在現(xiàn)階段社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平和總體道德水準(zhǔn)下，極易造成對(duì)人身權(quán)利的不當(dāng)侵害，成為社會(huì)以人體為對(duì)象的犯罪的極大誘因，甚至危及生命，進(jìn)而破壞相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)秩序。對(duì)于出賣(mài)人來(lái)講，有的基于經(jīng)濟(jì)生活的壓力，不得不出賣(mài)足以嚴(yán)重影響身體健康，甚至危及生命的器官；有的人，特別是貧困地區(qū)的人會(huì)把身體器官尤其是可再生器官的買(mǎi)賣(mài)作為生活之一重要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，如我國(guó)已禁止賣(mài)血這一猖獗的社會(huì)現(xiàn)象，并在97年新刑法中規(guī)定了組織賣(mài)血和強(qiáng)迫賣(mài)血是犯罪行為，但在一些地區(qū)還是出現(xiàn)了排隊(duì)賣(mài)血現(xiàn)象并將其視為謀生的手段；對(duì)于買(mǎi)方來(lái)講，會(huì)出于對(duì)非法利益的追求而不擇手段的組織器官買(mǎi)賣(mài)，甚至出現(xiàn)強(qiáng)迫買(mǎi)賣(mài)、販賣(mài)人口等現(xiàn)象。人體器官買(mǎi)賣(mài)合法化會(huì)形成對(duì)社會(huì)弱者的極大不利益,是人身權(quán)利保障的巨大威脅,同時(shí)也有悖于法公平、正義、秩序的價(jià)值追求。

在我國(guó),賣(mài)血已被禁止,也有個(gè)別人提出人體的頭發(fā),指甲等是可以自由買(mǎi)賣(mài)的,現(xiàn)實(shí)中也是不被禁止的，如頭發(fā)用作他人“種頭發(fā)”或“接頭發(fā)”；指甲用作“鼻梁整形”等,于是由此推出人體器官的買(mǎi)賣(mài)是不被禁止的。筆者認(rèn)為自然人對(duì)自己身體之一部，如頭發(fā)、指甲等的處分權(quán)是在自決處分權(quán)之內(nèi)的,因?yàn)樗鄬?duì)人體的其他功能器官來(lái)講,不論對(duì)人體自身利益還是社會(huì)公共利益的影響都是輕微的,而且頭發(fā)、指甲等是可再生的,一般影響不到身體的健康，即使買(mǎi)賣(mài)違背真意造成精神上的傷害，也是事后可以彌補(bǔ)的，況且買(mǎi)賣(mài)頭發(fā)、指甲也不是我們?cè)诖苏務(wù)摰钠鞴儋I(mǎi)賣(mài)之重要所指。順便指出的是，我們?cè)诒绢}中提到的器官是廣義的，包括生理學(xué)上的器官也包括器官之一部：組織。器官是指生物體內(nèi)由多種組織構(gòu)成的執(zhí)行一定職能的結(jié)構(gòu)單位，如:胃、腸、肝、腎等；組織是指多細(xì)胞動(dòng)植物體內(nèi)由許多相似的細(xì)胞和細(xì)胞間質(zhì)組成的基本結(jié)構(gòu)，各有一定的形態(tài)結(jié)構(gòu)和生理機(jī)能，高等動(dòng)物有四大組織，即上皮組織、結(jié)締組織、肌肉組織和神經(jīng)組織，如器官捐贈(zèng)中的眼角膜、骨髓以及血液等。[11]法律對(duì)某種行為的禁止，并不是因?yàn)槠渚哂型耆纳鐣?huì)危害性，無(wú)一是處，而是對(duì)各種利弊做出價(jià)值權(quán)衡的結(jié)果，同時(shí)法律又具有社會(huì)性、歷史性，特定階段的法律是與特定階段的歷史條件相適應(yīng)，是為特定歷史時(shí)期的社會(huì)秩序服務(wù)的。我們?cè)谇懊嬷v述人體器官是否為物，人體器官為合同標(biāo)的，契約是否有效時(shí)，臺(tái)灣史尚寬先生，王澤鑒先生和大陸梁慧星先生等學(xué)者都認(rèn)為賣(mài)血契約是以金錢(qián)為對(duì)價(jià)，但以醫(yī)療為目的，不背于公序良俗，不應(yīng)界定為“無(wú)效”或者“違法”[12]我們禁止賣(mài)血,不是否定賣(mài)血的社會(huì)公益性價(jià)值,而是在降低法律的潛在成本.禁止人體器官買(mǎi)賣(mài)是在法律價(jià)值博弈的基礎(chǔ)上的得出的結(jié)果.其實(shí)任何法律的制定都是法律價(jià)值的角逐,盡管不同國(guó)家的法律價(jià)值有所不同.就人體器官買(mǎi)賣(mài),存在著法律對(duì)人身自決權(quán)的尊重和對(duì)基本人權(quán)的高度保護(hù)之間的矛盾,人權(quán)的保障是第一位的,器官不得買(mǎi)賣(mài);隨著將來(lái)經(jīng)濟(jì)水平、社會(huì)道德水平的提高,科學(xué)技術(shù)的更大進(jìn)步,人權(quán)保護(hù)意識(shí)的全面強(qiáng)化,人體器官買(mǎi)賣(mài)在未來(lái)更不具備“合法化”的社會(huì)基礎(chǔ)，器官買(mǎi)賣(mài)會(huì)在世界范圍內(nèi)被明文禁止，而代之以人體器官捐贈(zèng)的全面法制化，成為人性與法律的完美結(jié)合。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃風(fēng)著:《羅馬私法導(dǎo)論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,03年11月版,p340.

[2]史尚寬著:《民法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版,2000年3月版,p295.

[3]王澤鑒著:《民法總則》,[臺(tái)]00年9月版p233-234.

[4]梁慧星,陳華彬著:《物權(quán)法》,法律出版社,03年1月版,p22.

[5]黃俊杰、吳秀玲:《醫(yī)療正義之研究》,載臺(tái)灣《中原財(cái)經(jīng)法學(xué)》,2001年第5期.

[6]巖志和一郎:《器官移植的比較法研究-民事法的視點(diǎn)》,載《比較法學(xué)》40號(hào),p105.

[7]余能斌、涂文:《論人體器官移植的現(xiàn)代民法理論基礎(chǔ)》,載《中國(guó)法學(xué)》,2003年第6期.

[8]王澤鑒著:《民法總則》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,01年7月版,p217.

[9]史尚寬著:《民法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年3月版,p288.

[10]高富平著: