全球化語(yǔ)境與文學(xué)研究的轉(zhuǎn)向-近年來(lái)“文化研究轉(zhuǎn)向”問題討論

全球化語(yǔ)境與文學(xué)研究的轉(zhuǎn)向——近年來(lái)“文化研究轉(zhuǎn)向”問題討論

內(nèi)容提要：近年來(lái)，在全球化背景下，我國(guó)也正發(fā)生文學(xué)研究向文化研究的轉(zhuǎn)向，并成為理論界關(guān)注和討論的熱點(diǎn)話題之一。本文對(duì)我國(guó)“文化研究”轉(zhuǎn)向的背景與趨勢(shì)、理論界對(duì)“文化研究”的不同理解與主張等進(jìn)行了梳理與分析，并對(duì)我國(guó)“文化研究”的發(fā)展趨向，以及當(dāng)今文學(xué)研究或文化研究所應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的價(jià)值立場(chǎng)等問題闡發(fā)了自己的見解。關(guān)鍵詞：全球化語(yǔ)境文化研究轉(zhuǎn)向文化批評(píng)文化詩(shī)學(xué)一、“文化研究”轉(zhuǎn)向的背景與趨勢(shì)近年來(lái)，關(guān)于文學(xué)研究向文化研究轉(zhuǎn)向的問題，成為理論界關(guān)注和討論的熱點(diǎn)話題之一。這一問題顯然與全球化背景以及當(dāng)代文學(xué)變革發(fā)展的趨向相關(guān)。在西方，全球化發(fā)展帶來(lái)了文學(xué)與文化的幾個(gè)重要變化或轉(zhuǎn)向：一是由于電信傳媒的高度發(fā)達(dá)，文學(xué)與文化形態(tài)由印刷文化為主轉(zhuǎn)向以圖像文化為主；二是由審美文化為主轉(zhuǎn)向以消費(fèi)文化為主；此外還有政治意識(shí)形態(tài)的淡化等別的一些因素的作用，由此帶來(lái)了傳統(tǒng)的文學(xué)研究向文化研究的轉(zhuǎn)向。如果追溯起來(lái)，20世紀(jì)西方文學(xué)研究曾發(fā)生兩次全方位轉(zhuǎn)向。第一次發(fā)生在20世紀(jì)初，隨著文學(xué)形態(tài)由傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)向現(xiàn)代主義文學(xué)轉(zhuǎn)型，文學(xué)研究與文學(xué)批評(píng)也發(fā)生轉(zhuǎn)向，即由傳統(tǒng)的“認(rèn)識(shí)論詩(shī)學(xué)”轉(zhuǎn)向“語(yǔ)言論詩(shī)學(xué)”。在傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論哲學(xué)基礎(chǔ)上建立起來(lái)的經(jīng)典詩(shī)學(xué)，是以理性為中心問題，突出文學(xué)的認(rèn)識(shí)特性，強(qiáng)調(diào)理性內(nèi)容決定語(yǔ)言形式。而從20世紀(jì)初以來(lái)，從俄國(guó)形式主義，到結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義等，都把語(yǔ)言置于前所未有的重要地位，語(yǔ)言成為種種詩(shī)學(xué)流派乃至哲學(xué)共同關(guān)注的中心。[1]從這一語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向開始，隨后半個(gè)世紀(jì)文學(xué)研究的重心從“外部研究”轉(zhuǎn)向“內(nèi)部研究”，即以文學(xué)語(yǔ)言本身為對(duì)象進(jìn)行“文學(xué)性”研究，俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)、法國(guó)結(jié)構(gòu)主義等流派相繼出現(xiàn)。他們拒斥文學(xué)的社會(huì)性研究，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的獨(dú)立性，將文學(xué)視為一個(gè)封閉系統(tǒng)，提出文學(xué)自主性問題，極力改變以往社會(huì)歷史批評(píng)的“外部”視角，使文學(xué)研究回歸文學(xué)本身。這一轉(zhuǎn)向確實(shí)使文學(xué)自身的一些問題得到了相應(yīng)的重視與研究，但完全割斷文學(xué)與社會(huì)、歷史的聯(lián)系，也不符合客觀實(shí)際情形。正因?yàn)橛写吮锥?，從而引發(fā)了新的轉(zhuǎn)向。第二次轉(zhuǎn)向大致從50-60年代開始，即由“語(yǔ)言論詩(shī)學(xué)”向“文化研究”轉(zhuǎn)向。這次轉(zhuǎn)向顯然與全球化發(fā)展潮流相關(guān)。隨著電子傳媒的快速發(fā)展，圖像文化、網(wǎng)絡(luò)文化、以及消費(fèi)文化異軍突起，這就使文學(xué)研究的純粹性與封閉性成為不可能。在全球化大潮中，人文社會(huì)科學(xué)顯得越來(lái)越不重要，甚至被全然吞沒，純粹審美的文化及文學(xué)為即時(shí)性消費(fèi)文化所取代，從而建立在這種審美現(xiàn)代性基礎(chǔ)上的語(yǔ)言論詩(shī)學(xué)也難乎為繼。當(dāng)今西方的“文化研究”大致有兩種基本形態(tài)：一種是完全脫離文學(xué)的文化研究，它面向整個(gè)大眾文化，并且與當(dāng)代傳媒關(guān)系越來(lái)越密切，把消費(fèi)文化、大眾傳播媒介等都囊括進(jìn)來(lái)，傳統(tǒng)意義上的文學(xué)研究被淹沒了；另一種則是文學(xué)研究中的“文化批評(píng)”，它把傳統(tǒng)文學(xué)研究的疆界逐漸擴(kuò)大，使之變得越來(lái)越包容和具有跨學(xué)科、跨文化的性質(zhì)。它當(dāng)然也切入大眾文化，但它的態(tài)度是對(duì)之進(jìn)行批判性的分析和闡釋，并在很大程度上保持其固有的精英文化批評(píng)立場(chǎng)。最早的文化研究的倡導(dǎo)者可上推至50年代英國(guó)的利維斯。至60年代初，以英國(guó)伯明翰大學(xué)設(shè)立當(dāng)代文化研究中心為標(biāo)志，文化研究作為一個(gè)準(zhǔn)學(xué)科和跨學(xué)科的理論話語(yǔ)占據(jù)了當(dāng)代文化學(xué)術(shù)界的主導(dǎo)地位。然后這一新潮迅速進(jìn)入美國(guó)學(xué)術(shù)界，一批美國(guó)學(xué)者介入對(duì)全球化文化現(xiàn)象的研究，將文學(xué)研究無(wú)邊際地?cái)U(kuò)張到歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、地理學(xué)、傳播學(xué)等等。當(dāng)代美國(guó)文化研究者關(guān)注的對(duì)象也極為廣泛，如廣告、藝術(shù)等等。這些文化研究者極力排斥經(jīng)典文化和文學(xué)作品，宣稱致力于大眾化與非精英文化產(chǎn)品的研究。這股風(fēng)氣隨著全球化浪潮迅速傳播到全球。對(duì)于中國(guó)的文學(xué)研究轉(zhuǎn)向來(lái)說，除了來(lái)自英美世界的文化研究新潮的影響外，似乎還受到另一方面思想理論資源的影響，這就是來(lái)自俄蘇的巴赫金文化詩(shī)學(xué)理論。巴赫金是在同俄國(guó)形式主義展開積極對(duì)話的基礎(chǔ)上，走向文化詩(shī)學(xué)研究的。他認(rèn)為文學(xué)是一種社會(huì)審美文化現(xiàn)象，主張?jiān)妼W(xué)研究應(yīng)當(dāng)從文學(xué)內(nèi)部結(jié)構(gòu)入手，從文學(xué)體裁和形式切入，但又不應(yīng)脫離社會(huì)歷史語(yǔ)境和文化語(yǔ)境。在他看來(lái)，歐洲文論的偏窄主要在于只反映了社會(huì)穩(wěn)定時(shí)期的官方化了的上層文學(xué)現(xiàn)象，沒有反映出社會(huì)變革和轉(zhuǎn)折時(shí)期的滲透了民間文化的文學(xué)現(xiàn)象。他正是從文學(xué)現(xiàn)象的復(fù)雜性和多面性的觀點(diǎn)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)要從文化的角度研究文學(xué)。他的文化詩(shī)學(xué)不是貴族式、經(jīng)驗(yàn)式的，而是貼近人民、貼近民間根基的，他是帶著千百年積淀起來(lái)的非官方的民間文化闖入了詩(shī)學(xué)研究領(lǐng)域，具有強(qiáng)烈的民眾意識(shí)。巴赫金的文化詩(shī)學(xué)理論給中國(guó)文學(xué)研究界很大的啟示，許多學(xué)者如錢中文、程正民等都對(duì)此進(jìn)行了深入研究和闡釋，這些都為中國(guó)文學(xué)研究的文化學(xué)轉(zhuǎn)向，提供了某些觀念上的啟示和理論資源的借鑒。再?gòu)奈覈?guó)文學(xué)變革轉(zhuǎn)型的背景來(lái)看，學(xué)界普遍認(rèn)為，新時(shí)期以來(lái)我國(guó)文學(xué)和文學(xué)研究也發(fā)生了兩次大的轉(zhuǎn)向：第一次轉(zhuǎn)向從80年代初期開始，文學(xué)實(shí)踐上由傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)向現(xiàn)代性文學(xué)形態(tài)轉(zhuǎn)向，與此相關(guān)聯(lián)，文學(xué)研究也開始從“外部研究”轉(zhuǎn)向“內(nèi)部研究”，或者說是由社會(huì)歷史批評(píng)轉(zhuǎn)向?qū)徝琅u(píng)；第二次是90年代以來(lái)，在全球化背景下，文學(xué)不斷走向泛化，走向邊緣化、大眾化、世俗化，文學(xué)研究也再次由內(nèi)向外突圍轉(zhuǎn)向，即由審美批評(píng)走向文化研究?？磥?lái)這是一種難以扭轉(zhuǎn)的大趨勢(shì)。二、對(duì)“文化研究”的不同理解與主張總的來(lái)看，近年來(lái)我國(guó)文學(xué)研究向“文化研究”的轉(zhuǎn)向，呈現(xiàn)出兩種大的發(fā)展趨向：一種是泛文化研究，表現(xiàn)為對(duì)西方“文化研究”的快速跟進(jìn)，所關(guān)注和研究的對(duì)象與重心是大眾文化、消費(fèi)文化、傳媒文化等等，顯示出一種“后現(xiàn)代性”的價(jià)值取向；另一種則仍屬于文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的文化研究，它把文學(xué)放到更廣闊的文化視野中來(lái)進(jìn)行研究，努力克服原來(lái)審美研究的狹隘視界，擴(kuò)大文學(xué)研究的文化視野。當(dāng)然這其中又有各種不同的看法和主張。有學(xué)者借鑒西方的文化研究思路與“文化批判”主張，提出在我國(guó)當(dāng)今的文學(xué)研究中，也“有必要弘揚(yáng)一種新的文化批評(píng)”。這種“文化批評(píng)”是文化研究與文學(xué)研究的中介，對(duì)它的界定有以下幾個(gè)方面：第一，中國(guó)當(dāng)代文化批評(píng)首先應(yīng)立足于中國(guó)文化這個(gè)根本。它的著眼點(diǎn)主要是文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象，而并非無(wú)邊無(wú)際的各種泛文化現(xiàn)象。第二，文化批評(píng)與人文批評(píng)的關(guān)系決非對(duì)立，而是一種對(duì)話和互動(dòng)關(guān)系。人文批評(píng)更加注重審美理想和文學(xué)內(nèi)部的欣賞和出自人文關(guān)懷的評(píng)價(jià)，而文化批評(píng)則偏重闡釋和解決當(dāng)代現(xiàn)實(shí)以及文學(xué)的現(xiàn)狀；人文批評(píng)更注重文學(xué)本身的價(jià)值判斷，而文化批評(píng)則有選擇地融入人文精神并更注重對(duì)考察對(duì)象的理論分析和文化闡釋，以達(dá)到理論建構(gòu)的最終目的。文化批評(píng)并不反對(duì)價(jià)值判斷，但認(rèn)為這種價(jià)值判斷必須基于對(duì)對(duì)象的深入研究和考察，以便對(duì)其作出具有理論意義和學(xué)科意義的闡釋。第三，在當(dāng)今全球化和后現(xiàn)代、后殖民語(yǔ)境下，文化批評(píng)有著鮮明的意識(shí)形態(tài)批判性，它反對(duì)一切形形色色的話語(yǔ)霸權(quán)，同時(shí)自己也不試圖主宰文學(xué)批評(píng)論壇。第四，這種基于廣闊的跨文化視野下的文化批評(píng)所瞄準(zhǔn)的不僅是國(guó)內(nèi)的批評(píng)理論界，同時(shí)更要瞄準(zhǔn)國(guó)際批評(píng)理論界，以便在國(guó)際性的批評(píng)論爭(zhēng)中發(fā)出中國(guó)批評(píng)家的聲音。從文化批評(píng)的視角來(lái)看，文學(xué)研究與文化研究不是對(duì)峙，而是共存。文化研究的一些理論方法完全可以引入文學(xué)研究，并產(chǎn)生一些新成果。雖然全球化現(xiàn)象造成了文學(xué)研究領(lǐng)地的萎縮和文學(xué)研究疆域的無(wú)限擴(kuò)大，但是走出形式主義的狹隘領(lǐng)地，進(jìn)入文化研究的大語(yǔ)境之中，并不會(huì)導(dǎo)致文學(xué)研究的被淹沒；如果對(duì)這二者之關(guān)系協(xié)調(diào)得當(dāng)，倒有可能把狹窄的文學(xué)研究領(lǐng)地?cái)U(kuò)大，把狹義的精英文學(xué)的范圍拓展，并引進(jìn)文化批評(píng)的因素，進(jìn)而使瀕臨危機(jī)的文學(xué)研究得以在新的世紀(jì)再現(xiàn)輝煌。之所以要倡導(dǎo)這種文化研究或文化批評(píng)的轉(zhuǎn)向，其原因正在于，在當(dāng)今這個(gè)經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代，傳統(tǒng)的經(jīng)典文學(xué)研究事實(shí)上正在受到大眾文化甚至消費(fèi)文化的挑戰(zhàn)，這使得文學(xué)市場(chǎng)變得日益萎縮起來(lái)。而文化研究的特色是從理論闡釋和分析批判的視角來(lái)研究當(dāng)代大眾文化及其產(chǎn)品通俗文學(xué)的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，進(jìn)入經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代的文化研究越來(lái)越遠(yuǎn)離經(jīng)典文學(xué)及其偉大的傳統(tǒng)，它容納了種族研究、性別研究、區(qū)域研究、傳媒研究等等，當(dāng)前在英語(yǔ)學(xué)術(shù)界占據(jù)主導(dǎo)地位的文化研究完全被諸如種族、性別、大眾傳媒、大眾文化以及消費(fèi)文化等非文學(xué)現(xiàn)象所主宰，它對(duì)文學(xué)研究實(shí)行擠壓和排斥的策略，并且本身越來(lái)越遠(yuǎn)離文學(xué)研究，在北美，比較文學(xué)幾乎淪落到被文化研究吞沒的邊緣。在這種情況下，能夠縮小比較文學(xué)研究與文化研究之間的鴻溝的一個(gè)切實(shí)可行的辦法，就是把文學(xué)研究置于一個(gè)廣闊的文化研究的語(yǔ)境之下。與上述“文化批評(píng)”的理論主張有所不同，另一些學(xué)者提出了“文化詩(shī)學(xué)”的理論命題。《文學(xué)評(píng)論》2001年第6期刊載了一個(gè)“文化詩(shī)學(xué)”研究專輯，發(fā)表了北師大文藝學(xué)研究中心幾位學(xué)者的文章。其中童慶炳的《植根于現(xiàn)實(shí)土壤的“文化詩(shī)學(xué)”》一文，闡述了這個(gè)學(xué)術(shù)群體關(guān)于“文化詩(shī)學(xué)”的基本觀念。該文認(rèn)為，目前文學(xué)理論批評(píng)界興起的“文化研究”，不是從西方生硬搬來(lái)的東西，不是遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的抽象的觀念訴求，而是根源于80年代以來(lái)中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)的幾次大的轉(zhuǎn)折變化，這構(gòu)成了文化研究轉(zhuǎn)向的思想學(xué)術(shù)背景。從一個(gè)方面看，文化研究對(duì)于文學(xué)理論批評(píng)來(lái)說，既是挑戰(zhàn)，也是機(jī)遇。說它是挑戰(zhàn)，就是文化批評(píng)對(duì)象的轉(zhuǎn)移，解讀文本的轉(zhuǎn)移，文學(xué)文本可能會(huì)在文化批評(píng)的視野中消失。說它是機(jī)遇，主要是文化批評(píng)給文學(xué)理論研究重新迎回來(lái)文化的視角，文化研究在伸向文化的廣闊領(lǐng)域后，將擴(kuò)大文學(xué)理論批評(píng)的版圖和疆界。但另一方面，正是由于擔(dān)心文化研究對(duì)象的轉(zhuǎn)移，而失去文學(xué)理論批評(píng)起碼的學(xué)科品格，因此提出“文化詩(shī)學(xué)”的構(gòu)想?！拔幕?shī)學(xué)”正是吸收了文化研究特性的具有當(dāng)代性的文學(xué)理論，它的旨趣在于：第一，文化詩(shī)學(xué)是對(duì)于文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)實(shí)的反思，它密切關(guān)注現(xiàn)實(shí)文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)中的重大理論與實(shí)踐問題，現(xiàn)實(shí)性品格是它的生命力之所在。第二，文化詩(shī)學(xué)追求文學(xué)藝術(shù)的意義與價(jià)值，意義追求是它的基本特征。第三，文化詩(shī)學(xué)追求在方法論上的革新和開放，它不囿于文學(xué)的自律，而從語(yǔ)言、神話、宗教、藝術(shù)、科學(xué)、歷史、政治、倫理、哲學(xué)等跨學(xué)科的文化大視野來(lái)考察一切古今中外的文學(xué)、藝術(shù)問題，方法上的開放是它的活力所在。在這種“文化詩(shī)學(xué)”的觀念之下，一些論者便致力于將西方的或巴赫金的文化研究，提升到方法論的層面來(lái)加以把握和闡釋，從而引入中國(guó)文學(xué)及文論研究。如上面提到的程正民對(duì)巴赫金文化詩(shī)學(xué)的研究闡發(fā)便是如此。再如陳太勝《走向文化詩(shī)學(xué)的中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)》，從追溯西方文化詩(shī)學(xué)的發(fā)展由來(lái)入手，透視其中所包含的理論觀念與方法原則，比如從“新歷史主義”發(fā)展而來(lái)的新歷史觀，在這種新歷史主義視野中的開放性的文本觀，以及分層的文本概念和對(duì)話性的文本闡釋方法等等，認(rèn)為這些文化詩(shī)學(xué)的觀念與理論原則，對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)研究具有一定的啟示意義。李春青《文化詩(shī)學(xué)視野中的古代文論研究》試圖借用“文化詩(shī)學(xué)”這個(gè)概念來(lái)倡導(dǎo)一種闡釋方法，這種方法將闡釋對(duì)象如古代文論置于更大的文化學(xué)術(shù)系統(tǒng)之中進(jìn)行考察，尋求新的視點(diǎn)，從而使千百年前的文論話語(yǔ)歷久彌新，不斷提供新的意義。[10]當(dāng)然，對(duì)這種新起的文化研究轉(zhuǎn)向新潮，也有人表示疑慮。有學(xué)者認(rèn)為，西方的文學(xué)研究轉(zhuǎn)向與中國(guó)的文學(xué)研究轉(zhuǎn)向，各有不同的歷史條件與發(fā)展歷程，并不具有同等的意義。西方從20世紀(jì)初開始語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，隨后半個(gè)世紀(jì)文學(xué)研究的重心從“外部研究”轉(zhuǎn)向“內(nèi)部研究”，也就是以文學(xué)語(yǔ)言本身為對(duì)象進(jìn)行文學(xué)性研究。20世紀(jì)中后期，隨著英國(guó)“伯明翰學(xué)派”、美國(guó)的“新歷史主義”等流派出現(xiàn)，新一輪文學(xué)研究“向外轉(zhuǎn)”，即回歸歷史主義、社會(huì)學(xué)、作家傳記等“外部研究”，至80年代成為主潮，被稱為“文化研究”——文學(xué)研究的歷史正是這樣螺旋式地向上發(fā)展。而中國(guó)的文學(xué)理論則一直是疲于跟進(jìn)西方理論：80年代“新方法熱”中把西方各種“內(nèi)部研究”理論介紹進(jìn)來(lái)，90年代又馬不停蹄地跟上西方新一輪“文化轉(zhuǎn)向”的步伐，大量介紹新歷史主義、后殖民主義、女權(quán)主義等文化理論，如今，西方后現(xiàn)代理論在中國(guó)幾乎達(dá)到了同步相應(yīng)的程度。如果說西方理論研究的運(yùn)行軌跡，符合歷史發(fā)展規(guī)律的螺旋式上升，它的物極必反，構(gòu)成了充分的挖掘，充分的平衡，“內(nèi)部研究”與“外部研究”的全方位發(fā)展，最后達(dá)到了文學(xué)研究的全面發(fā)展；那么中國(guó)理論界則是在趕潮，它是跳躍式的，缺乏螺旋式上升的必要環(huán)節(jié)，并未像西方那樣做了幾十年“內(nèi)部研究”的扎實(shí)工作，實(shí)際上是從社會(huì)歷史批評(píng)的視野，迅速又跳入了外部“文化研究”的視野，從“外部研究”到“外部研究”，缺乏對(duì)文學(xué)本身內(nèi)部結(jié)構(gòu)的深入探索與研究這一重要的環(huán)節(jié)。應(yīng)該說，對(duì)“外部研究”的熱衷與傾心與中國(guó)人的思維定勢(shì)有關(guān)，中國(guó)文人骨子里這種以文介入社會(huì)、介入現(xiàn)實(shí)的心理積淀，使他們接受“外部研究”比接受“內(nèi)部研究”順暢得多。這注定使中國(guó)研究界容易形成“外部研究”繁盛而“內(nèi)部研究”萎縮的不對(duì)稱局面。[11]

也有學(xué)者對(duì)“文化研究”闡述了另一種理解，認(rèn)為在當(dāng)今中國(guó)，人們是把“文化研究”當(dāng)作可以與國(guó)際接軌的學(xué)術(shù)新潮來(lái)追捧，但目前對(duì)“文化研究”存在太多的誤解。比如，在一些人那里，“文化研究”甚至成了用學(xué)術(shù)來(lái)?yè)肀А傲餍形幕钡淖罴呀杩?。有人竟然聲稱應(yīng)該把法蘭克福學(xué)派逐出文化研究的譜系，因?yàn)檫@個(gè)學(xué)派對(duì)“大眾文化”采取了所謂“精英主義”的批評(píng)立場(chǎng)。其實(shí)恰恰是這種批判態(tài)度，體現(xiàn)出“文化研究”的基本精神。因此，與其把“文化研究”當(dāng)作一套固定的理論方法和一組既定的知識(shí)譜系，不如把它視為一種批判的實(shí)踐精神，一種開闊的理論視野，一種靈活的分析方法和一種權(quán)宜的介入策略。如果這樣來(lái)理解，那么“文化研究”對(duì)當(dāng)今文學(xué)研究的“介入”，很可能會(huì)帶來(lái)意想不到的生機(jī)和活力。比如，將文化研究引入文學(xué)研究，在觀念與方法上可用“讀出文本”和“讀入文本”兩個(gè)相關(guān)聯(lián)的過程來(lái)概括：所謂“讀出文本”是指對(duì)文學(xué)文本的解釋不能封閉在文本內(nèi)部，而必須把它放置到一個(gè)更開闊的社會(huì)文化語(yǔ)境中予以理解；但僅此還不夠，所謂“社會(huì)歷史文化語(yǔ)境”不是一個(gè)先定的解釋框架，而是一種需要在文本中加以檢驗(yàn)的話語(yǔ)實(shí)踐，這樣就必須把“社會(huì)歷史文化”的因素“讀入”文學(xué)文本，仔細(xì)地觀察它們?cè)谖谋局辛粝铝嗽鯓拥暮圹E，以及文本對(duì)它們產(chǎn)生了什么影響和它們發(fā)揮了何種作用。[12]三、我國(guó)“文化研究”的發(fā)展趨向綜上所述，近一時(shí)期人們對(duì)“文學(xué)研究”向“文化研究”的轉(zhuǎn)向，雖然存在不同的理解和看法，但總體上還是承認(rèn)存在這樣一種現(xiàn)實(shí)與發(fā)展趨勢(shì)，認(rèn)為這種轉(zhuǎn)向是一種必然的積極的走向。因?yàn)槭聦?shí)上在當(dāng)今時(shí)代，文學(xué)發(fā)展已進(jìn)入后文學(xué)時(shí)代，文學(xué)本身已經(jīng)走向泛化、大眾化和世俗化，已經(jīng)成為人們的現(xiàn)實(shí)性生活方式，而不像過去那樣僅僅是超越性精神生活方式。既然如此，就有必要從文化轉(zhuǎn)型的意義去研究它，這就必然形成“文化研究”。而另一方面，當(dāng)今的文學(xué)事實(shí)上已成為泛意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，與階級(jí)、種族、人權(quán)等密切關(guān)聯(lián)，而不是像以往的文學(xué)那樣更多具有純文學(xué)、純審美與精神寄托的意義，因此無(wú)疑需要文化視野的觀照。當(dāng)然，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)分析文化研究走向時(shí)也不無(wú)隱憂，這種擔(dān)憂不在別的，而主要在于作為文學(xué)的一種精神品格或者精神家園的喪失。倘若要細(xì)加分析，從近年來(lái)我國(guó)理論界對(duì)西方文化研究轉(zhuǎn)向的介紹闡釋，以及對(duì)我們自己的文化研究轉(zhuǎn)向的理論探討來(lái)看，人們所理解的“文化研究”，大致有三個(gè)層面的含義：一是指一種比較寬泛的學(xué)術(shù)研究的方法。就是說當(dāng)今時(shí)代的文學(xué)研究，不可能僅僅局限于用某種單一的、傳統(tǒng)的方法，而是需要借鑒更多別的學(xué)科如人類學(xué)、文化學(xué)的方法，“讀出”與“讀入”互通的闡釋方法等來(lái)進(jìn)行研究，從而對(duì)文學(xué)文本闡釋出更豐富的意義。二是指一種“學(xué)術(shù)視野”。即突破原來(lái)純文學(xué)、純藝術(shù)、純審美的視野，打破純文本分析的封閉性，將文學(xué)置于社會(huì)歷史文化的更為廣闊的研究視野中來(lái)加以觀照，將會(huì)看到文學(xué)的某種全新的景觀，諸如文學(xué)的生活化，生活的文學(xué)化等等。三是指一種“學(xué)術(shù)精神”，即通過將文學(xué)研究引向文化研究，在文學(xué)觀念上打破既已形成的自我封閉性，使文學(xué)重返社會(huì)，重新獲得社會(huì)文化批判的意義與意識(shí)形態(tài)的特性。其實(shí)對(duì)于前兩個(gè)層面的“文化研究”，學(xué)界并沒有太多的異議，因?yàn)檫@對(duì)于拓展文學(xué)研究的學(xué)術(shù)視野和意義空間是大有益處的。問題在于第三個(gè)層面上，人們的認(rèn)識(shí)似乎存在較大分歧，這又主要表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)今興起的大眾文化持一種什么樣的態(tài)度。事實(shí)上，從西方到中國(guó)，文化研究轉(zhuǎn)向的直接背景正在于文學(xué)的泛化，即傳統(tǒng)文學(xué)形態(tài)向大眾文化形態(tài)的轉(zhuǎn)向，作為這一文學(xué)轉(zhuǎn)向所帶來(lái)的文化研究，顯然在一定程度上是依存于這一現(xiàn)實(shí)的，因而在不少文化研究的理論主張和批評(píng)實(shí)踐中，對(duì)大眾文化多取認(rèn)同的乃至推崇的態(tài)度。然而正是這一點(diǎn)引起了另一些學(xué)者的擔(dān)憂，憂慮這樣一種新起的文化研究倘若只是一味順應(yīng)大眾文化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，而失去了應(yīng)有的批判態(tài)度，將會(huì)導(dǎo)致文學(xué)精神的徹底喪失，這樣就會(huì)帶來(lái)文化研究對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)研究的基本品格的完全消解。倘若如此，人們對(duì)文化研究就難免不產(chǎn)生懷疑乃至抵觸的情緒。由此便又帶來(lái)對(duì)于文化研究的兩種不同態(tài)度：一種是對(duì)文化研究持比較消極的態(tài)度，主張堅(jiān)守文學(xué)研究的立場(chǎng)，以此抵御文化研究對(duì)文學(xué)精神的消解；另一種是主張突破以往那種純粹文學(xué)研究的視界，拓展文化研究的視野，只不過需要在文化研究中重視和加強(qiáng)理性精神與批判性力量。倘若如此，這兩者之間就未必是對(duì)立或不可通約的。其實(shí)，在學(xué)術(shù)主張上是提倡堅(jiān)守文學(xué)研究的立場(chǎng)，還是倡導(dǎo)走向文化研究的立場(chǎng)，這本身并不重要，重要的是在文學(xué)研究或文化研究中堅(jiān)守一種什么樣的價(jià)值理念與實(shí)踐精神。無(wú)論文學(xué)研究還是文化研究，其實(shí)都可以而且應(yīng)該在“現(xiàn)代性”的立場(chǎng)上形成某種共識(shí)。在這方面，錢中文先生的看法是值得我們重視和思考的。錢先生認(rèn)為，我國(guó)的文化研究轉(zhuǎn)向雖然是在全球化的語(yǔ)境下發(fā)生的，也在一定程度上受到西方文化研究潮流的影響，但我國(guó)的文學(xué)研究與文化研究還有著特定的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，與西方的文化研究在精神實(shí)質(zhì)上是很不相同的。在西方整個(gè)后現(xiàn)代主義文化思潮中，傳統(tǒng)的文學(xué)價(jià)值與文學(xué)研究的意義遭遇到前所未有的危機(jī)，使得一些從事文學(xué)研究的學(xué)者切實(shí)感受到這種現(xiàn)實(shí)危機(jī)，以至于認(rèn)為，文學(xué)理論已不可能再去探討文學(xué)自身的問題，這樣做已不合時(shí)宜；并且也不可能再形成一個(gè)文學(xué)研究的繁榮期，文學(xué)研究的必然趨勢(shì)是轉(zhuǎn)向文化研究，而這種文化研究又顯然是以后現(xiàn)代性訴求為特征的，其中包含著對(duì)文學(xué)的審美訴求的消解。而在我國(guó)的社會(huì)生活中，作為多種思想原則訴求的現(xiàn)代性、前現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性相互影響而又雜然并陳，即便是在當(dāng)今的文化研究轉(zhuǎn)向中，主要作為后現(xiàn)代主義思潮的文化研究，只占整個(gè)文化研究的一小部分。我國(guó)整體上的文化研究，其主導(dǎo)傾向應(yīng)訴諸于現(xiàn)代性，其中也包括仍然堅(jiān)持文學(xué)理論的現(xiàn)代性及其審美訴求?？偟膩?lái)看，在當(dāng)前全球化的語(yǔ)境中，實(shí)際上存在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性兩種思想的不同訴求，以何者為主，則要看那個(gè)國(guó)家的文化發(fā)展的具體情況。從我國(guó)現(xiàn)階段的情況來(lái)看，文學(xué)研究與文化研究顯然還是以現(xiàn)代性訴求為主導(dǎo)性傾向的。[13]錢先生的上述看法，是頗為深刻和富有啟示意義的。從我們所處的整個(gè)文化語(yǔ)境而言，實(shí)際上是處于全球化與現(xiàn)代化雙向互動(dòng)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境之中：一方面，全球化語(yǔ)境必然會(huì)對(duì)我國(guó)的文學(xué)與文化發(fā)展產(chǎn)生重要影響，其中包括后現(xiàn)代文化思潮的影響。我國(guó)近一時(shí)期文學(xué)形態(tài)的變化，以及文學(xué)研究向文化研究的轉(zhuǎn)向，實(shí)際上就顯示出了這種影響。而另一方面，我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，也必然更直接地作用于文學(xué)與文化的發(fā)展，決定著我們的文學(xué)研究與文化研究必然要以現(xiàn)代性立場(chǎng)和現(xiàn)代性訴求為主要價(jià)值取向，從而與后現(xiàn)代性構(gòu)成某種必要的張力。這里所謂文學(xué)研究與文化研究的現(xiàn)代性立場(chǎng)或現(xiàn)代性訴求，我以為又大致包括兩個(gè)方面。一方面是堅(jiān)守文化現(xiàn)代性，從而對(duì)社會(huì)現(xiàn)代化發(fā)展保持某種必要的審視和反思。因?yàn)樯鐣?huì)的現(xiàn)代化發(fā)展以追逐科技高度發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展為目標(biāo)，它能給社會(huì)帶來(lái)巨大福祉，也會(huì)造成許多傳統(tǒng)社會(huì)所沒有的問題。因此就需要有從整個(gè)“現(xiàn)代性”中裂變出來(lái)的“文化現(xiàn)代性”，來(lái)對(duì)“社會(huì)現(xiàn)代性”的單一性推進(jìn)進(jìn)行批判反思和懷疑抵制，以維護(hù)人的主體性。有了這種緊張關(guān)系和激烈沖突所形成的“張力”，才使一個(gè)社會(huì)保持比較合理健全的發(fā)展。在當(dāng)今社會(huì)保持向消費(fèi)主義目標(biāo)單向度強(qiáng)勁推進(jìn)之勢(shì)的時(shí)候，無(wú)論文學(xué)研究還是文化研究，都應(yīng)是“文化現(xiàn)代性”的承當(dāng)者，都有責(zé)任堅(jiān)守文化現(xiàn)代性立場(chǎng)，批判地審視和反思所謂“消費(fèi)社會(huì)”的現(xiàn)實(shí)，以維護(hù)人的主體性和人生意義價(jià)值。倘若文學(xué)研究?jī)H僅只是文學(xué)象牙塔中純“文學(xué)性”的研究而無(wú)關(guān)乎現(xiàn)實(shí)人生，或者文化研究只順應(yīng)乃至主動(dòng)迎合文化消費(fèi)主義潮流，而放棄應(yīng)有的價(jià)值立場(chǎng)，這都只能說是文學(xué)與文化的自我放逐，是“文化現(xiàn)代性”的自我消解。而缺失了站在文化現(xiàn)代性立場(chǎng)上的批判反思，社會(huì)的現(xiàn)代化發(fā)展也必然缺乏應(yīng)有的“張力”，這顯然不利于保證一個(gè)社會(huì)的健全合理發(fā)展。另一方面，從文學(xué)本身而言，也有一個(gè)文學(xué)現(xiàn)代性在自身發(fā)展中的自我裂變與形成張力的問題。新時(shí)期文學(xué)的變革發(fā)展，首先是突破了政治工具論的桎梏而回到文學(xué)自身，獲得了文學(xué)的獨(dú)立性和主體性，復(fù)歸了文學(xué)的審美本性，標(biāo)志新時(shí)期文學(xué)開始獲得了一種現(xiàn)代性品格。然而隨著這種發(fā)