政治浪漫和浪漫政治

政治浪漫和浪漫政治

施米特(CarlSchmitt)的《政治的浪漫派》說的是19世紀(jì)德國的政治浪漫派——幾個(gè)在歷史上無足輕重的小人物，既無關(guān)國朝的政治浪漫派，也非干云集在《甲申文化宣言》大纛下的文化浪漫派。《政治的浪漫派》之所以值得一讀，僅僅因?yàn)檫@本書一如施米特的成名作《政治的概念》，談的是人類生活的秩序問題。當(dāng)然，施米特既不是哲學(xué)家、也不是神學(xué)家，而是職業(yè)的公法學(xué)家，因此，他的問題域只限于如何是可能的人類生活秩序，而非如何是好的人類生活秩序。

施米特認(rèn)為，包括政治浪漫派在內(nèi)的一切精神歷史現(xiàn)象，“無論自覺與否，都以某種正統(tǒng)或異端的信條為前提”［1］，“首先，基于看待世界的特定態(tài)度，其次，基于某個(gè)確定的最高權(quán)威、某個(gè)絕對中心的觀念”［2］。換言之，“形而上學(xué)是不可避免的，正如基爾克的中肯之言，我們不能通過摒棄我們對它的意識(shí)而擺脫它”［3］。關(guān)鍵在于，在一個(gè)晨報(bào)代替晨禱的時(shí)代，“傳統(tǒng)形而上學(xué)中的最高和最確定的實(shí)在，即超驗(yàn)的上帝，被摒棄了”；兩種新的世俗實(shí)在——“人民”和“歷史”——成了人類生活秩序的終極正當(dāng)性之所在［4］。

首先走上前臺(tái)的是“人民”，政治浪漫派的鼻祖盧梭第一個(gè)在《社會(huì)契約論》中宣布了“人民”的全知全能，因?yàn)樯鐣?huì)契約規(guī)定了“每一個(gè)合作者以及他的所有權(quán)利都讓渡給了整個(gè)共同體［即人民］，每個(gè)人都完全放棄了自我”。在革命實(shí)踐中，契約論的自由主義成份被拋棄了，政治變成了宗教，政客變成了教士。正是對“人民”這個(gè)“至高存在”的頂禮膜拜，激發(fā)了雅各賓主義清除一切政治異端的嗜血熱情——人民公敵＝無神論者；然而，在意識(shí)形態(tài)的名義下釋放的卻是可怕的人性私欲和瘋狂的權(quán)力意志［5］。

如果說，“人民”是革命家的上帝，那么，“歷史”就是保守派的神只。在博納德、邁斯特和伯克等法國大革命的敵人看來，正是“歷史”把天下一家的人類共同體確定為具體的、歷史性的“民族”，并使之具備了創(chuàng)造特定法律和特定語言以表達(dá)其獨(dú)特民族精神的能力；惟有“歷史”的持續(xù)性才能證明人類生活秩序的正當(dāng)性，惟有時(shí)間的久遠(yuǎn)才是正義的終極基礎(chǔ)。邁斯特甚至有“正當(dāng)?shù)拇蹤?quán)”之說辭，全不顧這話本身就有顛覆當(dāng)下秩序的危險(xiǎn)性，因?yàn)檎l也不曾見過千年王朝，舊僭主的正當(dāng)性很可能須臾之間讓位于新僭主的正當(dāng)性［6］。

黑格爾的原創(chuàng)性在于，他用自在自為的“世界精神”統(tǒng)一了被理性化為國家的“人民”和“歷史”這兩種世俗實(shí)在，于是傳統(tǒng)形而上學(xué)的上帝最終被擠下了神壇。雖然民族精神作為世界精神辯證發(fā)展的工具而繼續(xù)發(fā)揮作用，其功能也足夠強(qiáng)大，但“人民”這個(gè)實(shí)在中的革命酵素也得到了妥善保存。因此，從黑格爾體系中破繭而出的馬克思主義，順理成章地使“人民”以無產(chǎn)階級的形式再次成為革命的造物主，不過這一次它同時(shí)宣稱自己是“歷史”的主宰——從而集兩種正當(dāng)性于一身。在此意義上可以斷言，盡管在黑格爾那兒有反動(dòng)的因素和基督教用語，黑格爾主義仍然充當(dāng)了攻破傳統(tǒng)基督教形而上學(xué)的特洛伊木馬［7］。

施米特指出，“浪漫派的思想狀態(tài)的基本特點(diǎn)是，他不讓自己和自己的主觀人格投身于諸神的斗爭之中”［8］。于是，人民和歷史都被浪漫化了。在浪漫派那兒，革命者的上帝——人民，“變成了忠實(shí)的、有耐心的、總是好脾氣的人民，供那些沒耐心的、神經(jīng)質(zhì)的和有抱負(fù)的知識(shí)分子贊賞”，變成了像兒童一樣有無限可塑性的原始人，成為可供浪漫派支配的、非理性資源的承載者［9］。保守派的神只——?dú)v史，則被浪漫派當(dāng)作逃避當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的手段，歷史既是實(shí)在、又是非實(shí)在，無論是中世紀(jì)騎士的高貴，還是中國皇帝的莊嚴(yán)，都是反抗平凡、否定現(xiàn)實(shí)的一張王牌。雖然浪漫派往往把天主教會(huì)變成其情感的最后避難所，但上帝一點(diǎn)都不浪漫，因?yàn)橛篮愕暮椭C之前是最后的審判［10］。

施米特認(rèn)為，以馬勒伯朗士為代表的機(jī)緣論是一種特殊類型的形而上學(xué)——它把世界和世界中發(fā)生的事情看作是上帝用來恢復(fù)秩序和法律的機(jī)緣，以克服笛卡爾哲學(xué)中思維與存在、靈魂與肉體、精神與自然“悲莫悲兮生別離”的難題［11］。雖然這不是心物二元論的真正解決之道，連緩解也談不上，只是把燙手山芋扔給了上帝，但在信仰者看來卻并非意味著“牽強(qiáng)而淺薄”，因?yàn)椤岸髻n原有分別，圣靈卻是一位；職事也有分別，主卻是一位，功能也有分別，神卻是一位”——在上帝那兒是不存在二元論的。問題是機(jī)緣論到了浪漫派手中被主體化了，其表達(dá)式則變形為：“我們生活中的偶然事件，都是我們可以用來加工的素材。一切事情都是一個(gè)無限數(shù)列中的第一位數(shù)，是一部無結(jié)局小說的起點(diǎn)”。換言之，一切理性形式、一切因果關(guān)系、一切規(guī)范和秩序都被浪漫派消解為“機(jī)緣”二字，消解為“一種游戲，就像一切游戲一樣，它是用來引起驚奇和讓人上當(dāng)受騙的”［12］。施米特指出：“一個(gè)沒有產(chǎn)生基于自己的預(yù)設(shè)的偉大形式和代表的時(shí)代，必定會(huì)陷入這種心理狀態(tài)，認(rèn)為一切有固定形式和正規(guī)的東西都騙局。因?yàn)?，沒有形式的時(shí)代是無法生存的，不管它在經(jīng)濟(jì)方面有何表現(xiàn)。假如它沒有不斷發(fā)現(xiàn)自己的形式，就會(huì)在其他時(shí)代和其他民族的真正形式中尋找成百上千的代用品，但也只是為了把這些代用品作為贗品立刻拋棄”［13］。

施米特認(rèn)為，機(jī)緣論的要害不在于它的形而上學(xué)預(yù)設(shè)，而在于它的倫理實(shí)踐、在于它否定了人的自由決斷能力。馬勒伯朗士把上帝的自由意志變成了普遍秩序、變成了完美的和諧，甚至神寵的結(jié)果也呈現(xiàn)為自然法則。笛卡爾在上帝的意志中看到了道德規(guī)則的基礎(chǔ)，馬勒伯朗士則把道德規(guī)則看成是永恒的秩序，甚至上帝也不能改變其中的一切［14］。人格神的上帝變成了自然神論的上帝，一如絕對君主制變成了立憲君主制；誠如博納德所說：自然神論即是隱蔽的無神論。施米特指出，正是在這樣一個(gè)以機(jī)緣論為形而上學(xué)背景的、市民階級的理想秩序世界里，浪漫派的“精神革命”得以大行其道——分離的、孤獨(dú)的和獲得解放的個(gè)人不僅成為自己的教士、自己的哲學(xué)家、自己的詩人，甚至成為自己的國王、自己的終審法官和自己的上帝；審美情感替代了道德判斷，一聲嘆息替代了政治決斷［15］。于是，“梅特涅的警察國家在浪漫派看來也成了有機(jī)的、持久的、有根基的、穩(wěn)定的、和平的和合法的”［16］。

施米特細(xì)致地辨析了浪漫派政治與政治浪漫派的區(qū)別，似乎在為自己日后在德國民族社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的政治失足預(yù)先作好了注腳。施米特寫道：“本質(zhì)上不是浪漫派的人［比如施米特自己］，也可以受到浪漫主義觀念［比如多伯勒的長詩《北極光》］的激勵(lì)”［17］?！皬?qiáng)大的政治能量沒有能力找到自己的目標(biāo)，它把巨大的力量用在了機(jī)緣性的時(shí)刻。這種以浪漫方式設(shè)想機(jī)會(huì)的政治，其不朽的典型是堂·吉訶德，他是個(gè)浪漫主義的政治形象，但不是一個(gè)政治浪漫派。他不去理解更高的和諧，而是能夠分清對錯(cuò)，作出在他看來有利于正義的決定?！瓕ψ约候T士理想的熱情和對假想的不義的憤慨，驅(qū)使這位可憐的騎士不自覺地對外部現(xiàn)實(shí)視而不見；……他的戰(zhàn)斗荒唐可笑，然而這仍是戰(zhàn)斗”［18］。然而，施米特不得不承認(rèn)，堂·吉訶德“這個(gè)西班牙貴族常常接近于一種主觀的機(jī)緣主義。他宣稱自己對杜爾西妮亞的思念比杜爾西妮婭的真實(shí)面貌更重要。這是因?yàn)槎艩栁髂輯I是誰并不重要。重要的是她依然是理想奉獻(xiàn)的對象，這鼓舞著他做出偉大的舉動(dòng)”［19］。那么，誰是施米特心目中的杜爾西妮婭呢？當(dāng)然不是希特勒，而是一種以“徹底的概念化，即一種被逼入形而上學(xué)和神學(xué)的一以貫之的思維”為前提的“法理概念社會(huì)學(xué)”、一種類似于凱爾森純粹法理學(xué)的純粹政治法理學(xué)——其核心命題為“主權(quán)就是決斷非常狀態(tài)”［20］。在施米特看來，關(guān)于主權(quán)者是一群信仰堅(jiān)定的耶穌會(huì)士、還是一伙政治成熟的惡棍之類的問題，應(yīng)該交給上帝去決斷；公法學(xué)對此無能為力。

注釋

［1］施米特，《政治的浪漫派》，上海人民出版社2004年版。

［2］施米特，《政治的浪漫派》，前揭，第15頁。

［3］施米特，《政治的浪漫派》，前揭，第16頁。

［4］參見施米特，《政治的浪漫派》，前揭，第62頁。

［5］參見施米特，《政治的浪漫派》，前揭，第62-63頁。

［6］參見施米特，《政治的浪漫派》，前揭，第64-67頁。

［7］參見施米特，《政治的浪漫派》，前揭，第68頁。

［8］施米特，《政治的浪漫派》，前揭，第69頁

［9］參見施米特，《政治的浪漫派》，前揭，第72-73頁。施米特援引席勒的話說：兒童令人感動(dòng)處，在于他尚不確定，尚未受到限制。他身上依然有著成年人已經(jīng)失去的無數(shù)可能性。國朝文化浪漫派發(fā)起的兒童讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)頗得德意志政治浪漫派的旨趣。

［10］施米特，《政治的浪漫派》，前揭，第73-75頁。施米特援引大衛(wèi)·弗里德里?！な┨貏谒沟脑捳f：“浪漫主義和浪漫派能夠出現(xiàn)的歷史條件，是古老文化遭遇新文化的時(shí)代?！谑澜缡返倪@種轉(zhuǎn)折時(shí)期，感情與想像勝過清晰思想的人，更熱情而不是更理性的靈魂，總是會(huì)走回頭路，回到古老的過去?？吹阶约褐車诼拥臒o信仰和散亂，他們渴望那個(gè)古老的信仰與習(xí)俗的世界，那個(gè)令人愉快、形式豐富的世界；他們試圖盡可能恢復(fù)這個(gè)世界，甚至有過之而無不及。可是就像當(dāng)時(shí)的孩子一樣，他們也不自覺地受著他們所討厭的新原則的支配。這就是他們所恢復(fù)的舊事物已不再是其純粹原始面貌的原因。相反，它們在許多方面摻雜著新事物，所以也預(yù)示著新的東西。支配臣民的不再是強(qiáng)行規(guī)定的信仰，而是臣民自愿堅(jiān)持的信仰。善意的自覺性掩蓋著其中的矛盾和虛偽，因?yàn)殡[晦的奇思怪想包裹著它們：浪漫主義本質(zhì)上是神秘主義，只有神秘主義精神能夠成為浪漫精神。然而局部地說，新與舊的矛盾是顯而易見的，即便在最隱晦語言中也是如此。無論如何，意識(shí)的最深層肯定能夠感受到專制主義信仰的虛偽性，這就是自欺和內(nèi)心不誠實(shí)是浪漫主義本質(zhì)的原因。”雖然施特勞斯自己也被施米特歸入了浪漫派陣營——因?yàn)樗P下的羅馬皇帝儒略實(shí)施的竟然是自由主義的宗教政策，但上述定義確實(shí)可視作為國朝儒家浪漫派度身定作的絕妙肖像。

［11］參見施米特，《政治的浪漫派》，前揭，第87頁。

［12］參見施米特，《政治的浪漫派》，前揭，第84頁。

［13］施米特，《政治的浪漫派》，前揭，第13頁。

［14］參見施米特