企業(yè)法人目的范圍外行為新探

企業(yè)法人目的范圍外行為新探

六、我國現(xiàn)行立法之解釋和檢討

我國《公司法》第11條規(guī)定：公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。對于公司超越其組織章程，從事其經(jīng)營范圍以外的交易行為，公司法未規(guī)定其性質(zhì)，效力?！睹穹ㄍ▌t》第42條規(guī)定：企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營。企業(yè)法人超出登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍從事經(jīng)營的行為，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，是無效的行為。[60]

從以上立法可以看出，我國對經(jīng)營范圍的性質(zhì)采取的是行為能力限制說，但認(rèn)為企業(yè)法人超越行為能力的行為無效。企業(yè)法人越圍行為無效的立法，在實(shí)踐中產(chǎn)生了極大的危害，其弊端是顯而易見的。這不利于法人適應(yīng)千變?nèi)f化的市場的需要，束縛了法人的手腳。實(shí)際上，法人越圍行為經(jīng)常的、大量的發(fā)生，而越圍行為無效規(guī)則導(dǎo)致大量無效合同的出現(xiàn)，極大的浪費(fèi)社會資源，亦使第三人的預(yù)期的合理的利益受損，危及交易安全。尤其是近年來，各國為適應(yīng)國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，紛紛廢除了越圍行為無效的規(guī)則，我國仍持該規(guī)則，對于加強(qiáng)國際經(jīng)濟(jì)合作，增強(qiáng)我國法人在國際上的競爭力大為不利，使我國在國際經(jīng)濟(jì)舞臺中劊于被動地位，失去大好的發(fā)展機(jī)會。

正是由于上述原因，我國現(xiàn)行立法改變了原來的作法。我國《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人，負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，該代表行為有效?！边@里對“超越權(quán)限”的認(rèn)定有以下幾種理解：一是僅指超越法人經(jīng)營范圍：二是指雖沒有超越法人經(jīng)營范圍，但超越了法人章程，機(jī)關(guān)對法定代表人代表權(quán)的限制：三是指既超越了法人的經(jīng)營范圍，又超越法人章程，機(jī)關(guān)對其代表權(quán)的限制。對此，法律沒有作出明文規(guī)定。但從《建議草案》至《統(tǒng)一合同法第三稿》都規(guī)定“權(quán)限”是指“超越法律，章程規(guī)定的權(quán)限”。[61]因此應(yīng)該認(rèn)為“權(quán)限”系指第三種含義，既包括法定代表人越圍行為，又包括越權(quán)行為。具體而言，越圍行為是指企業(yè)法人超越法人目的范圍即行為能力的行為，越權(quán)行為是指企業(yè)法人的法定代表人超越法人章程、股東會或董事會的內(nèi)部決議和規(guī)章對其具體的代表權(quán)的限制的行為。這樣才符合我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

《合同法》規(guī)定法定代表人越圍行為對善意第三人有效，意在保護(hù)第三人的利益。因?yàn)榉ㄈ顺叫袨槟芰Γ赡苋狈β男心芰?，在這種情形，則善意第三人可以根據(jù)合同法關(guān)于不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約的規(guī)定，可以解除合同或要求法人承擔(dān)違約責(zé)任。這樣，可以最大限度的保護(hù)善意第三人的利益，從而維護(hù)交易安全。在第三人為惡意，即行為之時(shí)應(yīng)當(dāng)知道或不可能不知道法定代表人超越目的范圍，法人可以以此為抗辯主張行為無效，但應(yīng)對第三人行為之時(shí)為惡意負(fù)舉證責(zé)任。僅憑公告法人章程這一事實(shí)和法律要求披露本身不足以證明第三人知情。

在企業(yè)法人代表人超越法人章程，股東會、董事會對其具體的代表權(quán)的限制的行為的情形，因?yàn)榉ㄈ舜砣藳]有代表權(quán)，因此屬于無權(quán)代表行為，應(yīng)該是效力未定的合同。我國合同法對此未作明確規(guī)定。傳統(tǒng)英美法系十分強(qiáng)調(diào)越圍行為和越權(quán)行為的區(qū)別：對于越圍行為認(rèn)為其無效；而對于越權(quán)行為，若其仍在公司的權(quán)力和能力范圍內(nèi)，則該種行為可以由公司股東予以追認(rèn)，從而對公司產(chǎn)生拘束力。只有在公司不對此作出追認(rèn)的表示時(shí)，董事始對那些與自己從事交易行為的人承擔(dān)法律責(zé)任。而在現(xiàn)代，公司應(yīng)就董事回的越權(quán)行為負(fù)法律責(zé)任，以保護(hù)第三人的利益。[62]在大陸法系，《法國商法典》第78條，1969年第69——1176號法令定：公司章程或董事會的決定，限制代表權(quán)的，不得對抗第三人?！兜聡谭ǖ洹返?26條規(guī)定：對代表權(quán)進(jìn)行限制德，限制對第三人無效。特別是對于代表權(quán)只應(yīng)及于某些業(yè)務(wù)或某些種類業(yè)務(wù)的限制，或?qū)τ诖頇?quán)只應(yīng)在某些情形或在某一時(shí)間或個(gè)別地點(diǎn)發(fā)生的限制，適用此種規(guī)定。《歐盟公司法指令》第9條第2款規(guī)定：公司章程或者由決策權(quán)的公司機(jī)關(guān)對于公司機(jī)關(guān)權(quán)力限制，不得被公司利用對抗第三人，即使這些限制已經(jīng)公告也是如此。

我國理論通常認(rèn)為，法定代表人越權(quán)行為是其個(gè)人的行為，應(yīng)由個(gè)人負(fù)責(zé)或承擔(dān)民事責(zé)任。[63]在我國司法實(shí)踐中，越權(quán)行為被認(rèn)定為無效行為。這種做法顯然難以適應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的要求。

從性質(zhì)上講，法定代表人越權(quán)行為屬于無權(quán)代表行為。在經(jīng)濟(jì)活動中，法定代表人超越代表權(quán)限的行為可能并非對法人不利；而且在相對人不知到或不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人權(quán)限受限制的情況下認(rèn)定行為無效，不利于保護(hù)第三人的利益，維護(hù)交易安全。因此，對無權(quán)代表行為，應(yīng)采與無權(quán)代理相同的法理，規(guī)定其為效力未定的行為。我國《合同法》第50條正是這樣規(guī)定的。即對“超越職權(quán)”的理解應(yīng)包括超越法人章程，機(jī)關(guān)對法定代表人代表權(quán)的限制。但該條僅規(guī)定構(gòu)成表見代表的情形，顯得過于簡單。

在法定代表人無權(quán)代表的情形，法人對其行為可以追認(rèn)。追認(rèn)的方式可以是明式的，也可以是默式的。追認(rèn)的意思表示既可以向越權(quán)的法定代表人作出，也可以向第三人表示或公告。一般說來，如果法人知道法定代表人超越權(quán)限而不作否認(rèn)表示，或接受第三人履行義務(wù)，或接受法定代表人轉(zhuǎn)讓契約利益，應(yīng)推定法人已追認(rèn)法定代表人的越權(quán)行為，這是法人追認(rèn)的特殊形式。

現(xiàn)代各國法律對善意第三人知道預(yù)與其交易的法定代表人為越權(quán)行為，是否享有催告權(quán)和撤銷權(quán)并未規(guī)定。但由于無權(quán)代表類推適用于無權(quán)代理的有關(guān)規(guī)定，而第三人在被代理人追認(rèn)以前享有催告權(quán)，善意第三人還享有撤銷權(quán)是各國代理制度的重要內(nèi)容。[64]因此，在法人對法定代表人越權(quán)行為未追認(rèn)前，第三人應(yīng)享有催告權(quán)，善意第三人還應(yīng)享有撤銷權(quán)。這樣才能平衡雙方的利益而不失公平正義。

法定代表人越權(quán)行為情形，若第三人未善意，即有正當(dāng)理由相信其沒有超越代表權(quán)時(shí)，則構(gòu)成表見代表，可主張?jiān)摕o權(quán)代表行為有效。構(gòu)成表見代表行為應(yīng)當(dāng)具備以下條件：法定代表人以法人名義為法律行為，法定代表人在為法律行為時(shí)超越了法人章程，機(jī)關(guān)對其代表權(quán)的限制，第三人有理由相信法定代表人沒有超越代表權(quán)限，首先，存在外在的表象使第三人相信其沒有超越代表權(quán)限：其次，第三人依賴此表象與法定代表人為法律行為；再次，第三入主觀上沒有故意或重大過失，即在通常情況下不知道也不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越了代表權(quán)限。若法人認(rèn)為越權(quán)行為不構(gòu)成表見代表，應(yīng)由法人負(fù)舉證責(zé)任。

構(gòu)成表見代表的，即使法人不予追認(rèn)，法定代表人的越權(quán)行為仍然有效。法人不得以其超越代表權(quán)限為由提出抗辯。但從保護(hù)善意第三人的利益出發(fā)，應(yīng)賦予善意第三人選擇權(quán)，既可主張表見代表，要求法人履行義務(wù)，也可主張狹義無權(quán)代表，撤銷無權(quán)代表行為，要求法定代表人承擔(dān)責(zé)任。

綜上以上各點(diǎn)我們可以得出以下結(jié)論：企業(yè)法人的行為能力設(shè)立的宗旨與自然人不同，是一種特殊的行為能力，受目的事業(yè)范圍的限制。對于行為能力的解釋，應(yīng)包括為遂行目的范圍的必要行為。法定代表人超越目的事業(yè)范圍與超越法人章程，股東會、董事會對其具體的代表權(quán)的限制不同，前者是對法人行為能力的超越，而后者僅是對其代表權(quán)的超越；企業(yè)法人超越其行為能力的行為，在

不涉及違法法律和社會公益的領(lǐng)域的情況下，在第三人為善意即不知道且不應(yīng)當(dāng)知道企業(yè)法人超越其目的范圍時(shí)，行為有效。在第三人為惡意即知道且不可能不知道企業(yè)法人超越其目的范圍時(shí)，行為無效。企業(yè)法人對第三人為惡意負(fù)舉證責(zé)任，法人章程公示本身不足以認(rèn)定第三人構(gòu)成惡意；法定代表人超越法人章程、股東會和董事會的內(nèi)部決議和規(guī)章對其代表權(quán)的限制為法律行為，是無權(quán)代表行為，法人有追認(rèn)權(quán)，在法人未為追認(rèn)前，第三人有催告權(quán)，善意第三人還享有撤銷權(quán)。若第三人為善意則構(gòu)成表見代表，行為有效，第三人有權(quán)選擇主張表見代表或狹義無權(quán)代表。

注釋

余延滿，男，湖北鄂州市人，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究民法總論、債權(quán)法和親屬法；

冉克平，男，湖北枝江市人，武漢大學(xué)法學(xué)院2001級碩士研究生，主要學(xué)習(xí)和研究民法總論、債權(quán)法。

郭鳴女，湖北武漢市人，武漢大學(xué)法學(xué)院國際法研究所2001級碩士研究生，主要學(xué)習(xí)和研究國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

張開平：《英美公司董事法律制度研究》，法律出版社1998年版，第118頁，傅廷美：《公司法中的越權(quán)原則及其改革》，載《法學(xué)研究》1991年第4期。

何美歡：《香港合同法》，北京大學(xué)出版社1996年版，第370頁。大陸學(xué)者亦認(rèn)為法定代表人超越目的事業(yè)范圍與超越代表權(quán)限應(yīng)予以分開，兩者是不同的問題，參見王利明崔建遠(yuǎn)：《合同法新論總則》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第244頁。

梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年版，第153頁，王利明主編：《民法》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第82？84頁，溫世揚(yáng)何平：《法人目的事業(yè)范圍限制與“表見代表”規(guī)則》，載《法學(xué)研究》1999年第5期，李建華許中緣：《表見代表及其適用？？兼評第50條》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第6期。

毛亞敏：《公司法比較研究》，中國法制出版社2001年版，第33頁。

鄧曾甲：《日本民法概論》，法律出版社1995年版，第402頁。

劉德寬：《民法諸問題與新展望》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第503頁。

關(guān)于法人是否具有行為能力，大陸法系國家依法人之本質(zhì)而有不同認(rèn)識。法人擬制說認(rèn)為法人無行為能

力，法人與法定代表人之間是代理關(guān)系，法人實(shí)在說認(rèn)為法人有行為能力法人與法定代表人是代表關(guān)系。多數(shù)國家采實(shí)在說。英美法系國家判例近年來亦向大陸法系實(shí)在說接近，認(rèn)為法人代表人的行為是法人的行為，實(shí)際上就認(rèn)為法人有行為能力。參見龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2001年版，第430頁，

張開平：《英美公司董事法律制度研究》法律出版社1998年版，第28頁。

柯芳枝：《公司法論》，三民書局2000年印行，第34？35頁。

[10][日]北川善太郎：《民法總則》，有斐閣1993年版，第71頁。

[11]許明月：《企業(yè)法人目的范圍外行為研究》，載《民商法論叢》法律出版社1997年版，第172頁。

[12]史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第156頁。

[13]張民安：《論公司法上的越權(quán)行為原則》，載《法律科學(xué)》1995年第2期。

[14]周楠：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館1994年版，第290頁。

[15]江平主編：《法人制度論》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第114？115頁。

[16]方流芳：《中西公司法律地位考察》，載《中國社會科學(xué)》1992年第4期。

[17]馬俊駒：《法人制度通論》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第17？19頁。

[18]袁春蘭《英國公司立法若干問題淺析》，載《外國法學(xué)研究》1995年第1期。

[19]《德國民法典》第22條，《瑞士民法典》第52、61條，《日本民法典》第35條。

[20]張民安：《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》，法律出版社2000年版，第253頁。

[21]楊楨：《英美契約法論》，北京大學(xué)出版社2000年版，第281頁。

[22][英]BM漢尼根：《公司法中越權(quán)行為原則的改革》傅延眉譯，載《法學(xué)譯叢》1988年第2期

[23]董峻峰：《董事越權(quán)代表公司法律問題研究》，載《中外法學(xué)》i997年第1期。

[24]《德國商法典》第126條，《日本商法典》第78條。

[25]劉俊海：《歐盟公司法指令全譯》，法律出版社2000年版，第12頁。

[26]有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)法人之越圍行為違反國家公法無效，而違反私法仍可使之有效，張民安：《論公司法上的越權(quán)行為規(guī)則》，載《法律科學(xué)》1995年第2期，這一認(rèn)識顯然值得商榷，公法和私法具有同樣的法律效力，法人均不得違背。

[27]李建華許中緣《法人越權(quán)行為原則的再認(rèn)識》，載《法制與社會發(fā)展》2001年第2期。

[28][德]拉德布魯赫：《法律學(xué)入門》，轉(zhuǎn)引自[日]星野英一：《私法中的人》，載《民商法論叢》，法律出版社1998年版，第168-169頁。

[29][日]星野英一：《私法中的人》載《民商法論叢》法律出版社1998年版，第195頁。

[30]蔡立東：《論企業(yè)法人經(jīng)營范圍與民事能力》，載《法律科學(xué)》1993年第5期。

[31]馬俊駒余延滿：《民法原論》，法律出版社1998年版，第156－157頁。我國學(xué)理上通常人為法人的權(quán)利能力與行為能力范圍相同，都受目的事業(yè)范圍限制，參見魏振瀛主編：《民法》北京大學(xué)出版社1999年版，第81頁，這一認(rèn)識顯然值得商榷。從本質(zhì)上講，法人權(quán)利能力是一種主體資格，具有抽象性和平等性；而法人行為能力是其獨(dú)立為有效法律行為的資格，是判斷法人的法律行為是否有效的要件之一，兩者是不同的制度，指向不同的內(nèi)容。

[32]戴紅兵余光輝：《法人目的事業(yè)范圍之檢析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第6期。

[33]梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年版，第154頁。

[34]王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第171？172頁。

[35]許明月：《企業(yè)法人目的范圍外行為研究》，載《民商法論叢》

法律出版社1997年版第187——188頁

[36]許明月：《企業(yè)法人目的范圍外行為研究》，載《民商法論叢》法律出版社1997年版175？177頁。

[37]許明月：《企業(yè)法人目的范圍外行為研究》，載《民商法論叢》法律出版社1997年版179——181；溫世揚(yáng)何平：《法人目的事業(yè)范圍限制與“表見代表”規(guī)則》，載《法學(xué)研究》1999年第5期。

[38]史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第551-552頁，孔祥俊：《合同法教程》，中國人民公安大學(xué)出版社1999年版，第193-194頁，另參見我國《合同法》第49條之規(guī)定。

[39]《英國1989年公司法》第108條。

[40]美國1991年《模范公司法》，，

[41]《德國有限責(zé)任公司法》第37條，《股份有限公司法》第74條。

[42]法國1966年7月24日第66-527號關(guān)于商事公司的法律，第12，13，14條。

[43]薛文成：《法人能力與目的范圍關(guān)系論》，載《清華法律評論》，清華大學(xué)出版社1999年版。

[44]佟柔主編：《中國民法學(xué)民法總則》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第160頁；李由義主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1988年版，第91頁。

[45]馬俊駒余延滿：《民法原論》，法律出版社1998年版，第158-159頁。

[46]張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第71頁。

[47]胡長清：《中國民法總論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第73頁，史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第108頁。

[48]《德國民法典》第26條，31條；《瑞士民法典》第54條，55條：《日本民法典》第43條，44條。

[49]弗盧梅：《德國民法總論》，轉(zhuǎn)引自龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2001年版，第480頁。

[50]王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第49頁。

[51]我國《民法通則》第54條規(guī)定：民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。并在“民事行為”一語作為民事法律行為的上位概念，以此回避“無效法律行為”這一不合邏輯用語所引起的無益爭論。參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年版，第207頁。這一立法和理論顯然值得商榷。在傳統(tǒng)民法及其理論中，合法性并非民事法律行為的本質(zhì)特征，其本質(zhì)屬性是其設(shè)權(quán)的意思表示性，至于其是否合法，只是影響已成立的法律行為的效力，并不影響其為法律行為，《民法通則》的做法將法律行為的效力標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)作法律行為的概念標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為的割裂了與大陸法系法律行為的聯(lián)系，無法解釋可撤銷民事行為和效力未定的民事行為的性質(zhì)，造成理論上的混亂，形成“二難悖理”，也不利于法律交往。因此，恢復(fù)民事行為的傳統(tǒng)概念，摒棄沒有經(jīng)過科學(xué)論證的民事行為的概念，為許多學(xué)者所主張。參見董安生：《民事法律行為》，中國人民大學(xué)出版社1994年版，第95——99頁；高在敏陳濤：《對民事法律行為本質(zhì)合法說的質(zhì)疑》，載《法律科學(xué)》1996年第1期；馬俊駒余延滿：《民法原論》，法律出版社1998年版，第234——236頁；龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2001年版第479頁。

[52]