技術(shù)合同效力的認(rèn)定與處理

技術(shù)合同效力的認(rèn)定與處理

司法實(shí)踐中，技術(shù)合同效力的認(rèn)定和處理存在一些特殊問(wèn)題，有些問(wèn)題還頗有爭(zhēng)議。為此，《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)針對(duì)其中的一些特殊問(wèn)題，作出了明確的解釋和規(guī)定。

一、《解釋》有關(guān)技術(shù)合同效力規(guī)定的精神

1.維護(hù)意思自治和交易安全

以尊重當(dāng)事人“意愿”或者“自愿”為核心內(nèi)容的意思自治原則，是合同法的基本原則之一。《解釋》關(guān)于技術(shù)合同效力的有關(guān)規(guī)定，充分貫徹了意思自治的精神，對(duì)于凡能夠維持其效力的合同，盡量按照當(dāng)事人的意愿賦予其效力，對(duì)于能夠彌補(bǔ)合同不足的情形就盡量彌補(bǔ)，能夠擬制當(dāng)事人意思的就予以擬制，尤其是不因形式上或者名義上的欠缺而簡(jiǎn)單地否定合同的效力，以此充分尊重和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的選擇，并有效地維護(hù)交易安全。《解釋》第七條、第八條、第二十二條第三款、第三十四條等均體現(xiàn)了這種精神。

2.維護(hù)技術(shù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種壟斷權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人很容易濫用其技術(shù)和知識(shí)上的優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)迫交易對(duì)手實(shí)施一些非自愿的行為，從而妨礙交易技術(shù)流轉(zhuǎn)的自由和公平競(jìng)爭(zhēng)，妨礙技術(shù)創(chuàng)新和進(jìn)步。因此，制止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)或者壟斷行為，既是技術(shù)合同中的一個(gè)突出問(wèn)題，又是反壟斷的一項(xiàng)重要內(nèi)容。Trips協(xié)定第40條對(duì)“合同許可中反競(jìng)爭(zhēng)行為的控制”的規(guī)定，就是制止合同許可中濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的一項(xiàng)重要國(guó)際努力。加入世貿(mào)組織以后，我國(guó)對(duì)外貿(mào)易和技術(shù)進(jìn)出口的有關(guān)法律法規(guī)對(duì)于濫用技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)行為作出了禁止性規(guī)定?！督忉尅凤@然是按照我國(guó)加入世貿(mào)組織以后的技術(shù)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和Trips協(xié)定有關(guān)規(guī)定的精神，對(duì)合同法規(guī)定的導(dǎo)致技術(shù)合同無(wú)效的“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”的涵義，作出了細(xì)化規(guī)定。這對(duì)于制止技術(shù)市場(chǎng)的反競(jìng)爭(zhēng)行為，具有重要意義。

3.科學(xué)合理地平衡當(dāng)事人的利益

認(rèn)定技術(shù)合同的效力，特別是確定技術(shù)合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后的恢復(fù)原狀方式，往往需要在堅(jiān)持法律原則規(guī)定的同時(shí)，根據(jù)具體情況妥善平衡當(dāng)事人的利益。特別是，既要制裁違法行為和補(bǔ)償無(wú)過(guò)錯(cuò)方的損失，又要保護(hù)善意第三人的正當(dāng)利益；既要堅(jiān)持法律明文規(guī)定的原則和規(guī)則，又要公平合理地填補(bǔ)好實(shí)施細(xì)節(jié)。平衡當(dāng)事人利益的重要價(jià)值取向，則是有利于鼓勵(lì)科技創(chuàng)新、技術(shù)進(jìn)步和科技成果的轉(zhuǎn)化?！督忉尅返谑粭l、第十二條、第十三條等均體現(xiàn)了這種精神。

二、認(rèn)定技術(shù)合同效力的幾種特殊情形

1.無(wú)民事主體資格的科研組織訂立的技術(shù)合同的效力

民事主體是具有民事權(quán)利能力的自然人、法人或者其他組織，而這些主體所具有的民事權(quán)利能力，就是所謂的民事主體資格。具有民事權(quán)利能力乃是自然人、法人或者其他組織依法享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的前提和基礎(chǔ)。倘若不具有民事權(quán)利能力，或者說(shuō)不具有民事主體資格，也就無(wú)從享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，不具有訂立合同的主體資格。正是根據(jù)這種推理，我國(guó)以前的民法理論通常認(rèn)為，倘若合同主體不具有民事主體資格，其訂立的合同無(wú)效。但是，無(wú)民事主體資格而訂立合同的具體情況是復(fù)雜的，如此簡(jiǎn)單地認(rèn)定此類(lèi)合同的效力，有時(shí)不符合意思自治原則和不利于保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益，也不利于維護(hù)交易安全。

就技術(shù)合同而言，它涉及合同主體存在形式上的瑕疵，但以此認(rèn)定合同無(wú)效卻大可不必。較為常見(jiàn)的就是那些不具有民事主體資格的科研組織，如法人或者其他組織設(shè)立的從事技術(shù)研究開(kāi)發(fā)、轉(zhuǎn)讓等活動(dòng)的課題組、工作室等，以其自己的名義而不是以設(shè)立它的法人或者其他組織的名義訂立技術(shù)合同的情形。這些科研組織雖然是以組織的名義訂立合同，但該組織既不屬于法人，亦不屬于“其他組織”，即我國(guó)法律規(guī)定的“其他組織”是有特定涵義的，是指那些依法成立、能夠以自己的名義對(duì)外從事民事活動(dòng)的組織，但這些科研組織包括法人或者其他組織的內(nèi)設(shè)職能部門(mén)及其單獨(dú)或聯(lián)合設(shè)立的科研組織，或科研人員自行設(shè)立的課題組。這些科研組織因不具有民事主體資格，訂立的技術(shù)合同以前被認(rèn)為是無(wú)效的?！督忉尅吠高^(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，以確定形式背后的實(shí)際主體的方式處理其效力問(wèn)題，即此類(lèi)合同不因締約主體名義上的瑕疵而妨礙其效力，除非另有導(dǎo)致其無(wú)效的情形。《解釋》之所以如此規(guī)定，顯然不是說(shuō)合同主體有無(wú)民事主體資格都不影響合同的效力，實(shí)際上是不拘泥于合同主體的名義，而是“循名責(zé)實(shí)”，以名義背后的實(shí)際主體衡量合同的效力及其責(zé)任主體。據(jù)此，不具有民事主體資格的科研組織訂立的技術(shù)合同，經(jīng)法人或者其他組織授權(quán)或者認(rèn)可的，視為法人或者其他組織訂立的合同，合同主體和訴訟主體是法人或者其他組織，而不再是該科研組織；未經(jīng)法人或者其他組織授權(quán)或者認(rèn)可的，就不能視為法人或者其他組織的行為，只能是科研組織成員的個(gè)人行為，由該科研組織成員共同承擔(dān)責(zé)任，但法人或者其他組織因該合同受益的，應(yīng)當(dāng)在其受益范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！笆跈?quán)”的形式是多樣的，包括簽發(fā)授權(quán)書(shū)、章程或者其他文件中的授權(quán)條款及其他授權(quán)方式；“認(rèn)可”則主要是事后追認(rèn)。

2.審批、行政許可與技術(shù)合同的效力

一般地說(shuō)，審批乃是主管機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)審查準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為。審批與行政許可的關(guān)系是屬種關(guān)系，即行政許可是審批的一種，但審批的外延廣于行政許可，它還包括行政許可以外的審批?？傮w上說(shuō)，技術(shù)市場(chǎng)主要是由市場(chǎng)調(diào)節(jié)的，從事技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢(xún)和技術(shù)服務(wù)通常不需要審批或者許可，但在特殊情況下需要審批或者許可，或者在相關(guān)環(huán)節(jié)涉及許可。技術(shù)合同涉及審批或許可的情形至少有以下三種：一是法律、行政法規(guī)規(guī)定技術(shù)合同須經(jīng)審批或者許可后生效，如某些特殊技術(shù)的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)批準(zhǔn)或者許可；二是依照技術(shù)合同生產(chǎn)的產(chǎn)品或者提供的服務(wù)(或者技術(shù)合同涉及的產(chǎn)品或服務(wù))須經(jīng)審批或許可，如按照技術(shù)開(kāi)發(fā)合同生產(chǎn)的特殊產(chǎn)品須經(jīng)審批的情形；三是依據(jù)技術(shù)合同生產(chǎn)的產(chǎn)品或提供的服務(wù)(或者技術(shù)合同涉及的產(chǎn)品或服務(wù))須經(jīng)審批或許可，而以獲得批準(zhǔn)或者許可作為合同生效的條件。認(rèn)定技術(shù)合同的效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況。

在第一種情形下，應(yīng)當(dāng)按照合同法第四十四條第二款的規(guī)定衡量和認(rèn)定技術(shù)合同的效力，即法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)后生效的技術(shù)合同而未經(jīng)批準(zhǔn)的，倘若合同尚未履行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不生效；已經(jīng)履行或者部分履行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其無(wú)效。例如，《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定：“屬于限制進(jìn)口的技術(shù)，實(shí)行許可證管理；未經(jīng)許可，不得進(jìn)口?！边M(jìn)口此類(lèi)技術(shù)的技術(shù)合同屬于應(yīng)當(dāng)經(jīng)許可的合同，未經(jīng)許可即違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成不生效或無(wú)效。相反，自由進(jìn)口技術(shù)的登記管理程序，不影響合同的效力。當(dāng)然，認(rèn)定此類(lèi)技術(shù)合同無(wú)效也只能以違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為限。例如，按照行政許可法規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章、國(guó)務(wù)院決定均可以設(shè)定行政許可，倘若技術(shù)合同違反法律、行政法規(guī)以外的行政許可強(qiáng)制性規(guī)定，并不影響合同效力。

在第二種情形下，生產(chǎn)產(chǎn)品或者提供服務(wù)屬于合同的履行問(wèn)題，按照《解釋》第八條的規(guī)定，未履行此類(lèi)審批或許可，并不影響合同的效力，而只涉及合同的履行和違約責(zé)任。倘若當(dāng)事人對(duì)辦理審批或者許可的義務(wù)沒(méi)有約定或者約定不明確的，應(yīng)當(dāng)判令由實(shí)施技術(shù)的一方負(fù)責(zé)辦理，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。

第三種情形下的技術(shù)合同屬于附生效條件的合同，倘若審批或者許可的條件未能成就，該技術(shù)合同即不生效。未經(jīng)審批或許可而實(shí)際履行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同因履行行為而生效。

3.以欺詐手段訂立的技術(shù)合同

《解釋》第九條規(guī)定了兩種欺詐情形，即當(dāng)事人一方就其現(xiàn)有技術(shù)成果作為研究開(kāi)發(fā)標(biāo)的與他人訂立委托開(kāi)發(fā)合同收取研究開(kāi)發(fā)費(fèi)用，或者就同一研究開(kāi)發(fā)課題先后與兩個(gè)或者兩個(gè)以上的委托人分別訂立委托開(kāi)發(fā)合同重復(fù)收取研究開(kāi)發(fā)費(fèi)用。在這些情況下，受損害方可以依照合同法第五十四條第二款請(qǐng)求變更或者撤銷(xiāo)合同。當(dāng)然，這里規(guī)定的僅是欺詐行為中的兩種典型情形，實(shí)踐中還可能有構(gòu)成欺詐的其他情形。

三、技術(shù)合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的法律后果

技術(shù)合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的，應(yīng)當(dāng)按照合同法第五十八條之規(guī)定進(jìn)行處理。當(dāng)然，技術(shù)合同畢竟有其特殊性，《解釋》就技術(shù)合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的法律后果的幾種特殊情況作出了規(guī)定。

1.損失賠償問(wèn)題

根據(jù)合同法第五十八條之規(guī)定，因合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)而遭受損失的，按照過(guò)錯(cuò)原則確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。但是，因合同性質(zhì)或情況的不同，損失的確定往往各不相同。技術(shù)合同被確認(rèn)朝鮮族或被撤銷(xiāo)之后，除按照一般規(guī)則確定損失賠償外，《解釋》第十一條還明確了一種特殊情況，即技術(shù)合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，技術(shù)開(kāi)發(fā)合同研究開(kāi)發(fā)人、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同讓與人、技術(shù)咨詢(xún)合同和技術(shù)服務(wù)合同的受托人已經(jīng)履行或者部分履行了約定的義務(wù)，并且造成合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的過(guò)錯(cuò)在對(duì)方的，對(duì)其已履行部分應(yīng)當(dāng)收取的研究開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)、技術(shù)使用費(fèi)、提供咨詢(xún)服務(wù)的報(bào)酬，可以認(rèn)定為因?qū)Ψ皆驅(qū)е潞贤瑹o(wú)效或者被撤銷(xiāo)給其造成的損失。

2.后續(xù)改進(jìn)技術(shù)成果的歸屬

已經(jīng)全部或部分履行而產(chǎn)生技術(shù)成果的技術(shù)合同，在其無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，如何確定其權(quán)利歸屬和利益分享，這在《解釋》起草過(guò)程中是一個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。一種意見(jiàn)認(rèn)為，如果當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議，成果應(yīng)當(dāng)歸屬于完成人，因?yàn)檫@些技術(shù)成果多為階段性技術(shù)成果，其實(shí)施還需要依賴(lài)技術(shù)成果完成人的后續(xù)開(kāi)發(fā)以及提供技術(shù)支持或者技術(shù)服務(wù)，歸于完成人有利于實(shí)現(xiàn)技術(shù)價(jià)值，而且也符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬的一般確定原則，并易于操作。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情作出具體判斷，即原則上可以歸于完成人，但根據(jù)公平原則，由對(duì)方當(dāng)事人享有或者雙方共享更。

在考慮上述意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，《解釋》第十一條第二款規(guī)定，技術(shù)合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因履行合同所完成新的技術(shù)成果或者在他人技術(shù)成果基礎(chǔ)上完成后續(xù)改進(jìn)技術(shù)成果的權(quán)利歸屬和利益分享，當(dāng)事人不能重新協(xié)議確定的，人民法院可以判決由完成技術(shù)成果的一方享有。當(dāng)然，這里使用的是“可以判歸”而不是“應(yīng)當(dāng)判歸”，是指在一般情況下應(yīng)當(dāng)如此決定成果歸屬，但確有特殊情況需要另行判決的，可以作出更為合理的判決。

3.對(duì)善意第三人的保護(hù)

《解釋》第十二條規(guī)定：“侵害他人技術(shù)秘密的技術(shù)合同被確認(rèn)無(wú)效后，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的以外，善意取得該技術(shù)秘密的一方當(dāng)事人可以在其取得時(shí)的范圍內(nèi)繼續(xù)使用該技術(shù)秘密，但應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人支付合理的使用費(fèi)并承擔(dān)保密義務(wù)?！本驮撘?guī)定涉