權(quán)利位階論(一)

權(quán)利位階論（一）

關(guān)鍵詞:權(quán)利沖突“權(quán)利位階“規(guī)則“原則

內(nèi)容提要:權(quán)利位階是法律世界的客觀現(xiàn)象，反映了權(quán)利效力間的高低、強(qiáng)弱或者價(jià)值上的輕重關(guān)系。權(quán)利位階規(guī)則指以直接規(guī)定不同權(quán)利之間的效力優(yōu)先順序?yàn)閮?nèi)容的法律規(guī)則，依權(quán)利位階規(guī)則獲得的權(quán)利優(yōu)位是絕對(duì)的、確定的。權(quán)利位階規(guī)則可分為意定權(quán)利位階規(guī)則、法定權(quán)利位階規(guī)則。權(quán)利位階原則指以確定權(quán)利的價(jià)值輕重為內(nèi)容的法律原則，依權(quán)利位階規(guī)則獲得的權(quán)利優(yōu)位不是絕對(duì)的。確定權(quán)利位階原則的過程是價(jià)值判斷活動(dòng)。

和諧與沖突相對(duì)并共同維持著社會(huì)秩序的“陰陽平衡”。與權(quán)利和諧關(guān)系一樣，權(quán)利沖突也是法律世界的正常現(xiàn)象，并表現(xiàn)為兩種或兩種以上的權(quán)利相互矛盾或抵觸的關(guān)系或者因行使權(quán)利而侵害了他人權(quán)益的行為[1]。權(quán)利沖突阻止了以“簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)”型構(gòu)全部社會(huì)關(guān)系的企圖，淡化了權(quán)利的神圣色彩，給法官制造了選擇難題。和諧社會(huì)不能回避權(quán)利沖突，而需寬容地對(duì)待沖突并使沖突化解機(jī)制制度化，以避免沖突失控進(jìn)而產(chǎn)生破壞性后果。權(quán)利位階無疑是所有化解權(quán)利沖突之道中最有效而又簡(jiǎn)捷的思路。因?yàn)闄?quán)利位階揭示了形式平等的權(quán)利間的實(shí)質(zhì)不平等關(guān)系，即權(quán)利效力上的高低關(guān)系或價(jià)值上的輕重關(guān)系。由權(quán)利位階規(guī)則與權(quán)利位階原則構(gòu)成的二元規(guī)范體系為法官提供了可靠的選擇機(jī)制：優(yōu)位權(quán)利者優(yōu)先予低位權(quán)利者得以實(shí)現(xiàn)；低位權(quán)利者需容忍優(yōu)位權(quán)利的“侵害”。

一、權(quán)利位階的規(guī)范意義

“位階”意為“依某種次序形成的階梯”，權(quán)利位階則指不同權(quán)利按照某種次序形成的階梯。直觀之，權(quán)利位階構(gòu)成對(duì)權(quán)利平等的否定，在奉“平等”為圭臬的社會(huì)里這注定會(huì)惹來非議。現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)權(quán)利位階持肯定態(tài)度，認(rèn)為“有權(quán)利沖突就必有權(quán)利位階，權(quán)利位階是解決權(quán)利沖突的必然措施?！倍盁o論從純粹的法學(xué)理論上還是從實(shí)定法的實(shí)際運(yùn)作上來看，權(quán)利類型之間的平等，恐怕都是一種獨(dú)特的臆想?！薄皺?quán)利位階不僅存在于法律體系本身，也存在于具體的個(gè)案當(dāng)中?！崩硐胫髁x者對(duì)權(quán)利位階持否定態(tài)度，把法律對(duì)權(quán)利主體的終極平等關(guān)懷視為現(xiàn)實(shí)權(quán)利關(guān)系的鐵則?！懊總€(gè)基本權(quán)利本身應(yīng)獨(dú)立地得到保障，原則上屬于同等的序列，而不存在位階關(guān)系”。兩種相互沖突的權(quán)利是同等重要的法律權(quán)利，不存在主次之分和何者優(yōu)先的問題。不同類型的權(quán)利應(yīng)獲得無差別的平等保護(hù)。權(quán)利體系并無類似法律位階的關(guān)系，權(quán)利體系內(nèi)的各權(quán)利種類之間應(yīng)是平等。被法律規(guī)定或確認(rèn)的各種權(quán)利，都有各自特定的范圍，體現(xiàn)的都是權(quán)利人的一種行為資格，無法區(qū)分這種資格的高低。[10]

其實(shí)，權(quán)利位階是法律世界的客觀現(xiàn)象。由外延觀之，權(quán)利位階指特定權(quán)利間的位階而不是以整個(gè)權(quán)利體系為參照系的權(quán)利位階。因?yàn)闄?quán)利體系本身的復(fù)雜性以及其應(yīng)因社會(huì)發(fā)展而呈現(xiàn)出的動(dòng)態(tài)性決定了其不適宜成為構(gòu)建權(quán)利位階的參照系。且由于現(xiàn)實(shí)權(quán)利沖突多發(fā)生于特定兩位法律主體間，即使我們構(gòu)建起以整個(gè)權(quán)利體系為參照系的權(quán)利位階也不具備多大實(shí)踐價(jià)值。權(quán)利位階主要指實(shí)現(xiàn)意義的權(quán)利位階而非存續(xù)意義的權(quán)利位階。存續(xù)位階賦予優(yōu)位權(quán)利以排他效力，否定了低位階權(quán)利之生成，也就徹底消滅了權(quán)利沖突或者說所謂的權(quán)利沖突僅存在于想象之中。[11]實(shí)現(xiàn)位階并不否定相沖突的任何權(quán)利之存在，而以寬容的態(tài)度對(duì)待權(quán)利沖突，承認(rèn)“只有高位階權(quán)利的目的得到滿足，低位階權(quán)利的目的才能實(shí)現(xiàn)”。這就為化解權(quán)利沖突提供了基本依據(jù)[12]，避免了權(quán)利沖突可能引致的無序化狀態(tài)。

權(quán)利位階反映了權(quán)利間的實(shí)質(zhì)不平等

權(quán)利平等有形式平等、實(shí)質(zhì)平等之分。權(quán)利形式平等指權(quán)利主體地位平等或法律面前的平等，其打破了身份限制成為自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之前提。權(quán)利實(shí)質(zhì)平等則是權(quán)利主體社會(huì)狀況平等[13]或法律效果平等，自由競(jìng)爭(zhēng)極少出現(xiàn)平局故權(quán)利實(shí)質(zhì)平等亦屬罕見。權(quán)利形式平等并不等同于實(shí)質(zhì)平等，也不排斥權(quán)利實(shí)質(zhì)不平等。權(quán)利形式平等是權(quán)利沖突的前提，不承認(rèn)權(quán)利形式平等就會(huì)從根本上否認(rèn)權(quán)利沖突。當(dāng)形式平等的權(quán)利平等地適用法律時(shí)，法律亦完全可以規(guī)定權(quán)利實(shí)質(zhì)不平等的情形，因而權(quán)利實(shí)質(zhì)不平等是對(duì)權(quán)利沖突進(jìn)行之法律評(píng)價(jià)，由權(quán)利實(shí)質(zhì)不平等建立的權(quán)利序列關(guān)系即為權(quán)利位階。所謂“債權(quán)平等”只能是形式平等而絕非實(shí)質(zhì)平等，債權(quán)間存在權(quán)利位階。債權(quán)形式平等要求不論債權(quán)發(fā)生先后均應(yīng)以同等地位并存[14]，而債權(quán)在被實(shí)現(xiàn)時(shí)卻是實(shí)質(zhì)不平等的，例如優(yōu)先權(quán)要優(yōu)先于一般債權(quán)；附擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)也優(yōu)先于一般債權(quán)。

權(quán)利位階的規(guī)范性格

在法治社會(huì)里，司法裁判應(yīng)為化解權(quán)利沖突的最終途徑，對(duì)權(quán)利沖突案件的“依法審判”首先指依“權(quán)利位階”審判。權(quán)利位階改變了司法裁判的思維模式，傳統(tǒng)司法裁判屬于“從確認(rèn)權(quán)利到保護(hù)權(quán)利”的單向作業(yè)，依權(quán)利位階裁判權(quán)利沖突案件則開創(chuàng)了“以平等對(duì)待沖突雙方的權(quán)利為起點(diǎn)到通過權(quán)利位階選擇高位階權(quán)利予以優(yōu)先保護(hù)”的雙向選擇機(jī)制。申言之，司法裁判并非構(gòu)建權(quán)利位階的途徑而為適用權(quán)利位階的結(jié)果，權(quán)利位階具有明顯的規(guī)范性格：

1．權(quán)利位階是體現(xiàn)分配正義的排序法。

龐德教授認(rèn)為實(shí)在法可分為等同法與排序法(thesub-ordinatinglaw)。其中等同法以實(shí)現(xiàn)交換正義、經(jīng)濟(jì)效率為主要價(jià)值目標(biāo)，用損害賠償及類似方式體現(xiàn)對(duì)普遍的、抽象人格的一般性保護(hù)；排序法則以實(shí)現(xiàn)分配正義、社會(huì)公平為主要價(jià)值目標(biāo)，依靠?jī)r(jià)值權(quán)衡方式優(yōu)先保障某些利益，著重體現(xiàn)對(duì)特殊階層、具體人格的照顧性保護(hù)。私法、公法分別是等同法、排序法的典型。[15]然而，受福利社會(huì)、人權(quán)保障等理念之影響，現(xiàn)代社會(huì)在平等保護(hù)抽象人格的同時(shí)總有優(yōu)先保護(hù)具體人格之必要；以實(shí)現(xiàn)交換正義為主要任務(wù)的現(xiàn)代私法也須顧及分配正義[16]，或曰分配正義也應(yīng)成為社會(huì)資源配置的基礎(chǔ)性手段[17]私法與公法、交換正義與分配正義、等同法與排序法并非涇渭分明，私法中亦應(yīng)存在排序法[18]。如果說權(quán)利形式平等體現(xiàn)了等同法，則反映權(quán)利實(shí)質(zhì)不平等的權(quán)利位階就是排序法，它賦予了相互沖突的權(quán)利中某項(xiàng)權(quán)利優(yōu)越地位，以體現(xiàn)對(duì)優(yōu)位權(quán)利者的特殊照顧。

然而，民主社會(huì)往往不能單賴權(quán)利者的抽象身份確定優(yōu)位者而須在多元的價(jià)值追求中進(jìn)行博弈，依據(jù)多樣化的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)確定排序以盡量確保平等、自由；效率、公平；個(gè)人利益、社會(huì)利益等諸元價(jià)值同時(shí)實(shí)現(xiàn)。加之，上列諸元價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)間一定程度上存在矛盾性，例如維持平等可能是對(duì)自由的傷害、維護(hù)個(gè)人利益可能是對(duì)社會(huì)利益的侵害。這些因素決定了權(quán)利位階往往具備一定程度的不確定性。

2．權(quán)利位階是法律規(guī)范而不僅僅是法律解釋技術(shù)。傳統(tǒng)民法注重“等同法”而視“排序法”為異類，本應(yīng)成為化解權(quán)利沖突之首要依據(jù)的權(quán)利位階的規(guī)范性格被抹殺。很多學(xué)者認(rèn)為，化解權(quán)利沖突的關(guān)鍵問題不是規(guī)范問題而需仰仗“法院對(duì)規(guī)范進(jìn)行解釋和予以適用的手段”[19]。為化解權(quán)利沖突而尋找價(jià)值秩序并依價(jià)值秩序進(jìn)行權(quán)利限制視為對(duì)法律漏洞的補(bǔ)充。[20]其實(shí)，作為法律技術(shù)的法律解釋或法律漏洞補(bǔ)充不能代替作為規(guī)范的權(quán)利位階，法律技術(shù)應(yīng)該為解釋或建構(gòu)法律規(guī)范服務(wù)。在權(quán)利沖突案件中，離開權(quán)利位階規(guī)范的法律解釋或法律漏洞補(bǔ)充將成為“無本之木”。

3．權(quán)利位階盡管可依法律直接規(guī)定而生但權(quán)利位階不同于法律位階。將二者混為一談易導(dǎo)致依照權(quán)利的法律基礎(chǔ)位階確定權(quán)利位階的錯(cuò)誤結(jié)論。[21]權(quán)利不能建立在無效的法律基礎(chǔ)上，權(quán)利沖突也僅指合法權(quán)利間的沖突。權(quán)利的法律基礎(chǔ)應(yīng)該是經(jīng)過法律位階判斷之后的法律。如果創(chuàng)設(shè)權(quán)利的規(guī)則已經(jīng)與上位法嚴(yán)重抵觸，則該項(xiàng)“權(quán)利”往往是無效的。例如“夫權(quán)”因違反了憲法上的男女平等規(guī)定而無效。如果創(chuàng)設(shè)權(quán)利的規(guī)則與上位法抵觸程度不重，則法官應(yīng)通過合憲性解釋壓縮“權(quán)利”的范圍。由此而言，法律位階僅能解決權(quán)利是否存在或者權(quán)利范圍究竟多大問題卻不能直接建立權(quán)利位階。正是因此，在解決肖像權(quán)與言論自由的沖突時(shí)，“法學(xué)家也許無法僅僅以法律效力的等級(jí)性等法理原則來支持這種或那種觀點(diǎn)”。[22]

權(quán)利位階的實(shí)質(zhì)與形式

1．權(quán)利位階實(shí)質(zhì)上是權(quán)利效力位階或價(jià)值位階。權(quán)利具備手段與目的雙重面孔，這決定了以權(quán)利為中心的法律思考亦存在兩條基本進(jìn)路：其一為規(guī)范導(dǎo)向進(jìn)路，該進(jìn)路視權(quán)利為連接法律規(guī)范的手段[23]，是“法律條件與法律效果相結(jié)合的離合器之軸”。[24]規(guī)范導(dǎo)向的進(jìn)路傾向于采用形式推理：由權(quán)利的構(gòu)成推出權(quán)利的效力，權(quán)利目的或價(jià)值根本不在思考射程內(nèi)。其二為價(jià)值導(dǎo)向的進(jìn)路，該進(jìn)路認(rèn)為權(quán)利須受制于目的或價(jià)值，權(quán)利規(guī)范設(shè)計(jì)無非是實(shí)現(xiàn)權(quán)利目的或價(jià)值的工具。價(jià)值導(dǎo)向的思考使法官跳出形式推理的拘束而依賴實(shí)質(zhì)推理即借助價(jià)值之權(quán)衡作出判斷。[25]

在規(guī)范導(dǎo)向進(jìn)路中，權(quán)利位階應(yīng)為依權(quán)利效力高低形成的次序，效力高的權(quán)利應(yīng)優(yōu)先于效力低的權(quán)利而實(shí)現(xiàn)。在價(jià)值導(dǎo)向進(jìn)路中，權(quán)利位階應(yīng)為依照權(quán)利價(jià)值輕重形成的次序，價(jià)值重者應(yīng)獲得優(yōu)先保護(hù)。權(quán)利價(jià)值位階是價(jià)值判斷或權(quán)衡的結(jié)果。價(jià)值判斷并非對(duì)兩個(gè)孤立事物作簡(jiǎn)單評(píng)判而需要根據(jù)相關(guān)一切情形作出的綜合評(píng)判。[26]價(jià)值的抽象性或難衡量性決定了權(quán)利價(jià)值位階遠(yuǎn)不如效力位階具體、明確。[27][28]然而，價(jià)值的決定作用卻導(dǎo)致權(quán)利價(jià)值位階更具終極意義，[29][30]維持了權(quán)利價(jià)值位階與效力位階的內(nèi)在統(tǒng)一性。在較為完備的法律體系內(nèi)，立法者較多地將自己的價(jià)值判斷蘊(yùn)涵于規(guī)范效力中，通過效力位階反映價(jià)值位階。[31]在簡(jiǎn)易案件中，法律預(yù)設(shè)的權(quán)利位階較為完備，法官并無進(jìn)行價(jià)值導(dǎo)向思考的自覺，而主要進(jìn)行規(guī)范導(dǎo)向的思考，依靠權(quán)利效力位階化解權(quán)利沖突。而在疑難案件中，法律并無配置明確的權(quán)利位階，規(guī)范導(dǎo)向的思考或權(quán)利效力位階難以給出正確的答案，此時(shí)法官必須進(jìn)行價(jià)值導(dǎo)向的思考依賴權(quán)利價(jià)值位階化解權(quán)利沖突。

權(quán)利位階反映了權(quán)利效力間的高低、強(qiáng)弱或者價(jià)值上的輕重關(guān)系，在權(quán)利位階中居于強(qiáng)勢(shì)地位的權(quán)利便是優(yōu)先權(quán)(priority)。優(yōu)先權(quán)應(yīng)具備下列效力：其一，優(yōu)先權(quán)在實(shí)現(xiàn)時(shí)間上優(yōu)先于劣勢(shì)權(quán)利；其二，優(yōu)先權(quán)構(gòu)成對(duì)劣勢(shì)權(quán)利的限制。劣勢(shì)權(quán)利須服從優(yōu)先權(quán)的效力、尊重優(yōu)先權(quán)的價(jià)值。其三、優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于劣勢(shì)權(quán)利而獲得保護(hù)，低位階權(quán)利必須容忍高位階權(quán)利對(duì)其的損害與“侵犯”。[32]例如緊急避險(xiǎn)中生命權(quán)應(yīng)優(yōu)位于他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但為了保全生命權(quán)并不意味著，避險(xiǎn)人的任何避險(xiǎn)行為都會(huì)導(dǎo)致完全免責(zé)。

2．權(quán)利位階的形式。權(quán)利位階的語言形式為，“……優(yōu)先于……”等。權(quán)利位階由權(quán)利位階規(guī)則與權(quán)利位階原則組成完備的規(guī)范體系。[33]其中權(quán)利位階規(guī)則內(nèi)含明確的構(gòu)成要件與法律效果，可賦予權(quán)利沖突關(guān)系中的某項(xiàng)權(quán)利以確定的優(yōu)先效力，在權(quán)利位階規(guī)則中不允許存在例外。

權(quán)利位階原則則是盡力實(shí)現(xiàn)之誡命，而沒有十分明確的構(gòu)成要件與法律效果，可以在不同程度上加以滿足，必須在個(gè)案中就與之對(duì)立之原則邊際尋求最高的實(shí)現(xiàn)。按照權(quán)利位階原則，甲權(quán)利在某種情形下可能優(yōu)先于乙權(quán)利；在另外的情形下也可以是乙權(quán)利優(yōu)先于甲權(quán)利。

權(quán)利位階規(guī)則屬于規(guī)范導(dǎo)向思考的結(jié)果；而權(quán)利位階原則是權(quán)利間價(jià)值輕重的體現(xiàn)，最能體現(xiàn)價(jià)值導(dǎo)向思考的特征。由于法律原則允許例外的存在，是需要證成的東西，[34]其能否產(chǎn)生確定的優(yōu)先效力尚需綜合具體情形加以判斷。

3．權(quán)利位階是不完全法條。以結(jié)構(gòu)是否完整為標(biāo)準(zhǔn)，法條可分為完全法條、不完全法條。法律要件與法律效果齊備的法條稱為完全法條。不完全法條指或就法律效果部分或就構(gòu)成要件部分做出規(guī)定的法條。不完全法條非與其他法條相結(jié)合不足以得出完整的法律判斷。不完全法條包括說明性法條、限制性法條、指示參照性法條、作為指示參照的法定擬制等。[35]權(quán)利位階原則的法律構(gòu)成與法律效果均不明確，其不完全性是顯而易見的，即便權(quán)利位階規(guī)則也是不完全法條。權(quán)利位階規(guī)則可屬于不完全法條中的指示參照性法條。因?yàn)闄?quán)利位階規(guī)則規(guī)定權(quán)利之間的優(yōu)先效力問題，即權(quán)利實(shí)現(xiàn)的順序或者權(quán)利沖突時(shí)何種權(quán)利具有優(yōu)先地位，屬于對(duì)法律規(guī)范適用上的選擇或者補(bǔ)充，而如果不附之以“指示”、“參照”的其他法條不能致其功。例如，《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》法釋〔2000〕44號(hào)第79條規(guī)定，同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。同一財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時(shí)，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償。上述條文僅規(guī)定了抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)相沖突時(shí)，抵押權(quán)優(yōu)先，至于抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)則必須結(jié)合擔(dān)保法關(guān)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)的條文才行?？傊瑱?quán)利位階規(guī)范是法律體系內(nèi)設(shè)的“沖突法”規(guī)范，它只能提供一種選擇機(jī)制，在法律裁判須先予適用。

二、權(quán)利位階規(guī)則

權(quán)利位階規(guī)則指以直接規(guī)定不同權(quán)利之間的效力優(yōu)先順序?yàn)閮?nèi)容的法律規(guī)則，作為法律規(guī)則的權(quán)利位階具備明確的構(gòu)成條件及法律后果，依權(quán)利位階獲得的權(quán)利優(yōu)位是絕對(duì)的、確定的。權(quán)利位階規(guī)則可分為意定權(quán)利位階規(guī)則、法定權(quán)利位階規(guī)則。法定權(quán)利位階規(guī)則指依照法律的規(guī)定而產(chǎn)生的權(quán)利位階，意定權(quán)利位階指按照當(dāng)事人真實(shí)意愿自己確定的權(quán)利實(shí)現(xiàn)順序。[36]

意定權(quán)利位階規(guī)則

在權(quán)利沖突關(guān)系中，雙方當(dāng)事人可分別以“退讓”的方式容忍對(duì)方權(quán)利之行使或可就權(quán)利之間的效力次序關(guān)系達(dá)成“協(xié)議”。所謂“退讓”指當(dāng)事人單方放棄權(quán)利、自愿限制權(quán)利或暫時(shí)不行使部分權(quán)利的行為。所謂“協(xié)議”指通過雙方合意達(dá)成何種權(quán)利優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的協(xié)議。

意定權(quán)利位階規(guī)則為法律行為，其必須符合法律行為的成立、生效要件。由于法律行為以標(biāo)的確定為成立要件，以產(chǎn)生預(yù)期的效果意思為目的，因而被稱為“具有決定性的行為”，與法律或具確定力的判決無異。[37]故意定權(quán)利位階只能是“權(quán)利位階規(guī)則”而非“權(quán)利位階原則”。違反國(guó)家禁止性法律、公序良俗的意定權(quán)利位階規(guī)則不能產(chǎn)生法律效力。例如在船舶遇難時(shí)，兩人共同抓住一塊木板，但木板難以承受兩人的重量，現(xiàn)雙方約定：一方當(dāng)事人將另一方當(dāng)事人殺死以求生存。此項(xiàng)約定因違反禁止性的法律或公序良俗而無效。

意定權(quán)利位階的內(nèi)容具備多樣性，例如在相鄰房屋所有人的休息權(quán)與娛樂權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，權(quán)利人可采取以下方式確定權(quán)利位階：休息權(quán)優(yōu)先、禁止相對(duì)人行使娛樂權(quán)；娛樂權(quán)優(yōu)先、禁止相對(duì)人行使休息權(quán)；某段時(shí)間內(nèi)娛樂權(quán)人優(yōu)先、休息權(quán)人不得干涉娛樂權(quán)；休息權(quán)人在特定時(shí)間內(nèi)優(yōu)先，娛樂權(quán)人不得干涉休息權(quán)；只有在娛樂權(quán)人采取必要的防護(hù)措施才可以優(yōu)先行使娛樂權(quán)。意定權(quán)利位階既可為解決現(xiàn)實(shí)的權(quán)利沖突關(guān)系而設(shè)立，也可以針對(duì)尚未現(xiàn)實(shí)化的權(quán)利沖突關(guān)系而設(shè)立，其并非對(duì)“標(biāo)的確定性”要件之違反，法院也不得認(rèn)為這些約定不成立或無效。[38]相反，這對(duì)于預(yù)防權(quán)利沖突的發(fā)生或者一旦發(fā)生權(quán)利沖突而解決沖突都十分有利。例如相鄰不動(dòng)產(chǎn)所有人完全可以在尚未發(fā)生娛樂權(quán)與休息權(quán)之沖突時(shí)，預(yù)先設(shè)定權(quán)利位階規(guī)定特定時(shí)間段內(nèi)休息權(quán)優(yōu)先，禁止相鄰方行使娛樂權(quán)。

堅(jiān)持私法自治原則必然要求意定權(quán)利位階可以改變法定權(quán)利位階，這也表明法定權(quán)利位階不屬于強(qiáng)行法。例如，為解決不同抵押權(quán)的效力位次，民法特設(shè)抵押權(quán)順位制度。依此制度只有先順位的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)了，后順位的抵押權(quán)才能實(shí)現(xiàn)。然而，先順位抵押權(quán)人可以拋棄抵押權(quán)順位，也可以協(xié)議轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)順位，以使法定后順位抵押權(quán)具備優(yōu)先于前順位抵押權(quán)的效力。

法定權(quán)利位階規(guī)則

1．顯見權(quán)利

法律體系中并不存在在任何情況下均優(yōu)位于所有其他權(quán)利的絕對(duì)優(yōu)先權(quán)。時(shí)至今日，絕對(duì)權(quán)恐怕只在一點(diǎn)上是絕對(duì)的，即他們絕對(duì)不是絕對(duì)的權(quán)利，因?yàn)樗麄円矔?huì)構(gòu)成權(quán)利濫用，也有進(jìn)行權(quán)利限制的必要，而之所以要限制絕對(duì)權(quán)就是因?yàn)榇嬖谔囟ㄇ樾蜗聝?yōu)位于絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)的權(quán)益。一般地認(rèn)為，生命權(quán)是人最為寶貴的權(quán)利，是優(yōu)先于一切權(quán)利的權(quán)利。[39]生命權(quán)具有優(yōu)先性并不意味著生命權(quán)是優(yōu)先于任何法益的絕對(duì)優(yōu)先權(quán)。在公眾道德觀中，生命權(quán)并非絕對(duì)優(yōu)位，所謂“寧為玉碎，不為瓦全”也一直為人們津津樂道。在法律上，生命權(quán)也絕非在任何情況下均優(yōu)位于所有其他權(quán)利，例如，國(guó)家可在刑法上設(shè)置死刑，依法剝奪生命權(quán)。應(yīng)該特別指出的是，由于自然人的生命處于同樣等級(jí)，不同的生命權(quán)之間也不具備優(yōu)先性。

首先，生命價(jià)值不存在質(zhì)的差別。為保全生命權(quán)而侵害他人生命權(quán)的行為不具備免責(zé)效力，法律不承認(rèn)為保護(hù)自身的生命權(quán)而犧牲他人的生命權(quán)的行為的合法性，即便在緊急狀態(tài)下也不例外。[40]一名醫(yī)生為挽救存在70%生存機(jī)會(huì)的病人而移走另一名只有30%生存機(jī)會(huì)的病人的醫(yī)療設(shè)施，醫(yī)生的行為是違法的。其次，生命價(jià)值無法在量上的比較，即不得根據(jù)自然人生命的數(shù)量進(jìn)行權(quán)衡，不能說為了挽救多數(shù)人的生命少數(shù)人負(fù)有犧牲生命的義務(wù)。[41]最后，數(shù)人陷入共同生命危險(xiǎn)中，客觀上已無法確保全體的共同生存，而任何一位或數(shù)位的犧牲可能導(dǎo)致其他人的存活。此時(shí)，并無理性標(biāo)準(zhǔn)確定危險(xiǎn)共同體中的某人存在犧牲義務(wù)，[42]無論在倫理、法律上均存在選擇難題。[43]

盡管不存在絕對(duì)優(yōu)先的權(quán)利，但有些權(quán)利的優(yōu)先效力是顯然的，可被稱為“顯見權(quán)利”。其明顯優(yōu)先性性表現(xiàn)為，除法律明確規(guī)定的特殊情形外，這樣的權(quán)利無論與其他什么樣的權(quán)利相沖突，都居于優(yōu)先地位。換言之，“顯見權(quán)利”不是絕對(duì)優(yōu)先權(quán)，但“如果不存在相沖突的權(quán)利或道德義務(wù)則是絕對(duì)的?！盵44][45]法官可以推定“顯見權(quán)利”具備優(yōu)位于其他任何權(quán)利的地位，而由主張顯見權(quán)利不優(yōu)位者承擔(dān)舉證責(zé)任。由于顯見權(quán)利不優(yōu)位的情形已經(jīng)為法律所明確規(guī)定，所以這種推定屬于“不能反駁的推定”。[46]顯見權(quán)利存在顯見程度上存在差別，這種程度取決于例外情況的多少，生命權(quán)無疑應(yīng)該是顯見程度最高的權(quán)利，這應(yīng)該是“生命權(quán)為法律保護(hù)的最高法益”的真諦。

2．正常情況下的權(quán)利位階

在非正常情況與正常情況下，法律對(duì)于權(quán)利沖突的態(tài)度不同。前者，法律持一種更為寬容的態(tài)度，允許本不具備優(yōu)先地位的權(quán)利居于優(yōu)先地位，也允許高位階的權(quán)利位對(duì)處于低位階權(quán)利效力進(jìn)行較大程度的壓制。后者，法律則得以綜合考慮各種因素做出更加兼顧兩種權(quán)利的判斷，也一般不允許對(duì)低位階的權(quán)利效力進(jìn)行較大程度的壓制。

在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中存在多樣化的的權(quán)利位階規(guī)則。其典型購(gòu)房人權(quán)利優(yōu)先于工程款優(yōu)先受償權(quán)；工程款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)：《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的規(guī)定，建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)；消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先法則：《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第79條規(guī)定，同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。同一財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時(shí)，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償。承租權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)：按照《合同法》第229條、第230條規(guī)定，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。上述規(guī)定，實(shí)際上承認(rèn)在不動(dòng)產(chǎn)承租權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人之間的沖突，以保護(hù)承租人的利益為優(yōu)先，從而使承租權(quán)進(jìn)一步的物權(quán)化，享有優(yōu)位于所有權(quán)的地位。[47]“在先權(quán)利”優(yōu)先于“在后權(quán)利”：《商標(biāo)法》第31條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

3．非正常情況下的權(quán)利位階

非正常情況主要包括緊急狀態(tài)、破產(chǎn)兩類。國(guó)家權(quán)力是實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的工具，其本不具備優(yōu)先于公民權(quán)利的地位。而在國(guó)家遇到公共緊急狀態(tài)、國(guó)家災(zāi)害或戰(zhàn)爭(zhēng)的條件下，國(guó)家可行使自衛(wèi)權(quán)，國(guó)家權(quán)力具備絕對(duì)優(yōu)位于公民權(quán)利的地位，這被稱為“權(quán)利克減”或“緊急失權(quán)”[48]。例如法律規(guī)定在公共衛(wèi)生出現(xiàn)緊急狀態(tài)下，公民的部分人身自由權(quán)被中止，完全停止效力。當(dāng)私主體遭遇緊急狀態(tài)的權(quán)利位階。正常情形下，自然人的生命、身體、財(cái)產(chǎn)權(quán)并無優(yōu)于他人的身體、財(cái)產(chǎn)的效力，但在緊急狀態(tài)下，法律允許自然人為保全自身的生命、身體、財(cái)產(chǎn)而“合法侵犯”他人的人身、財(cái)產(chǎn)。

破產(chǎn)的原因是企業(yè)資力不足，此時(shí)全體債權(quán)人必定不能全部獲得清償，債權(quán)不再平等而存在位階。首先，附有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人享有破產(chǎn)別除權(quán)，可將擔(dān)保權(quán)標(biāo)的范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)排除破財(cái)財(cái)產(chǎn)范圍外。其次，破產(chǎn)債權(quán)存在順位制度。如我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第37條規(guī)定：“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用后，按照下列順序清償：破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用；破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款；破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足清償同一順序的清償要求的，按照比例分配?！贝送?，按照國(guó)務(wù)院《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》和《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》的規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的土地使用權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)，即使已設(shè)置抵押，變賣所得也要優(yōu)先用于破產(chǎn)企業(yè)職工安置，而不清償?shù)盅簷?quán)。破產(chǎn)債權(quán)順位制度完全是出于政策上的考慮。[49]這些政策目的主要包括：人道關(guān)懷和救助社會(huì)弱者的精神，如職工工資優(yōu)先受償權(quán)；公共利益需要，如破產(chǎn)法中稅收債權(quán)優(yōu)于普通破產(chǎn)債權(quán)的主要理由，在于稅收的公益性，即“為了滿足公共欲望與公共需要，必須由國(guó)家這個(gè)非營(yíng)利的組織體向營(yíng)利性的私人經(jīng)濟(jì)主體課征稅收，以此向社會(huì)公眾提供公共物品?！盵50]政策考慮取決于具體國(guó)情，因而各國(guó)的破產(chǎn)債權(quán)位階千差萬別。[51]

注釋:

[1]張平華.權(quán)利沖突辨[J].法律科學(xué),2006,(6).

所謂簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)指“權(quán)利義務(wù)一一對(duì)應(yīng)”的法律關(guān)系。

張曙光.經(jīng)濟(jì)學(xué)如何講道德[M].上海：生活.讀書.新知三聯(lián)書店，

[韓]權(quán)寧星.基本權(quán)利的競(jìng)合與沖突[J].韓大元譯.外國(guó)法譯評(píng)，1996，.

林來梵張卓明.論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階———規(guī)范法學(xué)視角下的透析[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2003，.

李友根.權(quán)利沖突的解決模式初論[A].浙江大學(xué)公法與比較法研究所.公法研究[C].北京：商務(wù)印書館，

[韓]權(quán)寧星.基本權(quán)利的競(jìng)合與沖突[J].韓大元譯.外國(guó)法譯評(píng)，1996，.

關(guān)今華.權(quán)利沖突的制約、均衡和言論自由優(yōu)先配置質(zhì)疑[J].法學(xué)研究，2000，.

劉作翔.權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問題[J].中國(guó)法學(xué)，2002，.

[10]郝鐵川.權(quán)利沖突：一個(gè)不成問題的問題[J].法學(xué).2004，.

[11]存續(xù)位階剝奪了低位階者享有權(quán)利的資格，嚴(yán)重影響了當(dāng)事人間的平等關(guān)系。因此，應(yīng)盡量堅(jiān)持法律保留主義才能確保其合理性，即除法之明文規(guī)定外法官不得自行創(chuàng)立存續(xù)位階；存續(xù)位階還須符合比例原則，即剝奪一方享有某種權(quán)利的資格與維護(hù)相對(duì)方所享有的更高位階的權(quán)利需相稱，否則存續(xù)位階也將因?qū)σ环较硎軝?quán)利資格的過分限制或剝奪而無效。由此而言，有學(xué)者主張，為化解政府官員的名譽(yù)權(quán)與新聞自由權(quán)的沖突，法律應(yīng)維護(hù)輿論監(jiān)督的優(yōu)先地位，政府官員或政府部門根本就不得享有名譽(yù)權(quán)。以上見解通過存續(xù)位階化解了政府官員的名譽(yù)權(quán)與新聞自由權(quán)潛在的權(quán)利沖突，但卻違背了比例原則而難謂合理。

[12]AleskanderPeczenik,“thePassionforReason”,(edit),“TheLawinPhilosophicalPerspectives”,KluwerAcademicPublishers,

[13],NaturalRights(1894)(3ded.;London,1916).p258.

[14]王澤鑒.債法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，

[15][美]龐德.法理學(xué)[M].鄧正來譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，

[16]HanochSheinman,“TortLawandCorrectiveJustice”,LawandPhyilosophy,vol22,No1,2003

[17]Gregory.C.Keating，“DistributiveandCorrectiveJusticeintheTortLawofAccidents”,SouthernCaliforniaLawReview,Vol.74,2000p194-195.

[18]羅馬法有共同法、個(gè)別法、特權(quán)法之分。其中個(gè)別法指對(duì)一般規(guī)范加以變通的個(gè)別規(guī)范，即由于特殊原因而表現(xiàn)為一般規(guī)范的例外的個(gè)別規(guī)范，可稱為“個(gè)別法”。在狹窄的例外范圍以外被加以適用的一般原則叫做共同法。在個(gè)別法外還有特權(quán)法?！妒矸ā烦姓J(rèn)“不得適用只針對(duì)單個(gè)人的法律規(guī)定”的法律原則，明確禁止特權(quán)法。在帝國(guó)時(shí)代，特權(quán)法成為個(gè)別法的同義語，通常適用于需要對(duì)個(gè)人或一個(gè)階層設(shè)立照顧性條件或?qū)λ麄兊呢?fù)擔(dān)、義務(wù)豁免的情形。參見[意]彼得羅.彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第10-12頁。

[19][德]羅伯特.霍恩海因.科茨漢斯.G.萊塞.德國(guó)民商法導(dǎo)論[M].楚建譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，

[20][德]卡爾.拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京：商務(wù)印書館，

[21]有的學(xué)者主張應(yīng)該按照法律位階確定權(quán)利位階，憲法權(quán)利優(yōu)位于普通權(quán)利是首要的權(quán)利位階。參見段仁元廖翔華：《芻議權(quán)利行使的原則及限制》，載于《寧德師專學(xué)報(bào)》2000年第3期；王肅元：《權(quán)利沖突及其配置》，載于《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第1期；王涌：《權(quán)利沖突：類型及其解決方法》，載于《民商法縱論——江平教授七十華誕祝賀文集》，中國(guó)法制出版社，2000年，第112-128頁。

[22]蘇力.《秋菊打官司》的官司、邱氏鼠藥案和言論自由[J].法學(xué)研究,1996,(3).

[23]JulesJ.Coleman&JodyK.Kraus,RethinkingtheTheoryofLegalRights,95YALEL.J.1335,1345-46(1986)

[24][美]羅斯科.龐德.法律史解釋[M].鄧正來譯.北京：中國(guó)法制出版社，

[25]阿利克西認(rèn)為，法律世界存在兩種規(guī)范：規(guī)則與原則，與之對(duì)應(yīng)的法律推理模式分別是涵攝與衡平。RobertAlexy,ATheoryofConstitutionalRights,TranslatedbyJulienRivers,Oxford,2002,44f；阿利克西還指出，價(jià)值權(quán)衡對(duì)于權(quán)利保護(hù)不僅無害，反而是不可或缺的途徑。RobertAlexyConstitutionalRights,Balancing,andRationality，RatioJuris16(2)(2003),page131.

[26]AleskanderPeczenik,“thePassionforReason”,(edit),“TheLawinPhilosophicalPerspectives”,KluwerAcademicPublishers,

[27]KentGreengwalt,ObjectivityinLegalReasoning,in:Greengwalt,LawandObjectivity,OxfordandNewYork,

[28]LawrenceTribe,ConstitutionalCalculus:EqualJusticeorEconomicEfficiency,HarvardLawReview98,

[29]RobertAlexy,“OnBalancingandSubsumption.AStructuralComparison”,RatioJuris,Volume16Issue4(December2003).p433.

[30]AleskanderPeczenik,“thePassionforReason”,(edit),“TheLawinPhilosophicalPerspectives”,KluwerAcademicPublishers,

[31][美]本杰明.N.卡多佐.法律的成長(zhǎng)法律科學(xué)悖論[M].董炯,彭冰譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[32]李友根.權(quán)利沖突的解決模式初論[A].浙江大學(xué)公法與比較法研究所.公法研究[C].北京：商務(wù)印書館，

[33]德沃金關(guān)于規(guī)則與原則的區(qū)別理論奠定了當(dāng)代規(guī)范論的基礎(chǔ)：其認(rèn)為規(guī)則是以全有或全無、有效或無效的方式應(yīng)用于個(gè)案的。規(guī)則中不存在例外或者說即便有例外也被全部列舉。原則應(yīng)用于個(gè)案時(shí)并不對(duì)個(gè)案產(chǎn)生確定性的結(jié)果，而之提供裁判理由。原則中存在例外或者說例外不能被全部列舉。多個(gè)原則可以同時(shí)適用于同一個(gè)案，當(dāng)兩個(gè)原則存在沖突時(shí)，被認(rèn)為強(qiáng)度較強(qiáng)的原則對(duì)案件裁判具有指導(dǎo)行作用，但另一原則并不因此無效。阿利克西對(duì)上述理論尤其是規(guī)則理論進(jìn)行了修正，其認(rèn)為只要所涉法體系中未禁止法官創(chuàng)設(shè)新的例外，法官根據(jù)個(gè)案需求可以創(chuàng)設(shè)例外。由于人類認(rèn)知能力有限性無可避免的于未來某個(gè)案件創(chuàng)設(shè)例外。因此規(guī)則所涉的例外不可能全部列舉。參見顏厥安：《法與實(shí)踐理性》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第57-62頁。

[34][美]邁克爾.D.貝勒斯.法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析[M].張文顯等譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，

[35]蘇力.《秋菊打官司》的官司、邱氏鼠藥案和言論自由[J].法學(xué)研究,1996,(3).p139-142.

[36]法律行為是否具有法律規(guī)范性格或法律淵源的地位？對(duì)此，學(xué)者有不同的看法。否定論者認(rèn)為，合同雖然在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了法，但它不能給第三人設(shè)定義務(wù)，因而不是法律淵源。參見[德]卡爾.拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第11頁。肯定論者如黃茂榮教授指出，“基于私法自治原則之肯認(rèn)，在法律許可之范圍內(nèi)，意思表示本身也直接指定其法效意思所意指的法律效果，從而帶有法律規(guī)范的特征，因而也被肯定為法律規(guī)范的一種態(tài)樣?！眳⒁婞S茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第228頁。我們贊成肯定說，并認(rèn)為，法律行為在當(dāng)事人之間具備法律規(guī)范的性格，這實(shí)際上已為諸多立法例承認(rèn)，例如《法國(guó)民法典》第1134條規(guī)定，依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力。我國(guó)《合同法》第8條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解