【民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的差異分析9500字（論文）】

民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的差異分析目錄TOC\o"1-3"\h\u17535一、“刑事無罪，民事有罪”的“辛普森案”概述 228680（一）案例判決的差異 27085（二）證明標(biāo)準(zhǔn)差異視角下的“辛普森案”分析 289411證明標(biāo)準(zhǔn)在不同訴訟程序中的差別性規(guī)定 2286252證明標(biāo)準(zhǔn)差別化的正當(dāng)性基礎(chǔ) 37593二、關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn) 324904三、民事訴訟與刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)特征差異 420199（一）民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)特征 4155621主觀性和客觀性 4282362整體性和層次性 418929（二）刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)特征 53721絕對性與相對性 5273332蓋然性與確定性 5291093.整體性與層次性 531980（三）民事與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的差異原因分析 62851民事與刑事立法目的差異 6126012公平與效率的側(cè)重不同 682653證明標(biāo)準(zhǔn)中的主觀性影響不同 729855四、我國訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與西方體系的異同 729698（一）大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn) 77638（二）歐美法系與大陸法系證明標(biāo)準(zhǔn)比較 84301五、“辛普森”案例對我國完善訴訟標(biāo)準(zhǔn)體系的啟示 927971（一）明確規(guī)定刑事案件中的民事求償訴訟適用民事證明標(biāo)準(zhǔn) 925538（二）對刑事附帶民事訴訟的庭審程序做適當(dāng)規(guī)定 96353（三）進(jìn)一步完善證明標(biāo)準(zhǔn)與案件事實(shí)的認(rèn)定關(guān)系 1015216結(jié)語 10民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的差異摘要：基于對于我國司法實(shí)踐的認(rèn)知以及從眾多的判決案例中我們可以看到的是，刑事無罪判決在法院判決結(jié)果來看這種情形是一種出現(xiàn)較少的判決情形。也基于這樣的事實(shí)我國在理論和實(shí)踐上對于“刑事無罪，民事有罪”相關(guān)問題的研究還不夠充分，乃至許多人對此情形也較為忽視。事實(shí)上，這種基于判決結(jié)果的認(rèn)定情況橫跨刑、民兩大部門法領(lǐng)域，其判定程序和復(fù)雜程度也可見一斑。從目前來看其制度上存在一系列不足亟待完善解決。基于此本文以民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的差異為主題進(jìn)行研究，以期能夠在理論和實(shí)踐上進(jìn)一步完善對于訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的研究體系。關(guān)鍵詞：民事訴訟；刑事訴訟；證明標(biāo)準(zhǔn)一、“刑事無罪，民事有罪”的“辛普森案”概述（一）案例判決的差異刑事無罪、“民事有罪”判決最為著名的案例便是發(fā)生于在于上個(gè)世紀(jì)在美國境內(nèi)的辛普森涉嫌殺妻案。1995年10月3日10點(diǎn)，司法官羅伯森女士宣讀裁決，宣布辛普森無罪。然而，1994年，兩名受害者戈?duì)柕侣湍峥茽柕挠H屬向法院提起民事訴訟，要求對非法造成的死亡進(jìn)行賠償。1997年2月，民事陪審團(tuán)作出了最終裁決李思齋.結(jié)果"正義"就夠了嗎——由"辛普森案"引發(fā)的思考[J].青少年法治教育,2020(10):3.。他們一致認(rèn)為辛普森應(yīng)對兩名受害者的死亡負(fù)責(zé)，并命令他賠償原告。辛普森案是美國司法發(fā)展史上的一個(gè)經(jīng)典案例。該案件的刑事和民事部分是基于相同的證據(jù)和事實(shí)，但得出了非常不同的結(jié)論。從中我們可以或多或少地窺探出其中民事訴訟和刑事訴訟存在著較大的證明標(biāo)準(zhǔn)差異。李思齋.結(jié)果"正義"就夠了嗎——由"辛普森案"引發(fā)的思考[J].青少年法治教育,2020(10):3.（二）證明標(biāo)準(zhǔn)差異視角下的“辛普森案”分析1證明標(biāo)準(zhǔn)在不同訴訟程序中的差別性規(guī)定聯(lián)邦司法中心要求法官在一份“示范指令”中提醒他們，法官應(yīng)該指示陪審團(tuán)該做什么：“政府有責(zé)任排除合理疑問的證明被告人的罪行。從刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的目的來看，要解決這一問題，就必須準(zhǔn)確處理案件。全面梳理案件事實(shí)，正確地打擊犯罪，是把握案件全貌的關(guān)鍵。在刑事案件中，政府有許多必須排除合理懷疑才能證明的證據(jù)郭志遠(yuǎn).辛普森案對中國刑事司法的借鑒意義[J].2021(2015-12):45-48.郭志遠(yuǎn).辛普森案對中國刑事司法的借鑒意義[J].2021(2015-12):45-48.2證明標(biāo)準(zhǔn)差別化的正當(dāng)性基礎(chǔ)不僅是美國和中國，當(dāng)今世界上大多數(shù)國家在刑事和民事責(zé)任調(diào)查的證明標(biāo)準(zhǔn)上也存在著差異[1]。從某種程度上對于這樣的觀點(diǎn)，只涉及兩個(gè)人的民事訴訟往往涉及純粹的個(gè)人利益；然而，在刑事訴訟中，社會(huì)秩序一方面受到的危害關(guān)乎個(gè)人的尊嚴(yán)和自由鄭輝,潘松.訴訟監(jiān)督視角下民事虛假訴訟案件辦理機(jī)制的建構(gòu)[J].人民檢察,2019(8):4.。此外，對于這種基于事實(shí)和實(shí)踐推導(dǎo)的考慮我們可以認(rèn)為司法程序中的證據(jù)活動(dòng)是一個(gè)消耗當(dāng)事方和國家司法資源的過程。雖然我們希望所有的證據(jù)都得到百分之百的證明，但這提醒我們?nèi)祟惱斫馐澜绲哪芰κ怯邢薜?。這對我們來說是不可能的[2]。任何準(zhǔn)確的判斷都不能充分反映案件的客觀事實(shí)。這在一定一度程度上造成的影響是，對于刑事責(zé)任的起訴，國家立法選擇了較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，在這樣基于綜合事實(shí)和環(huán)境的考慮下鄭輝,潘松.訴訟監(jiān)督視角下民事虛假訴訟案件辦理機(jī)制的建構(gòu)[J].人民檢察,2019(8):4.二、關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)證明標(biāo)準(zhǔn)是民事訴訟中一個(gè)非常重要的基本因素，其不論是對于法官、當(dāng)事人還是對整個(gè)案件的訴訟進(jìn)度來說，證明標(biāo)準(zhǔn)都發(fā)揮著尤為重要的作用。因?yàn)槲覈乃痉▽?shí)踐中已經(jīng)強(qiáng)調(diào)實(shí)體而不是過程多年，研究證明標(biāo)準(zhǔn)在我國民事訴訟法領(lǐng)域近年來逐步推出，和許多問題的標(biāo)準(zhǔn)非常有爭議的證據(jù)。甚至在最基本的問題上也沒有達(dá)成共識(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)意味著什么張璐.試論刑事簡易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題[J].河南社會(huì)科學(xué),2017(4):6.。證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)從國外引進(jìn)的程序法術(shù)語。就其含義而言，學(xué)術(shù)界常用的術(shù)語有陳述性任務(wù)、證明程度等。目前，對證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋主要有以下特點(diǎn)[3]：一是證明標(biāo)準(zhǔn)是判斷案件真實(shí)性的程度或要求，只有法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的程度才能體現(xiàn)出來。同時(shí)，法律應(yīng)明確規(guī)定舉證的范圍。其次，舉證標(biāo)準(zhǔn)一方面規(guī)定了當(dāng)事人減輕舉證責(zé)任的條件，另一方面也規(guī)定了法官在訴訟過程中對案件事實(shí)的認(rèn)定程度[4]。這實(shí)際上是一個(gè)不同的證明角度和標(biāo)準(zhǔn)。第三，證明的標(biāo)準(zhǔn)是客觀程度。該法規(guī)定了認(rèn)定案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，在這樣基于綜合事實(shí)和環(huán)境的考慮下張璐.試論刑事簡易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題[J].河南社會(huì)科學(xué),2017(4):6.三、民事訴訟與刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)特征差異（一）民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)特征1主觀性和客觀性在民事訴訟的傳統(tǒng)上，人們最初對證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性不予承認(rèn)。然而，隨著學(xué)術(shù)界對認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)研究的不斷深入，認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)具有主觀性也得到了司法工作者的高度認(rèn)可。當(dāng)不同的法官對同一案件采用相同的法律證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不同的法規(guī)對于證據(jù)證明的程度理解也有所不同[5]。這說明，一方面法官對法律證明標(biāo)準(zhǔn)有深刻的理解和運(yùn)用。這在一定程度上表明了民事訴訟的主體性。另一方面，在判斷當(dāng)事人主張的事實(shí)是否有效的過程中，對證據(jù)的可采性的判斷是主觀的。證據(jù)是否符合“高蓋然性”等法律證明標(biāo)準(zhǔn)，在運(yùn)用法律和經(jīng)驗(yàn)的過程中，受個(gè)人司法專業(yè)水平、案件性質(zhì)、案件客體的復(fù)雜性等因素的影響陳雪珍.論"排除合理懷疑"入律與證明標(biāo)準(zhǔn)的虛置化[J].江漢論壇,2019(5):132-138.。法律制度的立法目的，如果證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過高，可能會(huì)影響當(dāng)事人的訴訟積極性，因?yàn)楸M管當(dāng)事人的訴訟請求在法律上可能確有合理的理由，但是這個(gè)過高的證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)是使當(dāng)事人很難在法庭上舉證而有敗訴風(fēng)險(xiǎn)從而不愿意通過訴訟的方式來解決該糾紛。因此，我們認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)是主觀性與客觀性的統(tǒng)一[6]。陳雪珍.論"排除合理懷疑"入律與證明標(biāo)準(zhǔn)的虛置化[J].江漢論壇,2019(5):132-138.2整體性和層次性隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷繁榮發(fā)展，在民事訴訟領(lǐng)域，民事案件表現(xiàn)出了多樣性的特征。案情復(fù)雜，內(nèi)容多樣這在一定程度上不僅反映了證明標(biāo)準(zhǔn)的高低，而且還要求我們處理具體的證明案件，證明的程度是不同的[7]。我們都知道，在每一個(gè)案件中，無論用什么樣的證據(jù)來證明案件，證明的目的本質(zhì)上是相同的。證明標(biāo)準(zhǔn)是用證據(jù)證明案件的真實(shí)情況，但證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。不同訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，不同訴訟階段的證明程度也不同胡雪萍,李勇.認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)規(guī)則適用[J].人民檢察,2019(16):4.。當(dāng)然，必須從程序和實(shí)質(zhì)性事實(shí)的角度遵循這一原則[8]。一般認(rèn)為，以證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)衡量的案件事實(shí)包括實(shí)質(zhì)性事實(shí)和程序性事實(shí)。法官對案件的認(rèn)定主要是基于實(shí)質(zhì)性事實(shí)，當(dāng)事人主張的案件事實(shí)對案件的認(rèn)定具有重要意義。因此，證明的標(biāo)準(zhǔn)再高也無濟(jì)于事。此案的法官和當(dāng)事人都起著至關(guān)重要的作用。一方面，對于不同的訴訟類型，證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)程度應(yīng)該有所不同[9]。英美法系和大陸法系在這一問題上的態(tài)度非常相似。民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事和行政案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。這主要是因?yàn)榘讣再|(zhì)不同，受案件保護(hù)的權(quán)益不同[10]。另一方面，對于不同類型的民事案件，在司法實(shí)踐中獲得的證據(jù)程度也不盡相同。胡雪萍,李勇.認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)規(guī)則適用[J].人民檢察,2019(16):4.（二）刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)特征1絕對性與相對性刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是案件的證實(shí)過程中呈現(xiàn)出了證明絕對性的特點(diǎn)。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的絕對性是顯而易見的，同樣的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)適用于不同嚴(yán)重程度的情況。我國每年的刑事案件基數(shù)很大，案件類型也不盡相同。司法資源是有限的[11]。如果盲目追求單一的證明標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)導(dǎo)致司法公正與司法效率的失衡?；谒痉ㄙY源和社會(huì)成本的考慮，以及公平與效率的平衡，在某些特殊情況下，可以適當(dāng)降低認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，以保證司法的公平和效率陳光中,朱卿.中國古代訴訟證明問題探討[J].現(xiàn)代法學(xué),2017,38(5):12.。通常情況下，如果當(dāng)事人通過計(jì)算在該訴訟中要花費(fèi)的成本如果超過其在該案的收益的話，那么當(dāng)事人就會(huì)不用訴訟的方式來解決該民事糾紛，這樣會(huì)影響到司法的權(quán)威性。因此，這就要求在設(shè)置民事證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)要在堅(jiān)持高度蓋然性的較高的證明標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)也要注意證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的多元化層次化，同時(shí)，不同類型案件的適用也符合相稱性原則的要求：即根據(jù)案件的嚴(yán)重程度，對證據(jù)證明設(shè)定不同的要求。案件越嚴(yán)重，對證據(jù)的要求就越高。反之，相對低嚴(yán)重程度的案件其證據(jù)要求則是適當(dāng)而寬松的[12]。陳光中,朱卿.中國古代訴訟證明問題探討[J].現(xiàn)代法學(xué),2017,38(5):12.2蓋然性與確定性在討論證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一位著名的外國法官曾經(jīng)說過：“證明標(biāo)準(zhǔn)必須得到適當(dāng)?shù)目隙??！睂τ谶@種觀點(diǎn)的支持者有兩個(gè)很好的理由。一是人們認(rèn)知能力的局限性，二是訴訟效率的需要。刑事司法的價(jià)值選擇必然意味著寬恕現(xiàn)實(shí)犯罪的可能性，但這是現(xiàn)代程序理性的必然代價(jià)[13]。在本案中，被告可能是兇手，但基于現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以形成完整而獨(dú)特的證據(jù)鏈，只能是無辜的。無罪判決反映了現(xiàn)代司法文明的進(jìn)步。由于刑事案件數(shù)量眾多，案件所涉及的事實(shí)和證據(jù)復(fù)雜，難以掌握。在這種情況下，采用更嚴(yán)格的舉證標(biāo)準(zhǔn)會(huì)在一定程度上消耗訴訟資源，但更有利于維護(hù)正義[14]。任何準(zhǔn)確的判斷都不能充分反映案件的客觀事實(shí)。這在一定一度程度上造成的影響是，對于刑事責(zé)任的起訴，國家立法選擇了較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，在這樣基于綜合事實(shí)和環(huán)境的考慮下能夠避免錯(cuò)誤；民事責(zé)任往往只涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的處理，如何選擇和判斷證據(jù)，如何評(píng)價(jià)證據(jù)，必須具有邏輯性和經(jīng)驗(yàn)性，經(jīng)驗(yàn)規(guī)則必須科學(xué)。3.整體性與層次性刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的完備性表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，從刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的概念上，體現(xiàn)了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的完備性；第二，從刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的目的來看，要解決這一問題，就必須準(zhǔn)確處理案件。全面梳理案件事實(shí)，正確地打擊犯罪，是把握案件全貌的關(guān)鍵。在訴訟階段是否適用相同或不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，理論界仍有不同的意見。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該建立多層次的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。隨著案件的不斷推進(jìn)，辦案人員對證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)系有了深刻的認(rèn)識(shí)，舉證的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是多層次的。這就決定了“合理排除懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是適用中唯一不變的證明標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)體現(xiàn)適用的嚴(yán)密性和規(guī)范性階段[15]。日本、德國等大陸法系國家對逮捕和起訴的事實(shí)證明和判決也有不同的標(biāo)準(zhǔn)。在自由心證制度下，大陸法系國家沒有規(guī)定心理證據(jù)的舉證權(quán)和舉證方式。只要法官主觀地認(rèn)為當(dāng)事人的證明符合“整體性和層次性”的要求，當(dāng)事人所主張的事實(shí)就可以被認(rèn)定。由此可見，高蓋然性應(yīng)該是一個(gè)證明要求較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系國家的民事案件通常分為普通民事案件和特殊民事案件[16]。由于性質(zhì)的不同，兩種案件的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同。這不僅體現(xiàn)了認(rèn)識(shí)論的規(guī)律，也體現(xiàn)了效率的價(jià)值追求。（三）民事與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的差異原因分析1民事與刑事立法目的差異訴訟制度的設(shè)立之初，其主要就是為了解決雙方當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛。在訴訟程序中，證明標(biāo)準(zhǔn)具有關(guān)鍵作用，其直接決定了當(dāng)事人是否要承擔(dān)舉證責(zé)任，并且與當(dāng)事人訴訟的輸贏緊密相關(guān)。因此，在證明標(biāo)準(zhǔn)的具體設(shè)置上，必須充分考慮法律制度的立法目的，如果證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過高，可能會(huì)影響當(dāng)事人的訴訟積極性，因?yàn)楸M管當(dāng)事人的訴訟請求在法律上可能確有合理的理由，但是這個(gè)過高的證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)是使當(dāng)事人很難在法庭上舉證而有敗訴風(fēng)險(xiǎn)從而不愿意通過訴訟的方式來解決該糾紛，這樣的話，該當(dāng)事人的合法權(quán)益就很難得到有效的保護(hù)，同時(shí)，如果證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過低，一些在法律上不具備充分依據(jù)的訴訟請求有可能獲得勝訴判決，這樣可能會(huì)引起一些人想通過用訴訟的方式來謀取利益，進(jìn)而導(dǎo)致虛假訴訟等現(xiàn)象的發(fā)生，使得司法資源嚴(yán)重浪費(fèi)，影響司法的權(quán)威[17]。由此可見，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置要考慮到法律制度的立法目的，只有這樣，才能促進(jìn)司法實(shí)踐更好的運(yùn)行。2公平與效率的側(cè)重不同公正與效率是訴訟程序中的重要的問題，不僅司法機(jī)關(guān)十分重視，而且當(dāng)事人也格外的關(guān)心，因?yàn)檫@和當(dāng)事人的訴訟利益直接相關(guān)。從哲學(xué)的角度來看，辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論要求在訴訟程序中要處理好公正與效率的關(guān)系，在民事訴訟中，一方面，人們注重案件審理的公正性，但另一方面，訴訟的效率也是當(dāng)事人需要考慮的一個(gè)重要因素，換句話說，也就是當(dāng)事人在該訴訟程序中要花多少訴訟成本[18]。通常情況下，如果當(dāng)事人通過計(jì)算在該訴訟中要花費(fèi)的成本如果超過其在該案的收益的話，那么當(dāng)事人就會(huì)不用訴訟的方式來解決該民事糾紛，這樣會(huì)影響到司法的權(quán)威性。因此，這就要求在設(shè)置民事證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)要在堅(jiān)持高度蓋然性的較高的證明標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)也要注意證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的多元化層次化，比如對于在些案情簡單、權(quán)益爭議不大的案件中，在案件事實(shí)認(rèn)定時(shí)可以適用相對低的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對于案情復(fù)雜、社會(huì)影響較大的案件則應(yīng)該適用相對高的證明標(biāo)準(zhǔn)這樣不僅可以促進(jìn)司法效率，而且維護(hù)司法公正，可見證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置，要處理好公正與效率的關(guān)系，只有這樣才能更好使民事訴訟順利推進(jìn)，及時(shí)解決糾紛從而更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益維護(hù)王曉華.陪審團(tuán)制度的合理價(jià)值與借鑒——從辛普森案到弗格森鎮(zhèn)案的啟示[J].2021(2015-3):35-39.王曉華.陪審團(tuán)制度的合理價(jià)值與借鑒——從辛普森案到弗格森鎮(zhèn)案的啟示[J].2021(2015-3):35-39.3證明標(biāo)準(zhǔn)中的主觀性影響不同在確立證明標(biāo)準(zhǔn)的過程中，應(yīng)充分考慮證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的適用。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該非常明確，法律必須在多大程度上向當(dāng)事人證明，以確定案件的事實(shí)。當(dāng)事人的主張應(yīng)當(dāng)確立明確的證明標(biāo)準(zhǔn)，并以法律形式加以規(guī)定。在訴訟中，當(dāng)事人不能隨意選擇證明標(biāo)準(zhǔn)的適用，法官只能根據(jù)法律權(quán)威和法律證明標(biāo)準(zhǔn)來審理案件。因此，法律對證明標(biāo)準(zhǔn)的明確就顯得尤為重要。只有這樣，法官才能在案件中更好地利用它[19]。同時(shí)，明確的證明標(biāo)準(zhǔn)也使法官在審理案件時(shí)能夠適用法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。法官不能隨意提高或降低標(biāo)準(zhǔn)。在確定案件事實(shí)時(shí)，必須統(tǒng)一適用證明標(biāo)準(zhǔn)。否則，如果法官允許，根據(jù)法官對正義的理解，隨著法官對于公平的理解程度，法官很容易濫用自由裁量權(quán)，影響案件審理的公正性，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，在制定認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)明確認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，便于法官審理案件統(tǒng)一適用法律，促進(jìn)案件的公正性，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高司法權(quán)威。從而更好地推進(jìn)司法訴訟。四、我國訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與西方體系的異同（一）大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)我國的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與大陸法系國家的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)非常接近。從立法上看，民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。對法官來說，只要他們證明了一定程度的主觀確定性，符合法律要求，大多數(shù)證據(jù)只要求一個(gè)高概率的案件。真相。我國多數(shù)學(xué)者對大陸法系證明標(biāo)準(zhǔn)尚未達(dá)成共識(shí)，但多數(shù)學(xué)者普遍認(rèn)為大陸法系國家的證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性[20]。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為高概率與法官的證據(jù)有關(guān)。如果在訴訟過程中，當(dāng)事人雙方的證據(jù)和其他訴訟活動(dòng)使法官相信當(dāng)事人的主張足以確定案件的真實(shí)性，法官就可以確定該事實(shí)是案件的真實(shí)性。在自由心證制度下，大陸法系國家沒有規(guī)定心理證據(jù)的舉證權(quán)和舉證方式。只要法官主觀地認(rèn)為當(dāng)事人的證明符合“高蓋然性”的要求，當(dāng)事人所主張的事實(shí)就可以被認(rèn)定張海燕.家事訴訟證據(jù)規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].政治與法律,2018(11):10.。由此可見，高蓋然性應(yīng)該是一個(gè)證明要求較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系國家的民事案件通常分為普通民事案件和特殊民事案件。由于性質(zhì)的不同，兩種案件的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同[21]。在訴訟階段是否適用相同或不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，理論界仍有不同的意見。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該建立多層次的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。隨著案件的不斷推進(jìn)，辦案人員對證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)系有了深刻的認(rèn)識(shí)，舉證的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是多層次的。這就決定了“合理排除懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是適用中唯一不變的證明標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)體現(xiàn)適用的嚴(yán)密性和規(guī)范性。在德國的民事訴訟中，在諸如福利的可得性等案件中不需要進(jìn)行比較。高的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)劉晴.一元化還是差異化——刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)[J].人民檢察,2018(19):5.。此外，現(xiàn)行法律規(guī)定了較低或較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。第一是使用有說服力的陳述。這種證明標(biāo)準(zhǔn)相對較高，而概率證明標(biāo)準(zhǔn)較低，相當(dāng)于英美法系的概率優(yōu)勢。第二類，除了降低認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)外，還有一些法律規(guī)范來提高認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，張海燕.家事訴訟證據(jù)規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].政治與法律,2018(11):10.劉晴.一元化還是差異化——刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)[J].人民檢察,2018(19):5.（二）歐美法系與大陸法系證明標(biāo)準(zhǔn)比較從兩大法系的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的概念和具體規(guī)則來看，兩個(gè)法律體系仍有不同的標(biāo)準(zhǔn)。在大陸法系國家的證明標(biāo)準(zhǔn)高于在普通法國家。在以英美為代表的英美法系國家，在普通民事訴訟中，只要一方當(dāng)事人主張的事實(shí)符合概率優(yōu)勢的標(biāo)準(zhǔn)，法官就可以根據(jù)當(dāng)事人的主張確定事實(shí)[23]。由于我國在引入該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)并未對其含義作出明確、具體的規(guī)定，那么就使得辦案人員在承辦案件的過程中，面對這一陌生法律概念，要結(jié)合自身的專業(yè)、職業(yè)素養(yǎng)，以及多年來的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行理解與適用，而不應(yīng)該考慮與案件無關(guān)的其他部門或是因素的影響。法官作為審判者，應(yīng)處于居中的地位，在審判的過程中，既不能偏袒于作為同樣司法機(jī)關(guān)的控方，也不能傾向于維護(hù)可能會(huì)面臨刑事處罰的被告人。但是檢察機(jī)關(guān)同時(shí)還可以對法院的審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，這無疑是戴著鎮(zhèn)鑄跳舞，不利于司法裁判公正。所以，法院對案件的審理就會(huì)在不經(jīng)意間受到不同程度的影響，在每一個(gè)案件中，無論用什么樣的證據(jù)來證明案件，證明的目的本質(zhì)上是相同的。證明標(biāo)準(zhǔn)是用證據(jù)證明案件的真實(shí)情況，但證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。不同訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，不同訴訟階段的證明程度也不同[24]。審判人員作為居中裁判者，就應(yīng)當(dāng)在對案件的審理過程中，不斷的調(diào)動(dòng)自己的積極性，綜合全案的事實(shí)與證據(jù)，真正的實(shí)現(xiàn)裁判獨(dú)立，才能確保司法公正的平衡。英美法系國家將民事司法程序作為解決民事糾紛的工具。當(dāng)然，這主要是由于大陸法系國家的司法傳統(tǒng)，大陸法系國家更注重查明案件的真實(shí)情況，尤其是在司法哲學(xué)層面，確定案件事實(shí)的要求比普通法系統(tǒng)更為嚴(yán)格。五、“辛普森”案例對我國完善訴訟標(biāo)準(zhǔn)體系的啟示（一）明確規(guī)定刑事案件中的民事求償訴訟適用民事證明標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)前我國對于刑事案件中民事求償訴訟應(yīng)當(dāng)適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)卻處于立法空白。在我國，偵查結(jié)論、起訴和定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的，都要求證據(jù)結(jié)論和充分。然而，這條規(guī)則在實(shí)踐中通常不起作用。隨著案件的不斷推進(jìn)，辦案人員對證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)系有了更深刻的認(rèn)識(shí)，證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是多層次的。過去，我國的證明標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，在一定程度上說其內(nèi)涵的界定也是籠統(tǒng)的。在這類案件中，單一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的適用容易導(dǎo)致司法操作的差異。法官對于公平的理解程度，法官很容易濫用自由裁量權(quán)，影響案件審理的公正性，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，在制定認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)明確認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，便于法官審理案件統(tǒng)一適用法律，促進(jìn)案件的公正性，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高司法權(quán)威。面對大量的病例和巨大壓力的情況下，調(diào)查人員常用加固方法在短時(shí)間內(nèi)完成調(diào)查的病例在認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的可操作性較低，和解決的高壓下的情況下，很容易誘發(fā)逼供。尤其是法律文化背景的“監(jiān)獄”之前，應(yīng)用程序中的混亂的標(biāo)準(zhǔn)證明很容易導(dǎo)致識(shí)別隸屬于刑事責(zé)任承擔(dān)民事責(zé)任，導(dǎo)致民事責(zé)任不負(fù)責(zé)任的現(xiàn)象的判斷下刑事無罪。無罪釋放在一定程度上尤其不利于保護(hù)受害者。（二）對刑事附帶民事訴訟的庭審程序做適當(dāng)規(guī)定從眾多的實(shí)踐反饋來看，單純將刑事訴訟與民事附帶訴訟相結(jié)合并不能在法律領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)效率。如果程序規(guī)則不完善，兩者在制度內(nèi)部不能很好地協(xié)調(diào)，從某種程度上對于這樣的觀點(diǎn)，那么審判程序的混亂必然會(huì)導(dǎo)致訴訟的混亂和判決的不公正，其不良后果難以預(yù)料。法官作為審判者，應(yīng)處于居中的地位，在審判的過程中，既不能偏袒于作為同樣司法機(jī)關(guān)的控方，也不能傾向于維護(hù)可能會(huì)面臨刑事處罰的被告人該當(dāng)事人的合法權(quán)益就很難得到有效的保護(hù)，同時(shí)，如果證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過低，一些在法律上不具備充分依據(jù)的訴訟請求有可能獲得勝訴判決，但是檢察機(jī)關(guān)同時(shí)還可以對法院的審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。所以，法院對案件的審理就會(huì)在不經(jīng)意間受到不同程度的影響，不利于司法裁判公正。因此，建議在刑事附帶民事訴訟的審判程序立法中應(yīng)作出相關(guān)規(guī)定，如此一來在這樣的情況下以消除法院審判程序中的“刑事吸收民事”現(xiàn)象，以保證附帶民事訴訟在法院審判程序中的獨(dú)立性，同時(shí)也能夠更好地并提供制度保障。（三）進(jìn)一步完善證明標(biāo)準(zhǔn)與案件事實(shí)的認(rèn)定關(guān)系在美國的司法制度中，刑事案事實(shí)采用的定罪標(biāo)準(zhǔn)是“超越合理懷疑”。一般來說，在法庭審理中，如果控方希望指控被告犯罪，他必須提供令人信服的證據(jù)證明被告有罪，而且必須在“超越合理懷疑”的范圍內(nèi)證明。不同時(shí)期的法律內(nèi)容取決于當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件，其運(yùn)作取決于當(dāng)時(shí)對法律的理解程度。然而，它的形式和布局，能否達(dá)到預(yù)期的效果，很大程度上取決于它。在民事訴訟中，一方面，人們注重案件審理的公正性，但另一方面，訴訟的效率也是當(dāng)事人需要考慮的一個(gè)重要因素，換句話說，也就是當(dāng)事人在該訴訟程序中要花多少訴訟成本。從之前的訴訟模式的角度在中國的刑事案件進(jìn)入審判程序的必要條件是，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為它收集了足夠的證據(jù)發(fā)起訴訟，進(jìn)行試驗(yàn)，以確定被告犯了罪。法官在案件審理前無法接觸到任何相關(guān)證據(jù)，也不了解案件本身。因此，在審判過程中，法院只能依靠檢察機(jī)關(guān)提供的案卷來作出判決。在一定意義上而言，我國刑事訴訟法與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)相比，美國民事證明標(biāo)準(zhǔn)的要求程度較低?！靶疗丈卑傅男淌聦徟泻笸ㄟ^民事訴訟辛普森得到了3350萬美元的賠償判決。在陪審團(tuán)作出不利判決后，辛普森被指責(zé)試圖通過隱藏資產(chǎn)來逃避判決。在經(jīng)歷了許多挫折后，辛普森被免除了牢獄之災(zāi)，但他不再是一個(gè)富有的明星，而是一個(gè)不再富有的乞丐。結(jié)語基于對于事實(shí)的了解和分析我們可以看到的是，在刑事訴訟和民事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的。在同一案件中，在同樣的證據(jù)條件下，由于指控中缺乏證據(jù)，被告在沒有任何合理懷疑的情況下被判無罪。然而，但是“辛普森案”告訴我們這種基于事實(shí)的民事責(zé)任的承擔(dān)是“合理”、“應(yīng)當(dāng)”乃至“必須”存在的。這樣一個(gè)看似矛盾但合理的截?cái)嘟Y(jié)論，需要在判決中加強(qiáng)推理功能，使法官能夠同時(shí)說服當(dāng)事人。特別是對于特殊類型的判決，在基于綜合事實(shí)和環(huán)境的考慮下更有必要對案件細(xì)節(jié)、舉證過程進(jìn)行更加深入的詳細(xì)分析，如此一來在這樣的情況下才能更好地在法律依據(jù)和理由上給當(dāng)事人留下深刻的印象。只有這樣對證據(jù)的可采性、事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用等問題進(jìn)行說明，從而說服當(dāng)事人最終解決爭議案結(jié)事了的目的。參考文獻(xiàn)[1]王圣揚(yáng).論訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的二元制[J].中國法學(xué),1999(3):7.[2]徐陽.我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)適用觀念之思考——從增強(qiáng)可操作性到增