普通程序簡(jiǎn)易審的若干問題

普通程序簡(jiǎn)易審的若干問題

一、普通程序簡(jiǎn)易審的性質(zhì)和功能

普通程序簡(jiǎn)易審是在合理利用司法資源的大背景下產(chǎn)生的。環(huán)顧世界各國(guó)，合理利用司法資源的措施主要有三種：第一，起訴裁量權(quán)。第二，認(rèn)罪程序。第三，簡(jiǎn)易程序。大陸法系國(guó)家主要利用起訴裁量權(quán)的方式迅速處理案件，英美法系國(guó)家主要利用辯訴交易來處理案件。如何合理利用這些措施使司法資源合理配置是各國(guó)都普遍關(guān)心的問題，但是由于法律文化和傳統(tǒng)的不同，兩大法系在具體做法上有所差異，具體原因

1.大陸法系認(rèn)為刑事案件損害的更多的是國(guó)家的利益和社會(huì)的秩序，因此對(duì)犯罪的控制、審判乃國(guó)家公權(quán)性質(zhì)之權(quán)力。英美法系則受社會(huì)契約論的影響，認(rèn)為法律的制訂是每個(gè)理性個(gè)人與國(guó)家簽訂的契約，如果他為了某種利益而違反，就應(yīng)受到契約的懲罰，著重對(duì)個(gè)體的懲罰和矯正，屬于私權(quán)性質(zhì)的權(quán)力，辯訴交易就是一種被告行使處分權(quán)的行為。

2.大陸法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)既要代表國(guó)家對(duì)犯罪分子進(jìn)行追訴，又履行監(jiān)督國(guó)家法律實(shí)施的職責(zé)，不僅僅為當(dāng)事人一方，因此與犯罪嫌疑人或被告人地位不平等，談不上“交易”或“協(xié)商”。英美法系的檢察官為嚴(yán)格意義上的當(dāng)事人，與犯罪嫌疑人或被告人處于平等的地位，更有利于雙方達(dá)成協(xié)議。

3.大陸法系重視真實(shí)發(fā)現(xiàn)，因此，在大陸法系國(guó)家，即使存在“交易”，指控事實(shí)和指控罪名是不能為迅速審理案件的目的而改變的。

上述的區(qū)別是總體而言。實(shí)際上，英美法系和大陸法系在司法理念和具體訴訟制度上都互有融合。我國(guó)處于司法改革時(shí)期，吸收英美法系的成果固然無可厚非，但考慮到司法的繼受性和成功運(yùn)作，應(yīng)將改革與自己的司法理念和訴訟結(jié)構(gòu)相結(jié)合，同時(shí)必須具有一定的超前性。

我國(guó)普通程序簡(jiǎn)化審理產(chǎn)生的背景是，刑事公訴案件的數(shù)量不斷增多，司法資源難以支撐，若不加以合理分流，必將導(dǎo)致案件大量積壓或草率處理。原有的刑事訴訟簡(jiǎn)易程序以其特有的性質(zhì)分流了一些案件，但由于其適用范圍較為窄小，難以達(dá)到合理配置司法資源的效果。從審判實(shí)踐中看，有相當(dāng)多的被告人對(duì)主要案件事實(shí)和證據(jù)并無異議，只是關(guān)注量刑或早日結(jié)束審判等因素，對(duì)此類案件如果機(jī)械套用普通程序的所有程序?qū)⒂谡鎸?shí)發(fā)現(xiàn)、訴訟經(jīng)濟(jì)乃至人權(quán)保障皆無益處，因此，訴訟實(shí)踐中急需對(duì)此做出調(diào)整，實(shí)現(xiàn)兩個(gè)方面的司法資源的分流：

1.被告認(rèn)罪的案件進(jìn)行迅速審理，將更多的司法資源配置到重大、疑難的案件之中。

2.對(duì)具體案件中的程序進(jìn)行調(diào)整，將更多的司法資源配置到被告對(duì)事實(shí)和證據(jù)產(chǎn)生爭(zhēng)議的部分。

二、普通程序簡(jiǎn)化審的提起

普通程序簡(jiǎn)化審理由控、辯、審哪一方提起既涉及三方權(quán)力配置，也涉及運(yùn)行機(jī)制問題，因此必須給予足夠的重視。英美法系采當(dāng)事人主義，法官中立裁判，在辯訴交易的提起上并不主動(dòng)干涉，辯訴交易只需控辯雙方達(dá)成協(xié)議即可。而我國(guó)并無此傳統(tǒng)，控辯雙方在地位上顯然有高低之分，另外，在真實(shí)發(fā)現(xiàn)的思維模式下，法官應(yīng)當(dāng)具有一定的調(diào)查權(quán)。如果想要達(dá)到人權(quán)保障、訴訟經(jīng)濟(jì)和真實(shí)發(fā)現(xiàn)三者之間的平衡，控、辯、審三方都應(yīng)發(fā)揮各自的功能，任何一方的反對(duì)都導(dǎo)致簡(jiǎn)化審理難以進(jìn)行。具體來說，有三個(gè)方面的內(nèi)容，簡(jiǎn)約概括就是：

被告人的申請(qǐng)是簡(jiǎn)化審的前提和基礎(chǔ)。

控訴方的同意是簡(jiǎn)化審的確認(rèn)和條件。

審判者的同意是簡(jiǎn)化審的實(shí)現(xiàn)和保障。

值得注意的是，這種互相制約的機(jī)制可以提供被告人更多的救濟(jì)途徑。被告人可以直接向法院申請(qǐng)簡(jiǎn)化審理，法院如果同意就要征求檢察機(jī)關(guān)的意見，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具相應(yīng)的是否同意簡(jiǎn)化審理的書面意見以供審查。

三、證據(jù)展示與閱卷權(quán)

現(xiàn)在談到簡(jiǎn)化審理時(shí)，證據(jù)展示似乎是一個(gè)流行的用語，很多人都意識(shí)到辯護(hù)方知情權(quán)的重要性，但對(duì)證據(jù)展示則理解不一。有的認(rèn)為證據(jù)展示是在檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的控辯雙方的信息交換，有的認(rèn)為證據(jù)展示是在法院主持下控辯雙方的信息交換。實(shí)際上，證據(jù)展示一詞來源于英美法系，是控辯雙方了解對(duì)方掌握證據(jù)，為自己調(diào)整攻防戰(zhàn)略的重要程序保障。英美法系的律師往往利用該程序了解控訴方掌握的有罪證據(jù)，從而建議被告是否做有罪答辯。由于控辯雙方為平等的當(dāng)事人，交換證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法官主持下按法定的程序進(jìn)行。一般來說，證據(jù)展示在英美法系更有利于辯護(hù)方，是保障辯護(hù)方知情權(quán)的重要工具。而大陸法系在解決辯護(hù)方知情權(quán)時(shí)采用更為簡(jiǎn)潔的做法，那就是閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)。辯方可以在法院了解到控方的一切證據(jù)。這是因?yàn)樵诖箨懛ㄏ?，檢察官不僅僅是控訴的一方，他還有義務(wù)保障審判正確、公正，即使僅僅為保障真實(shí)發(fā)現(xiàn)，辯方的知情權(quán)也是順理成章的。我國(guó)向來采用大陸法系的閱卷權(quán)制度，唯一不足之處在于，新刑事訴訟法將審判前實(shí)體審查改為程序?qū)彶楹?，全?guó)很多地方在實(shí)踐中限制了律師的閱卷權(quán)，將律師閱卷的內(nèi)容限定在移送法院審查的范圍，對(duì)此，學(xué)界作了很多批評(píng)。

比較證據(jù)展示和閱卷權(quán)制度，證據(jù)展示在法院進(jìn)行，檢察官和法官都必須出席，耗時(shí)耗力。另外，參與展示的法官不得成為審判法官，這在我國(guó)一向注重真實(shí)發(fā)現(xiàn)和未有詳細(xì)的內(nèi)部制度制約的情況下，其可行性殊值懷疑。即使令證據(jù)展示在檢察院進(jìn)行也是一件頗費(fèi)周折的事：證據(jù)展示的基礎(chǔ)是當(dāng)事人平等，為制約對(duì)方，就存在因平等展示而程序拖沓等問題和過多的需要法官裁定的過程。相反，閱卷權(quán)更符合我國(guó)訴訟的現(xiàn)實(shí)構(gòu)造，更為簡(jiǎn)潔、實(shí)用。因此，筆者認(rèn)為，為了更好體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，完善閱卷權(quán)不失為最佳之選擇。當(dāng)然，為了更好地保護(hù)辯方的權(quán)利，也為防止辯方偷襲，可以要求辯方提供關(guān)于審理狀況的證據(jù)。因當(dāng)前庭審前的法定期限內(nèi)向控方提供某些證據(jù)。對(duì)于爭(zhēng)議，法院則有權(quán)做出最終的程序性裁決?？傊?，只要達(dá)到保障辯護(hù)權(quán)的目的，程序越簡(jiǎn)單越好。

四、被告人律師幫助權(quán)

對(duì)于被告人認(rèn)罪的案件，律師的幫助權(quán)是至關(guān)重要的，沒有律師的幫助，被告認(rèn)罪的自愿性就受到合理的質(zhì)疑。首先，被告人可能受到偵查機(jī)關(guān)或起訴機(jī)關(guān)的欺騙或誘導(dǎo)而在違背真實(shí)意愿的情況下認(rèn)罪，在證據(jù)不足時(shí)這種情況尤其容易發(fā)生。其次，被告人往往對(duì)法律所知甚少，沒有律師的閱卷，被告人很難找到對(duì)自己量刑有利的地方。有可能發(fā)生認(rèn)罪反而重判的情況。最后，在犯罪嫌疑人選擇簡(jiǎn)化審理前，如果一個(gè)盡職的律師能夠使他更多地了解案件情況，犯罪嫌疑人從自身處境出發(fā)，能更符合其意愿做出決定，如果出于自愿，那么無論選擇什么結(jié)果，他都更容易接受，不會(huì)有“冤獄”的想法。從上述理由出發(fā)，保障簡(jiǎn)化審理時(shí)被告人的律師幫助權(quán)是完全必要的。

然而，有人會(huì)對(duì)此做出疑問：在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，除被告自行委托辯護(hù)和法律規(guī)定必須指定辯護(hù)律師的幾類情況外，法院為請(qǐng)不起律師的被告人指定辯護(hù)

律師的情況很少，這些案件也占到所有案件的大多數(shù)。既然連在常規(guī)程序中做無罪辯護(hù)的被告都很可能得不到律師，那么簡(jiǎn)化審理中被告認(rèn)罪時(shí)的律師幫助權(quán)有強(qiáng)調(diào)的必要嗎？對(duì)這個(gè)問題，筆者除上述律師幫助權(quán)的重要性的論述外，從三點(diǎn)進(jìn)行論述：

1.為貧窮而請(qǐng)不起律師的被告人指定律師是現(xiàn)代法治國(guó)家莫不一致規(guī)定和實(shí)際采用的內(nèi)容。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》也將被告人獲得法律援助的權(quán)利作為刑事審判公正的最低限度保證之一加以確認(rèn)。因此，提供法律援助不是優(yōu)先適用的問題，而是必須統(tǒng)一適用的問題。另外，可以預(yù)見的是，隨著案件的合理分流，案件審理速度加快，有更多的司法資源可以被充分利用，被告人的獲得律師幫助權(quán)將進(jìn)一步完善。

2.如果被告借助律師的幫助了解到案件的情況，能夠加快其認(rèn)罪的速度。

3.如果被告決定認(rèn)罪，律師花費(fèi)的時(shí)間和精力將較之不認(rèn)罪的案件大大減少，從而使律師辦理案件的速度大大加快。

從理論的角度和借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)可以考慮擴(kuò)大律師援助的范圍，將法律援助真正落實(shí)為每個(gè)律師應(yīng)盡的義務(wù)，按照要求，結(jié)合每個(gè)律師安排的時(shí)間，制訂名冊(cè)，依次使用，以保障被告人得到律師的幫助。

五、存在問題和前瞻方向

量刑獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的模糊與孱弱。量刑獎(jiǎng)勵(lì)是簡(jiǎn)化審理的動(dòng)力機(jī)制。從人的本性上分析，人總是趨利避害的，這包括確實(shí)無罪的辯護(hù)和為逃脫罪責(zé)而“無理攪三分”的情況，而后者占到全部案件的大多數(shù)。為避免這種情況的發(fā)生，讓被告主動(dòng)承擔(dān)嚴(yán)重剝奪自由的責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)使被告人意識(shí)到他可以從認(rèn)罪中得到現(xiàn)實(shí)的好處。我們不可能以很高的道德倫理標(biāo)準(zhǔn)要求被告人如實(shí)坦白，因此，給予被告人一些好處，鼓勵(lì)其認(rèn)罪是必要的，這也體現(xiàn)國(guó)家司法寬容一面，有利于被告人司法改造。另外，司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家形象，應(yīng)當(dāng)盡可能地使這種好處明確化，如果被告對(duì)我們的政策還是那種“坦白從寬，牢底坐穿”的印象，那么只能產(chǎn)生更加不良的后果。司法不是以惡制惡的工具，規(guī)定應(yīng)當(dāng)明確細(xì)致，執(zhí)法必須嚴(yán)格誠(chéng)信。從目前立法上看，還沒有對(duì)此做出規(guī)定，這是亟待解決的問題。

知情權(quán)尚未充分實(shí)現(xiàn)。知情權(quán)是簡(jiǎn)化審理的壓力機(jī)制。一方面，被告人缺乏知情權(quán)通常會(huì)導(dǎo)致被告產(chǎn)生僥幸心理，另一方面，被告人缺乏知情權(quán)會(huì)產(chǎn)生抵觸或不信任的情緒，這都將直接影響到被告的認(rèn)罪。而律師幫助在很大程度上能夠消除這兩方面的不利影響，加速被告認(rèn)罪的過程。知情權(quán)并不專為簡(jiǎn)化審理而設(shè)置，它本來就是聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中確立的最低標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)目前在這方面還很不完善，急需改進(jìn)。知情權(quán)的完善依賴于律師幫助權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

法官知情權(quán)。簡(jiǎn)化審理的程序是被告人認(rèn)罪的程序，如果保障措施得當(dāng)，絕大多數(shù)被告人認(rèn)罪是自愿和真實(shí)的。因此有人認(rèn)為，既然被告認(rèn)罪，便無預(yù)斷之危險(xiǎn)?？闪罘ü匍喿x全卷，一方面便于法官了解案件完整情況，防止檢察機(jī)關(guān)任意起訴，另一方面可通過法官審查，確認(rèn)被告認(rèn)罪的