西北政法環(huán)境與資源保護法學(xué)案例評析04國際環(huán)境保護法案例

四．國際環(huán)境保護法案例

案例30、關(guān)鍵詞：跨界環(huán)境污染[案情簡述]美國訴加拿大——美國訴加拿大特雷爾冶煉廠仲裁案（UnitedStatesv.Canada）特萊爾廠位于加拿大哥倫比亞,離美國邊境約20公里。該廠排放的二氧化硫氣體向南越過美、加邊界，嚴(yán)重污染了華盛頓州靠近邊境的小鎮(zhèn)，使小鎮(zhèn)居民的健康和財產(chǎn)受到了影響。美國政府向加拿大政府申訴了特特萊爾廠的空氣污染問題。1928年8月7日，該問題被提交給美加國際聯(lián)合委員會解決。1931年，該委員會決定加拿大應(yīng)為特萊爾廠造成的污染向美國賠償截止到1932年所受的損害350000美元，同時特萊爾廠應(yīng)控制其二氧化硫排放。但美國拒絕了委員會的建議。1935年4月15日，兩國達成了一項特別協(xié)議，將該問題交由仲裁法庭作永久性的解決。仲裁庭裁定，特萊爾冶煉廠排放的二氧化硫在1932年1月1日至1937年10月1日間已在華盛頓州造成了損害，對此加拿大應(yīng)付給美國7.8萬美元的補償和賠償，特萊爾冶煉廠須采取的控制措施抑制今后在華盛頓州造成損害，如果適用這種制度在將來仍發(fā)生了損害，應(yīng)給予一筆議定的罰款作為賠償。[思考題]：1、什么是跨界環(huán)境污染?

什么是不損害國外環(huán)境責(zé)任原則?

2、該案在國際環(huán)境法發(fā)展史上有何重要意義?

3、國際常設(shè)仲裁法院在國際環(huán)境爭端解決中的作用如何？

4、國家管轄和控制下的行為對另一國環(huán)境造成嚴(yán)重損害是否產(chǎn)生國際責(zé)任？[法理分析]實踐中，國際常設(shè)仲裁法院運用仲裁手段對一些嚴(yán)重的國際爭端的成功解決，突出地提高了仲裁的價值和地位。目前，仲裁已經(jīng)發(fā)展成為現(xiàn)代國際法上一個很重要的和平解決國際爭端的方法。在國際環(huán)境法的歷史上不乏以仲裁方式解決國際環(huán)境爭端的案例，比較著名的案例有：1893年的太平洋海豹仲裁案；1910年的北大西洋海岸捕魚仲裁案；1938年和1941年的特雷爾冶煉廠仲裁案；1957年的拉努湖仲裁案。

’

特雷爾冶煉廠仲裁案分兩次裁決。在1938年的第一次裁決中，仲裁庭判定冶煉廠的煙霧對華盛頓州造成了損害，并裁決加拿大應(yīng)支付7.8萬美元作為美國所要求的自1932年1月1日至1937年10月1日之間特雷爾冶煉廠對美國土地造成的損害的“完全的和最后的補償和賠償”。裁定還宣布采取保全措施，要求特雷爾冶煉廠直至1940年10月1日避免造成損害，命令為此實施臨時制度，提供必要的資料以便建立一個有效的永久制度和在過渡期間避免發(fā)生進一步的損害行為。在1941

年第二次裁決中，仲裁庭作出一項有名的聲明：“根據(jù)國際法以及美國法律的原則，任何國家也沒有權(quán)利這樣地利用或允許利用它的領(lǐng)土，以致其煙霧在他國領(lǐng)土或?qū)λ麌I(lǐng)土上的財產(chǎn)和生命造成損害，如果已發(fā)生后果嚴(yán)重的情況，而損害又是證據(jù)確鑿的話?！闭且驗檫@一主張而使本案成為國家不損害國外環(huán)境責(zé)任的第一個重要司法判例。跨界環(huán)境污染，即產(chǎn)生于一個國家的污染對另一個國家的環(huán)境造成不利影響。在最初，它被視為兩個主權(quán)國家之間的潛在沖突問題，雖然當(dāng)前人們已經(jīng)越來越清楚地認識到環(huán)境保護應(yīng)使整個生物圈受到保護。跨界環(huán)境污染的概念自提出開始不斷得到擴展，1979年《長程越界空氣污染公約》首次在多邊條約中對“空氣污染”

和“長程越界空氣污染”兩個概念予以界定。其中，所謂“長程越界空氣污染”

是指“其物質(zhì)起源完全地或部分地位于一國管轄之下的區(qū)域，在位于一般不可區(qū)別的個別排放源或排放源群的促成作用的距離之外的另一國的管轄之下的區(qū)域發(fā)生有害作用的空氣污染”。根據(jù)國際法的一般原則，任何國家對其領(lǐng)土擁有排他管轄權(quán)。

跨界環(huán)境污染的實質(zhì)即是：當(dāng)在一國領(lǐng)土上發(fā)生的行為，對另一國的領(lǐng)土主權(quán)造成損害時，兩個國家的權(quán)利之間就發(fā)生了沖突。

實際上，美國與加拿大兩國政府簽署的仲裁協(xié)議已經(jīng)解決了跨界環(huán)境污染責(zé)任的原則問題。不損害國外環(huán)境的責(zé)任是相對于國家對自然資源永久主權(quán)的一種義務(wù)。這里的“國外”

環(huán)境指的是其他國家的或在各國管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境。目前，不損害國外環(huán)境責(zé)任原則已經(jīng)得到很多環(huán)境條約的確認，如：1951年《國際植物保護公約》、1972

年《世界自然與文化遺產(chǎn)公約》、1992年《氣候變化框架公約》和《生物多樣性公約》等均規(guī)定了不損害國外環(huán)境責(zé)任。此外，還有很多國際“軟法”文件承認了這一責(zé)任原則，如：《人類環(huán)境宣言》原則21、1974年《各國經(jīng)濟權(quán)利和義務(wù)憲章》、

1982年《世界自然憲章》等。把要求法庭掌握大量高度復(fù)雜的科學(xué)資料的爭端交付仲裁解決，這種做法的可行性也已得到證實。雙方同意設(shè)立一個仲裁法庭決定的制度，這本身就是一個有意義的發(fā)展，它表明傳統(tǒng)的補救方法可以由為解決與當(dāng)代大規(guī)模的工業(yè)有關(guān)的某些問題而采取的不同的和長期的措施所替代或補充。

但是，特雷爾冶煉廠仲裁案的重要意義遠不限于此，本案宣布的兩條原則構(gòu)成了不可忽視的國家實踐的先例。首先，本案所宣布的一國應(yīng)負對其危害他國環(huán)境的行為承擔(dān)國家責(zé)任的原則，為跨國環(huán)境損害所引起的國際糾紛的解決提供了基本原則。這是當(dāng)時或時至今日所獨一無二的直接處理跨國邊界問題的案件，因此，作為一個先例，本仲裁在著作中經(jīng)常被提到，作為這方面的國家責(zé)任的指導(dǎo)原則。其次，在國際責(zé)任之外，仲裁協(xié)議為解決糾紛提出的問題傾向于制定共同規(guī)章，即當(dāng)事國進行合作。仲裁庭要求當(dāng)事國必須進行國際合作，將排放二氧化硫的程度限制到認為能適當(dāng)防止損害的程度，并設(shè)立一個保證適應(yīng)氣候條件變化的調(diào)節(jié)系統(tǒng)。如果將來盡管恰當(dāng)?shù)乇３诌@種制度仍發(fā)生了損害，對于發(fā)生的損害應(yīng)予以賠償，但由兩國政府來確定賠償?shù)臄?shù)額。而且，特雷爾冶煉廠仲裁案裁決的最后一句話：本庭一再表達這樣的愿望，即今后各國政府將著手從事的與本裁決所考慮的問題相關(guān)的研究(調(diào)查)應(yīng)共同進行。這里非常清楚地表明：在一般國際法層次上，環(huán)境保護只能通過對實際遭受的損害的賠償?shù)玫较鄬Φ谋Ｕ?，因此，必須超越這一層次，在不否定損害賠償規(guī)則的用處的同時，應(yīng)逐步制定保護環(huán)境的特殊規(guī)則、促進有關(guān)國家之間的合作。

國際責(zé)任是指國際法主體對國際不當(dāng)行為或損害行為違反國際法上的義務(wù)，或者給其他國際法主體的利益造成損害性后果時所必須承擔(dān)的國際法上的責(zé)任。

國際責(zé)任的含義和內(nèi)容經(jīng)過了復(fù)雜漫長的發(fā)展過程。在早期國際法里，國際責(zé)任僅以國家責(zé)任的形式表現(xiàn)出來，并且其內(nèi)容局限于國家違反對外國人待遇方面義務(wù)的后果。聯(lián)合國成立以后，國際法委員會擺脫了傳統(tǒng)國家責(zé)任的束縛，轉(zhuǎn)而研究編纂由于國際不當(dāng)行為而產(chǎn)生一般責(zé)任的規(guī)則。1979年，國際法委員會擬定了《關(guān)于國家責(zé)任的條文草案》，全面規(guī)定了國家違反其所承擔(dān)的國際義務(wù)時的責(zé)任。但是，該條文草案并非生效的國際公約，僅是對國際習(xí)慣規(guī)則的確認，有關(guān)國家責(zé)任的規(guī)定主要通過國際習(xí)慣法形式表現(xiàn)，散見于國際實踐中。而二戰(zhàn)后，由于工業(yè)化的發(fā)展，高科技的開拓，一些跨國界損害問題如和平利用核能、航空航天活動、遠洋石油運輸?shù)鹊葘e國國民人身財產(chǎn)安全與環(huán)境生態(tài)造成的損害日益嚴(yán)重，而這些活動本身并非國際法所禁止，所以，國際法上發(fā)展出一種新的責(zé)任制度，即國際法不加禁止的行為引起損害性后果的國際責(zé)任又稱國際賠償責(zé)任。國際法委員會于70年代后期起開始編纂相關(guān)內(nèi)容，其關(guān)于此論題的工作組在1996年提交了《國際法未加禁止之行為引起有害后果之國際賠償責(zé)任條款草案》。由以上國際責(zé)任的歷史發(fā)展過程可見，當(dāng)今國際法上，國際責(zé)任包括國家責(zé)任和國際賠償責(zé)任兩個主要方面。

國家責(zé)任，是指“一國違反了自己所承擔(dān)的國際義務(wù)時，在國際法上應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！币布础耙粐鴮τ谠搰拿恳粐H不當(dāng)行為需負的國際責(zé)任?！碑a(chǎn)生國家責(zé)任須具備兩個條件。一是該行為違背了該國所承擔(dān)的國際義務(wù)；二是該行為可歸因于國家。在國家責(zé)任中，主觀的“過失”并非引起國家責(zé)任的必要條件，而只要違反國際義務(wù)即被認為存在客觀上的過錯，也就引起國家責(zé)任，除非由于某些客觀原因使行為的不當(dāng)性被排除。國際賠償責(zé)任，由于國際社會對這一問題的巨大分歧而很難加以確切的定義。根據(jù)普遍理解，國際賠償責(zé)任包含一國的國際合法行為造成跨界環(huán)境損害產(chǎn)生的責(zé)任。但是，國際賠償責(zé)任不僅指合法的國際行為導(dǎo)致的國際責(zé)任，國際法委員會在編纂時就未采納有些人主張的“合法行為責(zé)任”的建議，因為“造成域外損害的國際法不加禁止的損害行為是否合法往往也非固定不變的?！币簿褪钦f，追究國際賠償責(zé)任時，直接針對的是“損害結(jié)果”而不是“違法”

。國際賠償責(zé)任與國家責(zé)任已作為兩個不同的國際法概念被普遍接受，尤其在國際環(huán)境法領(lǐng)域，加快完善有關(guān)國際損害責(zé)任的規(guī)則制定已成當(dāng)務(wù)之急。國際賠償責(zé)任與國家責(zé)任的區(qū)別表現(xiàn)在：（1）在傳統(tǒng)國家責(zé)任中，產(chǎn)生后果的損害事件的發(fā)生就是國際義務(wù)的違背，而在國際賠償責(zé)任中，即使損害事件的發(fā)生是可以預(yù)見的，也不構(gòu)成行為國義務(wù)的違背。（2）在傳統(tǒng)國家責(zé)任中，若國家能證明它已采取一切可以采取的合理手段來阻止違反義務(wù)事件發(fā)生，即使其努力失敗也可免除責(zé)任；但在國際賠償責(zé)任中，一般而言，行為造成了損害，行為國就有責(zé)任賠償。（3）在傳統(tǒng)國家責(zé)任中，違背義務(wù)即使未造成損害便足以成為對行為國采取行動的理由或原因；而在國際賠償責(zé)任中，只有當(dāng)行為造成實際損害時受害國才有求償權(quán)。（4）在傳統(tǒng)國家責(zé)任中，即使行為國對違背其義務(wù)的行為采取了補救措施，包括給予賠償后，行為國也無繼續(xù)該行為的自由，因為該行為為國際法所禁止；而在國際賠償責(zé)任中，只要行為國對其所造成的損害給予合理適當(dāng)?shù)馁r償，行為國的行動自由就不受限制。（5）在傳統(tǒng)國家責(zé)任中，賠償?shù)哪康氖腔謴?fù)不法行為發(fā)生前的原狀；在國際賠償責(zé)任中，賠償則要根據(jù)具體情況決定，可能與實際損害并不相當(dāng)。國家責(zé)任與國際賠償責(zé)任也有內(nèi)在的聯(lián)系?！皟烧叨贾荚诖_定國家對其行為的后果所應(yīng)承擔(dān)的國際責(zé)任?！眹H賠償責(zé)任也是國家責(zé)任的補充和完善，尤其在國際環(huán)境法領(lǐng)域，如果沒有國際賠償責(zé)任的規(guī)定，很多人類發(fā)展必不可少卻給環(huán)境帶來巨大危險的活動將難以進行，而一旦產(chǎn)生災(zāi)難性后果，則又難以及時得到補償。有了這一責(zé)任制度，環(huán)境損害責(zé)任問題較易公正有效地解決，“不會因行為國不愿承認其行為違背國際義務(wù)而使賠償問題久拖不決。”然而，對于國際賠償責(zé)任的基礎(chǔ)問題，國際上一直未能達成共識?！胺制绲囊c在于國際賠償責(zé)任是因行為而產(chǎn)生還是因后果而產(chǎn)生?！比绻孕袨樽骰A(chǔ)，則必須證明行為國的行為有過失，才對損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任；如果以后果為基礎(chǔ)，則行為國承擔(dān)的責(zé)任在法理基礎(chǔ)上又有數(shù)種有影響的解釋----“無過錯責(zé)任原則”、“結(jié)果責(zé)任原則”、“嚴(yán)格責(zé)任原則”等。國際法委員會特別報告員巴爾沃沙認為，國際賠償責(zé)任的主要依據(jù)是“嚴(yán)格責(zé)任”，但是“嚴(yán)格責(zé)任并不是一成不變的概念，由于這一概念涉及各種不同程序的嚴(yán)格性，使其成為一種有助于損害責(zé)任制度的足夠靈活的手段。”不過,巴爾沃沙在他的報告中亦提出了問題,認為雖然有相關(guān)的國際實踐,如科佛海峽案、特雷爾冶煉廠仲裁案等,但“由于此問題的新穎性，其國家實踐的發(fā)展程度是否形成國際習(xí)慣仍然是疑問?！眹H法委員會在進行國際賠償責(zé)任的編纂工作時，也認定“國際賠償責(zé)任的確立主要在于國際法的制定和編纂而不在于逐步（于實踐中）發(fā)展?！碑?dāng)今國際實踐中，雖然嚴(yán)格賠償責(zé)任已被越來越多地運用于國際賠償責(zé)任特別是國際環(huán)境法領(lǐng)域，但并沒有作為一項普遍的國際法規(guī)則被各國接受。所以，一般認為，“除非一個國家明確地承諾對于自己造成的損害給予賠償，無論是通過多邊公約還是雙邊協(xié)議，國際賠償責(zé)任依然是過錯責(zé)任?！眹H賠償責(zé)任制度自上世紀(jì)60年代以來，在規(guī)制某些國際法未加禁止的含有造成嚴(yán)重環(huán)境污染風(fēng)險的活動方面，取得了長足的進展，建立了各種賠償模式，并通過公約、協(xié)定、議定書等使嚴(yán)格責(zé)任逐步為國際社會所接受。國際賠償責(zé)任的模式主要是以下三種：

(1)國家專屬責(zé)任制。責(zé)任主體是國家，主要涉及由國家本身或其他國家實體從事的活動，有些情況下也包括非政府團體和私營實體的活動。比如，1967年《外空條約》、1972

年《外空物體造成損害的國際責(zé)任公約》等。

(2）雙重責(zé)任制度。國家與經(jīng)營者共同承擔(dān)賠償責(zé)任，主要見諸于民用核活動領(lǐng)域。如1963

年《維也納核損害民事賠償責(zé)任公約》，規(guī)定了核活動造成的損害原則上由經(jīng)營人承擔(dān)賠償責(zé)任，但實際損害超出經(jīng)營人責(zé)任限度則由國家承擔(dān)剩余賠償責(zé)任。

(3)營運人的賠償責(zé)任制度。由營運人直接承擔(dān)有限賠償責(zé)任是最通常的賠償責(zé)任形式。如1969年《油污損害的民事責(zé)任國際公約》、1967年《關(guān)于開采海底礦物資源的民事責(zé)任公約》等。有些國際協(xié)定還要求國家作為締約國應(yīng)采取必要的國內(nèi)措施，確保營運人遵守有關(guān)民事賠償責(zé)任的公約、協(xié)定。

案例31、關(guān)鍵詞：國際海洋法[案情簡述]英挪漁業(yè)爭端案

(The

Fisheries

Case)

英國長期以來在挪威海岸外的海域捕魚，兩國歷史上曾多次發(fā)生捕魚爭端。1935年7月12日，挪威政府頒布了一項法令，以沿挪威海岸的各島嶼（即“石壘”，包括島嶼、小島、巖石和暗礁）上的最外緣各點之間的直線基線為基礎(chǔ)，劃定其北部領(lǐng)水的界線。這些基點相距有的超過10海里，其中最長的達44海里。挪威領(lǐng)海的外部界線是在這些基線之外4海里劃出的平行線。挪威主張在該區(qū)域內(nèi)專屬的捕魚權(quán)。英國認為，國際法要求的領(lǐng)?；€應(yīng)是實際的低潮線；挪威1935年法令中規(guī)定的劃定漁區(qū)的方法，主要是測算領(lǐng)海寬度的直線基線的劃法違反國際法。在與挪威政府談判失敗之后，英國于1949年9月28日向國際法院提起訴訟。

國際法院于l951年12月1—8日對本案作出判決，認定挪威1935年法令中規(guī)定的劃定漁區(qū)的方法和確定的直線基線都不違反國際法。國際法院在判決中首先討論了挪威大陸沿海地區(qū)的地理與經(jīng)濟特征，討論了被稱為“石壘”的大約12萬個島嶼、巖石和礁石。國際法院強調(diào)挪威海岸明顯的鋸齒狀和迂回曲折，強調(diào)當(dāng)?shù)鼐用駥O業(yè)作為謀生手段的依賴性。國際法院指出，這是在評價英國提出的異議時必須考慮的現(xiàn)實。鑒于當(dāng)事國雙方都同意4海里的領(lǐng)海寬度。因此，產(chǎn)生的問題是基于何種基線來測算領(lǐng)海寬度。國際法院認為，為計算領(lǐng)海寬度，低潮線相對于高潮線為各國實踐所通常采用。這清楚表明領(lǐng)海附屬于陸地領(lǐng)土的性質(zhì)。國際法院注意到當(dāng)事國都同意這種標(biāo)準(zhǔn)，但它們對這種標(biāo)準(zhǔn)的適用產(chǎn)生了分歧。因此，法院必須決定的是，有關(guān)的低潮線是挪威大陸的低潮線，還是其“石壘”的低潮線。既然挪威大陸西部為這些巖石所包圍，這些石壘與大陸一起構(gòu)成一個整體，那么劃定挪威領(lǐng)海帶時必須考慮的應(yīng)是石壘的外線。這個結(jié)論是從挪威地理條件的實際情況得出的；國際法院在判決中指出，領(lǐng)海帶必須沿海岸的一般方向的原則使確定若干劃定領(lǐng)海界限的有效標(biāo)準(zhǔn)成為可能。為了適用該原則，若干國家認為有必要采用直線基線的方法，這些國家的做法并沒有受到其他國家原則上的反對。英國認為，挪威僅僅可以在跨越海灣的地方使用直線基線。國際法院否定了這種觀點。它認為，如果領(lǐng)海帶必須沿“石壘”的外線，如果在某些情況下必須承認直線基線法，那就沒有任何有效的理由斷定直線基線法只能跨越海灣使用，而不能在被海域隔開的島嶼、巖石和暗礁之間使用，即使這種海域不屬于海灣的概念。

國際法院接著討論了跨越各種“石壘”之間的水域所劃的基線的長度問題。英國從有關(guān)海灣的所謂l0海里一般規(guī)則進行類推，堅持直線基線的長度不得超過10海里。國際法院認為，雖然10海里的規(guī)則為一些國家在其國內(nèi)法和它們之間的條約和公約中采用，雖然一些仲裁裁決在這些國家之間適用了這種規(guī)則，但是其他國家采用了不同的界限，因此，10海里規(guī)則尚未取得一項國際法一般規(guī)則的效力。并且，無論如何，10海里規(guī)則也不可用來對抗挪威，因為挪威始終反對將該項規(guī)則適用于其海域劃界。在這方面，國際法院認為，各國的實踐不能證明已形成了國際法的任何一般規(guī)則。那種使島嶼群或沿岸群島服從類似有關(guān)海灣的限制（島嶼之間的距離不得超過領(lǐng)海寬度的2倍，或10海里，或12海里）并未形成有法律約束力的規(guī)則。領(lǐng)海的劃界始終具有國際性的一面，它不能只依據(jù)沿海國在其國內(nèi)法中所表達的意志。雖然劃界行為必然是單方行為，因為只有沿海國能夠這樣做，但劃界對于其他國家的效力則取決于國際法。國際法院認為，在這方面，領(lǐng)海性質(zhì)中所固有的某些基本因素表明若干標(biāo)準(zhǔn)的存在。這些標(biāo)準(zhǔn)雖不十分精確，但仍能為法院作出判決提供充分的基礎(chǔ)，也可適用于爭議中多樣的事實。在這些因素中，必須提及的是領(lǐng)海對陸地的緊密依存性，正是陸地賦予沿海國對毗鄰其海岸的水域的權(quán)利。因此，必須賦予這種國家必要的自由，以使其劃定領(lǐng)海界限的行動能適應(yīng)實際的需要和滿足當(dāng)?shù)氐男枨?。另外，領(lǐng)?；€的劃定不能離開海岸一般方向的適當(dāng)范圍。另一個基本因素，也是在本案中尤為重要的一個因素是某些海域與分隔或包圍這些海域的陸地之間存在的或多或少的密切聯(lián)系。在選擇領(lǐng)?；€時產(chǎn)生的真正問題是，位于領(lǐng)海基線內(nèi)的海域是否與陸地有相當(dāng)緊密的聯(lián)系，以至于它們應(yīng)服從內(nèi)水制度。國際法院認為，這種觀點是確定關(guān)于海灣的規(guī)則的基礎(chǔ)，也應(yīng)大膽地適用于像挪威的海岸一樣具有不尋常的地理形狀的海岸。國際法院強調(diào)，挪威的劃界制度是與其海岸線的地理特征相適應(yīng)的，其領(lǐng)海基線符合其海岸線的一般方向，這表明這種劃界制度是符合國際法的。結(jié)合本案的其他事實，最后，國際法院以1O票對2票作出如下裁定：挪威1935年法令所采取的劃定漁區(qū)的方法是不違反國際法的；國際法院還以5票對4票裁定：該法令所劃定的直線基線是不違反國際法的。

[思考題]領(lǐng)海寬度如何確定？[法理分析]在本案中，英國認為挪威不應(yīng)采用直線基線，不應(yīng)以石壘的外緣作為基線，不應(yīng)采用超過十海里長度的基線。這三個主張都被國際法院駁回了。直線基線最先正是英國采用的，到19世紀(jì)大多數(shù)國家都采用直線基線。因此，挪威用直線基線劃出其基線，是無可厚非的。同時，國際法院根據(jù)挪威沿岸的地貌特點，認定“石壘”是挪威陸地的一個構(gòu)成部分，因而基線應(yīng)是石壘的外界而不是陸地的海岸，這一判決也是客觀和公正的。而所謂十海里的長度標(biāo)準(zhǔn)，在國際法上根本就沒有這個規(guī)則，那只是英美北大西洋海岸漁業(yè)仲裁案裁決中提出的建議，遠沒有成為習(xí)慣法規(guī)則。

國際法院對本案的判決是國際司法上首次承認直線基線作為測算領(lǐng)海寬度的一種方法的合法性，本案也是有關(guān)領(lǐng)?；€制度的一個非常重要的案例，對現(xiàn)代海洋法的發(fā)展有重要影響。國際法院在判決中指出來用直線基線的三個基本觀點：(1)沿海國有權(quán)根據(jù)自己的地理特點選用劃出領(lǐng)?；€的方法；(2)直線基線不應(yīng)在任何明顯的程度偏離海岸的一般方向；(3)基線向陸地一面的海域是沿岸國的內(nèi)水。這些觀點是在總結(jié)海洋法歷史發(fā)展的基礎(chǔ)上提出來的，這些觀點也為各國在實踐中所接受，并已反映在1958年《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》第4條和1982年《海洋法公約》第7條和第8條中。

案例32、關(guān)鍵詞：

大陸架公約[案情簡述]北海大陸架案(The

North

Sea

Continental

Shelf

Case)1966年。以原聯(lián)邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就它們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭端。雖然聯(lián)邦德國與荷蘭、丹麥原分別訂有雙邊協(xié)定。但只解決了兩國之間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點之外伸向北海中心的分界線則無法達成任何協(xié)議。產(chǎn)生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅持整條邊界線應(yīng)采用1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定的等距離原則劃出。它們認為，不論德國與該公約的關(guān)系如何(德國不是該公約的締約國)，德國也有義務(wù)接受以“等距離一特殊情況”方法為基礎(chǔ)劃界，因為該方法的使用不僅僅是一項條約義務(wù)，而且是習(xí)慣國際法的一項規(guī)則。與此相反，德國認為，在習(xí)慣國際法中沒有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對它來說也是極不公平的。因為德國的海岸線是向內(nèi)凹人的，從其兩端劃出的等距離線會交叉，這將使德國的大陸架成為一個小得不成比例的三角形。1967年2月，聯(lián)邦德國分別與丹麥和荷蘭訂立特別協(xié)定，將劃分大陸架的爭端提交國際法院解決。這兩個協(xié)議請求國際法院判定：在劃分屬于這三個國家的北海大陸架的區(qū)域時應(yīng)適用什么國際法原則和規(guī)則，并承諾在此之后按照國際法院指明的原則和規(guī)則劃界。國際法院于1969年2月20日作出判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點。法院不否認等距離法是一種簡便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規(guī)則。如果不顧現(xiàn)實情況，硬要把等距離方法用于某些地理環(huán)境，那就有可能導(dǎo)致不公平。譬如，在海岸線凹進或凸出的情況下，如果用等距離法從海岸劃分大陸架區(qū)域，海岸線越不整齊所引起的后果就越不合理。國際法院接著審查了“等距離—特殊情況原則”是習(xí)慣國際法的一部分的觀點，并以11票對6票駁回這種觀點。國際法院認為，聯(lián)合國國際法委員會在擬訂《大陸架公約》時就沒有把這條規(guī)定作為反映習(xí)慣國際法規(guī)則的意圖，因為該條約第1條、第2條和第3條是不允許保留的，而第6條與其他各條一樣是允許保留的。該條約的締約國數(shù)目較少，其代表性遠遠不足以使這條規(guī)成為“形成中的習(xí)慣規(guī)則”。該條約生效后到本案審理之時，有15個事例是同意用這個規(guī)則劃界的，但這些國家也沒有認為是受這個習(xí)慣規(guī)則的約束，這說明這條規(guī)則還沒有在實踐中被承認為一個習(xí)慣法規(guī)則。所以，德國沒有接受這條規(guī)則的義務(wù)。法院認為，采用劃界方法的一個先決條件是，按照公平原則，通過談判，達成公平合理的協(xié)議。至于所涉及的區(qū)域究竟采用何種方法，單獨使用一種方去還是幾種方法同時并用，則應(yīng)視具體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑為，即任何國家的大陸架必須是陸地領(lǐng)土的自然延伸，而不得侵占別國領(lǐng)土的自然延伸。這是因為，沿海國對大陸架區(qū)域的權(quán)利是以它對陸地領(lǐng)土的主權(quán)為依據(jù)的。沿海國為了勘探和開發(fā)海床的自然資源對大陸架行使主權(quán)權(quán)利是由于大陸架的海底區(qū)域盡管為海水所覆蓋，但構(gòu)成陸地領(lǐng)土的自然延伸和繼續(xù)。這是沿海國的固有權(quán)利。國際法院宣稱，如果一特定的海底區(qū)域并不構(gòu)成沿海國陸地領(lǐng)土的自然延伸，即使該區(qū)域可能比任何其他國家的領(lǐng)土更靠近沿海國，也不能被認為是屬于該國的。具體到北海大陸架超過由1964年12月1日聯(lián)邦德國與荷蘭和1965年6月9日聯(lián)邦德國與丹麥的協(xié)議規(guī)定的部分邊界以外的區(qū)域，法院認為，作為有關(guān)各方之間劃界適用的國際法原則和規(guī)則應(yīng)是：(1)以協(xié)議劃界，按照公平原則，考慮到所有有關(guān)情況，盡可能為各方保留構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸而進入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國家的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分；(2)在適用前項規(guī)定時，如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng)由他們按協(xié)議的比例劃分，除非它們決定建立一項聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間相重疊的區(qū)域或任何部分的制度；(3)在協(xié)商過程中，考慮的因素應(yīng)包括：有關(guān)各方海岸的一般結(jié)構(gòu)，以及任何特別的或顯著的海岸性質(zhì)；己知的或容易確定的大陸架區(qū)域的自然地質(zhì)結(jié)構(gòu)和自然資源；合理的比例程度的因素，這種比例是劃界按公平原則應(yīng)給予沿海國大陸架區(qū)域的范圍，按照海岸線一般方向測量其海岸的長度，并考慮到在同一區(qū)域內(nèi)相鄰國家間任何其他大陸架劃界的有效的、實際的和未來的目的。國際法院作出判決后，爭端雙方繼續(xù)進行談判，德荷兩國、德丹兩國終于在1970年分別簽訂了兩個條約，完成了以前沒有完成的劃界工作，其結(jié)果是德國取得的大陸架，除原來已取得的23600平方公里外。還增加了12000平方公里。[思考題]相鄰國家之間的大陸架如何劃界？[法理分析]本案是通過國際法院審理的第一個大陸架劃界的案例。國際法院在判決中論述了幾個對有關(guān)大陸架劃界問題至關(guān)重要的法律問題。第一，國際法院在分析《大陸架公約》第6條的法律效力時，詳細論述了習(xí)慣國際法規(guī)則形成的主觀因素和客觀要素，為研究習(xí)慣國際法規(guī)則形成問題提供了有力的論據(jù)；第二，闡明了大陸架是沿海國陸地領(lǐng)土在海下的自然延伸，自然延伸原則是與大陸架有關(guān)的所有法律規(guī)則中最基本的規(guī)則；第三，指出所謂的等距離原則，不是大陸架原則中固有的，不是大陸架劃界問題上的一項習(xí)慣國際法規(guī)則，因此

對非《大陸架公約》締約國或?qū)Υ艘?guī)定予以保留的國家沒有普遍的效力；第四，提出依照公平原則，以協(xié)議劃界的原則，即相鄰或相向國家間大陸架劃界，應(yīng)根據(jù)公平原則并考慮一切有關(guān)情況通過協(xié)議解決的原則。北海大陸架案判決以后，經(jīng)過第三次海洋法會議，公平原則被確認下來了，《海洋法公約》第83條第1款規(guī)定：“海岸相向或相鄰國家間大陸架的界限，應(yīng)在國際法院規(guī)約第38條所指的國際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決?！薄巴ㄟ^協(xié)議以求公平解決”正是公平原則的具體運用。公平原則也已經(jīng)在當(dāng)前的許多大陸架劃界實踐中，成為一種普遍的做法。

本案涉及國際法的主要問題是在相鄰國家之間的大陸架劃界應(yīng)遵循什么原則?

(一)等距離原則不是大陸架劃界一項習(xí)慣國際法規(guī)則

。國際法院在判決中并未接受西德以其特定形式提出的論點，駁回了它要分得“公正和公平的一份”的要求，因為劃界不等于把一共同的大陸架瓜分，而只是在相互關(guān)系上公平地確定現(xiàn)存的本國大陸架的邊界。法院在判決中也否定了丹麥和荷蘭關(guān)于該項劃界應(yīng)依1958年的日內(nèi)瓦《大陸架公約》第6條中的等距離原則加以解釋的論點，因為西德未批準(zhǔn)這一公約，在法律上并不受第6條規(guī)定的約束。況且，等距離原則并非劃分大陸架界線固有的原則。在兩個或兩個以上的國家相互接壤的同一個大陸架區(qū)域時，不得單獨使用一種幾何學(xué)的方地，若利用等距離法在兩個相向的海岸之間劃出中間線時，在正常情況下，這種方法能把這塊大陸架公平劃分，若把這種方法用在兩側(cè)邊界時，在某種沿岸地形結(jié)構(gòu)(凹面形海岸線即海岸的一些基點突出)下，該方法同很有可能把邊界線推向被認為是其他國家領(lǐng)土自然延伸部分的兩側(cè)海區(qū)。所以，等距離的劃界方法并不是必須遵守的，也沒有在一切情況下都必須遵守其它單一的劃界方法，所以在劃界時應(yīng)考慮到一切有關(guān)情況。(二)公平原則是劃分大陸架疆界的原則。1958年《大陸架公約》第6條所指的原則——即相鄰國家按等距離原則來劃界，這個原則不是一項習(xí)慣國際法規(guī)則，這是因為(1)批準(zhǔn)的國家尚屬有限；(2)公約允許對第6條保留；(3)除公約外以及在簽訂該公約以后，沒有普遍和實際統(tǒng)一的實踐說明了這一原則已取得普遍的承認。因此，沒有任何證據(jù)證明，一定有義務(wù)使用等距離原則來劃分相鄰國家之間的大陸架疆界。如果不顧現(xiàn)實情況，硬把等距離原則適用于某些地理環(huán)境，那就可能導(dǎo)致不公平。法院在判決本案中提出了按公平原則劃分大陸架的疆界，對大陸架劃界的發(fā)展產(chǎn)生了重要的作用，得到了廣大沿海國家，特別是第三世界國家的重視。在第三次海洋法會議上通過的《海洋法公約》中確立了根據(jù)公平原則來對大陸架的劃界，從而成為一個被普遍接受的基本規(guī)則。在此，該公約所強調(diào)的“公平”二字，它不僅指必須采公平的劃界方法，更重要的是要達到公平的結(jié)果，這種結(jié)果不是意味著有關(guān)國家不顧一切情況的平分，而是要維護大陸架同陸地領(lǐng)土的自然延伸關(guān)系的事實，并使這一事實變成法律事實。由于國際法院在判決本案中提出的依公平原則劃界的原則，也就否定了等距離原則作為強制性習(xí)慣國際法規(guī)則的主張。

國際法院作出判決后，西德、丹麥和荷蘭三國經(jīng)過談判，于1971年1月28日，分別簽訂了西德、丹麥、荷蘭三邊議定書。根據(jù)三邊議定書，西德與丹麥、西德與荷蘭簽訂了雙邊條約，分別調(diào)整了彼此在北海的大陸架疆界，從而使西德同丹麥、荷蘭之間的大陸架劃界爭端獲得解決。

案例33、關(guān)鍵詞：

國際法基本原則[案情簡述]法國訴土耳其的荷花號案

（the

lotus

case）1926年8月2日，法國荷花號船與土耳其的一艘船在公海上發(fā)生碰撞，導(dǎo)致土耳其船沉沒，8人死亡。法國荷花號在第二天到達君土坦丁堡，土耳其當(dāng)局依據(jù)土耳其法律對此事件進行調(diào)查，君士坦丁堡刑事法院于9月26日對荷花號上負責(zé)隙望的法國官員戴蒙上尉進行了刑事審訊，并判處拘留8天和22鎊的罰款。法國政府對此提出外交抗議，認為土耳其法院無權(quán)審訊戴蒙，因為碰撞發(fā)

生在公海，荷花號船員應(yīng)由船旗國審理。土耳其法院認為，根據(jù)土耳其刑法第6條規(guī)定，外國人在外國作出侵害土耳其或其國民的罪行時，按土耳其法律規(guī)定該受處罰，當(dāng)此人在土耳其被捕時就要受土耳其法律懲罰。1926年10月12日，兩國簽訂特別協(xié)議，同意將爭端遞交國際常設(shè)法院解決。在訴訟中，法國認為：(1)國際法不允許一個國家單純以受害者具有其國籍為理由對外國人在國外所作的犯罪行為進行懲罰；(2)國際法承認船旗國對船舶在公海上發(fā)生的一切事情有排他的管轄權(quán)；(3)上述原則特別適用于碰撞事件。國際常設(shè)法院在訴訟中駁回了法國的上述主張，最后判定土耳其的行為沒有違背國際法。

[思考題]土耳其根據(jù)其法律對法國船員德蒙上尉進行刑事訴公是否違反國際法原則?

[法理分析]本案是一個涉及國家的保護性管轄權(quán)的典型案例。一般來說，國家的屬地管轄權(quán)只限于國家的領(lǐng)土范圍，國家的屬人管轄權(quán)只限于本國國民。對于外國人在外國的行為，國家本來是無管轄權(quán)的，但為了保護國家的重大利益，對于外國人在外國所作而危害到該國利益的行為，國家也有權(quán)管轄，這就是國際法上的保護性管轄。在本案中，盡管荷花號船員戴蒙的行為是發(fā)生在公海上，但由于其行為危害了土耳其的國民和財產(chǎn)的利益，因此，土耳其法院對此行使保護性管轄權(quán)，這在國際法上是不應(yīng)該引起爭議的。1887年墨西哥法院審理的卡丁案和1897年常設(shè)仲裁法院的哥斯達黎加號案，對國家的保護性管轄都持支持的觀點，并對此問題都作了詳細的論述。

本案是國際法上最有名和最常被引用案例之一，它涉及國際法上的問題有：

(一)土耳其有權(quán)對法國船員德蒙上尉行使管轄權(quán)

。按照國際法公海上航行的船舶受船旗國的排他性的管轄，這個原則同樣適用于船舶碰撞事件。但是，船旗國的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使，除非國際慣例和國際條約有此類許可性規(guī)則。因此，如果在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國旗幟的船舶，就必然適用在涉及到兩個不同國家的領(lǐng)土?xí)r適用的同樣原則，因而，國際法沒有規(guī)則禁止犯罪結(jié)果地國家對罪犯行使管轄權(quán)。在公海上的一件犯罪行為的結(jié)果發(fā)生的另一外國船上，等于發(fā)生在該外國船的國籍國的領(lǐng)土上。在本案中，犯罪者法國船員德蒙上尉雖然身在法國船上，但所造成的后果則發(fā)生在土耳其船上，這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上，因此，土耳其對法國船員德蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反國際法。(二)土耳其是維護國家領(lǐng)土主權(quán)

。領(lǐng)土主權(quán)對任何一個國家來說十分重要。領(lǐng)土主權(quán)的實質(zhì)是，任何國家未經(jīng)一國作出明示的許可，是不得在該國領(lǐng)土上地使主權(quán)行為。同時，每個國家根據(jù)領(lǐng)土主權(quán)，有權(quán)把發(fā)生在國外的行動納入其本國的立法和法制的范圍之內(nèi)，即一國把管轄權(quán)擴大到外國人在國外所作的，而其效果卻發(fā)生在本國的犯罪行為，那么這個國家不能被認為是侵犯了根據(jù)國際法必須給予無條件尊重的外國國家的領(lǐng)土主權(quán)。因此，這個國家不是在外國領(lǐng)土上行使主權(quán)行為，而只是在自己領(lǐng)土上行使管轄權(quán)。根據(jù)《土耳其法黃》第6條規(guī)定：任何外國人在國外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民的罪行時，若土耳其法律規(guī)定該犯罪行為應(yīng)受懲罰者，若此人在土耳其被捕，則應(yīng)受懲辦。所以，法院在承認根據(jù)國際法船旗國對于在公海上其船舶內(nèi)所發(fā)生的每件事情都具有排他的管轄權(quán)的同時，又承認土耳其行使管轄權(quán)的合法性不是基于受害者的國籍而是基于犯罪行為的效果產(chǎn)生在土耳其船上，即產(chǎn)生在一個與土耳其領(lǐng)土相同的地方，在那里適用土耳其刑法是無可爭議的。從所謂屬地原則來看，土耳其執(zhí)行其法律也是合法的。(三)本法對海洋法產(chǎn)生影響

。本案判決后不久，國際上十分重視。1952年簽署了有關(guān)對碰撞事件管轄的《布魯塞爾公約》和1958年的《公海公約》。1982年第三次聯(lián)合國海洋法會議通過的《海洋法公約》規(guī)定，在公海上航行的船舶受船旗國管轄。遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船長或任何其他為船舶服務(wù)的刑事或紀(jì)律責(zé)任時，對此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序，僅可向船旗國或此種人員所屬國的司法或行政當(dāng)局提出。

案例34、關(guān)鍵詞：國際環(huán)境貿(mào)易壁壘[案情簡述]1989年，美國制定了公法101—1621的第609條(“第609條”)，第609條要求美國國務(wù)卿，在與商務(wù)部長協(xié)商后，發(fā)起關(guān)于制定保護海龜?shù)碾p邊或多邊條約的談判，特別是與那些從事可能對海龜造成不利影響的商業(yè)捕魚作業(yè)的外國國家政府進行談判。第609條進一步規(guī)定，如果捕蝦所用的技術(shù)可能會對某些海龜造成不利影響，則以這種方式捕撈的蝦不允許向美國進口。1996年4月1日，美國國務(wù)院制定了新的規(guī)則，將第609條延伸適用于所有在外國捕的蝦及蝦制品。1996年10月，亞洲國家泰國、巴基斯坦、馬來西亞、印度按照WTO爭端解決機制的規(guī)定要求與美國磋商，指控美國的禁止進口措施違反了美國在WTO協(xié)定下的義務(wù)。最后，泰國、馬來西亞、巴基斯坦和印度在1997年2月要求建立WTO專家組解決爭議。為解決爭議問題，專家組聽取了爭端各方和第三方的意見，并咨詢了有關(guān)專家的意見。專家組將所有的問題分為事實問題和法律問題，各當(dāng)事方既可以對事實問題提出意見和評論，也可以對法律問題進行評論，但接受咨詢的專家只能就事實問題作出答復(fù)。

其中事實問題：1.海龜?shù)谋Ｗo：印度提出其在保護包括海龜在內(nèi)的瀕危物種方面，有悠久歷史。許多世紀(jì)以來，環(huán)境與人類之間的和諧關(guān)系一直是印度社會的核心戒律。因此，環(huán)境保護觀念在印度人心中根深蒂固，龜本身就被許多印度人視為神圣的化身，馬來西亞則指出，馬來西亞沒有漁民使用海龜排除裝置(TurtleExcludeDevices，以下簡稱“TEDs”)。相當(dāng)數(shù)量的野生海蝦是用傳統(tǒng)方法(如手拖網(wǎng))捕撈的，這種捕撈方式無淪如何都不會附帶將海龜捕撈上來。美國認為捕蝦拖網(wǎng)中附帶引起海龜死亡足山人類所致海龜死亡的最大原因。保護海龜?shù)钠渌胧]有致力于解決這一問題。美國政府要求捕蝦拖網(wǎng)船在任何時候都使用TEDs。而其他保護海龜?shù)拇胧?，包括保護筑巢海灘，禁止采集海龜?shù)?，和人工放養(yǎng)龜苗，在促進較大的未成年海龜和成年海龜力面，已被證明是無效的。2.海龜是全球共享資源嗎?

美國認為，海龜是全球共享資源。除平背龜(限于澳大利亞周圍水域)之外的所有種類的海龜通常都在大西洋和太平洋及加勒比海內(nèi)美國管轄范圍的水域中度過其全部或部分生活。海龜具有高度遷徙性，在各種各樣的海洋與海岸棲息地之間遷移。單獨——個國家為保護海龜采取的措施不會成功，除非這些海龜種群出沒水域所屬的其他國家也采取類似措施。泰國、印度和馬來西亞都認為美國無權(quán)對幾千公里以外的海龜行使管轄權(quán)。印度指出，美國援引的證據(jù)都無法證明在要求使用TEDs的美國區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)的海龜曾遷徙到印度領(lǐng)海或海濱：泰國認為，盡管海龜確實進行區(qū)域性的遷徙，在《聯(lián)合國跨界魚群和高度遷徙性物種公約》中并沒有把它們界定為是“高度遷徙性的”。另外，是否有任何海龜從美國領(lǐng)海遷徙到泰國領(lǐng)海是令人懷疑的。3.拖網(wǎng)捕撈作業(yè)對海龜滅絕的影響。美國提出，人類導(dǎo)致海龜死亡最大的原因是在捕蝦拖網(wǎng)中對海龜?shù)年枎Р蹲脚c淹死，這由該原因造成海龜死亡數(shù)目比所有其他人類活動合起來造成的還多。印度評論說，盡管美國參照的資料暗示了拖網(wǎng)捕蝦是導(dǎo)致美國大陸及其周邊水域海龜死亡的一個主要原因，但美國并未提出任何證據(jù)來證明拖網(wǎng)捕是導(dǎo)致印度海龜死亡的最大原因，馬來西亞說，盡管這一情況對于美國的海龜種群是真實的，但同一結(jié)論不能適用于世界上所有的海龜種群，巴基斯坦辯稱，在巴基斯坦，全部是用手工方法捕撈野生海蝦，而不是使用龐大或復(fù)雜的拖網(wǎng)，因此，海龜沒有被捕捉的危險。4.TEDs的使用。美國認為，TEDs是解決捕蝦拖網(wǎng)中海龜高死亡率問題的一個簡單、便宜和非常有效的途徑。TEDs最早是在20年前左右由美國國家海洋漁業(yè)署設(shè)計出來的。TEDs的價格在75美元到500美元之間。在發(fā)展中國家以當(dāng)?shù)夭牧现圃斓腡ED成本要小得多。印度不同意美國提出的TEDs價格為75-500美元之說，并指出該價格應(yīng)根據(jù)每個國家的不同情況予以確定。雖然根據(jù)美國的標(biāo)準(zhǔn)，TEDs一點也不貴，但對印度漁船船主來說則不便宜。印度漁民的平均年收入只有大約300美元，馬來西亞則不同意美國提出的通過使用TEDs能夠?qū)嵸|(zhì)上減少海龜在捕蝦拖網(wǎng)中被淹死的觀點。并指出甚至美國自1992年強制使用TEDs以來，并沒有帶來海龜死亡率的降低，巴基斯坦指出，巴漁民平均年收入在60—700美元之間。盡管TEDs對美國捕蝦者可能很便宜，對巴基斯坦的捕蝦者而言卻不然。5.國際環(huán)境協(xié)議與TEDs的使用。美國認為使用TEDs已經(jīng)成為一項被普遍接受的多邊環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，履行了國際社會為保護瀕危物種并在捕撈過程中使它們的非正常死亡最小化的雙重責(zé)任。由于被明確列名在《瀕危物種國際貿(mào)易公約》附錄1中，對海龜、海龜?shù)凹昂｝敭a(chǎn)品的國際貿(mào)易實質(zhì)上受到了禁止。作為《瀕危物種國際貿(mào)易公約》的成員，美國有義務(wù)為保護海龜，根據(jù)國際法實施進口禁止。對于美國提出的認為TEDs已經(jīng)成為一個多邊環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的觀點，印度指出在使用禁運令之前，美國沒有為達成保護海龜?shù)膰H協(xié)定做出任何開始談判的努力，馬來西亞反對認為TEDs已經(jīng)成為多邊環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)或各國普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)的說法，泰國指出，幾個國際公約證明了一項國際共識，即各國有權(quán)決定自己的保護手段。這些公約同時也表明可共同分享的資源的保護問題應(yīng)當(dāng)通過國際合作予以解決，而不是采取單邊的行動。6.609條款的目的和范圍。印度、巴基斯坦和泰國說，根據(jù)609條款，他們被迫迅速接受使用TEDs的要求，否則將失去與美國開展貿(mào)易的權(quán)利。盡管609條的目的是促進對海龜?shù)谋Ｗo和維護，但是印度、巴基斯坦和泰國認為609條的適用沒有達到這個效果，美國政府也認可這一點。美國答辯說，美國政府從未宣稱如果大加勒比／西大西洋地區(qū)以外的國家在捕蝦上適用第609條款不會促進海龜?shù)谋Ｗo。609條款最初僅適用于在大加勒比／西大西洋地區(qū)捕撈的蝦，1995年12月29日，美國國際貿(mào)易法院決定609條款自1996年5月1日起適用于全球。美國政府要求法院將這個期限推遲一年。但是，美國政府從未聲明，一旦大加勒比／西大西洋地區(qū)以外的國家采用該計劃，609條款對這些國家的適用不會促進海龜?shù)谋Ｗo。7.貿(mào)易沖擊。印度指出美國的做法對印度一度繁榮的蝦產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了許多的不利影響；馬來西亞提出在1995年，蝦對美國一該產(chǎn)品的第五大進口國一的出口占全年蝦總出口量的5．6％。而美國適用第609條款明顯地影響到了馬來西亞蝦出口業(yè)，巴基斯坦提出禁止措施極大地降低了出口到美國的蝦的數(shù)量并打擊了巴基斯坦國內(nèi)蝦市場，泰國提出美國1996年5月1日生效的，根據(jù)609條款實施的禁止蝦進口的措施給泰國的貿(mào)易帶來了損失。美國指出本案的措施并沒有損害申訴方向美國出口蝦，既沒有導(dǎo)致進口數(shù)量減少，也沒有導(dǎo)致蝦的價格上漲。法律問題：1．GATT第1條、第11條、第13條。印度、巴基斯坦和泰國認為美國對蝦及蝦產(chǎn)品的進口禁止違反了GATTl994第1條第1款的最惠國待遇原則，因為美國在進口時僅僅基于捕撈方法和捕撈地外國政策的不同而來源于不同國家的蝦和蝦制品給予不同的待遇，禁止某些國的蝦及蝦制品進入美國而同時允許其它國家類似的蝦及蝦制品進入美國。印度等國認為美國根據(jù)609條款禁止蝦及其制品進口的措施違反了GATT第11條第1款。該禁止構(gòu)成了對申訴方蝦及蝦制品進口的禁止或限制。印度、巴基斯坦和泰國進而提出第609條款不符合GATTl994第13條第1款，因為它限制自未取得認證的國家進口蝦及蝦制品，而已取得認證的國家的“類似產(chǎn)品”卻可以自由進口到美國。對于申訴方提出的對GATTl994第1、11和13條的違反，美國認為印度等國應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任。既然GATTl994第20條不能解釋為禁止采用或?qū)嵤┻@種措施，因此，印度等國試圖證明這些措施不符合GATTl994其它條款的規(guī)定就沒有什么實際意義。美國并不否認對于未經(jīng)609條款認證的國家來說，609條款相當(dāng)于GATTl994第11條第1款意義上的進口蝦的限制措施，但是美國不同意申訴方基于第1條和第13條提出的主張(特別是由于美國的措施是平等適用于所有捕撈國家的)，但如果專家組根據(jù)第11條作出判決那就沒有必要涉及第1條或第13條。2．GATT第20條。印度、馬來西亞和泰國提出，根據(jù)爭端解決實踐，應(yīng)由援引協(xié)議規(guī)定的一方承擔(dān)舉證責(zé)任證明其措施屬于GATT第20條規(guī)定的普遍例外。印度等國提出，本案中美國援引了GATTl994第20條(b)項和(g)項，但美國無法證明爭議中的措施屬于這兩項例外中的任何一個。印度、巴基斯坦和泰國強調(diào)本案并非關(guān)于環(huán)境保護，它是關(guān)于采用單方貿(mào)易措施以強迫其他成員方采取與美國的環(huán)境政策相同的政策。印度，巴基斯坦和泰國提出，適用于締約方間關(guān)系的相關(guān)國際法規(guī)則包括《聯(lián)合國憲章》第1條第2款，第2條第1款和第2條第7款規(guī)定的國家主權(quán)平等和不干涉內(nèi)政原則。根據(jù)這些普遍的國際法規(guī)則，應(yīng)該推定如果條約沒有明確地相反規(guī)定，第20條第(b)項不適用于一個成員方采取的會影響位于另一個成員方管轄區(qū)域內(nèi)的人和動植物的生命或健康的措施。印度，巴基斯坦和泰國進一步提出，第20條(g)項規(guī)定的例外是僅涵蓋位于采取措施的成員方管轄區(qū)域內(nèi)可用盡天然資源還是涵蓋任何地方的所有自然資源，這一點沒有規(guī)定。美國指出其采取的措施是用來保護和保存海龜這種瀕危自然資源，該措施明顯屬于GATTl994第20條第(g)項和第(b)項的范圍，從而完全符合美國在WTO協(xié)議項下的義務(wù)。美國總結(jié)說，WTO協(xié)定的序言再次肯定和重申了WTO成員方享有根據(jù)GATTl994第20條的規(guī)定采取措施保護自然資源的權(quán)利。專家組的推論及裁決：1.關(guān)于違反GATT1994第11條第1款。專家組認為，美國承認根據(jù)609條適用的措施對沒有根據(jù)609條的規(guī)定得到批準(zhǔn)的國家構(gòu)成第11條意義上的對進門蝦的“禁止或限制”。即使認為美國沒有承認它實施了第11條第1款意義上的禁止或限制，專家組發(fā)現(xiàn)609條的措辭和其中的GIT所作的解釋構(gòu)成了充分的證據(jù)證明美國實施6條意義上的對進口蝦的“禁止或限制”。因此，專家組裁定609條違反了GATTl994第11條第1款。2．關(guān)于違反GATTl994第13條第1歉和第1條第1款。專家組認為其作出的結(jié)論是609條違反了GATTl994第11條第1款，因此，沒有必要去審查原告就第1條第1款和第13條第1款提出的主張。3.關(guān)于GATTl994第20條。專家組認為，根據(jù)美國國際貿(mào)易法院的判決，美國行政機關(guān)必須采取進口禁令，包括對那些用TEDs捕獲的蝦，只要其捕撈地所屬國未經(jīng)認證，此外，只在所涉出口國就漁船使用TEDs采取了廣泛的要求或出口國只在海龜不出沒的水域進行捕蝦拖網(wǎng)作業(yè)的情況下，才授予該國認證。因此，609條的實施是一項規(guī)定特定產(chǎn)品進入美國市場的條件的措施，其依據(jù)是出口國采納的保護政策經(jīng)美國考慮是否與其自身的管理計劃和意外捕獲率相當(dāng)。根據(jù)“不公正”一詞的含義和WTO協(xié)議的目標(biāo)和宗旨，專家組認為本案所涉美國措施構(gòu)成了在情況相同的各國間的不公正歧視，不屬于20條允許的措施范圍。美國的措施既然不屬于GATTl994第20條前言規(guī)定的范圍，就沒有必要研究美國的措施是否為20條(b)或(g)款所涵蓋。根據(jù)上述推論，專家組認為美國基于公法101-162第609條對蝦和蝦制品，實施的進口禁令不符合GATTl994第11條第l款，并不能為GATTl994第20條證明是正當(dāng)?shù)?。專家組建議爭端解決機制要求美國使其措施符合其在WTO協(xié)議下承擔(dān)的義務(wù)。[思考題]1、美國的措施是否構(gòu)成WTO規(guī)定的例外?2、美國的措施是否構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇，或構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制?[法理分析]我們從專家組的審理過程可以看出，專家組審理案件時，既專業(yè)又嚴(yán)謹(jǐn)，旁征博引，精彩紛呈，其論證之精辟，令人拍案叫絕。不管其結(jié)論是否被將來的上訴機構(gòu)推翻，幾百頁的專家組報告是我們學(xué)習(xí)WTO法律的活生生的教材。專家組在審理案件時，將事實問題和法律問題分得很清楚，盡管“事實問題”和“法律問題”這兩個概念的界定在理論上還有爭議。從本案的審理可以看出，專家組對事實的查清是非常重視的。專家組得到有關(guān)事實性的信息主要有以下幾個來源：1、當(dāng)事各方的提供的資料。這些資料包括專家的報