淺談法律人格的五種內(nèi)涵及其關(guān)系

淺談法律人格的五種內(nèi)涵及其關(guān)系法律人格內(nèi)涵中所涉及的主體、主體資格（民事權(quán)利能力）、民事行為能力、民事責(zé)任能力和人格利益等要素既有外在的不同性，又有內(nèi)在的同一性。梳理人格概念的歷史進(jìn)展和演變，能夠看出這些要素統(tǒng)一于人格的內(nèi)涵，同時(shí)又從不同的角度表述著人格的內(nèi)容。一、人格與主體、主體資格的關(guān)系人格最初是作為一種身份區(qū)別的工具，是不平等的人格（Personality）最先源于拉丁語“Persona”（人格），“Persona”本來是用于演戲方面的意思，進(jìn)而意味著扮演劇中演員的角色。由于所謂“法律人格”并非指人的整體，而是指離開了人的整體的人在法律舞臺上所扮演的地位或角色，因此該語源是象征性的。在羅馬法學(xué)家的表述中，“Persona”有多種含義，諸如“聲望和尊嚴(yán)”、“自由民”、“享有法律地位的任何人?！钡诹_馬法上，只有同時(shí)具有自由權(quán)、家父權(quán)、市民權(quán)的人材是法律上的“Persona”，才是完整的“人格”。喪失三項(xiàng)權(quán)利的全數(shù)或部份，就會致使人格減等和變更?？梢?，羅馬法上的人格由其社會身份的基礎(chǔ)所決定，帶有強(qiáng)烈的品級性、身份性和必然的可變性。在這種意義上，“人格”一方面成為劃分社會階級或階級的工具，另一方面又在私法領(lǐng)域發(fā)揮著確信交易主體的功能，因此有學(xué)者以為羅馬法上的“人格”是一個(gè)“公私法兼容、人格與身份并列、財(cái)產(chǎn)關(guān)系與身份關(guān)系合為一體”的概念。也確實(shí)是說，在羅馬法，人格是作為一種“主體的地位”來表述的，蘊(yùn)涵著身份、地位、資格的涵義。其大體的功能在于區(qū)他人的不同的社會地位和法律地位。它是“組織社會身份制度的工具”，是“界定適格者并使其成為法律主體”的方式。人格走向平等近代，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、自然法的影響、人權(quán)運(yùn)動的興起，人格逐漸擺脫身份、地位、資格等不平等的束縛而走向平等。首先，“法權(quán)關(guān)系是一種反映著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志關(guān)系?！痹谧匀唤?jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的社會里，一般個(gè)體無獨(dú)立人格，須依附于各類群體而存在，個(gè)體在群體中的地位和群體在社會中的地位組成了人與人之間的“身份品級”。無“身份”即無權(quán)利，“身份品級”決定了人的權(quán)利品級，這種嚴(yán)格的品級關(guān)系組成了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的制度秩序。但是，隨著商品經(jīng)濟(jì)時(shí)期的來臨，品級的身份被打破了，私權(quán)神圣、自由、平等的思想深切人心，自由和民主成為社會的主旋律，而平等那么成為社會關(guān)系的基礎(chǔ)和前提。身份的意義在自由經(jīng)濟(jì)的滔滔車輪下變得蕩然無存，而契約作為自由和平等的表征那么組成了人際交往的要緊方式。這一轉(zhuǎn)變不僅標(biāo)榜了自由、平等的原那么，而且意味著一個(gè)新的契約型社會的產(chǎn)生。正如梅因在《古代法》一書中所指出的，“所有進(jìn)步社會的運(yùn)動在有一點(diǎn)上是一致的，在運(yùn)動進(jìn)展的進(jìn)程中，其特點(diǎn)是家族依附關(guān)系的慢慢消滅和代之而起的個(gè)人義務(wù)的增加?！瘋€(gè)人’不斷地代替了’家庭’，成為民事法律所考慮的單位?！蹅兡軌蛘f，所有進(jìn)步社會的運(yùn)動，到此為止，是一個(gè)’從身份到契約’的運(yùn)動?！币勒招且坝⒁唤淌诘挠^點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)方面顯現(xiàn)了由家庭協(xié)同體和其他農(nóng)業(yè)協(xié)同體維持的自然經(jīng)濟(jì)的崩潰和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)。只要弄的是自然經(jīng)濟(jì)，對外聯(lián)系的只能是家長，其他成員對外不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而工商業(yè)的進(jìn)展使得內(nèi)部成員需要離開協(xié)同體對外生活，這就不能不承認(rèn)其締結(jié)雇傭契約的可能性。事實(shí)上，近代商品經(jīng)濟(jì)的等價(jià)互換自身確實(shí)是一個(gè)倫理的進(jìn)程，是對他人平等人格承認(rèn)與尊重的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。這種普遍的承認(rèn)致使的結(jié)果之一，即是平等法律人格的普遍承認(rèn)。其次，思想文化上，從十四世紀(jì)到十六世紀(jì)，以意大利為中心發(fā)生了一場提倡和振興古代文化的思想運(yùn)動。其特點(diǎn)是大講人的自然本性，強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)和價(jià)值，從而使關(guān)于平等、自由、獨(dú)立的道德主張得以明確和普及。而帶有近代世俗主義的本位主義和自由主義色彩的18世紀(jì)的啟蒙哲學(xué)和近代自然法論，那么直接向封建制提出了挑戰(zhàn)。宗教上“通過宣傳人由神制造、由基督拯救，因此在神眼前人是平等的說教，確信了人類尊嚴(yán)的思想?！痹诜缮?，歷時(shí)五百余年的羅馬法振興，“喚起了人們對理性的崇拜及對個(gè)性的尊重，增進(jìn)了以法治、平等、自由為核心的近代法觀點(diǎn)的成長。”而這一切通過法國大革命取得了社會變革層面上的表現(xiàn)，其一舉擊破了傳統(tǒng)的社會身份制?！度藱?quán)宣言》第一條便宣稱，“人們生來而且始終是自由的，在權(quán)利上是平等的。”這一系列的轉(zhuǎn)變，將平等內(nèi)涵注入到了法律人格當(dāng)中，成為其近代最為突出的內(nèi)涵，從而使得社會需求和轉(zhuǎn)變得以在法律的層面表現(xiàn)。傳統(tǒng)的不平等因素被新的平等因素所替換，平等因素取得極大的張揚(yáng)。人格與主體、主體資格（民事權(quán)利能力）概念重合“自然法理論反對人一輩子而不平等和不自由和力倡天賦人權(quán)的主張被資產(chǎn)階級革命同意后，又被民法所確認(rèn)，從而在私法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了自然人與民事主體的重合。”也確實(shí)是說，凡是人，皆有人格，皆是法律上的民事主體。這一思想最先在法律上取得確認(rèn)的是1894年的《普魯士一般邦法》。該法典的第一編第一部第一條規(guī)定：“人在市民社會中只要享有必然權(quán)利，便被稱為法律人格”。人格的不平等色彩消失了，它成了民事主體的另一種表達(dá)方式。即“民事主體資格之稱呼也。”“私法上之權(quán)利能力，即得為私法主體之資格。國家以法律給予各人類者也。得為權(quán)利主體之資格，或稱私權(quán)享有之能力，或稱權(quán)利能力，或稱人格。夫既為權(quán)利主體，即享有權(quán)利之意，故稱得為權(quán)利主體之資格，曰私權(quán)享有或享有能力，誠無不可。此日本民法及法國民法所用之法語也。得為權(quán)利主體之資格，即系得為權(quán)利名義者之能力，故稱曰權(quán)利能力亦無不可。此日本法學(xué)者及德意志民法所用之語也。又有得為權(quán)利主體之資格者，法律視之為人。又為人之資格乃人格也，故人格與得為權(quán)利主體之資格相同，此各國法律學(xué)者所用之法語也。要之，權(quán)利能力、私權(quán)之享有及人格，其意義皆同，皆指示得為私權(quán)主體之資格，故不可拘泥文字而害意也?！闭缌夯坌窍壬?“人格的第一種含義是指具有獨(dú)立法律地位的權(quán)利主體，包括自然人和法人。在這一意義上的人格概念，常常與主體、權(quán)利主體、法律主體、民事主體等民法概念彼此替代?！辈黄降鹊娜烁褡呦蚱降鹊娜烁瘢墙傻闹卮蠓瞰I(xiàn)，它不僅融注著自然法的輝煌，而且凝聚著法律技術(shù)的精妙。因?yàn)槿瞬⒎峭兹坏爻蔀槿烁?，它除依?jù)倫理(自然法)的支撐，同時(shí)還需要法律技術(shù)的處置。深受古典自然法學(xué)阻礙的《法國民法典》是通過“人的理性屬性”將人的具體性抽取掉?！斗▏穹ǖ洹纷罱K草案序編當(dāng)中規(guī)定：“存在著一種普遍的永久的法，它是一切實(shí)在法的淵源，它只是是統(tǒng)治著全人類的自然理性?！被谶@一熟悉，波塔利斯(Portalis)明確指出：“當(dāng)法官得不到任何明確和眾所周知的規(guī)那么之指引時(shí)，當(dāng)他碰到的是一個(gè)全新的事實(shí)時(shí)，他只能回到自然法的規(guī)那么中去。”這種以自然法作為實(shí)定法之淵源的思想，在法律主體的構(gòu)造技術(shù)上，就表現(xiàn)為，一個(gè)生物人之因此能夠成為法律主體，緣故就在于那個(gè)生物人，具有了一個(gè)成為法律主體的條件——那個(gè)條件由于在自然法中早已明確，因此無需通過實(shí)定法再加以規(guī)定一一它確實(shí)是“人的理性屬性”。由此可見，“以自然法觀念作為實(shí)定法上法律主體的依據(jù)”，乃是《法國民法典》主體制度構(gòu)造的全然特點(diǎn)。而深受薩維尼歷史法學(xué)和康德先驗(yàn)唯心主義哲學(xué)影響的《德國民法典》則認(rèn)為，人之所以為人的那個(gè)原因，不該該僅僅停留在倫理哲學(xué)的觀念當(dāng)中，而必需在實(shí)定法上取得依據(jù)、并取得表現(xiàn)。“在關(guān)于人類本質(zhì)的現(xiàn)代哲學(xué)沉思中……一個(gè)法律命令是必要的?！庇谑?在那個(gè)“法律命令”的要求下，“權(quán)利能力”概念，隨著《德國民法典》進(jìn)入了法學(xué)的殿堂。通過“民事權(quán)利能力”實(shí)現(xiàn)了人格的平等。它第一給予每一個(gè)人一輩子來享有民事權(quán)利能力，第二給予每一個(gè)人平等享有民事權(quán)利能力。通過“民事權(quán)利能力”的架設(shè)，人格從不平等走向平等。在法律技術(shù)的邏輯上，“民事權(quán)利能力”的概念，猶如《法國民法典》中的“人的理性”的自然法觀念一樣，是連接生物人與法律人的邏輯橋梁。當(dāng)人格達(dá)到平等的層面，也就進(jìn)入抽象的層面，人、人格、主體、民事權(quán)利能力就具有了等值性了。薩維尼說：“所有的權(quán)利，皆因倫理性的內(nèi)在于個(gè)人的自由而存在。因此，人格、法主體這種本源性概念必需與人的概念相契合。而且，兩個(gè)概念的本源的同一性以如下的概念表現(xiàn)出來：每一個(gè)人……皆是權(quán)利能力者?！币泊_實(shí)是說，他們之間的關(guān)系能夠作如此的表述：凡是人，皆是有民事權(quán)利能力的人，皆可成為民事法律關(guān)系的主體，皆是人格。因此，黑格爾也精準(zhǔn)地歸納到：“人格一樣包括著權(quán)利能力，而且組成抽象的從而是形成的法的概念?！倍⑷烁衽c民事行為能力、民事責(zé)任能力的關(guān)系1.人終究是具體的人抽象的平等永遠(yuǎn)閃爍著光芒，是人類寶貴的思想，是法律永恒的追求。但是，當(dāng)人格被罩上平等的外衣，仍然無法掩蓋外衣下的不平等。平等的法律地位僅僅是一種法律宣言。首先，契約社會所構(gòu)造的抽象和絕對平等的人格是不存在的。契約型社會的構(gòu)建是以一種“人”的理想狀態(tài)的假設(shè)為其起點(diǎn)的，在那個(gè)地址，人被認(rèn)同為“強(qiáng)有力的智者”，人有能力把握一切與其行動有關(guān)的信息而且理智的做出判定，人與人之間不存在能力的不同，在自由和平等的原那么下，每一個(gè)人都能夠?qū)崿F(xiàn)自身利益的最大化，并以此達(dá)到公共利益增進(jìn)的結(jié)果。可是關(guān)于人的這種完美假設(shè)顯然是不現(xiàn)實(shí)的，它只能作為一種理想或說目標(biāo)存在于理論當(dāng)中。因?yàn)樵谡鎸?shí)世界里，每一個(gè)人基于自然、社會和經(jīng)濟(jì)的緣故都不可幸免地有其個(gè)性的存在。其次，人首先是作為自然人，即以生命形式而存在的人，存在于社會現(xiàn)實(shí)之中的?，F(xiàn)實(shí)中的人總是處于特定環(huán)境中的具體的人，他是由各類話語、知識和實(shí)踐活動建構(gòu)出來的。具體的人必然存在經(jīng)濟(jì)、智力、能力、性別、年齡等各方面的不同，必然存在強(qiáng)弱之分?？梢?，對人格的抽象明白得盡管有助于平等理念的彰顯，有助于在對抗強(qiáng)權(quán)時(shí)取得某種一致性或說團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)?？墒菬o可否定的是，這種理念的根基并非在于對人類個(gè)性化的考察，而在于個(gè)人應(yīng)然屬性的假想。因此思考人格不能不透過抽象的平等去體恤那些具體的不平等。誠如蘇俊雄所言：“現(xiàn)代法律誠應(yīng)透過各個(gè)人抽象的人格，而更進(jìn)一步著眼于有貧富、強(qiáng)弱、賢愚等等不同之具體人類，保障其生存能力，發(fā)揮其既有主體，且又社會性之存在意義。”2.人的不同要緊通過民事行為能力、民事責(zé)任能力等概念來予以表述和補(bǔ)正以《法國民法典》、《德國民法典》為代表的近代民法,通過人的理性、民事權(quán)利能力等抽象人格概念,使得具有千差萬別的個(gè)性的人在其無不同的倫理價(jià)值之下實(shí)現(xiàn)了真正的平等?？墒遣煌娜耍渫ㄟ^自身行為，現(xiàn)實(shí)地取得權(quán)利的能力是存在不同的。這種不同的存在，將會致使人在其平等的“可得享有權(quán)利的范圍”上，最終顯現(xiàn)不平等的權(quán)利享有結(jié)果。也確實(shí)是說，法律人格取得承認(rèn)，并非是僅存在能夠擁有權(quán)利義務(wù)這種抽象地位而不存在其他任何意義。埃利希指出：“若是在人的人格絲毫得不到愛惜時(shí)，權(quán)利能力便完全不存在了?！睘榱肆钊巳似降鹊摹皺?quán)利主體”最終能夠?qū)崿F(xiàn)對權(quán)利公平地承載，法律又通過民事行為能力、民事責(zé)任能力等概念對這種人與人之間的不同予以表述和補(bǔ)正。正如學(xué)者所言：“事實(shí)上，并非每一個(gè)人都能被視為能夠通過自己的行為取得權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。諸如嬰兒那樣事實(shí)上的不可能者，另外，關(guān)于判定能力不完全的人，或被認(rèn)定為無法自己一人締結(jié)必然內(nèi)容的契約（必然的未成年人、準(zhǔn)禁治產(chǎn)人）、或被認(rèn)定為必需由他人代理其締結(jié)契約等（必然的未成年人、禁治產(chǎn)人）一一上述人員被稱為’無民事行為能力人’，或是這些人就其對他人造成的損害能夠不予補(bǔ)償，而由在法律上負(fù)有監(jiān)護(hù)這些人的義務(wù)的人代為承擔(dān)損害補(bǔ)償義務(wù)一一上述人員被稱為’無民事責(zé)任能力人’?？傊瑢ε卸芰Σ煌耆娜俗鞒隽思僭O(shè)干專門的處置。這確實(shí)是今天旨在愛惜這些人因考慮不周的行為而致使財(cái)產(chǎn)減少的制度?！蹦莻€(gè)地址的制度事實(shí)上確實(shí)是民法的民事行為能力制度和民事責(zé)任能力制度。因此，人格的概念又不能不包括民事行為能力、民事責(zé)任能力的內(nèi)涵。三、人格與人格利益人格的主體、主體資格僅是人格的外在表述，人之所以為主體，之所以具有主體資格是通過人格利益來彰顯的。因此，主體是人格利益的載體，人格利益是主體的內(nèi)在屬性。它是維護(hù)主體所必備的，若是個(gè)人不享有獨(dú)立的人格利益，就不可能實(shí)現(xiàn)人格主體的獨(dú)立。1.人格利益的回歸早期，從羅馬法中去考察人格的適用范圍時(shí)，會發(fā)現(xiàn)人格在羅馬法中主要是解決交易問題的，或者，更具體地說，它是解決涉及財(cái)產(chǎn)問題的法律關(guān)系的。誠如蘇俊雄先生所言：“人格平等是與契約的普遍擴(kuò)張相呼應(yīng)的。個(gè)人享有權(quán)利能力主體的地位，亦即表示能享有財(cái)產(chǎn)權(quán)及締結(jié)契約能力之意味。換言之，權(quán)利能力，委實(shí)是個(gè)人享有財(cái)產(chǎn)及締結(jié)契約時(shí)，理論上應(yīng)存在之法律前提?！庇纱藳Q定了19世紀(jì)的西方民法學(xué)者多數(shù)把財(cái)產(chǎn)權(quán)視為個(gè)人人格的延長（標(biāo)志），主張將個(gè)人意志自由和人格尊嚴(yán)的價(jià)值體此刻個(gè)人對財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配方面，對人格的尊重意味著對他人財(cái)產(chǎn)的尊重。這確實(shí)是黑格爾所宣稱的“人格權(quán)本質(zhì)上確實(shí)是物權(quán)”。能夠說，在人格成立的初期，自然法學(xué)者一樣是注重人格獨(dú)立的外部保障，即財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，而把本來就屬于人類的東西輕忽了?！斗▏穹ǖ洹肪幾霑r(shí)人們確實(shí)偏重于財(cái)產(chǎn)對主體的重要性，而輕忽主體對自身的權(quán)利?！熬瓦B莊重宣告相關(guān)于國權(quán)的人的諸種權(quán)利一一人權(quán)一一的法蘭西革命后的民法典，也只是作為法律人格來愛惜自由平等的人；作為人，卻沒有提及向他人主張正因?yàn)槭侨瞬膶儆谌说哪切┬再|(zhì)和權(quán)利的思想?！薄暗聡穹ǖ渲?，過去也不存在一樣的愛惜人格權(quán)之規(guī)定?！北M管人格于財(cái)產(chǎn)的這種緊密聯(lián)系的合理性不可質(zhì)疑，可是咱們必需承認(rèn)人類的主體性要求僅僅靠財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系是無法取得完整確保的。尤其在20世紀(jì)后由于人權(quán)運(yùn)動的興起和人們關(guān)于精神性權(quán)利的覺醒，人們對確保主體性權(quán)利要求不斷高漲，顯現(xiàn)了“人格性正在向財(cái)產(chǎn)奪回桂冠”的趨勢。也確實(shí)是說，隨著私法向現(xiàn)代私法的轉(zhuǎn)型和“權(quán)利本位”思想的確立，人們開始從權(quán)利的角度試探人之為人的屬性。從人因?yàn)槭侨硕鴳?yīng)當(dāng)具有一樣的為人的尊嚴(yán)的角度來熟悉人。學(xué)者薩瓦第埃就以為，《法國民法典》沒有為自然人提及向他人主張正因?yàn)椤笆侨瞬膶儆谌恕钡哪切┬再|(zhì)的權(quán)利的思想，那時(shí)的立憲議員從來沒有想過要就人格權(quán)提出什么宣言。《法國民法典》只是將個(gè)人承以為抽象法律人格并只愛惜到不同人之間實(shí)行自由平等那個(gè)層次，而沒有涉及更深的個(gè)人人格的層次。此刻人們開始用一種加倍人道的、理性的目光來對待人本身。人們以為，對人的尊重第一應(yīng)該表此刻人自身的支配權(quán)應(yīng)受尊重，人的生命、健康、軀體、私生活的秘密等都應(yīng)該受到實(shí)體法的愛惜。這種主張受到了那時(shí)司法判例的支持，并最終以“人格權(quán)”的提法表述出來。在德國，二戰(zhàn)后，伴隨著對納粹輕視人格權(quán)的強(qiáng)烈反思，人格權(quán)被普遍承認(rèn)。多數(shù)學(xué)者以為:“能派生出像民法第823條規(guī)定的那種對各個(gè)人格利益的權(quán)利，即意味著它是能夠作為大體權(quán)母權(quán)來熟悉的人格權(quán)。因此能夠說，人格權(quán)的實(shí)際利益在于它使對需要取得愛惜的各個(gè)條文中沒有的人格利益和伴隨著社會和技術(shù)的進(jìn)展轉(zhuǎn)變而顯現(xiàn)的