循證論道從經(jīng)典研究看造血干細胞動員方案評價與優(yōu)化

從經(jīng)典研究看造血干細胞動員方案評價與優(yōu)化造血干細胞動員評價及優(yōu)化：研究方向動員效果傳統(tǒng)動員方案：盡管一直在使用，但臨床實踐中的動員效果究竟如何？美國華盛頓大學(xué)醫(yī)學(xué)院研究：評估ASCT中的動員和再動員策略PusicI,etal.BiologyofBloodandMarrowTransplantation2008;14:1045-1056研究目的：目的1：評估現(xiàn)有動員方案，包括單用G-CSF、G-CSF+化療動員的動員效果及動員動力學(xué)目的2：評估不同動員方案的再動員效果

研究意義：大規(guī)?；颊叩膭訂T數(shù)據(jù)（共計1834例患者，最終1040例患者符合入選標(biāo)準(zhǔn)）研究設(shè)計及基線特征PusicI,etal.BiologyofBloodandMarrowTransplantation2008;14:1045-1056一項1995年11月-2006年10月在華盛頓大學(xué)醫(yī)學(xué)院進行的回顧性研究。病例入選標(biāo)準(zhǔn)：

(1)疾病類型：MM、NHL或HL；

(2)使用G-CSF或G-CSF+化療，進行至少一次PBSC動員。排除標(biāo)準(zhǔn)：實體腫瘤或白血病，及使用非G-CSF或G-CSF+化療動員方案的患者（針對首次動員分析）。NHL(N=502)/HL(N=137)MM(N=401)G+C(N=47)單用G(N=592)P值G+C(N=17)單用G(N=384)P值中位年齡51歲53歲56歲57歲性別，男性59.6%59.8%0.976170.5%60.2%0.3890疾病狀態(tài)CR/PR≤129.8%37.7%0.548876.5%90.1%0.0004CR/PR=251.1%46.3%17.6%9.9%CR/PR≥319.1%16.0%5.9%0既往放射治療29.8%16.4%0.019641.2%50.0%0.5697既往化療方案數(shù)137.0%22.0%0.065976.4%59.8%0.3379247.8%60.3%17.6%35.0%

≥315.2%17.7%6.0%5.2%末次化療至動員的時間1-2個月87.0%89.7%0.405653.0%90.2%<0.0012-3個月10.9%6.2%23.5%4.9%>3個月2.1%4.1%23.5%4.9%G：G-CSF；C：化療結(jié)果1.1：G+Cvs.單用G組，盡管總采集量增加，但動員失敗率類似PusicI,etal.BiologyofBloodandMarrowTransplantation2008;14:1045-1056化療方案：MM患者均為環(huán)磷酰胺；淋巴瘤患者包括環(huán)磷酰胺、Ara-C+依托泊苷、ESHAP/DSHAP、ICE/RICE、其他G-CSF+化療和單用G-CSF組的CD34+細胞采集量中位值分別為5.43*106/kg和3.36*106/kg，但動員失敗率（<2*106CD34+細胞/kg）相似，分別為18.8%和18.6%。CD34+細胞采集量（*106/kg）百分比（%）G：G-CSF；C：化療總體單用G-CSFG-CSF+化療達到不同CD34+細胞采集量的患者比例(%)P=0.984結(jié)果1.2：進一步按疾病類型分析，G+C和單用G組的動員失敗率類似PusicI,etal.BiologyofBloodandMarrowTransplantation2008;14:1045-1056百分比（%）單用G-CSFG-CSF+化療化療方案：MM患者均為環(huán)磷酰胺；淋巴瘤患者包括環(huán)磷酰胺、Ara-C+依托泊苷、ESHAP/DSHAP、ICE/RICE、其他G：G-CSF；C：化療動員失敗（CD34+細胞采集量<2*106/kg)的患者比例(%)結(jié)果1.2：G+Cvs.單用G組，未顯著改善動員動力學(xué)PusicI,etal.BiologyofBloodandMarrowTransplantation2008;14:1045-1056動員成功的患者中，53%第1次采集達標(biāo)（≥2*106CD34+細胞/kg）。第1次采集：單用G組和G+C組達標(biāo)率分別為53.1%和54.7%。前2次采集，單用G組和G+C組達標(biāo)率分別為77.7%和75.0%。NHL/HL與MM患者相比，達到目標(biāo)值的中位采集時間顯著更長（2次vs.1次，P<0.01）。百分比（%）D1D2D3D4D5單用G-CSFD1D2D3D4D5G-CSF+化療動員達標(biāo)（CD34+細胞采集量≥2*106/kg)的患者比例(%)P=NSP=NSG：G-CSF；C：化療結(jié)果2.1：G+C和G±GM的再次動員效果均不佳PusicI,etal.BiologyofBloodandMarrowTransplantation2008;14:1045-10561834例患者中共計350例(19.1%)首次動員失??；350例患者中269例(76.9%)進行了再動員。再動員方案包括G±GM、G+C和G+P，僅23.0%患者再次動員實現(xiàn)≥2*106CD34+細胞/kg的目標(biāo)。將兩次動員結(jié)果匯總分析，總動員失敗率為29.7%百分比（%）動員失敗率（CD34+細胞采集量<2*106/kg)

(%)三組比較P≤0.001CD34+細胞采集量（*106/kg）CD34+細胞采集量G：G-CSFGM：GM-CSFC：化療P：普樂沙福結(jié)果2.2：有趣的發(fā)現(xiàn)，再次動員與首次動員間隔時間長，影響動員效果PusicI,etal.BiologyofBloodandMarrowTransplantation2008;14:1045-105601234CD34+細胞采集量（*106/kg）短（≤16天）長（≥25天）間隔時間P=0.023G-CSF動員的NHL患者：再次動員與首次動員的間隔時間長組（≥25天）與間隔時間短組（≤16天）相比，干細胞采集量顯著下降。推測原因：再次動員不能等待太久時間，推測與疾病進展、骨髓恢復(fù)的動力學(xué)改變等因素有關(guān)。結(jié)論：傳統(tǒng)動員方案未達到動員目標(biāo)，需進一步尋找穩(wěn)態(tài)、高效的新策略PusicI,etal.BiologyofBloodandMarrowTransplantation2008;14:1045-1056

一個理想的動員方案應(yīng)能可預(yù)期的、可靠的采集足夠進行移植的CD34+細胞，且毒性作用小，可快速且持續(xù)的植入。然而，該回顧性研究發(fā)現(xiàn)我們目前的動員方案與之還有很大差距。

化療動員方案與單用G-CSF比，盡管采集量更多，但動員失敗率沒有優(yōu)勢。同時無奈的是，在G-CSF基礎(chǔ)上增加化療，在二次動員中也沒有獲益。我們需要一種新的策略，不但能降低一次動員失敗率，特別是對高風(fēng)險患者；同時可及時且可預(yù)期的采集足夠干細胞。上述研究作為動員領(lǐng)域經(jīng)典研究，影響了多個指南/共識的觀點指南/共識名稱觀點ASBMT共識指南和推薦(2014)：優(yōu)化自體干細胞動員策略以改善患者療效1與單用G-CSF相比，化療動員可動員更多干細胞，但失敗率相當(dāng)，提示化療在本來就動員好的患者中作用更佳。西班牙共識文件（2020）：自體造血干細胞動員和采集的一致意見和不確定意見2尚不清楚rHuG-CSF聯(lián)合化療動員是否會改變動員的失敗率。1.GiraltS,etal.BiolBloodMarrowTransplant2014;20(3):295-308;2.BuenoJL,etal.BoneMarrowTransplantation2020;55(4):811-817造血干細胞動員評價及優(yōu)化：研究方向動員效果傳統(tǒng)動員方案：盡管一直在使用，但臨床實踐中的動員效果究竟如何？新型動員方案G-CSF+普樂沙福穩(wěn)態(tài)動員，是否可改善動員效果？中國III期研究：

評估中國NHL患者中G-CSF+普樂沙福的療效和安全性研究背景成功的ASCT依賴于足夠數(shù)量的HSC。我國當(dāng)前的主要動員方式是單用G-CSF或G-CSF+化療，但有10-40%患者不能達到2*106CD34+細胞/kg的干細胞目標(biāo)值。普樂沙福已在美國和歐洲批準(zhǔn)用于PBSC動員，但缺乏中國數(shù)據(jù)。研究目的：在中國NHL患者人群中評價G-CSF+普樂沙福的療效和安全性。ZhuJ,etal.Transfusion2017;58(1):81-87第一項

在亞洲NHL患者中進行的III期研究第一項在亞洲人群中探索普樂沙福PK/PD數(shù)據(jù)的研究研究設(shè)計ZhuJ,etal.Transfusion2017;58(1):81-87多中心、隨機、雙盲、安慰劑對照研究（中國16個中心）研究對象中國NHL患者，達到第一次或第二次完全（CR）或部分緩解（PR）研究方案中國NHL患者(N=100)G-CSF+普樂沙福(N=50，失訪3例)G-CSF10ug/kg皮下注射，D1-D4晨間普樂沙福0.24mg/kg皮下注射，D4晚間開始，最多4天G-CSF+安慰劑(N=50，失訪9例)G-CSF10ug/kg皮下注射，D1-D4晨間安慰劑R主要終點：最多4次采集達到≥5×106CD34+細胞/kg的患者比例次要終點：達到≥2×106CD34+細胞/kg的患者比例，及安全性D5晨間接受G-CSF后開始單采成分血，最多4天；或采集到≥5×106/kgCD34+細胞患者基線情況ZhuJ,etal.Transfusion2017;58(1):81-87G-CSF+普樂沙福(N=50)G-CSF+安慰劑(N=592)性別，男性62.0%52.0%年齡：中位值39.0歲43.0歲體重，kg67.365.6ECOGPS076.0%74.0%

124.0%26.0%NHL類型

B細胞64.0%62.0%

T細胞或NK細胞36.0%38.0%從診斷至隨機化的時間7.5個月7.8個月初始診斷時的分期I期14.0%6.0%II期16.0%18.0%III期18.0%20.0%IV期52.0%52.0%

未知0.0%4.0%G-CSF+普樂沙福(N=50)G-CSF+安慰劑(N=592)緩解狀態(tài)*

CR142.9%44.0%PR126.5%26.0%CR220.4%20.0%PR210.2%10.0%既往治療史

手術(shù)（淋巴結(jié)活檢）100.0%100.0%

化療100.0%100.0%

放療10.0%14.0%基線PBCD34+細胞計數(shù)19.4/μL16.7/μL*G-CSF+普樂沙福組包括1例PR3患者結(jié)果1：G-CSF+普樂沙福與單用G-CSF組相比，

更多NHL患者一次動員達標(biāo)，同時采集時間顯著縮短ZhuJ,etal.Transfusion2017;58(1):81-87動員達標(biāo)(≥2*106CD34+細胞/kg)達到主要終點*P<0.0001動員達標(biāo)和達到最佳細胞量的患者比例（%）不同采集日動員達標(biāo)的患者比例（%）*主要終點：≤4個單采成分血周期內(nèi)采集到≥5×106/kgCD34+細胞患者比例P=0.0090D1D2D3D430%54%66%66%74%84%86%88%G-CSF+普樂沙福G-CSF+安慰劑G-CSF+普樂沙福組vs.G-CSF+安慰劑，顯著縮短中位采集時間（1天vs.2天，P=0.0001）結(jié)果2：G-CSF+普樂沙福與單用G-CSF組相比，更多患者成功移植ZhuJ,etal.Transfusion2017;58(1):81-87接受ASCT的患者比例（%）移植物植入的情況兩組所有接受移植的患者均于移植后的10天內(nèi)成功植入中性粒細胞，大部分成功植入血小板。普樂沙福組和安慰劑組的中性粒細胞和血小板的中位植入時間基本相似。百分比（%）G-CSF+普樂沙福G-CSF+安慰劑結(jié)果3：普樂沙福在中國人群中同樣具有快速吸收、快速清楚的特征中國人群中，普樂沙?？焖傥罩袊巳褐校諛飞掣？焖偾宄?2例患者進行了PK/PD相關(guān)分析（普樂沙福組14例，對照組18例）參數(shù)數(shù)值峰值血漿濃度(ng/ml)786±205Tmax(hr)0.47(0.22,1.00)參數(shù)數(shù)值T1/2(hr)3.61±1.31AUC0-10(ng.h/mL)2580±424AUC(ng.h/mL)3010±711總清除率(L/hr)5.73±1.27ZhuJ,etal.Transfusion2017;58(1):81-87結(jié)果4：普樂沙福在中國人群中總體耐受性良好ZhuJ,etal.Transfusion2017;58(1):81-87G-CSF+普樂沙福(N=51)G-CSF+安慰劑(N=51)變量所有級別3-4級所有級別3-4級伴有>1次需緊急治療不良事件的患者62.7%7.8%63.3%18.4%>5%的患者報告的需緊急治療的不良事件低鉀血癥11.8%2.0%16.3%2.0%發(fā)熱11.8%0%2%0%血小板減少癥7.8%3.9%16.3%6.1%惡心7.8%0%2.0%0%頭暈5.9%0%0%0%感覺異常5.9%0%0%0%腹瀉5.9%0%0%0%血小板計數(shù)下降5.9%0%18.4%10.2%低血糖5.9%0%2.0%0%治療期間無死亡事件發(fā)生，1例因為疾病進展死亡，發(fā)生于治療后53天治療相關(guān)的不良事件共報告6例，均為1-2級的不良事件結(jié)論普樂沙福中國III期研究結(jié)果與全球III期結(jié)果一致：中國NHL患者中G-CSF聯(lián)合普樂沙福動員CD34+細胞的能力優(yōu)于單用G-CSF，接受普樂沙福聯(lián)合G-CSF治療的患者更容易達到目標(biāo)細胞數(shù)，且采集次數(shù)更少。普樂沙福聯(lián)合G-CSF方案對于中國NHL患者是安全、可耐受的動員方案。ZhuJ,etal.Transfusion2017;58(1):81-87造血干細胞動員評價及優(yōu)化：研究方向動員效果傳統(tǒng)動員方案：盡管一直在使用，但臨床實踐中的動員效果究竟如何？G-CSF+新型動員劑普樂沙福穩(wěn)態(tài)動員，是否可以改善動員效果？由于適應(yīng)癥等原因，普樂沙福的臨床研究均是穩(wěn)態(tài)動員方案的比較（G-CSF+普樂沙福vs.G-CSF），但是G-CSF+普樂沙福vs.G-CSF+化療動員，動員效果比較如何？英國利物浦研究：

比較G-CSF+普樂沙福和G-CSF+化療動員的動員效果研究背景化療動員是傳統(tǒng)的動員方案，盡管總體比單用G-CSF增加了干細胞采集量，但在作者所在中心，化療動員仍有17%患者不能達到最低目標(biāo)值；且存在毒性反應(yīng)、不便排期等問題。III期研究及其他研究已顯示G-CSF+普樂沙福的動員效果優(yōu)于單用G-CSF，但是G-CSF+普樂沙福與化療動員比較的數(shù)據(jù)缺乏。研究目的：比較G-CSF+普樂沙福和G-CSF+化療動員的動員效果。ClarkRE,etal.BloodCancerJournal2014;4:e255;doi:10.1038/bcj.2014.79研究設(shè)計及患者特征ClarkRE,etal.BloodCancerJournal2014;4:e255;doi:10.1038/bcj.2014.79歷史對照研究：2010年4月-2012年6月在英國皇家利物浦大學(xué)醫(yī)院準(zhǔn)備接受ASCT的MM和NHL患者（N=98），給予G-CSF+普樂沙福動員。同時，通過歷史對照的方式匹配接受常規(guī)G-CSF+化療動員的患者（N=151）。動員/采集方案：G-CSF+普樂沙福組：非格司亭使用5-8天；D422:00開始使用普樂沙福，最多4劑。D5開始每日采集，直至≥4*106CD34+細胞/kg或最多4次采集G-CSF+化療組：包括多種化療動員方案（見右）主要終點：≤2次采集到≥4*106CD34+細胞/kg，且動員后3周內(nèi)中性粒細胞未降低至<1.0*109/L的患者比例。G-CSF+普樂沙福（試驗組）G-CSF+化療

（歷史對照組）性別，男性61.2%60.9%年齡：中位值56歲55歲基礎(chǔ)疾病

骨髓瘤46%50%NHL40%39%HL14%11%既往治療

治療線數(shù)（中位值）22

治療周期數(shù)（中位值）87化療動員方案

環(huán)磷酰胺（1.5g/m2）59%

ESHAP7%

DHAP/R-DHAP17%

ICE-R-ICE10%

IVE-R-IVE6%

IDARAM/高劑量阿糖胞苷1%結(jié)果1：G-CSF+普樂沙福vs.G-CSF+化療，采集成功的比例更高*主要終點：實現(xiàn)≤2次采集到≥4*106CD34+細胞/kg，且動員后3周內(nèi)中性粒細胞未降低至<1.0*109/L達到主要終點*的患者比例（%）≥2*106CD34+細胞/kg的患者比例（%）ClarkRE,etal.BloodCancerJournal2014;4:e255;doi:10.1038/bcj.2014.79百分比（%）G-CSF+普樂沙福G-CSF+化療P=0.001G-CSF+普樂沙福G-CSF+化療P<0.001結(jié)果2：G-CSF+普樂沙福vs.G-CSF+化療，采集次數(shù)更少ClarkRE,etal.BloodCancerJournal2014;4:e255;doi:10.1038/bcj.2014.79達到目標(biāo)值（≥2*106CD34+細胞/kg）的患者比例（%）百分比（%）結(jié)果3：G-CSF+普樂沙福

vs.G-CSF+化療，

接受ASCT的患者比例更高，且更多患者僅需一輪采集即可進行ASCTClarkRE,etal.BloodCancerJournal2014;4:e255;doi:10.1038/bcj.2014.79G-CSF+普樂沙福組83.6%的患者最終接受ASCT96.3%1.2%2.4%G-CSF+安慰劑組77.5%的患者最終接受ASCT85.5%13.7%0.8%未能按計劃移植的主要原因包括：疾病進展、干細胞不夠、不適合移植和個人原因結(jié)果4：G-CSF+普樂沙福

vs.G-CSF+化療動員，不增加RFSG-CSF+普樂沙福vs.G-CSF+化療，12個月的RFS相當(dāng)百分比（%）79%80%ClarkRE,etal.BloodCancerJournal2014;4:e255;doi:10.1038/bcj.2014.79G-CSF+普樂沙福G-CSF+化療RFS（無復(fù)發(fā)生存）結(jié)論1.ClarkRE,etal.BloodCancerJournal2014;4:e255;doi:10.1038/bcj.2014.792.GiraltS,etal.BiolBloodMarrowTransplant2014;20(3):295-308;G-CSF+普樂沙福與傳統(tǒng)化療動員相比，動員效果更優(yōu)、毒性更低，同時后續(xù)的終點結(jié)局類似。因此，應(yīng)考慮在一線動員方案中包括G-CSF+普樂沙福。ASBMT干細胞動員指南(2014)現(xiàn)有的非隨機研究數(shù)據(jù)顯示，使用G-CSF+普樂沙福動員方案與僅使用化療動員相比，干細胞采集量和動員失敗率相似，甚至有所改善，同時提高了醫(yī)療資源利用。影響指南造血干細胞動員評價及優(yōu)化：研究方向動員效果動員/采集效率動員/采集費用G-CSF+普樂沙福穩(wěn)態(tài)動員與化療動員相比，由于采集時機相對固定，理論上可減少不可預(yù)測的采集，從而提高動員/采集效率由于提高了一次采集達標(biāo)率，同時降低了動員相關(guān)不良事件，理論上應(yīng)降低動員/采集相關(guān)總費用----來自真實臨床的研究是否支持上述推斷？美國德州研究：比較G-CSF+普樂沙福和G-CSF+化療動員的采集效率和費用研究背景臨床研究中已證實，G-CSF+普樂沙福與單用G-CSF相比可動員更多CD34+細胞。但很多中心仍在使用G-CSF+化療動員，兩種動員方案的比較研究缺乏。研究目的：因為研究已充分證實了G-CSF+普樂沙福的動員效果，因此本研究側(cè)重于比較G-CSF+普樂沙福和G-CSF+化療(CTX)動員的采集效率和費用。ShaughnessyP,etal.BiolBloodMarrowTransplant2011;17:729-736研究設(shè)計ShaughnessyP,etal.BiolBloodMarrowTransplant2011;17:729-736一項在美國德州移植研究所和落基山血液和骨髓移植中心進行的回顧性研究：G-CSF+普樂沙福組：入選2008年7月-2009年1月參與擴展使用項目(EAP)的33名連續(xù)患者。動員方案：G-CSF10μg/kg皮下注射，連續(xù)5日；普樂沙福0.24mg/kg皮下注射，D4晚間開始，次日開始采集。普樂沙福最多使用4日，或采集到CD34+細胞≥5×106/kg（NHL/HL患者）或≥6×106/kg（MM患者）G-CSF+環(huán)磷酰胺組：應(yīng)用歷史對照的方式匹配33名患者。動員方案見下：123456789101112131415G-CSF環(huán)磷酰胺3-5g/m2每日給藥(10μg/kg/d)采集程序：3*血容量±10%D10：測定PBCD34+細胞。單采計劃于開始G-CSF后10天，但實際采集根據(jù)PBCD34+細胞≥10/μL患者基線特征ShaughnessyP,etal.BiolBloodMarrowTransplant2011;17:729-736G-CSF+普樂沙福（試驗組）G-CSF+化療

（歷史對照組）P值年齡，中位值58歲59歲0.22性別，男性（%）51.5%51.5%1.00診斷MM60.6%60.6%1.00NHL39.4%39.4%1.00既往治療線數(shù)

1線60.6%63.6%0.802線30.3%30.3%1.003線9.1%3.0%0.30

4線0%3.0%1.00結(jié)果1：G-CSF+普樂沙福vs.G-CSF+CTX，動員失敗率相當(dāng)，

但理想達標(biāo)率顯著更高ShaughnessyP,etal.BiolBloodMarrowTransplant2011;17:729-736≥2*106CD34+細胞/kg的患者比例（%）百分比（%）G-CSF+普樂沙福G-CSF+CTXG-CSF+普樂沙福G-CSF+CTXP=0.04≥5*106CD34+細胞/kg的患者比例（%）兩組的中位采集次數(shù)均為1次結(jié)果2：G-CSF+普樂沙福vs.G-CSF+CTX，顯著減少不可預(yù)測的采集ShaughnessyP,etal.BiolBloodMarrowTransplant2011;17:729-736在計劃時間開始采集的患者（%）百分比P=0.04100%88%G-CSF+普樂沙福G-CSF+CTX需要周末采集的患者（%）百分比P≤0.00010%48%G-CSF+普樂沙福G-CSF+CTX結(jié)果3.1：費用分析需考慮的動員/采集相關(guān)費用項目動員/采集相關(guān)費用單采前操作等相關(guān)費用圍單采期ShaughnessyP,etal.BiolBloodMarrowTransplant2011;17:729-736化療相關(guān)，如置管、藥物注射等G-CSF相關(guān)，如注射、觀察普樂沙福相關(guān)CD34+細胞檢測資源消耗（掛號費）床位費輸血費用（血小板和紅細胞）檢驗，如血常規(guī)、血生化等單采費CD34+細胞檢測干細胞保存藥費動員劑，如：CTX、G-CSF、普樂沙?？股?，如：氟康唑、阿昔洛韋、頭孢曲松等其他：美司鈉、勞拉西泮、昂丹司瓊等結(jié)果3.2：G-CSF+普樂沙福vs.G-CSF+CTX，動員/采集總費用相當(dāng)主要結(jié)果G-CSF+普樂沙福

G-CSF+環(huán)磷酰胺P值采集前費用（中位值）$10,627$11,939P=0.50圍采集期費用（中位值）$3,626$6,029P=0.02動員總費用（中位值）$14,224$18,824P=0.45主要結(jié)果G-CSF+普樂沙福G-CSF+環(huán)磷酰胺P值G-CSF總劑數(shù)（中位值）510P≤0.0001總動員相關(guān)住院（中位值）0%58%P≤0.0001動員期間輸血（中位值）0%12.1%P=0.06ShaughnessyP,etal.BiolBloodMarrowTransplant2011;17:729-736可能原因分析結(jié)果4：總體上總費用隨采集天數(shù)增加，

如單采僅需1天，G-CSF+普樂沙福比G-CSF+CTX更有價格優(yōu)勢ShaughnessyP,etal.BiolBloodMarrowTransplant2011;17:729-736注：每個點代表一個患者G：G-CSF；C：CTX；P：普樂沙福單采天數(shù)中位費用（2009年美元）G+C組G+P組G+C組G+P組G+C組G+P組G+C組G+P組1天2天3天4天$13692$15460P=0.051次單采達標(biāo)的患者比例：G+P組：64%G+C組：39%

(P=0.049)上述研究對動員指南的影響GiraltS,etal.BiolBloodMarrowTransplant2014;20(3):295-308;

現(xiàn)有的非隨機研究數(shù)據(jù)顯示，使用普樂沙福+G-CSF動員方案與使用化療動員相比，干細胞采集量和動員失敗率相似，甚至有所改善，同時提高了醫(yī)療資源利用指南和推薦(2014)：優(yōu)化自體干細胞動員策略以改善患者療效造血干細胞動員評價及優(yōu)化：研究方向動員效果動員/采集效率動員/采集費用長期效果腫瘤細胞污染：不同動員方案對腫瘤細胞污染的影響是否不同？如果存在腫瘤細胞污染，是否有臨床意義？美國波士頓隨機研究：無論G或G+化療，90%采集物中檢測到腫瘤細胞NarayanasamiU,etal.Blood.2001;98:2059-2064一項在美國波士頓進行的隨機研究，入選接受ASCT治療的復(fù)發(fā)或難治性NHL（n=32）或HD患者（n=15）。動員方案：上述患者隨機接受G-CSF（n=23）或G-CSF+環(huán)磷酰胺5g/m2（n=24）動員。腫瘤細胞污染檢測方法：PCR檢測采集物中的腫瘤序列（CDR3）檢測到腫瘤細胞污染的患者比例（%）百分比單用G-CSFP=1G-CSF+環(huán)磷酰胺92%90%研究同時顯示：無論是否有組織學(xué)骨髓侵犯，檢測到腫瘤細胞的比例均高：14名有侵犯的患者中，13名(92.9%)檢測到腫瘤細胞8名沒有侵犯的患者中，7名(87.5%)檢測到腫瘤細胞加拿大渥太華醫(yī)院研究：評估移植物腫瘤細胞污染及對結(jié)局的影響JHo,etal.BoneMarrowTransplant.2009;43:223-228研究背景：自體干細胞移植后復(fù)發(fā)仍是臨床挑戰(zhàn)之一。不同的研究評估了移植物中腫瘤細胞污染與終點解決的關(guān)系，但結(jié)論不盡相同。隨著更加靈敏的分子檢測方法的發(fā)展，HSCT后低水平污染克隆B細胞對臨床結(jié)局的影響尚不清楚。研究目的：使用敏感的分子方法檢測PBSC移植物中的克隆B細胞群，并評價腫瘤細胞污染對OS和PFS的影響。研究方法：入選患者及動員方法：2002.10-2006.1在加拿大渥太華醫(yī)院進行ASCT的MM或B細胞NHL患者（NHL，n=89；MM，n=69）?；焺訂T方案未描述。腫瘤細胞檢測方法：通過定性半巢式PCR對PBSC移植物中的克隆IgHCDR3基因重排進行檢測。IgHCDR3：重鏈第三互補決定區(qū)結(jié)果1：

不同類型NHL和MM患者中，PBSC移植物中腫瘤細胞污染普遍存在JHo,etal.BoneMarrowTransplant.2009;43:223-228NHL患者：總體有36%腫瘤細胞污染MM患者：總體有25%腫瘤細胞污染侵襲性NHL，腫瘤細胞污染的患者占32%惰性NHL，腫瘤細胞污染的患者占46%分泌型MM，腫瘤細胞污染的患者占25%非分泌型MM，腫瘤細胞污染的患者占20%輕鏈MM，腫瘤細胞污染的患者占27%結(jié)果2：移植物中是否存在腫瘤細胞污染對PFS和OS均無顯著影響JHo,etal.BoneMarrowTransplant.2009;43:223-228無論是否存在腫瘤細胞污染，OS無顯著差異（P=0.58）；進一步對NHL和MM患者進行分析，OS仍無顯著差異。NHL和MM患者的PFS也與是否存在腫瘤細胞污染無顯著關(guān)系（見下）。NHL患者的PFSMM患者的PFSP=0.85P=0.77無腫瘤細胞污染有腫瘤細胞污染無腫瘤細胞污染有腫瘤細胞污染結(jié)論不同動員方案對腫瘤細胞污染的影響是否不同？如果存在腫瘤細胞污染，是否有臨床意義？各種動員方案均存在，有些研究顯示比例較高對復(fù)發(fā)和總生存無顯著相關(guān)多發(fā)性骨髓瘤和淋巴瘤患者自體造血干細胞動員指南：

在常規(guī)臨床實踐中評估腫瘤細胞污染可能沒有價值，但可能在臨床試驗中引起關(guān)注。MohtyM,etal.BoneMarrowTransplantation2014;49(7):865-872;造血干細胞動員評價及優(yōu)化：研究方向動員效果動員/采集效率動員/采集費用長期效果腫瘤細胞污染不同動員方案對終點結(jié)局（如PFS、OS）的影響？基于CIBMTR數(shù)據(jù)庫的分析：

專門評估接受ASCT的MM患者中化療動員對疾病控制的影響UyGL,etal.BoneMarrowTransplant2015;50(12):1513-1518.研究背景：有人認(rèn)為化療動員具有抗骨髓瘤作用，從而有益于長期疾病控制。但疾病控制的作用尚存爭議；且化療動員可能顯著增加感染和住院風(fēng)險，并增加費用。研究目的：利用CIBMTR數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)，在接受ASCT的MM患者中比較G-CSF+化療的臨床預(yù)后是否優(yōu)于單用G-CSF動員?；焺訂T如果有抑瘤作用理論上，可降低終點事件，如PFS，甚至OS研究設(shè)計及基線特征一項基于CIBMTR數(shù)據(jù)庫的回顧性研究。共納入2007-2012年CIBMTR數(shù)據(jù)庫中968例接受ASCT的MM患者進行分析，其中519例（53.6%）患者單純G-CSF動員，449例（46.4%）患者接受G-CSF+化療藥物動員入選標(biāo)準(zhǔn)：CIBMTR數(shù)據(jù)庫中2007-2012年美國和加拿大的MM患者，要求年齡≥18歲、診斷后第一年接受高劑量馬法蘭（≥140mg/m2）/第一次ASCT治療。主要終點：PFS次要終點：OS、NRM和植入動力學(xué)患者基線特點單用G-CSF（n=519）G-CSF+化療（n=449）年齡（中位值）5858之前的治療方案數(shù)174%59%222%30%>25%11%總治療周期數(shù)（中位值）44曾接受放療21%22%對初始治療對反應(yīng)CR16%11%PR/VGPR78%84%MR/NR/SD5%4%UyGL,etal.BoneMarrowTransplant2015;50(12):1513-1518.化療動員包括：環(huán)磷酰胺、依托泊苷、環(huán)磷酰胺+依托泊苷、VDT-PACE/類似方案結(jié)果1：

MM患者中，G+C組比G組血小板植入更快，但短期預(yù)后指標(biāo)無差異UyGL,etal.BoneMarrowTransplant2015;50(12):1513-1518.G-CSF+化療vs.單用G-CSF：短期預(yù)后替代指標(biāo)--移植后最初100天的住院天數(shù)兩組相似（中位值14天，P=0.70）植入情況（見下）化療動員包括：環(huán)磷酰胺、依托泊苷、環(huán)磷酰胺+依托泊苷、VDT-PACE/類似方案G：G-CSF；C：化療動員13天13天18天19天ANC(≥0.5*109/L)血小板(≥20*109/L)G+C組單用G組G+C組單用G組結(jié)果2：MM患者中，G+C組比G組相比，長期預(yù)后指標(biāo)無顯著差異患者基線特點單用G-CSFG-CSF+化療P值NRM（非復(fù)發(fā)死亡）1年2%1%0.422年3%2%0.323年3%2%0.544