論陪審制改革的基本路徑

/論陪審制改革的基本路徑隨著司法改革的逐步推進(jìn),陪審制度重新成為理論界和司法實務(wù)部門關(guān)注的一個熱點.然而，人們現(xiàn)在對于陪審制有著一種近乎雞肋的感覺:用之效能不彰，棄之可惜（因為無論從主流社會意識形態(tài),還是從司法原則及其基本架構(gòu)來看，都有其存在的理由）。大凡對新中國的歷史稍有了解者,對于建國之初所探索、所確立的各項憲法制度,包括審判中的陪審制度,都懷有一種尊崇感。這大概也是最高人民法院在《人民法院五年改革綱要》中，繼續(xù)將人民陪審制度作為司法改革的一項重要內(nèi)容的緣由吧。當(dāng)然,也有不少人主張取消陪審制。其主要理由是二戰(zhàn)結(jié)束以來,陪審制在西方發(fā)達(dá)國家已日趨式微；本國陪審制的實際應(yīng)用狀況也實在難以令人滿意。盡管現(xiàn)在關(guān)于陪審制存廢的議論已經(jīng)不少，但是,真正較有影響的、深層次的學(xué)術(shù)爭鳴尚未展開.而且,對于陪審制的討論,大多還停留在制度表層和運作層面，并未深入到制度的內(nèi)核，尤其是理念的層面.這樣的討論，難以引起立法者與司法者——更不用說普通大眾,對陪審制價值與作用所持的固有觀念的改變，也就不能夠為陪審制在我國的繼續(xù)應(yīng)用或廢除提供一種堅實的理論依據(jù).一、建國初期陪審制立法及其理念探源1９54年制定實施的《中華人民共和國憲法》,首次將陪審制作為國家審判活動的一項基本制度作出規(guī)定：“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審員制度"（第七十五條）,使陪審制成為新中國司法的一項基本原則。根據(jù)憲法的規(guī)定，同年稍后制定頒布的《中華人民共和國人民法院組織法》，對陪審制的實施作出進(jìn)一步規(guī)定:“人民法院審判第一審案件,實行人民陪審員制度，但是簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件除外”(第八條)。依據(jù)憲法和法律的規(guī)定，國家司法行政機關(guān)和最高人民法院分別就陪審員的產(chǎn)生、任期、權(quán)限以及陪審審判適用的范圍等作出具體規(guī)定。至此，關(guān)于陪審制的立法基本完成。陪審制作為司法原則得到確認(rèn)，陪審審判在全國范圍內(nèi)逐步得到推廣。那么陪審制作為一項司法原則何以在新中國得到確認(rèn)，隱藏在陪審制背后的究竟是一種什么樣的思想考量或曰理念？這正是筆者感興趣的地方。簡略地回顧一下新民主主義時期革命司法制度的發(fā)展軌跡,也許對理解人民陪審制在共和國的確立，大有助益。早在1925年10月省港大罷工期間,省港罷工委員會就提出了陪審制度，把它作為臨時建立起來的司法制度的重要一環(huán).192７年４月,中國共產(chǎn)黨在上海發(fā)動反對蔣介石叛變革命的武裝起義。當(dāng)時擬訂的《上海特別市臨時市政府政綱草案》,同樣規(guī)定，法院取陪審制，由各界陪審.如果說這些規(guī)定還僅僅停留在紙面上的話，那么，革命根據(jù)地建立后的情況就有所不同了。１９31年中華蘇維埃臨時政府成立后，對陪審制作了比較具體的規(guī)定?！吨腥A蘇維埃共和國裁判部暫行組織及裁判條例》對司法機關(guān)依靠人民群眾的法律形式作出了統(tǒng)一規(guī)定，建立了后來對人民司法制度的發(fā)展具有重要意義的人民陪審員制度.該《條例》規(guī)定，陪審員為各級法庭的法定組成成員,陪審員為2人;“陪審員由職工會、雇農(nóng)工會、貧農(nóng)團及其他群眾團體選舉產(chǎn)生”（第十四條)。并對陪審員的資格、在審判中的地位與職權(quán)等，作出明確規(guī)定。此后，在抗日戰(zhàn)爭時期，陜甘寧邊區(qū)政府對人民陪審制度作了進(jìn)一步完善。一是規(guī)定了陪審制適用的范圍.人民陪審制適用于普通民、刑事案件,也可以適用于特別刑事案件，但以不涉及機密的一審案件為限。二是陪審員的產(chǎn)生方式有聘任制和選派制兩種。陪審的形式有：（一）群眾團體代表陪審;(二）參議會駐會委員會代表陪審;（三）地方公正人士陪審。后來，還有個別解放區(qū)對擔(dān)任陪審員的資格,作出更加具體的規(guī)定：（一）負(fù)有地方信譽者；（二)在抗日民主政府建立后未受刑事處分之宣告者;(三）未在參審法院與人民有刑事訴訟未結(jié)者；（四）當(dāng)事人與案情無關(guān)者。以上便是對建國前人民陪審制度建設(shè)的簡要回顧。新民主主義革命時期已具雛形的人民陪審制的源頭在何方？凡對中國法制史稍有了解的人都知道，陪審制是一種舶來品,它萌發(fā)于英國中世紀(jì),濫觴于資產(chǎn)階級革命時代.這是學(xué)術(shù)界比較一致的看法。陪審制傳入中國是在清末.中共領(lǐng)導(dǎo)的省港大罷工時期出現(xiàn)的陪審制甚至早于國民政府。因此，有學(xué)者認(rèn)為,“武漢國民政府關(guān)于參審陪審的規(guī)定，與省港罷工委員會會審處及特別法庭關(guān)于陪審員的實施,開辟了我國陪審制度的先河"。我們只要把建國前后有關(guān)人民陪審制的規(guī)范性文件稍加對比,就不難發(fā)現(xiàn)，實行陪審制的基本思路和做法，大致相同.從萌生于新民主主義革命階段、定型于建國初期的人民陪審制來看,其思想與制度淵源不外有三。其一，留學(xué)歐美的革命者將其作為近代社會民主的飾物帶回;其二，留蘇革命者將其視作１0月革命的經(jīng)驗加以采用；其三，作為清末以來社會改革已有(制度)成果的形式認(rèn)同.由于人民陪審制在當(dāng)時整個革命制度系統(tǒng)中的細(xì)微地位,加上客觀條件的惡劣,我們顯然無法從當(dāng)時中共的史料中找到有關(guān)這一制度的理論的說明。即使在建國以后，由于人所共知的原因，關(guān)于這一制度的文字說明，依然是鳳毛麟角，從而為探索新中國人民陪審制度的立法精神與理念,帶來很大的困難。關(guān)于人民陪審制度的正式說明,出現(xiàn)在50年代。中共黨內(nèi)屈指可數(shù)的幾位知曉法律的領(lǐng)導(dǎo)人中，唯有彭真對這一問題有所涉及。195３年3月，時任政務(wù)院政治法律委員會黨組書記的彭真在給中共中央的報告中,就陪審制的作用等問題作了說明.彭真說：“在一審案件中，由群眾選舉公正的陪審員參加審判,不僅容易在較短的時間內(nèi)把案情弄清,因而使案件容易得到正確處理，并且可以密切法院與群眾的聯(lián)系，使群眾切實感到自己是國家的主人,增強群眾對國家的責(zé)任感.”“陪審可以有兩種形式，一種是按地區(qū)選出陪審員就地陪審，即以農(nóng)村的鄉(xiāng)或城市的派出所為單位,各選若干固定的陪審員。另一種是按照案件的性質(zhì)，分別由有關(guān)的群眾團體選派陪審員參加審判.”次年11月，在全國檢察業(yè)務(wù)工作會議上,彭真根據(jù)憲法和法律，對我國的刑事審判制度作了一個系統(tǒng)的概括，把辯護(hù)制、陪審制、合議制、公審制、二審終審制等，作為準(zhǔn)確有力地打擊敵人、保護(hù)人民的健全的法律制度的必要組成部分。并且，對陪審制的作用和意義作了進(jìn)一步的解釋。他說：“陪審制對審判工作有利,因為陪審員熟悉情況，審判員了解法律，有審理案件的經(jīng)驗,這樣就可以少犯錯誤.”彭真對陪審制的論述，隱含著兩個基本觀點。一是人民群眾當(dāng)家作主的民主觀點；二是群眾路線、實事求是的觀點。鑒于前述彭真給中共中央的報告早于我國第一部憲法的制定，以及當(dāng)時他在黨政機關(guān)所擔(dān)任的職務(wù),可以斷言，19５4年憲法關(guān)于人民陪審制度的規(guī)定基本是采納了該報告的建議。如果作進(jìn)一步的考察,就不難發(fā)現(xiàn)，彭真關(guān)于人民陪審制的思想與毛澤東當(dāng)時的制憲思想是完全一致的.毛澤東就我國第一部憲法的原則作了極為精當(dāng)?shù)母爬?“原則基本上是兩個：民主原則和社會主義原則”,人民陪審制至少從形式上講是完全符合憲法的民主原則。毛澤東的民主原則核心是人民民主專政，完整地講是民主專政原則，它包括兩個方面，即對人民民主和對敵人專政。人民陪審制既是人民群眾直接參加對敵斗爭的一種重要形式和手段,也是人民群眾當(dāng)家作主的表現(xiàn)——人民是國家的主人，人民享有參政議政的權(quán)利,自然也要參與司法；人民陪審員參加陪審,與法官一樣行使審判權(quán),是社會主義優(yōu)越性的體現(xiàn).這正是人民陪審制建國之初就被采用,以后雖歷經(jīng)風(fēng)雨甚至名存實亡卻無人明確反對或提議取消的主要原因.當(dāng)然，前蘇聯(lián)的做法,也對我國人民陪審制的建立發(fā)揮重要影響.在當(dāng)時“一邊倒"的政治氛圍中,只要蘇聯(lián)有的,我們都要盡可能照搬。彭真關(guān)于人民陪審制的論述，還強調(diào)了中共一貫堅持的、并與實事求是原則密切相關(guān)的群眾路線。實事求是歷來是我國司法工作的指導(dǎo)思想和基本原則.審判中的實事求是原則除了要求法官在審案時,主觀上盡可能保持客觀、公正和全面外,還要貫徹群眾路線.司法的關(guān)鍵是查明事實真相,讓知曉真相的案發(fā)地的群眾參與審判，就能夠保證案件的正確處理。所以,彭真認(rèn)為，陪審制對審判工作有利，因為陪審員熟悉情況,“在實行陪審制時，邀請的陪審員應(yīng)當(dāng)是熟悉案情的”.讓熟悉情況的群眾直接參加審判,是堅持和貫徹群眾路線的最佳途徑.此外,從建國后２0多年的情況看，由于指導(dǎo)思想上的原因，決策層對于社會的專業(yè)化分工存在著強烈的抵觸情緒,相信群眾超過相信各行各業(yè)的專家。因此，人民陪審制也有制約司法官員的一面。如果說,參與司法、密切與法院的聯(lián)系、增強國家主人翁意識是人民陪審制的政治功能,那么，熟悉案情、了解情況、有利于案件的正確處理,則是人民陪審制的司法功能?；谏鲜龇治?，可以說,毛澤東制憲思想中的民主原則是人民陪審制確立的政治理論依據(jù)，中共的實事求是精神和群眾路線是構(gòu)思人民陪審制的思想材料，中外業(yè)已成型的陪審制度，則是人民陪審制的制度構(gòu)件。由此可見,民主（專政）理論和群眾路線是人民陪審制賴以確立的基本理念和思想依據(jù)。正是這樣一種形似正確、行之有誤的政治理念,使人民陪審制在實踐中屢遭挫折，并與立法者近年來透過訴訟制度的改革而逐漸形成的新的司法理念相沖突,以至陷入了本文開頭所述的那種尷尬境地。人民陪審制的坎坷波折,主要應(yīng)歸結(jié)于執(zhí)政黨及其主要領(lǐng)導(dǎo)人在前一個相對較長的時期內(nèi)存在的對人民民主專政原則理解上的嚴(yán)重偏差以及應(yīng)用上的重大失誤.毫無疑問,毛澤東關(guān)于憲法原則的分析是科學(xué)和正確的。但是，他對民主的理解是建立在階級斗爭的基礎(chǔ)之上的，他的人民民主專政的理論側(cè)重于專政而非民主。這不僅可以從他的一系列著述中找到依據(jù),而且還可以從他20多年的主政謀略中得到印證。這一思想的繼續(xù)發(fā)展,最終形成了共產(chǎn)黨內(nèi)“存在著一個資產(chǎn)階級”的政治判斷，從而導(dǎo)致了階級斗爭的極度擴大化，使人民民主專政演變?yōu)橹恢v專政不講民主,民主成為空洞無物的華麗辭藻，民主的規(guī)范化、制度化建設(shè)更是無從談起.在這樣一種情勢下，即便存續(xù)下來，作為民主細(xì)小飾物的人民陪審制當(dāng)然不會發(fā)揮什么象樣的作用。因此，彭真等人力圖按照毛澤東思想,將民主原則引入司法領(lǐng)域,進(jìn)行司法制度的民主化建設(shè)的嘗試，雖然極其有益，但實難成功?！拔母?的慘重教訓(xùn)表明，階級斗爭為綱的專政論最終必然拋棄民主，更不要說民主形式。既然整個司法制度都可以棄之不用，更不要說區(qū)區(qū)陪審制度。所以，對民主專政原則認(rèn)識上的偏差以及在實踐中的嚴(yán)重背離是動搖人們關(guān)于人民陪審制政治理念的癥結(jié)之所在。人民陪審制早先所體現(xiàn)的群眾路線,則因訴訟制度的改革而受到質(zhì)疑.我國民事訴訟法的制定和新刑事訴訟法的頒布,對傳統(tǒng)的訴訟制度和審判原則作了必要的修正.民事訴訟中的當(dāng)事人主義與刑事訴訟中的辯論制的初步確立,原來奉行的建立在職權(quán)主義基礎(chǔ)上的以法官為中心的調(diào)查取證制度正在為當(dāng)事人的舉證責(zé)任所取代。隨之而來的必然是要求建立一套較為系統(tǒng)和周密的證據(jù)制度和規(guī)則。這樣，司法過程中,審判人員是否親歷案件、對案情耳聞目睹；是否直接掌握案件證據(jù)，無關(guān)緊要。審判人員的主要職責(zé)在于憑借專業(yè)知識,并且依照庭審規(guī)則，對于當(dāng)事人遞交的各種證據(jù)材料經(jīng)由當(dāng)事人充分質(zhì)證后,作出判斷，決定是否采信。因此，實事求是原則在這里已經(jīng)轉(zhuǎn)化為依照法定程序和規(guī)則而獲得的案件事實,以及基于該事實對案件所作的正確判決。這樣,“陪審員熟悉情況（案情），審判員了解法律”的理念就不可避免地發(fā)生了動搖。更何況我國的人民陪審制,對于陪審員與審判員在審判中的地位與作用，并不存在著類似英美國家那樣的在職能上的明確分工.也許這是不少人對是否保留人民陪審制抱無所謂態(tài)度的一個重要原因。筆者認(rèn)為，由于長期以來人民陪審制在制度建設(shè)上的不周與欠缺，加之基本理念上的缺損,未能使陪審制真正扎根于社會；導(dǎo)致其在新的歷史時期,成為無根蘆葦，隨風(fēng)飄蕩,是存是廢，莫衷一是。因此,關(guān)于繼續(xù)保留或者取消人民陪審制的思考，不應(yīng)當(dāng)受到某種情緒的支配。例如,僅僅是出于對革命傳統(tǒng)的偏愛,或是出于對極左思潮的憤恨。應(yīng)當(dāng)以科學(xué)和理性的態(tài)度來對待。所謂科學(xué)和理性的態(tài)度，就陪審制與司法活動的關(guān)系而言,依筆者之所見,至少應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面來考慮。其一,陪審制究竟是如何發(fā)展起來的,它與司法活動存在著何種聯(lián)系?其二,陪審制在司法(審判)活動中究竟起著什么作用,具有那些功能？其中那些屬于基本功能,那些屬于派生功能？其三，我國司法活動存在著什么問題,這些問題的解決與采用陪審制是否存在著內(nèi)在聯(lián)系？換言之,我們對采用陪審制究竟抱有何種愿望與期盼。二、對國外陪審制理念的簡要考察任何制度的形成，都建立在人們對該事物的運動方式及基本特征的認(rèn)識的基礎(chǔ)之上。盡管這種認(rèn)識往往存在著程度上的差別，有時甚至是很膚淺的。視角的不斷變換與認(rèn)知層面的不斷深化,使得人們的主觀認(rèn)識不斷走向全面與完整，成為推動各項制度不斷改進(jìn)與完善的持續(xù)的內(nèi)在動力。作為法律制度的一部分,在陪審制度的構(gòu)筑中,法治的精神與理念,具有特別重要的意義.法治精神與理念的失卻，我們就無法對現(xiàn)存的整個法律制度作出任何真正具有價值意義的評判,陪審制度也不例外。鑒于近年來國內(nèi)學(xué)界對于陪審制度的研究主要圍繞著人民陪審制的制度建設(shè)與具體實踐而展開，側(cè)重于實證的方式，忽略了對隱藏于制度背后的精神與理念的深刻分析。因此，依此得出的關(guān)于人民陪審制存廢的結(jié)論，顯得有些蒼白,似有缺乏深思熟慮之感。毫無疑問，思想理念的構(gòu)筑,較之于提出一個觀點、一種主張，遠(yuǎn)為復(fù)雜.我們可以把“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家"的主張迅捷地載入憲法。但是，與此相對應(yīng)，提出一套比較完整和系統(tǒng)的、蘊含著社會主義法治理念的成熟的法治理論，恐怕得要幾十年、乃至上百年的時間。有比較才會有鑒別。為了嘗試人民陪審制基本理念的重塑，回顧和考察一下國外發(fā)達(dá)國家的做法,不無益處。一般認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的陪審制度起源于英國。11世紀(jì)以降所形成的認(rèn)證人制度是英國陪審制的前身。這一制度的逐漸發(fā)展,才形成了后來的大小陪審團制度。陪審制成型于英倫三島而傳播、擴散于歐洲與北美大陸。西方法制史學(xué)者的研究表明，陪審制的形成與廣泛采用，主要基于這樣一些原因和理由：一是陪審團由知情者組成，有利于查明案情；二是陪審團成員為普通公民，有利于限制司法專橫和抵御外來干預(yù)；三是陪審團本身體現(xiàn)司法民主；四是陪審團有利于吸取民間智慧;五是陪審團有利于縮短當(dāng)事人與法院及法官的距離。在上述的原因與理由中，既有理論的分析與推理,也有歷史事實的反映.例如，關(guān)于采用陪審制的第一項理由就與陪審制的雛形狀態(tài)相符合。陪審員最初是作為知情人、甚至以證人的身份出庭參加陪審。到了現(xiàn)代，陪審員的知情人身份則越來越具有象征意義。至于陪審制所具有的限制司法專橫以及反封建專制的進(jìn)步意義,顯然是到了近代才得以充分地發(fā)掘。當(dāng)然,對陪審制持反對態(tài)度的人也為數(shù)不少。尤其是在法律制度高度發(fā)展的今天，訴訟的復(fù)雜性與司法的高度專業(yè)化，引起了人們對陪審制固有缺陷的擔(dān)憂與不滿,要求取消陪審制的呼聲不絕于耳。反對者的理由概括起來，主要有以下幾點:其一,陪審團易受傳媒及公眾情緒的影響，與司法的客觀、冷靜與持重的特性不符；其二,陪審團的平民、大眾意識與司法的專業(yè)化、精密化趨向不符；其三，陪審審判費時耗錢、延誤訴訟,缺乏效率;其四,陪審團具有明顯的種族、階層、地域，以及文化色彩,不利于公正司法。由于陪審制在美國的應(yīng)用依然十分普遍,陪審制的缺陷與不足自然在該國也就表現(xiàn)得淋漓盡致.有鑒于此,不少臺灣學(xué)者對陪審團制度也往往持否定態(tài)度.鑒于傳統(tǒng)陪審制度（主要是陪審團制）所存在的明顯缺陷與不足，無論是普通法系國家還是大陸法系國家，在繼續(xù)保留陪審制的情況下,依據(jù)各自的實際情況,對陪審制度作了必要改革,從而出現(xiàn)了本文開頭所提示的——陪審制度的多樣化。英美國家繼續(xù)保留陪審團制而縮小其適用范圍，法國的情況大致與英國相仿，僅在重罪法院才實行陪審制，由9名陪審員組成陪審團與法官共同參與審判.德國的情況則有很大不同.在陪審制的適用范圍上，德國遠(yuǎn)較其他國家廣泛，不僅適用于刑事審判,而且還適用于除民事審判以外的其他審判。但是，德國的陪審審判主要采用參審制，由依法聘任的榮譽法官擔(dān)任陪審,人數(shù)通常為２人。當(dāng)然,無論德國,還是法國關(guān)于陪審人員職能的規(guī)定顯然與普通法系國家不同,他們沒有關(guān)于陪審人員與職業(yè)法官在審判職能上的分工，法律上要求陪審員（或者榮譽職法官）與法官一起就案件的事實與裁決作出決定。如同我們所熟悉的人民陪審員的審判職能。大陸法系國家關(guān)于陪審制的應(yīng)用，決策者有著對自身目的的深刻的政治和文化上的考量。不過,無論是大陸法系,還是普通法系國家，他們的做法或多或少反映出他們關(guān)于陪審制度理念上的某些變化和新發(fā)展，折射出對于現(xiàn)代司法理性思考的睿智。以筆者之所見，當(dāng)今歐美國家之所以略施改革而并不廢除陪審制，主要是基于以下一些考慮：第一，陪審制是民主、自由與人權(quán)保障的需要和體現(xiàn)。陪審制作為民主制度的一部分，正如律師制度、公開審判制度一樣，作為一種觀念形態(tài)已經(jīng)深深扎根于公眾社會，成為法治社會的必要構(gòu)件。其二，陪審制是維護(hù)司法獨立、防范司法專橫、實現(xiàn)平等審判的需要。陪審制形成之初,曾經(jīng)對法官個人的司法專橫施加了一定限制;在近代國家體制的形成過程中，陪審制在爭取司法獨立、反對其他部門干預(yù)的斗爭中成為司法機關(guān)的一道圍欄。其三,陪審制是司法專業(yè)化與大眾化、吸收平民意識、導(dǎo)入民間智慧的需要。陪審制以其市民化的身份、大眾化的知識,以及普通人的常理,拉近了司法機關(guān)與訴訟當(dāng)事人的距離，增強了莊嚴(yán)法庭的親民化色彩。其四，陪審制可以減輕法官的社會壓力，用一般的公眾意愿和理想彌補法律的缺漏與不足.典型的陪審制審判將訴訟中經(jīng)常面臨的許多摸棱兩可的、難以確定的事實與責(zé)任的認(rèn)定，委托陪審員裁決，從而把法官從兩難困境中解脫出來,緩和了當(dāng)事人與司法機關(guān)的對立情緒，減輕了法官的社會壓力。三、關(guān)于我國陪審制改革:理念與制度無論從國外的經(jīng)驗，還是從我國司法的現(xiàn)狀來看，都有保留和繼續(xù)采用陪審制的必要。我們不能因為曾經(jīng)發(fā)生過的指導(dǎo)思想上的錯誤和實際操作上的不當(dāng),把陪審制效能不著、作用不彰的原因歸咎于其本身。陪審制如同辯護(hù)制、公開審判制度一樣,既是一種形式、一種手段，也是一種目的、一種內(nèi)容。法治的基本原理告訴我們,形式和內(nèi)容、手段和目的,往往是不能分離的。尤其在應(yīng)用法律的手段來管理國家事務(wù)時，更是如此。采用陪審制所帶來的弊處和負(fù)面影響,與實行辯護(hù)制所產(chǎn)生的負(fù)面影響并無明顯不同。不論是辯護(hù)制，還是陪審制，這些制度的建立和實施都更有利于保護(hù)公民的基本權(quán)利,有利于達(dá)到不枉不縱、公正司法的目的.正是基于這一理由。筆者主張繼續(xù)堅持和推廣陪審制度。并且認(rèn)為，在司法改革中，就陪審制而言，問題的核心不在于是否繼續(xù)保留陪審制，而在于如何對以往的制度大膽、有力地實施改革，真正形成一種既有中國特色、又與國際接管的,富有創(chuàng)新、務(wù)實意識的中國陪審制度，為推進(jìn)社會主義法治國家的進(jìn)程，作出一些實質(zhì)性努力。關(guān)于我國陪審制度的具體考量,只有將關(guān)于陪審制的基本理念的思考與我們借助于陪審制所要追尋的長遠(yuǎn)的和現(xiàn)實的目標(biāo)結(jié)合起來，才會產(chǎn)生強大的說服力，才會引起全社會的熱切關(guān)注,才有可能獲得廣泛的支持與贊同.因此,關(guān)于我國陪審制基本理念的重構(gòu)，既要與社會主義法治理論相聯(lián)結(jié),又要與司法領(lǐng)域的除弊興利、懲腐倡廉，實現(xiàn)審判公正相呼應(yīng)。兩者的良好結(jié)合，充分體現(xiàn)了司法改革的現(xiàn)實性與前瞻性要求.據(jù)此,筆者認(rèn)為,我國陪審制理念之重塑,至少應(yīng)當(dāng)包含以下各點：其一,陪審制是社會主義民主政治在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，是人民群眾參政議政的重要形式?！懊裰魇且环N社會管理體制,在該體制中,社會成員大體上能直接或間接地參與或可以參與影響全體成員的決策”，“如果一個社會不僅準(zhǔn)許普遍參與而且鼓勵持續(xù)、有力、有效并了解情況的參與,而且事實上實現(xiàn)了這種參與并把決定權(quán)留給參與者,這種社會的民主就是既有廣度又有深度的民主."人民參與并且在某種程度上能夠作出與自身重大利益相關(guān)的事務(wù)的決策，實在是衡量民主發(fā)展程度的標(biāo)尺。司法(審判）權(quán)是國家權(quán)力的重要組成部分，公民通過陪審--這樣一種非常實在、非常具體的方式,參與國家事務(wù)的管理，分享權(quán)力,無疑是社會主義政治民主化的正確方向.早在建國初期,毛澤東就明確指出，民主原則和社會主義原則是我國憲法的基本原則。遺憾的是，在以往的實踐中，作為憲法原則之一的民主原則在實踐中并未得到很好貫徹，尤其是沒有把人民民主這一社會主義理論的精髓部分規(guī)范化、制度化，而是滿足于一般的口頭宣傳和徒有其表的群眾運動,使“民主”成為某些野心家、陰謀家運動群眾、斗群眾的卑劣工具。近２0年來，社會發(fā)生很大變化，但是民主政治的法制化進(jìn)程,步履滿姍.由于傳統(tǒng)文化的深重影響，以及歷史經(jīng)驗和現(xiàn)實的考慮，政治理念及其制度的穩(wěn)定與滯重構(gòu)成中國社會的一大特色。就陪審制而言，一方面,它是較早載入我國法律之中的為數(shù)不多而較為成型的公民參與國家(審判)事務(wù)管理的良好的法定形式，并在很大程度上為社會所認(rèn)同，具有群眾基礎(chǔ)。另一方面,外來的陪審制作為司法民主的一部分，由于主觀上的原因，雖經(jīng)半個世紀(jì)的同化、磨合，仍未扎根于社會,發(fā)揮應(yīng)有的效用。由此看來，在司法救濟日益成為公民和其他社會成員維權(quán)止?fàn)幍闹饕侄?，卻又面臨并經(jīng)受著司法腐敗與審判不公的痛苦折磨、一時又拿不出良方的情況下,未對陪審制深思熟慮，便倉促加以否定，實在不是明智之舉。陪審制不僅是社會主義民主政治的體現(xiàn)，而且是目前情況下，易于為司法程序的各方參與者所接受、促進(jìn)司法公正的一種現(xiàn)成手段.無論從社會的基本理念，還是從一般民眾的心理意識、行為模式上看，都不存在反對采用陪審制的充足理由.因此，堅持陪審制應(yīng)是社會震動很小、成本較低的一項改革措施(嚴(yán)格說來，采用陪審制只是一種恢復(fù)性措施,而非真正意義上的改革）。問題的關(guān)鍵在于如何使對充任陪審員之一般條件和資格的適當(dāng)要求與體現(xiàn)公民普遍參與的民主原則較好地結(jié)合起來。鑒于整個社會正處于轉(zhuǎn)型期，人員的流動性、職業(yè)的變動性和社會境況的變化都很大,這些對以地域性和社區(qū)的共同生活為基礎(chǔ)的相對穩(wěn)定的公民的司法參與帶來一定困難。因此,對陪審員資格的規(guī)定，既要堅持平等、普遍參與的原則,也要對參與能力(包括文化水平和年齡)、居住地年限和職業(yè)穩(wěn)定性作出一定要求，以增強候選陪審員的參與能力和責(zé)任感。這是我們在新世紀(jì)這個大背景下，重新采用陪審制必須審慎考慮的問題。如果在參與資格問題上，不能有真正的突破,陪審制也難以會有明顯的成效。其二，陪審制是平等司法、公平審判的觀念形態(tài)與實在規(guī)則的良好結(jié)合與和諧體現(xiàn),具有制度事實的性質(zhì)?，F(xiàn)代社會是一個崇尚自由、人權(quán)、平等的社會.一方面，人民的平等意識、參與意識日益提高，并且隨著市場體系的建立與社會聯(lián)結(jié)度的提高而不斷增強;另一方面，社會的專業(yè)化程度越來越高、分工越來越細(xì)，客觀上擴大了人與人之間的距離，增加了參與的難度，減少了實際參與的機會。這不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟、技術(shù)以及文化領(lǐng)域,而且還反映在國家事務(wù)管理上。人們的主觀意識與社會客觀存在之間的巨大反差,社會主義民主理論與實踐的矛盾性,值得引起我們的充分注意，需要我們在推進(jìn)社會法治化的進(jìn)程中，逐步地加以解決.陪審制是司法領(lǐng)域為公民參與與法官職業(yè)化攜手并行而構(gòu)筑的一座橋梁，體現(xiàn)著司法的平等性。它的存在縮短了法庭與當(dāng)事人之間的距離，淡化了法院單一的公權(quán)力職能,增強了其社會仲裁人的色彩，這顯然有利于法院作為客觀、公正、平等者形象的塑造。陪審制的采用還有利于將抽象而接近空泛的法律精神及原則同普通大眾的真實意愿及習(xí)以為常的行為模式的溝通與結(jié)合。在奉行成文法典法的國家，法律的人民意志性，或曰共同意志如何在某個單項法律、具體的條規(guī)中獲得全面、完整、準(zhǔn)確地體現(xiàn),顯然不是三言兩語能夠說清楚的。而且，實踐起來也常常容易發(fā)生偏差。這種情況首先反映在審判實踐中。承審法官在適用法律時，因法律規(guī)范過于原則、籠統(tǒng)而躊躇再三的情況，時有發(fā)生。筆者在與基層法院法官的接觸中,發(fā)現(xiàn)他們習(xí)慣以司法解釋來代替法律條文,甚至希望有類似于英美國家的判例,以方便辦案。這說明了在成文法國家，司法對立法技術(shù)提出了很高的要求.其次，在各類訴訟中，即使在刑事審判這樣一個有著比較嚴(yán)格規(guī)則的領(lǐng)域，還常常發(fā)生罪與非罪、此罪與彼罪的混淆;更不要說在民事、經(jīng)濟審判中，由于存在著對各方當(dāng)事人所出示的證據(jù)的效力的認(rèn)定的隨意性，以及在應(yīng)用這些證據(jù)認(rèn)定案件基本事實上的偏差；加之,當(dāng)事人請求法院調(diào)查取證的權(quán)利，并未獲得有效保障，對案件事實認(rèn)定不清、不準(zhǔn)，責(zé)任判斷不當(dāng)，定性錯誤的情況，屢見不鮮.在我們這樣一個法治化程度不高、證據(jù)規(guī)則尚待健全,而職權(quán)主義又十分盛行的國度里，將陪審制用于事實認(rèn)定這樣一個需要良知多于學(xué)識、客觀優(yōu)于經(jīng)驗的特定領(lǐng)域是非常有益的.因此，筆者不贊成僅將陪審制應(yīng)用于刑事審判的主張,盡管它是陪審制的首選領(lǐng)域。將陪審制應(yīng)用于刑事審判以外的司法領(lǐng)域所帶來的一系列困難，確實需要充分考慮。但是，必須指出,我國司法活動中存在的審判不公與腐敗現(xiàn)象，大量發(fā)生在民事、經(jīng)濟審判中.如果僅僅在刑事審判中恢復(fù)陪審制，既不會引起社會的熱情與關(guān)注，也不會對司法改革產(chǎn)生大的推動。所以，恢復(fù)陪審制僅僅是一個起點，一個開端。只有通過對陪審制的實質(zhì)性改革，將陪審制擴大應(yīng)用到刑事審判以外的領(lǐng)域,才會有助于司法公正這一目標(biāo)的實現(xiàn)。筆者認(rèn)為,在考慮陪審制的適用范圍時,至少應(yīng)該注意以下幾點：其一，案件的性質(zhì)。案件的性質(zhì)是指訴訟案件對于公民個人權(quán)利的關(guān)系，公民個人利益與社會利益的關(guān)系，以及公民個人利益與國家利益（權(quán)力）的關(guān)系;而非依照傳統(tǒng)的訴訟類型來區(qū)分。譬如,凡涉及公民重大人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利和社會保障權(quán)利的案件，亦即涉及基本人權(quán)的案件，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)或者可以要求采用陪審審判.其二，司法民主與司法職業(yè)化的平衡。司法的職業(yè)化與民主化，這是一個漸進(jìn)的過程.在考慮陪審制的適用時，應(yīng)當(dāng)把兩者結(jié)合起來，而不是相互排斥。其三,效率與成本。采用陪審制必然加大訴訟成本，這是一方面.另一方面，采用陪審制與審判效率之間并沒有直接的對應(yīng)關(guān)系。我們對訴訟成本與效率的考慮，只有將訴訟成本與司法過程中所要保護(hù)的(公民的)重大利益和司法公正所帶來的重大社會效益結(jié)合起來，才會得出正確的結(jié)論。其三,陪審制是現(xiàn)代開放、理性司法的必要的制度構(gòu)件,具有增強司法(審判)獨立、限制司法專橫的雙向功能.西方發(fā)達(dá)國家的實踐表明,陪審制可以有效地抵御來自外部的對司法程序的非法干預(yù)。陪審員（團)與法官一起，共同擔(dān)當(dāng)起維護(hù)司法獨立的職責(zé)。由于陪審員（團）承擔(dān)著裁定事實的職能（或者與法官共同審判），陪審團的裁決意見成為法官排斥來自任何其他方面對于正在審理中的案件的干涉的盾牌。特別是在我國現(xiàn)行司法體制下,司法部門及其司法官員與其他政府部門無論在人事上,還是財政上均存在著高度依存關(guān)系，在缺乏有效的物質(zhì)性制度保障的條件下，僅僅依靠法官的個人良心和覺悟來維護(hù)審判獨立，不免有勉為其難之感。尤其是在社會動蕩年代，以及遇到一些容易引起爭議的案件時，情況更是如此.陪審團的介入，減輕了法院的壓力。司法(審判)獨立的目的只是為了司法公正。我國司法的現(xiàn)狀,也是人們對司法獨立抱有疑慮的一個重要原因.進(jìn)一步從制度上保障司法（審判)獨立，必然意味著司法機關(guān)及其司法官員權(quán)力的擴大。把一種缺乏制約的獨立的、有時又是十分嚴(yán)酷的司法（審判）權(quán)輕易地交給整體素質(zhì)不高而又欠缺社會充分信任度的法官,確實需要三思而后行。更何況，我國司法活動中所存在的許多問題，都與體制上的缺陷以及權(quán)力失衡有關(guān).正如鄧小平所說,“我們過去發(fā)生的各種錯誤,果然與某些人的思想、作風(fēng)有關(guān),但是……制度的問題更重要。這些方面的制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至走向反面。”發(fā)生在云南昆明的干警杜培武冤案，在律師堅持作無罪辯護(hù)的情況下,經(jīng)中、高級兩級法院審理后，仍以故意殺人罪，判處被告人死刑。屬于同一職業(yè)的律師與法官,對案件事實的認(rèn)定,分歧如此之大,令人吃驚。法官的偏執(zhí)與武斷,也確實令人難以置信。由此可見，在司法活動中，尤其是在刑事審判中,被告人和律師的地位是何等脆弱，根本無法與強大的國家權(quán)力抗衡。陪審制的建立，增強了司法(審判）的獨立性.同時，它也限制了法官本人在審判中的作用,限制了法官的權(quán)力,這就是陪審制所具有的獨特的雙相功能。它在一定程度上可以減少和消除社會各界對于推進(jìn)司法改革、增強司法（審判)獨立的疑慮。應(yīng)當(dāng)指出，盡管全國人大及其常委會為了加強對司法工作的監(jiān)督，專門就個案的監(jiān)督制定了相關(guān)法律.且不論這種個案監(jiān)督制度的合理與否，僅就其監(jiān)督的性質(zhì)而言，也是體制外的事后監(jiān)督。無論從監(jiān)督的成本、效率,還是監(jiān)督的效果來說，都值得仔細(xì)推敲。陪審制存在于司法體制內(nèi)，作為審判組織的一部分,陪審團（員）出現(xiàn)在案件的整個審判過程中，了解和熟悉全部案情。他們與法官一起參加審判工作,從而對法官的司法過程實施全程監(jiān)督。陪審制的存在使得司法官員的營私舞弊、枉法裁判，即使不是完全不可能,也會變得十分困難.這樣,在推進(jìn)司法改革的過程中,我們在合理配置司法權(quán)、適