本科畢設(shè)論文--培心堂慈善研究

-PAGE1-學(xué)位論文原創(chuàng)性聲明本人鄭重聲明：所呈交的論文是本人在導(dǎo)師的指導(dǎo)下獨(dú)立進(jìn)行研究所取得的研究成果。除了文中特別加以標(biāo)注引用的內(nèi)容外，本論文不包含任何其他個(gè)人或集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫的成果作品。對本文的研究做出重要貢獻(xiàn)的個(gè)人和集體，均已在文中以明確方式標(biāo)明。本人完全意識(shí)到本聲明的法律后果由本人承擔(dān)。作者簽名： 日期：年月日學(xué)位論文版權(quán)使用授權(quán)書本學(xué)位論文作者完全了解學(xué)校有關(guān)保留、使用學(xué)位論文的規(guī)定，同意學(xué)校保留并向國家有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)送交論文的復(fù)印件和電子版，允許論文被查閱和借閱。本人授權(quán)XXXX大學(xué)可以將本學(xué)位論文的全部或部分內(nèi)容編入有關(guān)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，可以采用影印、縮印或掃描等復(fù)制手段保存和匯編本學(xué)位論文。涉密論文按學(xué)校規(guī)定處理。作者簽名： 日期：年月日導(dǎo)師簽名：日期：年月日

引言（一）關(guān)鍵概念的厘定本文的研究對象——培心堂是清道光年間成立的慈善組織，而慈善組織又是慈善事業(yè)的重要組成部分，因而，本文首先要界定的關(guān)鍵概念就是慈善事業(yè)。慈善事業(yè)與社會(huì)保障、社會(huì)救濟(jì)或社會(huì)福利在內(nèi)涵上有所不同。據(jù)相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者研究，“慈善事業(yè)，是以社會(huì)成員之間的善心奉獻(xiàn)與互助以及通過民間公益組織具體運(yùn)作為基本特征的一項(xiàng)社會(huì)性救助事業(yè)”，“自古以來就是社會(huì)救助”的“有機(jī)部分”，慈善事業(yè)雖與政府主辦的各類救濟(jì)（助）統(tǒng)稱為社會(huì)救濟(jì)（助），但“本質(zhì)上屬于民間的事業(yè)”。鄭功成：《論慈善事業(yè)》，《中國社會(huì)工作》1997年第3期。而社會(huì)保障則是“國家和社會(huì)依法對社會(huì)成員的基本生活給予保障的社會(huì)安全制度”，“保障的內(nèi)涵相應(yīng)地包容更寬，慈善事業(yè)作為社會(huì)發(fā)展中的一項(xiàng)公益事業(yè)，在國家的保障體系尚未完全建立和良好運(yùn)轉(zhuǎn)過程中可以發(fā)揮積極有益的作用?！崩顕?、鈕維平：《試論慈善事業(yè)與社會(huì)保障的關(guān)系》，《求實(shí)》2003年第11鄭功成：《論慈善事業(yè)》，《中國社會(huì)工作》1997年第3期。李國林、鈕維平：《試論慈善事業(yè)與社會(huì)保障的關(guān)系》，《求實(shí)》2003年第11期。將“慈善事業(yè)”這一極具現(xiàn)代意味的社會(huì)學(xué)概念用于研究中國歷史上的傳統(tǒng)慈善事業(yè)時(shí)，不可避免要作某種程度的調(diào)整。在中國史學(xué)家的筆下，慈善事業(yè)的范圍更為寬廣、內(nèi)涵更為豐富，不僅包括民營慈善事業(yè)，還涉及官營慈善事業(yè)如楊恒智、劉沙：《北宋的官辦慈善機(jī)構(gòu)》，《歷史大觀園》1993年7月和宋炯：《兩宋居養(yǎng)制度的發(fā)展如楊恒智、劉沙：《北宋的官辦慈善機(jī)構(gòu)》，《歷史大觀園》1993年7月和宋炯：《兩宋居養(yǎng)制度的發(fā)展——宋代官辦慈善事業(yè)初探》，《中國史研究》2000年第4期。明清之前官營慈善事業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位，因而使用“社會(huì)保障”、“社會(huì)救濟(jì)”等概念的一些學(xué)者較多地關(guān)注明清以前的慈善事業(yè)如陳國燦：《南宋江南城市的公共事業(yè)與社會(huì)保障》，《學(xué)術(shù)月刊》2002年第6期；張文：《季節(jié)性的濟(jì)貧恤窮行政：宋朝社會(huì)救濟(jì)的一般特征》，《中國史研究》2002年第2期。，官方的慈善活動(dòng)在這類研究中被較多地涉及。相較而言，或許是為了顯示明清時(shí)期慈善事業(yè)的社會(huì)化特征，目前大多數(shù)冠以“慈善事業(yè)”的史學(xué)論著，其研究對象主要是明清以來民間各類有組織的慈善活動(dòng)如陳國燦：《南宋江南城市的公共事業(yè)與社會(huì)保障》，《學(xué)術(shù)月刊》2002年第6期；張文：《季節(jié)性的濟(jì)貧恤窮行政：宋朝社會(huì)救濟(jì)的一般特征》，《中國史研究》2002年第2期。如王衛(wèi)平：《明清時(shí)期江南地區(qū)的民間慈善事業(yè)》，《社會(huì)學(xué)研究》1998年第1期。但也有少數(shù)冠以“慈善事業(yè)”的學(xué)術(shù)論文，其關(guān)注點(diǎn)主要是明清以前的慈善事業(yè)，如王衛(wèi)平：《唐宋時(shí)期慈善事業(yè)概說》，《史學(xué)月刊》2000年第3期。在諸多的慈善活動(dòng)中，善堂是學(xué)者普遍關(guān)注的對象，研究明清以來慈善事業(yè)的學(xué)者無一例外都會(huì)著墨于善堂。根據(jù)夫馬進(jìn)教授的定義，善會(huì)是以推行善舉為目的的自由結(jié)社，而善會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的所在以及具體實(shí)施善舉的設(shè)施則是善堂伍躍：《夫馬進(jìn)教授的〈中國善會(huì)善堂史研究〉》，《中國史研究動(dòng)態(tài)》1999年第12期。。從明代末年到清代末年以至民國年間，善會(huì)和善堂曾經(jīng)廣泛存在于中國較為發(fā)達(dá)的市鎮(zhèn)之中。日本學(xué)者對中國慈善事業(yè)史的研究更多地關(guān)注善會(huì)善堂等較為明確的研究對象，但是，這一關(guān)注點(diǎn)從日本到達(dá)中國后，卻經(jīng)歷了從“善會(huì)善堂”到“慈善事業(yè)”轉(zhuǎn)變的過程。本文將在學(xué)術(shù)前史中對中、日兩國學(xué)者的研究差異作簡要說明。伍躍：《夫馬進(jìn)教授的〈中國善會(huì)善堂史研究〉》，《中國史研究動(dòng)態(tài)》1999年第12期。（二）學(xué)術(shù)史的回顧本文主要梳理了研究明清以來慈善事業(yè)史的學(xué)術(shù)成果。近幾年出現(xiàn)的研究“漢代慈善事業(yè)”、“宋代慈善事業(yè)”的學(xué)術(shù)論著如陳國燦：《南宋江南城市的公共事業(yè)與社會(huì)保障》，《學(xué)術(shù)月刊》2002年第6期。，由于其關(guān)注點(diǎn)更多地是官方慈善活動(dòng)，明清以前民間慈善活動(dòng)還沒有廣泛興起。與本文的問題意識(shí)——如陳國燦：《南宋江南城市的公共事業(yè)與社會(huì)保障》，《學(xué)術(shù)月刊》2002年第6期。明清以前民間慈善活動(dòng)還沒有廣泛興起。1．國外對中國慈善事業(yè)史的研究20世紀(jì)80年代以后，日本學(xué)者掀起了中國慈善史研究的熱潮。在從事中國慈善史研究的眾多學(xué)者中，以山本進(jìn)、夫馬進(jìn)和星斌夫等先生最為著名。星斌夫在明清慈善史方面有重要成果，已出版了專著《中國社會(huì)福祉政策史的研究》（日本國書刊行會(huì)出版，1985年），這部慈善史研究的力作收錄了他撰寫的《明代的養(yǎng)濟(jì)院》等多篇論文。此外，他還發(fā)表了《清代的養(yǎng)濟(jì)院、普濟(jì)堂及其相互關(guān)系》（《明清時(shí)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的研究》國書刊行會(huì)，1989年）對清朝收養(yǎng)鰥寡孤獨(dú)的兩種慈善機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究。山本進(jìn)近年發(fā)表的《清代后期江浙財(cái)政改革與善堂》（《史學(xué)雜志》第104卷第12期），從財(cái)政政策的角度對清代后期江浙地區(qū)的善堂進(jìn)行了考察，并剖析了二者的相互關(guān)系。夫馬進(jìn)教授在明清慈善史研究領(lǐng)域堪稱執(zhí)牛耳者，1982年，夫馬進(jìn)在《史林》雜志發(fā)表了《同善會(huì)小史》、《明末清初同善會(huì)在中國社會(huì)福利史上的地位》等文，引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。次年，夫馬進(jìn)又發(fā)表《善會(huì)善堂的發(fā)端》（小野和子編《明清時(shí)代的政治與社會(huì)》，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1983年）、《清代沿海六省善堂的普及情況》（《富山大學(xué)人文學(xué)部紀(jì)要》1983年3月）及《清代前期的育嬰事業(yè)》（《富山大學(xué)人文學(xué)部紀(jì)要》1986年11月），其專著《中國善會(huì)善堂史研究》（同朋舍出版，1997年版）更是贏得了學(xué)術(shù)界的一致好評。之后，美國和韓國學(xué)者均有論著問世。羅威廉（willian.T.Rowe）《漢口：一個(gè)中國城市的沖突與協(xié)調(diào)（1865～1911）》（斯坦福大學(xué)出版社，1989年）一書認(rèn)為在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初年，善堂已成為協(xié)調(diào)中國城市的一個(gè)不可或缺的因素。韓國學(xué)者田炯權(quán)對中國慈善事業(yè)的關(guān)注點(diǎn)是善堂、義莊、義學(xué)的田產(chǎn)，其著《中國近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究——義田地主和生產(chǎn)關(guān)系》（中國社會(huì)科學(xué)出版社，1997年）從社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的角度對清后朝蘇州、湖南等地的慈善機(jī)構(gòu)的經(jīng)營實(shí)態(tài)進(jìn)行了全面詳盡的論述。參見曾桂林：《20世紀(jì)國內(nèi)外中國慈善事業(yè)史研究綜述》，《中國史研究動(dòng)態(tài)》2003年第3期。2．國內(nèi)對中國慈善事業(yè)史的研究中國學(xué)者中，較早關(guān)注中國慈善事業(yè)史的學(xué)者是臺(tái)灣學(xué)者梁其姿，她相繼發(fā)表了《十七、十八世紀(jì)長江中游之育嬰堂》（收入臺(tái)灣“中研院”《中國海洋發(fā)展史論文集》，1984年）和《明末清初民間慈善活動(dòng)的興起》（臺(tái)北《食貨》第15卷第7、8期，1986年），對明清時(shí)期育嬰堂等慈善機(jī)構(gòu)展開了研究，其著作《施善與教化——明清的慈善組織》（河北教育出版社，2001年）也受到廣泛好評。相較而言，中國大陸學(xué)者對善堂乃至慈善事業(yè)史的研究顯得薄弱得多。民國初年，一些學(xué)者開始進(jìn)行慈善救濟(jì)活動(dòng)及思想的研究，但是成果非常之少。解放后的30年（1949～1979年），由于過分強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)和受“文革”等政治運(yùn)動(dòng)的影響，“慈善事業(yè)”一詞在中國大陸總是與資產(chǎn)階級的偽善聯(lián)系在一起，人們一度對它產(chǎn)生了誤解和偏見，在相當(dāng)長的一段時(shí)期里，慈善事業(yè)失去了它在社會(huì)中應(yīng)有的位置，以至于被拋棄了30多年之久，大陸的中國慈善史研究基本上處于停滯狀態(tài)，發(fā)表的論文屈指可數(shù)。隨著80年代經(jīng)濟(jì)改革的不斷深化，大陸的中國慈善史的研究才有了一些起色，但是成果不多。20世紀(jì)90年代中后期的中國慈善史研究，無論是研究的廣度還是深度上都取得了較大的進(jìn)展，具體表現(xiàn)在：（1）一系列學(xué)術(shù)論文的發(fā)表近年來，明清時(shí)期慈善事業(yè)的研究取得了累累果實(shí)。明清時(shí)期是我國傳統(tǒng)慈善事業(yè)的發(fā)達(dá)時(shí)期。王衛(wèi)平是目前大陸研究明清慈善史最富有成果的學(xué)者之一，自1997年以來，他連續(xù)發(fā)表了一系列學(xué)術(shù)論文：《清代蘇州的慈善事業(yè)》（《中國史研究》1997年第3期）、《明清時(shí)期江南地區(qū)的民間慈善事業(yè)》（《社會(huì)學(xué)研究》1998年第1期）和《清代江南市鎮(zhèn)慈善事業(yè)》（《史林》1999年第1期）等，對以蘇州為中心的江南慈善事業(yè)的設(shè)置、分布、類型、運(yùn)作等進(jìn)行了深入研究。王衛(wèi)平還對江南一帶育嬰慈善事業(yè)的形成、生成機(jī)制作了專門考察，先后發(fā)表了《清代江南地區(qū)的育嬰事業(yè)》（與施暉合寫，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第2期）和《清代江南地區(qū)的育嬰事業(yè)圈》（《清史研究》2000年第1期）。此外，王衛(wèi)平還給予清代普濟(jì)堂一定的關(guān)注，如：《普濟(jì)的理想與實(shí)踐——清代普濟(jì)堂的經(jīng)營實(shí)態(tài)》（《江淮明清時(shí)期是我國傳統(tǒng)慈善事業(yè)的發(fā)達(dá)時(shí)期。以蘇州為中心的江南地區(qū)是明清時(shí)期慈善事業(yè)較為發(fā)達(dá)的區(qū)域，上述王衛(wèi)平的研究對象主要集中于這一地區(qū)。另外，范金民《清代徽州商幫的慈善設(shè)施——以江南為中心》（《中國史研究》1999年第4期）和宮寶利《清代后期蘇州地區(qū)公所的善舉活動(dòng)》（《史學(xué)集刊》1998年第1期）兩文也給予江南慈善事業(yè)一定的關(guān)注。江南以外的慈善事業(yè)也逐漸引起一些學(xué)者的關(guān)注，韓光輝《清代北京賑恤機(jī)構(gòu)時(shí)空分布研究》（《清史研究》1997年第1期）、劉瑞芳、郭文明《從地方志看清代直隸的慈善事業(yè)》（《社會(huì)學(xué)研究》1998年第5期）、趙建群《清代江西恤政述略》（《江西社會(huì)科學(xué)》1993年第2期）、蕭倩《清代江西民間育嬰事業(yè)研究》（《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2001年第1期）、蕭倩《清代江西民間育嬰事業(yè)經(jīng)費(fèi)研究》（與楊澤娟合寫，《江西社會(huì)科學(xué)》2003年第3期）、周榮《明清兩湖地區(qū)的社會(huì)保障與基層社會(huì)控制》（武漢大學(xué)2002年博士學(xué)位論文）、熊秋良《清代湖南的慈善事業(yè)》（《史學(xué)月刊》2002年第12期）、滕蘭花《清代廣西慈善機(jī)構(gòu)初探》（《柳州師專學(xué)報(bào)》2000年第3期）、曾思平《清代廣東養(yǎng)濟(jì)院初探》（《韓山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第4期）及王尊旺《清代臺(tái)灣社會(huì)慈善事業(yè)初探》（《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第2期）等文分別對清代北京、江西、湖北、湖南、廣西、廣東和臺(tái)灣等地的慈善事業(yè)進(jìn)行了論述。余新忠《清代中后期鄉(xiāng)紳的社會(huì)救濟(jì)——蘇州豐豫義莊研究》（《南開學(xué)報(bào)》1997年第3期）和王日根《明清福建與江南義田之比較》（《學(xué)術(shù)月刊》1996年第1期）兩文分別采用個(gè)案分析及比較研究的方法，在研究方法上有所突破。藍(lán)勇《清代長江上游救生紅船制度初探》（《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1995年第4期）一文在研究對象上關(guān)注較少受到重視的救生紅船。此外，于云瀚《中國古代城市的社會(huì)保障》（《學(xué)習(xí)與探索》2000年第5期）、陳麗華、羅彩云《會(huì)館慈善事業(yè)述論》（《株洲師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2003年第1期）、趙建群《試論清代拯救女嬰的社會(huì)措施》（《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1995年第4期）和岑大利《清代慈善機(jī)構(gòu)述論》（《歷史檔案》1998年第1期）等文也關(guān)涉到明清慈善事業(yè)的諸多方面。關(guān)于近代慈善事業(yè)的研究，學(xué)術(shù)界亦有較有份量的成果推出。朱英《戊戌時(shí)期民間慈善事業(yè)的發(fā)展》（《江漢論壇》1999年第11期）一文認(rèn)為，19世紀(jì)末，在維新運(yùn)動(dòng)的影響下，民間慈善事業(yè)不僅產(chǎn)生了相關(guān)的新思想觀念，而且誕生了許多新的民間公益團(tuán)體；其活動(dòng)內(nèi)容更為多元化，社會(huì)影響也較過去更為廣泛。周秋光《近代慈善事業(yè)與中國東南社會(huì)變遷（1895～1949）》（與曾桂林合寫，《史學(xué)月刊》2002年第11期）認(rèn)為近代慈善事業(yè)實(shí)際上扮演著調(diào)節(jié)社會(huì)的重要角色，成為推動(dòng)近代社會(huì)前進(jìn)的一種不可缺少的動(dòng)力。蔡勤禹《民國慈善團(tuán)體述論》（《東方論壇》2001年第4期）認(rèn)為民國慈善團(tuán)體與政府形成多種互動(dòng)關(guān)系，有意識(shí)地追求社會(huì)公共權(quán)力，有力地推動(dòng)為了“第三部門”的形成。鐘霞、甘慶華《近代廣西慈善事業(yè)》（《廣西社會(huì)科學(xué)》2003年第1期）討論了近代廣西慈善事業(yè)雖有顯著發(fā)展，但不可能從根本上解決慈善救助與救助需求的矛盾。（2）有關(guān)中國慈善史學(xué)術(shù)活動(dòng)的開展1999年12月，“歷史上的慈善服務(wù)與社會(huì)動(dòng)力”學(xué)術(shù)研討會(huì)在香港中文大學(xué)召開。這次會(huì)議有大陸、臺(tái)灣、香港的兩岸三地學(xué)者20余人出席，與會(huì)者集中討論了傳統(tǒng)中國的慈善事業(yè)與社會(huì)動(dòng)力、近代中國的慈善服務(wù)與社會(huì)動(dòng)力、香港的慈善服務(wù)與社會(huì)動(dòng)力三方面的內(nèi)容。這次學(xué)術(shù)活動(dòng)促進(jìn)了中國學(xué)者在慈善史研究領(lǐng)域的廣泛交流。（3）對國內(nèi)、外研究成果的初步分析通過對國內(nèi)、外中國慈善事業(yè)史研究成果，特別是中、日兩國學(xué)者學(xué)術(shù)論著的比較，筆者發(fā)現(xiàn)：前者對“慈善事業(yè)”情有獨(dú)鐘，后者則被更多地冠名為“善會(huì)善堂”；前者的區(qū)域研究范圍相對狹窄，后者的區(qū)域研究范圍較為廣闊；前者的研究視角較為單一大多就慈善事業(yè)談慈善事業(yè)。，后者的研究大多就慈善事業(yè)談慈善事業(yè)。把善堂和財(cái)政及地方社會(huì)等聯(lián)系起來進(jìn)行研究。對于這一現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，日本學(xué)者更多地關(guān)注善堂本身，把研究對象具體化、明確化，才更容易多角度、多層面地分析這一歷史現(xiàn)象，而中國學(xué)者把研究對象籠統(tǒng)地定位在某一區(qū)域的慈善事業(yè)上，其側(cè)重點(diǎn)及主要分析單位是某一區(qū)域，基本上屬于區(qū)域社會(huì)研究。區(qū)域研究是目前中國史學(xué)研究的一個(gè)重要趨勢，其實(shí)，以中國地域之大和差異之巨，區(qū)域研究從來就被學(xué)者注意，但是，新的“地域社會(huì)”研究已不是原來意義上的地域史研究，其核心不在于考究此地與彼地的差異或特色，而在于尋求地域內(nèi)部社會(huì)的統(tǒng)和。換句話說，是從地方基層社會(huì)出發(fā)，通過對士紳（鄉(xiāng)紳）、家族、宗族、善堂、村落、行會(huì)等所表現(xiàn)出來的地方自治和自律問題的研究，解釋地方與中央，社會(huì)與國家的關(guān)系和秩序，重視地域與基層社會(huì)的內(nèi)在發(fā)展。日本學(xué)者在善會(huì)善堂方面的研究更多地體現(xiàn)了區(qū)域研究的新趨勢，這一點(diǎn)值得我們借鑒。除此之外，國內(nèi)研究的局限性還具體表現(xiàn)在：地域范圍上，主要集中在江南地區(qū)的慈善事業(yè)，北京、廣西、江西、湖南、臺(tái)灣等地區(qū)相對較少，湖北、河南等省份則更少有專文涉及；時(shí)間跨度上，主要關(guān)注某一個(gè)朝代主要指清代。，至多是明清兩代的慈善事業(yè)，近年來，也有學(xué)者開始關(guān)注民國時(shí)期的善堂，但是，把善堂歷史從明清至建國貫穿起來進(jìn)行“長時(shí)段”研究的文章幾乎沒有；善堂種類上，主要集中于育嬰堂、普濟(jì)堂等，對敬節(jié)堂、救生局、茶亭等的研究明顯不足；研究方法上，主要是用傳統(tǒng)文獻(xiàn)方法對某一區(qū)域的慈善事業(yè)或某一類善堂作宏觀的概括，用田野考察的方法作個(gè)案分析的文章少之又少；問題意識(shí)上，有明確問題意識(shí)的文章數(shù)量極少，不少文章只是就事論事，更少去關(guān)注善堂中活生生的“人主要指清代。（三）本文的理論與方法本文把研究對象鎖定在湖北的一個(gè)具體善堂，試圖打破傳統(tǒng)的學(xué)科分界，借用歷史人類學(xué)的眼光和方法，參見鄭振滿：《從民俗研究歷史——談?wù)勎业臍v史人類學(xué)研究》，參見鄭振滿：《從民俗研究歷史——談?wù)勎业臍v史人類學(xué)研究》，2003年4月30日南昌講學(xué)錄音整理稿；張小也：《史料·方法·理論：歷史人類學(xué)視角下的“鐘九鬧漕”》，《河北學(xué)刊》2004年第6期。1．問題意識(shí)——國家與社會(huì)的關(guān)系近年來，為了更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)史的整體史研究目標(biāo)，關(guān)于國家與社會(huì)的關(guān)系研究已成為熱點(diǎn)。參見唐力行主編《國家、地方、民眾的互動(dòng)與社會(huì)變遷》，商務(wù)印書館，2004年版，北京，第1-24頁。在國家與社會(huì)的關(guān)系這個(gè)問題上，帶著建國以來國家全權(quán)制的歷史記憶，許多學(xué)者十分關(guān)注國家對社會(huì)的有效控制，其實(shí)是偏向國家這一極了。近年來的一系列研究證明，明清時(shí)期，國家對社會(huì)的控制力遠(yuǎn)非我們想象中那樣大，社會(huì)在具體的運(yùn)作過程中存在著不同程度的自主性。但是，我們又容易從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，從偏重國家對社會(huì)的控制力度轉(zhuǎn)到夸大社會(huì)的自治程度。這兩種觀點(diǎn)或兩種思維方式都不利于我們深入探究國家與社會(huì)復(fù)雜多變的關(guān)系。參見唐力行主編《國家、地方、民眾的互動(dòng)與社會(huì)變遷》，商務(wù)印書館，2004年版，北京，第1-24頁。關(guān)于國家與社會(huì)的關(guān)系在慈善事業(yè)（主要是善堂）中的具體表現(xiàn)，不同學(xué)者持有不同的見解，較為著名的是：羅威廉通過對漢口善堂的研究，認(rèn)為在中國近代歷史上確實(shí)存在獨(dú)立于國家的“公共領(lǐng)域”，這體現(xiàn)了社會(huì)自治的一面，而魏斐德則認(rèn)為國家仍具有持續(xù)的重要作用。依筆者拙見，羅威廉和魏斐德在學(xué)術(shù)上雖有爭論，但在提問方式上并沒有太大差別，即究竟是國家還是社會(huì)在善堂中的力量更強(qiáng)，發(fā)揮的作用更大。事實(shí)上，有關(guān)明清時(shí)期的史料浩如煙海，很多自相矛盾的觀點(diǎn)都可以在史料中找到相關(guān)依據(jù)，關(guān)鍵是看解讀史料的人如何自圓其說。況且，對中國善堂的研究還存在區(qū)域局限性的問題，運(yùn)用某一區(qū)域的研究成果去分析另一區(qū)域甚或整個(gè)國家時(shí)，難免容易發(fā)生錯(cuò)位。因而，本文的重點(diǎn)不在于論證在善堂中國家和社會(huì)的力量哪個(gè)更強(qiáng)，也不認(rèn)為國家和社會(huì)就是彼此消長的關(guān)系，只是希望展現(xiàn)國家和社會(huì)的關(guān)本文的研究對象——培心（善）堂在某種程度上就是所謂的“公共領(lǐng)域”，參見黃宗智：《中國研究的范式問題討論》專輯二：“中國的‘公共領(lǐng)域’與‘市民社會(huì)’”，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年版。即介于官方與個(gè)人之間的“公”的范圍參見黃宗智：《中國研究的范式問題討論》專輯二：“中國的‘公共領(lǐng)域’與‘市民社會(huì)’”，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年版。關(guān)于國家與社會(huì)的關(guān)系這一問題意識(shí)，另外需要說明幾點(diǎn)：（1）國家與社會(huì)的關(guān)系因時(shí)間、空間、視角、對象等多維度的差異而呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的面相。由于本文是通過對一個(gè)具體善堂命運(yùn)的關(guān)注來分析國家與社會(huì)的關(guān)系在不同歷史時(shí)期的演變，因而，分析的結(jié)果也僅僅是國家與社會(huì)的關(guān)系于特定歷史情境下在某一具體善堂中展現(xiàn)的幾個(gè)側(cè)面，而非絕對意義上抽象地講國家與社會(huì)的關(guān)系。（2）國家與社會(huì)的關(guān)系并非一成不變，而是在聯(lián)系與對立、互動(dòng)與分化中變遷，因而，把這種變遷的過程搞清楚非常重要。本文試圖通過培心堂在清代、民國包括日偽時(shí)期。和建國初期的命運(yùn)演變來揭示近、現(xiàn)代國家與社會(huì)關(guān)系的變遷，這其實(shí)是一個(gè)巨大的課題，以筆者目前的知識(shí)水平，要搞清楚這個(gè)問題幾乎不太可能，但若以個(gè)案分析的方法從一個(gè)側(cè)面來反映其中的一些問題倒是可能包括日偽時(shí)期。（3）要突破二元對立的思維，不能把國家與社會(huì)對立起來，它們在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中是相互滲透的。當(dāng)我們提及“國家與社會(huì)的關(guān)系”時(shí)，就已經(jīng)暗含了國家與社會(huì)分離這樣一種假設(shè)。筆者認(rèn)為國家與社會(huì)不可能絕然分離，而是在不同層面上不同程度地交織在一起，之所以用“國家”、“社會(huì)”這兩個(gè)概念，主要是為了表述上的方便。因而，與其說我們在探討國家與社會(huì)的關(guān)系，毋寧說在表述國家與社會(huì)的關(guān)系。在中國的傳統(tǒng)思想中，國家中有社會(huì)，社會(huì)中有國家，國家與社會(huì)本來就是一體的，這也是我們分析中國歷史上國家與社會(huì)關(guān)系的基本點(diǎn)。學(xué)術(shù)研究不可沒有問題意識(shí)，僅僅就事論事，但也要避免問題意識(shí)過于強(qiáng)烈，應(yīng)從原始資料出發(fā)，力圖在描述清楚研究對象的前提下，把問題意識(shí)內(nèi)化于自己的思維方式和認(rèn)識(shí)視角，而不是刻意作文。當(dāng)然，這個(gè)境界比較高，以筆者目前的水平還無法達(dá)到，但卻是筆者努力的方向。2．選擇個(gè)案分析的緣由本文并非在大理論的框架下解說變遷，而是在經(jīng)驗(yàn)性、實(shí)證性的調(diào)查基礎(chǔ)上，力圖從培心堂這樣一個(gè)微觀的層面以個(gè)案分析的眼光去描述、分析國家與社會(huì)關(guān)系的演變過程。本文選擇個(gè)案分析的方法主要是基于以下幾點(diǎn)的考慮：（1）以往研究成果在個(gè)案分析方面的闕失：如前所述，大多數(shù)學(xué)者都是對某一區(qū)域的慈善事業(yè)或某類善堂作宏觀的概括性分析，而專門詳細(xì)地對某一個(gè)善堂進(jìn)行個(gè)案分析的文章尚付闕如。這可能是受材料局限的緣故，畢竟官方對善堂的記載相對來說確實(shí)很少，而且一般都較為簡略，尤其是對某一個(gè)善堂，即使有，也很少涉及其歷史的演變過程。宏觀研究采取的是“平均數(shù)”的辦法，這種研究雖然有利于我們對某一地域的慈善事業(yè)有整體的認(rèn)識(shí)，但缺乏進(jìn)一步的深入了解。本文認(rèn)為，在從宏觀上探討這一問題的同時(shí)，也不應(yīng)忽視從微觀上作一些具體的個(gè)案分析，更直接、更接近地面向歷史現(xiàn)實(shí)才不至于使學(xué)術(shù)討論停留在“虛”的層面上。因而，個(gè)案分析的價(jià)值不僅僅是填補(bǔ)空白，簡單地用微觀的共同體來代替宏觀的共同體，而是要改變研究原則，具有個(gè)案分析的眼光。本文把焦點(diǎn)放在一個(gè)具體的善堂，通過對其歷史命運(yùn)的關(guān)注，希望更深入地求知國家與社會(huì)的關(guān)系在近代直至新中國建立后的原形與變遷過程。本文之所以大膽選用個(gè)案分析的方法，是因?yàn)樵谫Y料的搜集方面突破了官方資料的局限，筆者通過多次田野考察，在民間搜集了不少關(guān)于培心堂的珍貴資料，不僅有文字資料，還包括口述資料。（2）問題意識(shí)的要求：國家與社會(huì)的關(guān)系并非用簡單的“分化—結(jié)合”就可以解釋清楚。國家與社會(huì)在某些方面可能會(huì)走向分離，但在另一些方面則可能走向結(jié)合；國家與社會(huì)并不是一個(gè)簡單的整體，國家內(nèi)部有不同部分，社會(huì)內(nèi)部也是高度分化的，國家中的不同部分與社會(huì)中的不同部分之間，也不存在一種統(tǒng)一的關(guān)系，即使存在某種籠統(tǒng)的關(guān)系，其內(nèi)部也是極為復(fù)雜的。所以，用整體性的“國家”、“社會(huì)”概念來分析國家與社會(huì)的關(guān)系可能會(huì)顯得過于粗糙。不過，我們?nèi)糇鱾€(gè)案研究，有具體明確的研究對象，擴(kuò)大“分析參數(shù)”，從微觀的、歷時(shí)的角度討論國家與社會(huì)的關(guān)系，則可以在一定程度上把國家與社會(huì)關(guān)系的討論從很高的、抽象的、粗糙概念的層次落實(shí)到一個(gè)非常具體的、可操作的研究實(shí)踐中，這無疑是探討國家與社會(huì)關(guān)系的具體有效的途徑之一。同時(shí)，具有一定的問題意識(shí)也是個(gè)案分析的應(yīng)有之義，個(gè)案分析并不是獨(dú)立研究某個(gè)具體現(xiàn)象，僅僅就事論事，而是盡可能地發(fā)現(xiàn)其背后所隱含的某些問題。3．對分析框架（敘事結(jié)構(gòu)）的說明本文主要包括五個(gè)部分。第一部分是前言，包括概念厘定、學(xué)術(shù)前史和本文的理論方法，在理論方法中又著重對本文的問題意識(shí)、研究方法、分析框架及參考文獻(xiàn)予以闡釋。第二部分對培心堂的空間坐落——陽邏予以介紹，主要關(guān)注陽邏鎮(zhèn)的歷代建制、戰(zhàn)略地位、交通運(yùn)輸、商業(yè)經(jīng)濟(jì)和宗族狀況等幾個(gè)方面，力圖把培心堂放在其具體的生存時(shí)空中進(jìn)行分析，同時(shí)還對培心堂成立之前民眾對浮尸問題的處理稍加描述。第三部分是本文的著墨點(diǎn)，主要是對培心堂的生命歷程予以勾勒。由于培心堂并非一個(gè)與國家毫無聯(lián)系，純粹的民間組織，其歷史與國家政權(quán)更替、近代社會(huì)變遷有著密切關(guān)聯(lián)，各個(gè)政權(quán)對培心堂的不同態(tài)度在一定程度上造就了培心堂在各個(gè)時(shí)期的不同特征。因而，本文是按照時(shí)間的先后順序展現(xiàn)培心堂的歷史，以政權(quán)的更迭作為劃分培心堂歷程的參照坐標(biāo)，即清代后期的培心堂、民國初期的培心堂、日偽時(shí)期的培心堂和建國初期的培心堂。其實(shí)，王奎生（培心堂的堂座）在報(bào)告善堂歷史時(shí)也是以此為參照坐標(biāo)，“在前清時(shí)……推倒?jié)M清……事變時(shí)期……日寇退走……自解放后……”王奎生：《報(bào)告善堂歷史》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》，1952-1955年，38（全宗）－2（案卷目錄）－5（案卷號(hào)）。。但是，培心堂仍有自己的歷史脈絡(luò)，因而，本文并不想拘泥于政權(quán)更迭這一參照坐標(biāo)，而是力圖在此參照坐標(biāo)下，最大限度地展現(xiàn)培心堂自身的歷史脈絡(luò)。在這一部分中，本文并未把視野僅僅局限在培心堂于不同時(shí)期如何發(fā)揮功能這個(gè)大家熟識(shí)的角度，而是從經(jīng)費(fèi)來源、組織管理、業(yè)務(wù)范圍（功能）等各個(gè)角度，力圖較為全面地展現(xiàn)培心堂的具體運(yùn)作實(shí)態(tài)王奎生：《報(bào)告善堂歷史》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》，1952-1955年，38（全宗）－2（案卷目錄）－5（案卷號(hào)）。第四部分的主要關(guān)注點(diǎn)是培心堂堂座的個(gè)人生活史。傳統(tǒng)的革命史研究范式忽視了歷史中的“人”，這不僅使歷史失去了豐富多彩、鮮活生動(dòng)的內(nèi)容和面貌，也不利于我們解構(gòu)國家精英的權(quán)力話語和他們刻意創(chuàng)造的歷史結(jié)構(gòu)。歷史的動(dòng)力是人，但“人”并不是有關(guān)人的某種抽象概念或品質(zhì)，而是具體的、活生生的人。因而，本文在“國家”與“社會(huì)”的二維之間加入第三維“個(gè)人”，關(guān)注在國家與社會(huì)的夾縫中生存的“個(gè)人”，力圖在具體的生活世界中獲得對歷史的情感體驗(yàn)和理性反思。第五部分是筆者的幾點(diǎn)初步總結(jié)和思考。4．對參考文獻(xiàn)的爬梳研究對象、研究方法和所用史料在學(xué)術(shù)研究中是一體的，若能突破原有史料的局限，最大限度地使史料種類多元化，就比較容易在研究方法上有所創(chuàng)新，以一種開放的姿態(tài)，多角度地觀照研究對象。本文采用的史料主要有：地方志、官方文件、族譜、私家文書以及口述資料等。任何史料都不是完美的，每類史料總有自己的盲點(diǎn)。官方史料如地方志，內(nèi)容更傾向于“正統(tǒng)”史料，民間史料如口述、族譜等在精確性、完整性上都值得推敲。因而，本文并不想局限于某一類史料，而是努力擴(kuò)大史料范圍，尋求各種不同類型的史料，并在比較鑒別各類史料的基礎(chǔ)上解讀歷史。不同種類的史料表達(dá)了各種不同的聲音，官方文件主要體現(xiàn)了建國初期湖北省民政廳、新洲縣人民政府和陽邏鎮(zhèn)人民政府對培心堂存廢問題的態(tài)度；而民間史料如口述材料體現(xiàn)了民間對培心堂及其首士的態(tài)度，主要指民國和新中國時(shí)期民間對培心堂及其首士的態(tài)度。更多地表達(dá)了民間的、個(gè)人的聲音；私家文書和族譜則更多地表達(dá)了當(dāng)事人及其族人的聲音。本文試圖通過對不同史料的比較來理解官方政策與民間社會(huì)的距離，并通過比較不同時(shí)期國家對培心堂的態(tài)度以及培心堂對此的反應(yīng)，來分析國家與社會(huì)的關(guān)系在近代這個(gè)社主要指民國和新中國時(shí)期民間對培心堂及其首士的態(tài)度。本文采用的各類民間資料基本上都是通過田野考察獲得的，筆者的田野考察具體分為兩個(gè)階段：第一階段，2004年2月，筆者在黃岡檔案館、新洲檔案館、新洲民政局、新洲區(qū)政府和陽邏鎮(zhèn)政府等處廣泛搜集地方文獻(xiàn)，把重點(diǎn)放在地方社會(huì)史上，在關(guān)注培心堂歷史的同時(shí)，對新洲陽邏的歷史有了初步了解。第二階段，2004年5月，筆者第二次到達(dá)陽邏，重點(diǎn)展開對培心堂堂座個(gè)人生活史的調(diào)查，分別去了陽邏窩子灣培心堂的創(chuàng)辦者雷朝鼎的家鄉(xiāng)。和陽邏玻璃廠民國時(shí)期培心堂的重要堂座（董事）王奎生之家。等地，發(fā)現(xiàn)了一些族譜和私家文書等珍貴資料，并隨機(jī)到周圍民家作訪問。在此基礎(chǔ)上，筆者又到北京圖書館、國家第一歷史檔案館、湖北省圖書館、湖北省檔案館、湖北省社會(huì)科學(xué)院、武漢市檔案館和武漢大學(xué)圖書館等處廣泛搜集資料，力圖把培心堂放在一個(gè)更為廣闊培心堂的創(chuàng)辦者雷朝鼎的家鄉(xiāng)。民國時(shí)期培心堂的重要堂座（董事）王奎生之家。

一、陽邏概述陽邏古名羅汭，是一座歷史悠久的古城堡，早在公元前537年，這里就是春秋時(shí)期楚國邾城邑的一個(gè)閭，后歷經(jīng)秦漢、隋唐，迄宋、元、明、清兩千多年，迄今有2600多年的歷史。由于宋代在此建堡，遂有“陽邏堡”之稱。陽邏地理位置優(yōu)越，交通十分便利，既是長江中游的深水良巷，又是鄂東、豫南、皖西由陸路至武漢的交通要沖，且為新洲、紅安、麻城物資轉(zhuǎn)運(yùn)中心，水陸交通非常便利，向來是經(jīng)濟(jì)較為活躍的鄂東重鎮(zhèn)，并有“小漢口”之美稱。同時(shí)，陽邏又是重要的軍事要沖，她地處長江中游北岸，扼長江、控武湖、屏香爐、踞武磯，形勢險(xiǎn)要，歷來為兵家必爭之地。據(jù)1985年的調(diào)查，陽邏鎮(zhèn)郊總面積189平方公里，其中城區(qū)17.5平方公里，總?cè)丝诩s95.445人，鎮(zhèn)人口約2萬人以上數(shù)據(jù)均摘自《陽邏鎮(zhèn)志》，新州縣陽邏鎮(zhèn)人民政府編志辦公室編，1993年，分別見于《陽邏鎮(zhèn)志·地理·位置面積》第29頁及《陽邏鎮(zhèn)志·人口》第43頁。（一）歷代建制在春秋戰(zhàn)國時(shí)期，陽邏地處吳頭楚尾，屬于楚之邾城；秦時(shí)，改邾城為邾邑；至兩漢，陽邏均屬西陵縣；三國至兩晉南北朝，屬邾縣、南安縣；自隋之后一直到民國，屬黃岡縣；建國后，先后屬黃岡縣、新洲縣。關(guān)于陽邏鎮(zhèn)的歷代行政建，明以前，無史料記載，至明代，陽邏建制為中和鄉(xiāng)，轄里，里轄分區(qū)；清代，陽邏置鎮(zhèn)，鎮(zhèn)區(qū)屬廂坊鄉(xiāng)，轄里甲、鎮(zhèn)郊仍屬中和鄉(xiāng)，轄保、甲；民國，陽邏為黃岡第六區(qū)，鎮(zhèn)區(qū)轄保、甲，鎮(zhèn)郊轄聯(lián)保（后改為鄉(xiāng)）、保、甲；建國后，陽邏為第十一區(qū)區(qū)屬鎮(zhèn)，轄兩街，1953年起，改為新洲縣直轄鎮(zhèn)，轄六個(gè)居民委員會(huì)?！蛾栠夋?zhèn)志·建置沿革·建置》，1993年，第17頁。（二）軍事要沖《陽邏鎮(zhèn)志·概述》，1993年，第1頁?！蛾栠夋?zhèn)志·概述》，1993年，第1頁?！蛾栠夋?zhèn)志·軍事·戰(zhàn)略地位》，1993年，第75頁?！蛾栠夋?zhèn)志·大事年表》，1993年，第7-9頁。（三）交通便利陽邏位于長江中游北岸，西距武漢市32公里，東距新洲縣治城關(guān)鎮(zhèn)38公里，西南與武漢市洪山區(qū)隔江相望，北與周鋪鎮(zhèn)之畢鋪毗連，是鄂東、豫南、皖西由陸路至武漢的交通要沖，又是新洲、紅安、麻城物資轉(zhuǎn)運(yùn)中心，歷來舟車絡(luò)繹，商賈云集，是經(jīng)濟(jì)較為活躍的鄂東重鎮(zhèn)。特別是武漢在近代成為九省通衢的華中重鎮(zhèn)之后，陽邏處于其東部外圍，長江中游北岸，成為扼守武漢東大門的江河要塞之地。民國三年，陽邏港始開輪渡，陽邏至漢口的客運(yùn)每日往返兩班。民國十二年，國民軍陸軍上將徐源泉，購倉興、倉漢兩輪，往返于漢口、陽邏、倉埠之間。此外，還有陽邏人徐純齋私人集股組合的五和輪，往返于漢口、陽邏之間，一般的碼頭岸線都集中在上堡培心堂榨坊窩約500米地段。民國時(shí)期，陽邏鎮(zhèn)共有帆船42只，分為上幫、中幫、下幫，以貨運(yùn)為主并兼客運(yùn)，另有渡口三處，也分為上、中、下三個(gè)碼頭。暢達(dá)的水運(yùn)條件極大地增加了陽邏與外界尤其是武漢的聯(lián)系機(jī)會(huì)，由此可見，陽邏并非一個(gè)完全自我封閉的空間，恰恰相反，陽邏與外界有著廣泛的聯(lián)系，具有很大程度的開放性。（四）商業(yè)繁榮優(yōu)越的地理位置、便利的交通條件使陽邏鎮(zhèn)逐漸由軍事要沖轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)重鎮(zhèn)，成為傳統(tǒng)市場經(jīng)濟(jì)較有活力的基層舞臺(tái)。近代以來，陽邏鎮(zhèn)的商業(yè)、手工業(yè)不斷得到發(fā)展，陽邏鎮(zhèn)的紗布和雜貨業(yè)最為繁盛，其中僅布商就有35家，經(jīng)營雜貨的也有近40家，其商業(yè)在民國十年達(dá)到了鼎盛時(shí)期，沿至近、現(xiàn)代，陽邏還贏得“小漢口”的美稱。陽邏鎮(zhèn)作為典型的傳統(tǒng)商鎮(zhèn)，是城鄉(xiāng)商品流通的主要渠道，與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)尤其是農(nóng)村手工業(yè)者有著千絲萬縷的聯(lián)系。陽邏鎮(zhèn)是土布的集散地和裝運(yùn)點(diǎn)，每天早上附近的農(nóng)戶和機(jī)戶將自己織的土布挑到陽邏趕早集，各紗布收驗(yàn)后就被裝運(yùn)到漢口或直運(yùn)安徽等地，陽邏鎮(zhèn)逐漸建立起了“內(nèi)引外聯(lián)”的市場網(wǎng)絡(luò)，民國初期，陽邏成為黃岡縣重要的三大商埠之一。（五）宗族狀況宋元時(shí)期，水災(zāi)連年，瘟疫流行，再加上戰(zhàn)爭的侵?jǐn)_，陽邏鎮(zhèn)人口死亡和流散甚多。陽邏地區(qū)的各姓大多是在洪武年間從江西瓦屑壩遷入，據(jù)《陳氏宗譜》記載，陳壽三由江右遷黃岡；另據(jù)《林氏族譜》記載，林西山從江西瓦屑壩遷黃岡……《陽邏鎮(zhèn)志《陽邏鎮(zhèn)志·人口·人口狀況及來源》，1993年，第43頁。

二、培心堂的前奏（一）浮尸問題的產(chǎn)生及其對當(dāng)?shù)孛癖姷挠绊戧栠壒琶_汭，汭就是指河流會(huì)合或彎曲的地方《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館，1983年版，第476頁。。從地理上看，距陽邏約五華里的長江上游北岸是新洲、黃陂兩縣接壤間的武湖入江口。1966年以前，武湖與長江泛通，長江漲水季節(jié)江水倒?jié)q，落水季節(jié)湖水外溢，水流四季不斷。武湖注入長江與主流回合后，自天興洲以下，由東北流向轉(zhuǎn)為東南流向，形成一股強(qiáng)大的急流，沖向陽邏上河街的武磯頭武磯頭位于陽邏鎮(zhèn)鐵塔山下，由李家磯、觀音閣磯、朝磐磯、小溪磯等組成。，而武磯頭又有一部分磯底石層延伸到江心，當(dāng)這股急流經(jīng)過這里時(shí)，受到磯石的阻擊，便匯成一股股旋流。因而，從上游漂來的浪尸常常旋轉(zhuǎn)在武磯頭附近的江邊，陽邏便成了武漢以上打撈長江浮尸的第一道關(guān)口。陳光耀：《陽邏浮尸古今談》，《湖北方志》，第57頁。關(guān)于陽邏這一獨(dú)特的地理背景，《雷氏宗譜》中也有相關(guān)描述，“武磯頭水流湍急”，舟船易在此翻覆，“時(shí)有河伯之災(zāi)《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館，1983年版，第476頁。武磯頭位于陽邏鎮(zhèn)鐵塔山下，由李家磯、觀音閣磯、朝磐磯、小溪磯等組成。陳光耀：《陽邏浮尸古今談》，《湖北方志》，第57頁?！独资献谧V》卷首《太學(xué)生煈亭公傳》。陽邏鎮(zhèn)是周圍地區(qū)的商貿(mào)中心，人口流動(dòng)較為頻繁，水路又是陽邏通往各地的主要交通渠道，江中浮尸對陽邏鎮(zhèn)及其周圍民眾而言百害無一益。首先，面臨著飲水不衛(wèi)生的問題。水是傳染各種疾病的重要渠道，若沿江民眾飲用漂著浮尸的江水，不可避免會(huì)傳染上各種疾病。當(dāng)然，我們無法確知當(dāng)時(shí)的民眾是否會(huì)意識(shí)到這一點(diǎn)，不過，未被打撈的江中浮尸“干天地之和，致災(zāi)戾之異”《湖北文征》卷9《湖廣義阡記》，湖北人民出版社，2000年版，第289頁?！逗蔽恼鳌肪?《湖廣義阡記》，湖北人民出版社，2000年版，第289頁。（二）浮尸問題的初步解決——個(gè)人善舉獨(dú)特的地理背景使陽邏在客觀上一直存在江上救生、打撈浮尸的需要，這種需求在水災(zāi)頻仍的明清兩代表現(xiàn)得更為迫切。明代后期，陽邏的水災(zāi)、旱災(zāi)、地震不斷，明萬歷三十九至四十三年，“連年地震，水旱頻繁”，明崇禎六、七、八年連續(xù)三年大震，崇禎十四年又震，“江水漲如泥，臭不可食二晝夜?；蛑^之翻江”《陽邏鎮(zhèn)志·地理·自然災(zāi)害》，1993年，第40-41頁。。水災(zāi)的頻繁在一定程度上無疑增加了浮尸的數(shù)量。明朝末年，一個(gè)名叫小英的女子投江而死，“尸浮于陽邏，里人收之”，同時(shí)期的另一衛(wèi)孝女也自投于江，里人收葬之，把其埋在陽邏《陽邏鎮(zhèn)志·文化·文物古跡·古墓》，1993年，第153-154頁。。張獻(xiàn)忠攻陷武昌的時(shí)候，“驅(qū)男女老幼數(shù)十萬人于江《陽邏鎮(zhèn)志·地理·自然災(zāi)害》，1993年，第40-41頁?！蛾栠夋?zhèn)志·文化·文物古跡·古墓》，1993年，第153-154頁。光緒《黃岡縣志·藝文志·古文下·甯都尹宋公家傳》。由上觀之，江中浮尸大多流至陽邏在明朝末年是不爭的事實(shí)，這里需要特別指出的是“里人收之”及“岸上人叢洄湍中投蒿起之”。首先，這里的“里人”和“岸上人”并非特指士紳，很可能是指住在江邊的普通民眾。其次，“收”字很形象地暗指浮尸飄至此地，自然“收之”之意，含有一定的被動(dòng)意味，不同于“打撈”。另外，在還有救還的情況下，“岸上人”也沒有派專船去救生，只是在岸上“投蒿起之”?？梢娒鞒┠甑氖帐熬壬袨橹皇前渡厦癖姴还潭ǖ呐R時(shí)之舉，被動(dòng)意味較濃，缺乏物質(zhì)和制度上的保證?！独资献谧V》卷首《太學(xué)生煈亭公傳》?！独资献谧V》卷首《太學(xué)生煈亭公傳》。當(dāng)然，當(dāng)?shù)丶澝駥Ω∈瑔栴}的初步解決與當(dāng)?shù)氐男猩苽鹘y(tǒng)也有一定的淵源關(guān)系。早在元代，黃岡隱士吳應(yīng)澍的善舉便遠(yuǎn)近聞名，他積善厚施，撫孤舍粥，施館濟(jì)死，從陽邏至桃花鑿井19口，修路130華里《陽邏鎮(zhèn)志·大事年表》，1993年，第7頁。。另外，在傳統(tǒng)的節(jié)日——中元節(jié)時(shí)，陽邏民眾又有請人“說善書”的習(xí)俗，有的以鄰為組，集錢請人講“善書”《陽邏鎮(zhèn)志·大事年表》，1993年，第7頁?！敖夥徘懊耖g娛樂”，新洲縣志辦公室史志資料類，縣志辦公室關(guān)于1983～1988年收集征集摘抄“社會(huì)”篇民俗部分資料，目錄號(hào)3，案卷號(hào)23，第446頁。（三）個(gè)人善舉的局限性與善堂善舉的優(yōu)越性個(gè)人善舉與善堂善舉有一個(gè)明顯區(qū)別：個(gè)人善舉具有很大的偶然性、隨意性，而善堂善舉則可以使善舉行為長期化、制度化，不易因個(gè)人的偶然因素而隨意中斷。個(gè)人善舉與其經(jīng)濟(jì)狀況有很大關(guān)聯(lián)，除個(gè)別極富有的士紳外，一般士紳都無力使其善舉長期化、制度化。無論雷氏兄弟的善舉多么主動(dòng)、專業(yè)，畢竟個(gè)人力量微弱，不易長久從事善舉。再加上打撈浮尸具有很大的偶然性，水災(zāi)舟覆為當(dāng)時(shí)人所無法預(yù)料，“水上交通事故頻繁”，遇難尸體大都于此處漂浮匯集。有限的經(jīng)費(fèi)不足以打撈過多的浮尸，雷氏兄弟在“資金微薄”的限制下，“活動(dòng)不大”姚海東：《陽邏鎮(zhèn)培心善堂的情況初步調(diào)查報(bào)告》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》，1952～1955年，38（全宗）—2（案卷目錄）－5（案卷號(hào)）。。在培心堂創(chuàng)辦之前，即使有個(gè)別善人打撈浮尸，流入陽邏的浮尸仍有許多無人打撈，無親屬收斂的大多聽其自然腐化、臭不可聞，行人掩鼻而過陳光耀：《陽邏浮尸古今談》，《湖北方志》，第57頁。姚海東：《陽邏鎮(zhèn)培心善堂的情況初步調(diào)查報(bào)告》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》，1952～1955年，38（全宗）—2（案卷目錄）－5（案卷號(hào)）。陳光耀：《陽邏浮尸古今談》，《湖北方志》，第57頁?！兜靡讳洝肪?《救生局章程》，第293～294頁，吳雲(yún)撰，中華文史叢書之八十四，王有立編，華文書局股份有限公司印行。（四）培心堂的正式成立至道光戊己之歲（1848年），雷朝鼎力不能支，便和其弟雷朝輔約陽邏鎮(zhèn)的士紳貢生雷霆、庠生程飛熊、算學(xué)生胡敬之、耆民童萬青、徐畏三、職員胡俊川、陳受發(fā)、雷時(shí)楷、劉瑞屏、劉太銘等相聚，討論創(chuàng)辦培心善堂的事情。在這次聚會(huì)上，他們先捐后募，為“確謀各捐家資，稟縣通詳”《雷氏宗譜》卷首《敘言》?！独资献谧V》卷首《敘言》。培心堂作為一個(gè)打撈江中浮尸的慈善機(jī)構(gòu)創(chuàng)辦于道光年間是有一定的時(shí)代背景的。道光六年（1826年），包良丞設(shè)救生巨舶于鎮(zhèn)江江口，道光二十八年和二十九年，水災(zāi)數(shù)省，他又于漢口鎮(zhèn)倡設(shè)紅船救生。嘉慶以后，里人捐造紅船多只，既便于救生尤便于濟(jì)渡。當(dāng)時(shí)，大江往來之船，許多也自名為救生紅船。嘉慶間，儀征人阮元任江西巡撫時(shí)，所制紅船行駛最穩(wěn)，而且速度最快，各處皆仿造，人以為利。一時(shí)，不僅鎮(zhèn)江沿江各渡口，而且江西、湖北、安徽以至大江南北，到處都有救生紅船。可見，造紅船、撈浮尸是道光、嘉慶以來大江南北普遍存在的社會(huì)現(xiàn)象，無怪乎培心堂成立于這一時(shí)期。培心堂創(chuàng)辦于道光年間與當(dāng)時(shí)的自然災(zāi)害也有一定的關(guān)系。據(jù)歷史記載，陽邏地區(qū)的水旱災(zāi)害以清代道光年間最為頻繁，至今民間仍流傳著這樣的歌謠：“道光、道光、十年九荒，礪子享福磨子遇殃”《陽邏縣志《陽邏縣志·自然災(zāi)害》，1993年，第40頁。

三、培心堂的生命歷程：在國家與社會(huì)之間培心堂前后歷經(jīng)清代、民國和建國初期三個(gè)歷史時(shí)期，延續(xù)一百余年，其衍變大致可分為四個(gè)階段：（一）清代后期的培心堂：國家由無視到關(guān)注1．經(jīng)費(fèi)來源穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)來源是任何一個(gè)善堂長期維持下去的重要保障。本文把培心堂的經(jīng)費(fèi)來源大致分為來自民間（紳民）、國家（官方）和官員的捐助三大類。之所以把“官員”和“官方”區(qū)分開來，主要是因?yàn)楣賳T有時(shí)代表的不是官方，而是個(gè)人，據(jù)《得一錄》記載，“如今做大官的，未免錯(cuò)認(rèn)路頭，竟把做官行善看做兩椿事了。……如今做大官的，那個(gè)不是好善的，但只謹(jǐn)守法度，未免見義不為，只到宦成回家，另做一番善事，不過是齋僧造佛，佈施福田，看來都是小小善事。放著一件勝如萬件的善事為何不做，卻來取此小善，只因?qū)⒆龉傩猩瓶醋鰞纱皇铝?。”《得一錄》?5《官長約》，第992頁?？梢?，官員本人并沒有把個(gè)人善舉看成純粹的官方行為，反而認(rèn)為是行善積德的個(gè)人行為，完全把“做官”和“行善”《得一錄》卷15《官長約》，第992頁。最初，培心堂的經(jīng)費(fèi)主要來自陽邏鎮(zhèn)紳民的捐助，之后倡導(dǎo)者到處募化，“一切方便之事募化而行”，“殷實(shí)鋪戶，集捐水田房屋”，“同知?jiǎng)⒛曦S、劉鳳彩共捐田八斗，陶鳴忠捐田一石六斗六升，劉照玖捐田一石三斗二升，董長青、徐祥玉共捐田一石二斗，林慶宜捐田五斗，萬成松捐田五斗，成松妻錢氏捐堂側(cè)屋基一間，雷時(shí)模、時(shí)楷共捐花地三大塊計(jì)五斗，本堂自置田一石五斗，官汊湖洲四股之一，又眾捐字藏田五斗?！惫饩w《黃岡縣志》卷4《賦役志·蠲卹·附載義舉》。在創(chuàng)辦培心堂義園時(shí)，“雷開甲捐芝山圃一所，劉照玖捐老河巖山一大段，雷朝鼎捐柴山一大段，田葆三捐閔家山西一片，劉新甫捐閔家山東一片，雷朝輔捐花地二斗，陂邑王慶翰捐江家花園柴山一塊，汪引湘捐老河巖山地一段?！惫饩w《黃岡縣志》卷4《賦役志·蠲卹光緒《黃岡縣志》卷4《賦役志·蠲卹·附載義舉》。光緒《黃岡縣志》卷4《賦役志·蠲卹·附載義舉》。光緒《黃岡縣志》卷4《賦役志·蠲卹·附載義舉》。從上述捐助者的姓氏可以看出，陳、陶、邱、劉、雷、程、徐、熊、胡、呂、董、王、童、林等姓都與培心堂有所關(guān)聯(lián)。雖然培心堂的倡導(dǎo)者和經(jīng)營者是雷氏兄弟，但培心堂并非一個(gè)完全由雷氏兄弟所把持的封閉性空間，其發(fā)展離不開各姓人士對培心堂的積極參與。值得注意的是，培心堂的捐助者不僅來自多個(gè)姓氏，還來自陽邏之外的附近地區(qū)，如王慶翰就是黃陂人。筆者認(rèn)為把培心堂與同時(shí)期黃岡縣的其他善堂相比較將有助于我們理解這一現(xiàn)象，同時(shí)被載入《黃岡縣志》的善堂不止培心堂一個(gè)，還有義安善堂、義安善局、劉氏義莊等，這些善堂、善局、義莊基本上都是由當(dāng)時(shí)著名的大邑紳劉維楨捐建劉維楨是一品振威大將軍，“以軍功奉，旨特賞”，不僅如此，其父親、祖父、外祖父和舅舅都是一品大將軍，見光緒《黃岡縣志》卷9《封贈(zèng)》。，劉氏宗族憑借其強(qiáng)大的力量把持善堂，以至于族外人很難介入其中。或許正因?yàn)榇?，很多士紳才?huì)過多地關(guān)注培心堂，培心堂在創(chuàng)辦初期就體現(xiàn)劉維楨是一品振威大將軍，“以軍功奉，旨特賞”，不僅如此，其父親、祖父、外祖父和舅舅都是一品大將軍，見光緒《黃岡縣志》卷9《封贈(zèng)》。培心堂成立之初，官方并沒有對其撥款，直到同治三年，官方才開始關(guān)注培心堂?！爸镣稳辏?864年），建復(fù)堂宇，各大憲捐廉飲助，江漢關(guān)漢黃德道每年給銀九十六兩，縣署每年給銀十二兩以垂久遠(yuǎn)”光緒《黃岡縣志》卷4《賦役志·蠲卹·附載義舉》。。培心堂的最后一位堂座王奎生在談到經(jīng)費(fèi)來源時(shí)也提到，“光緒《黃岡縣志》卷4《賦役志·蠲卹·附載義舉》。王奎生：《報(bào)告善堂歷史》，見《省民政廳、縣政府關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》，1952～1955年，38（全宗）－2（案卷目錄）－5（案卷號(hào)）。為什么官方會(huì)在同治年間而非道光年間捐助培心堂呢？根據(jù)零星的資料和情理推測，筆者以為，官方對培心堂的關(guān)注很可能與太平天國軍和捻軍有一定的關(guān)聯(lián)，正如一份調(diào)查報(bào)告所言，“不久太平天國軍來到，（培心堂）受到保護(hù)和充實(shí)”。姚海東：《陽邏鎮(zhèn)培心善堂的情況初步調(diào)查報(bào)告》，見《省民政廳、縣政府關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案的通知》，1952～1955年，38（全宗）－2（案卷目錄）－5（案卷號(hào)）。咸豐三、四、五年，太平軍進(jìn)軍新洲，太平軍、捻軍與清軍多次交鋒于陽邏等地，同治二年，捻軍又進(jìn)駐陽邏。如果培心堂是育嬰堂、養(yǎng)濟(jì)院等慈善機(jī)構(gòu)，或許受這些戰(zhàn)事的影響就會(huì)小些，但是從事?lián)剖壬呐嘈奶?，其特點(diǎn)就在于與水運(yùn)打交道，而太平軍和捻軍的行動(dòng)路線又與水陸有著密切關(guān)聯(lián)。咸豐二年，太常寺少卿雷以緘就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到扼守鄂東各要隘的重要性了，“沿江一帶江夏之青山、黃州之陽邏、團(tuán)風(fēng)……皆扼要地方。陽邏江面較狹，道士洑磯險(xiǎn)水急，實(shí)吳楚門戶關(guān)鍵。……現(xiàn)在逆匪窺伺武昌，恐因省城難攻，潛行東下，……凡屬要隘地方，迅速派兵嚴(yán)密防守……以杜賊黨?！毕特S二年十一月二十日，太常寺少卿雷以緘（湖北咸寧人）在《通籌御賊急務(wù)密奏》中提出要扼守鄂東各要隘的必要性，見光緒《黃州府志》卷首《聖諭》。政治敏感的清政府為了阻止太平軍和捻軍借助陸路和水路作亂，對江上的船只高度重視起來，“……朕聞黃州迆南百二十里為道士洑，江面最窄，有山可據(jù)，地勢極為險(xiǎn)峻，……亦恐該匪勾結(jié)土匪與水路船只互相牽掣，仍須水陸兼顧，毋致失險(xiǎn)，沿江船只必須預(yù)先收集，以備我用，毋為賊匪所得?！惫饩w《黃州府志》卷首《聖諭》。面臨江山易代的危機(jī)，清政府不會(huì)忽視任何一個(gè)對“賊匪”有利的因素，從中央的堅(jiān)決態(tài)度可知，地方官員很可能會(huì)把培心堂的救生紅船考慮在內(nèi)，他們或許希望通過對培心堂的捐助，能夠?qū)ζ溆兴O(jiān)督控制，或許在戰(zhàn)亂時(shí)期對培心堂有了較多的了解，才會(huì)對其捐助。總之，官方在同治年間捐助培心堂與當(dāng)時(shí)特殊的政治背景有著重要關(guān)聯(lián)。隨著清朝的滅亡，這一捐助也隨之退出，正如王奎生所云，姚海東：《陽邏鎮(zhèn)培心善堂的情況初步調(diào)查報(bào)告》，見《省民政廳、縣政府關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案的通知》，1952～1955年，38（全宗）－2（案卷目錄）－5（案卷號(hào)）。咸豐二年十一月二十日，太常寺少卿雷以緘（湖北咸寧人）在《通籌御賊急務(wù)密奏》中提出要扼守鄂東各要隘的必要性，見光緒《黃州府志》卷首《聖諭》。光緒《黃州府志》卷首《聖諭》。王奎生：《報(bào)告善堂歷史》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》。官員對培心堂的捐助：官場鄉(xiāng)黨要人如王丕厘（1840-1893，陽邏人，進(jìn)士）曾為培心堂捐助過，湖北巡撫彭玉麟知悉后，為培心堂“捐資修建三間平房”““慈善公益·陽邏培心堂”，見新洲縣志辦公室史志資料類，縣志辦公室關(guān)于1983-1988年收集征集摘抄“社會(huì)”篇民俗部分資料，第295頁。2．業(yè)務(wù)范圍官辦善堂與紳（民）辦善堂各自的功能側(cè)重點(diǎn)并不完全一致。官辦善堂成立的目的是為了解決某一社會(huì)問題，因而其功能較為單一，如創(chuàng)辦育嬰堂就是為了解決溺嬰問題；而紳（民）辦善堂創(chuàng)辦的初衷主要是為了行善積德或處理社區(qū)問題等，因而其功能也較為多元。培心堂創(chuàng)辦之前，雷氏兄弟在經(jīng)費(fèi)的限制下不可能勵(lì)行所有善舉，只是從事江上救生、打撈浮尸等善舉，但他們廣義上行善的初衷卻是很明顯的：“勵(lì)行善舉”，“返而求諸躬行，茍有利于人，雖勞怨在所不辭”，“一切救生恤死之事知無不為是舉也”。船體全部漆成紅色的船在當(dāng)時(shí)被稱為“紅船”?！钡耐瑫r(shí)，雷氏兄弟“又于堂之旁建義塾，一唱而眾善……”《雷氏宗譜》卷首《貢生藎臣公傳》，藎臣公字朝輔。，之后，雷朝鼎的后代雷時(shí)船體全部漆成紅色的船在當(dāng)時(shí)被稱為“紅船”?！独资献谧V》卷首《貢生藎臣公傳》，藎臣公字朝輔。光緒《黃岡縣志》卷4《賦役志·蠲卹·附載義舉》。3．組織管理培心堂雖然不屬于雷氏宗族的公產(chǎn)，但也并非與雷氏宗族無關(guān)的事業(yè)。自培心堂成立之后，雷朝鼎一直“經(jīng)理”著培心堂，并在其中擔(dān)當(dāng)主要責(zé)任。他每天早晨“至善堂施行一切善舉，如是者二十余年”，直至年耄，才未能“晨至善堂經(jīng)理”，其弟雷朝輔“實(shí)與成之”?！独资献谧V》卷首《太學(xué)生煈亭公傳》，煈亭公字朝鼎。雷氏宗族的其他族人也漸次參與到培心堂中，雷時(shí)楷“曾隨侍經(jīng)營于其間，率嘗出其意以補(bǔ)不及，當(dāng)時(shí)咸謂將來必能繼述云迨”，《雷氏宗譜》卷首《秉直公傳》秉直公字時(shí)楷。雷詐紋也云“……吾家世有隱德，至吾父（雷春池）而益，……弟子嘗欲擴(kuò)興培心堂善舉，以補(bǔ)草創(chuàng)之不及，每隨時(shí)地之便宜，募捐以充其經(jīng)費(fèi)，故至今培心堂之規(guī)模較疇昔更為完備?！薄独资献谧V》卷首《春池公傳》?？梢姡瑸榱烁玫亟?jīng)營培心堂，雷氏族人確實(shí)做出了不少努力。另外，據(jù)《劉氏宗譜》記載，“清德宗初年（即光緒元年），培心堂首士雷公與劉公恒圃誼訂金蘭，為同善莫逆交”《劉氏宗譜》卷首《士偉公傳》，士偉公字照玖。《雷氏宗譜》卷首《太學(xué)生煈亭公傳》，煈亭公字朝鼎。《雷氏宗譜》卷首《秉直公傳》秉直公字時(shí)楷。《雷氏宗譜》卷首《春池公傳》。《劉氏宗譜》卷首《士偉公傳》，士偉公字照玖。4．培心堂中的“人”雷朝鼎在培心堂中的身份是“首士”，即善堂的主要經(jīng)理者，“首士”是培心堂的經(jīng)營者在清代乃至民國初期的稱呼，而“堂座”或“董事”則是培心堂的經(jīng)營者在民國后期的稱呼?！笆资俊奔耙慌熬柚摺惫餐苿?dòng)著培心堂的發(fā)展，通過對雷朝鼎、劉昭玖等人物較為清晰的具體了解，我們可以獲知到底是怎樣的一批人在支持著培心堂。雷氏宗族的始遷祖——道昇于明朝洪武年間由江西繞州府余千縣瓦屑壩遷居黃岡縣中和鄉(xiāng)陽邏南雨山下，繁衍生息。雷氏宗族曾于乾隆、道光、同治年間三次修譜，“世傳詩禮遊□校貢成均者代不乏人”《雷氏族譜》卷首《宗譜三修序》。，雷朝輔“致產(chǎn)千金，然未嘗以富翁自鳴”《雷氏族譜》卷首《宗譜三修序》?！独资献遄V》卷首《貢生藎臣公傳》。雷朝鼎是雷氏宗族的族長，“以專治古文，故不利進(jìn)取，然窮通任數(shù)，未以得失介介也”，科舉上的不如意致使雷朝鼎“旋亦絕意名場，勵(lì)行善舉”，一心行善?！独资献遄V》卷首《太學(xué)生煈亭公傳》。在三修族譜時(shí)的自序中，雷朝鼎表明自己創(chuàng)辦培心善堂的初衷，“余年已有八十矣，憶自弱冠以來，其操心也，危其慮患也深，上未光于前，下未裕于后，中而兄不能無故，朝焉夕焉，終天抱恨，出也入也，無地可容。嗚呼，境遇之通塞，雖曰人事豈非天命哉，然通塞聽乎天命，善惡在于人為，商書有云‘作善降之百祥，作不善降之百殃’。自古圣人知周萬物道濟(jì)天下，未嘗不以此為覺世□民之良□也，人若念之，有不恍然悟□然動(dòng)者豈心也哉。道光戊申己酉年，洪水泛濫，貨船往來，行至陽邏武磯頭，多遭風(fēng)波之險(xiǎn)，觀斯境也，能不悲歟。余與弟約邏鎮(zhèn)紳者相聚，而確保各捐家資稟縣通詳，設(shè)立培心堂起，造救生船，推出山地大段，以為瘞冢，一切方便之事募化而行”。《雷氏族譜》卷首《太學(xué)生煈亭公傳》。《雷氏宗譜》卷首《敘言·三修自序》。雷朝輔與雷朝鼎的科舉命運(yùn)差不多，“以貢生應(yīng)鄉(xiāng)舉□四不售，遂絕意名場，返而求諸躬行茍有利于人，雖勞怨在所不辭。邏鎮(zhèn)瀕江筦上下游為衝要之區(qū)，向謀公益未有基礎(chǔ)。清道光戊申己酉歲，與兄煈亭公鳩議創(chuàng)設(shè)培心堂，又于堂之旁建義塾，一唱而眾善。舉僉以伯仲兩氏之吹聲，由□生其德，有足□人者，生平性剛直不阿，故行事多近俠精……，鄉(xiāng)鄰有是非待決盈庭聚訟，公據(jù)法律解釋，眾喙帖然，遠(yuǎn)近聞之，負(fù)屈求伸者踵接于門，……致產(chǎn)千金，然未嘗以富翁自鳴……一時(shí)知名士皆樂與之游……”?！独资献谧V》卷首《貢生藎臣公傳》。除了雷氏兄弟，當(dāng)時(shí)的捐助者劉照玖，即上文提到的與雷公“誼訂金蘭，為同善莫逆交”的劉公恒圃也未能在科舉的道路上走下去。由于“用心過度，得嘔血疾，劇時(shí)嘔血盈盆，遂以養(yǎng)疴輟學(xué)”。對于培心堂，劉照玖“前后兩次捐置田產(chǎn)，救生義艦，提倡不遺余力”，“恒圃公捐田數(shù)十畝，作培心堂救生艦之助。德宗季年（1876年）丁未，恒圃公又捐本邑西馮區(qū)彭家大塆田二十畝，襄助培心堂”《劉氏宗譜》卷首《士偉公傳》。《劉氏宗譜》卷首《士偉公傳》。由上可知，這些士紳大多是在仕途進(jìn)取無望時(shí)退居家鄉(xiāng)，“遂絕意進(jìn)取，居家以忠厚濟(jì)人為念”，《湖北文征》卷9《龔氏義莊捐款記》，第155頁。積極致力于地方公益事業(yè)。據(jù)張仲禮的估算，太平天國前文武生員高達(dá)74萬人，而清朝正式官吏還不足3萬名（其中文官2萬，武官7000），因此，在承平之時(shí)諸生通過應(yīng)考躋身宦途的概率極低。楊國安：《社會(huì)動(dòng)蕩與清代兩湖地方士紳階層——《湖北文征》卷9《龔氏義莊捐款記》，第155頁。楊國安：《社會(huì)動(dòng)蕩與清代兩湖地方士紳階層——以咸同年間團(tuán)練為中心的考察》，《人文論叢》，2003年卷，武漢大學(xué)出版社，第183頁。與其說捐助培心堂是這些士紳的目的，倒不如說是他們的手段，這些士紳的善舉并不僅僅局限在具體的慈善機(jī)構(gòu)——培心堂中，他們的善舉具有明顯的廣泛性。劉照玖在年將弱冠之時(shí)便廣行陰騭，敬惜字紙，始終不懈，“清咸同間，……（劉照玖）每歸家時(shí)，比遍拾村前后拋棄字紙，至大河沙上焚之。人皆笑其迂，而公行之自若也……每年春季，公必雇竹工造字紙簍，散給沿村私塾及街衢各處，蓋敬惜字紙出于至誠非強(qiáng)致也?！贝送?，劉照玖還廣施寒衣、救濟(jì)老弱殘疾，“昔人所謂澤及枯骨，公無愧焉，每屆嚴(yán)冬，必制寒衣百余具，發(fā)給老弱殘廢乞丐，來家必親手給錢米，曾不假手他人……”，“公生平以積善為第一要?jiǎng)?wù)，以培植子弟讀書為第二要?jiǎng)?wù)”。再如胡敬之，不僅捐助培心堂，還于同治十一年，同何衡宇、徐星山募資續(xù)修惠民橋。又名馬驛橋，在陽邏正街，見《陽邏鎮(zhèn)志·文化·文物古跡》，第155頁。可見，上述士紳的善舉具有明顯的廣泛性。對于清代后期這一普遍存在的現(xiàn)象，梁其姿的解釋是：“自嘉道以來的中下層儒生，透過行善努力維護(hù)及累積儒生階層的‘又名馬驛橋，在陽邏正街，見《陽邏鎮(zhèn)志·文化·文物古跡》，第155頁。梁其姿：《施善與教化——明清的慈善組織》，2001年，河北教育出版社，石家莊，第315頁。此外，這些深受儒學(xué)影響的士紳大多篤信佛教，如雷時(shí)楷每日清晨“取水輿漱在家神前，敬香誦觀音經(jīng)若干遍”《雷氏宗譜》卷首《秉直公傳》。，劉照玖“奉佛惟謹(jǐn)，每日清晨輿洗畢，必誦經(jīng)以滌凡念”《雷氏宗譜》卷首《秉直公傳》。《劉氏宗譜》卷首《士偉公傳》。5．在國家與社會(huì)之間清代是我國慈善事業(yè)發(fā)展歷程中的鼎盛時(shí)期，在其前期，國家力量占據(jù)主導(dǎo)地位，到中后期，隨著基層控制權(quán)的逐漸下移，基層社會(huì)自治化的傾向不斷加強(qiáng)，由鄉(xiāng)紳倡導(dǎo)的民間慈善活動(dòng)不斷興起，并在地方上擔(dān)負(fù)著越來越重要的作用，培心（善）堂就是在這一背景下由地方士紳倡捐的地方慈善機(jī)構(gòu)。道光二十八年至同治三年期間，培心堂基本上屬于自主成立的機(jī)構(gòu)，并未受到國家的監(jiān)督與管理，國家不僅在經(jīng)費(fèi)來源上未給培心堂任何援助，在組織管理上也未具體指定培心堂的“首士”。即使是同知?jiǎng)⒛曦S對培心堂的捐助也是以個(gè)人善舉而非國家姿態(tài)出現(xiàn)。至于培心堂在這一時(shí)期與官方的聯(lián)系，筆者只在《雷氏宗譜》上發(fā)現(xiàn)“確保各捐家資，稟縣通詳”的字眼。至同治三年，通過定期捐款，官方正式參與到培心堂中。王奎生在《報(bào)告善堂歷史》中提到，“談到經(jīng)費(fèi)來源，在前清時(shí)，省府、縣府以及財(cái)政機(jī)關(guān)，有常年捐，有逐月捐，按期送入堂中”，一個(gè)“送”字就暗示了培心堂不可避免會(huì)受到官方的監(jiān)督。而且，從光緒元年培心堂義學(xué)立案這一信息也可看出培心堂對官方作出了某種回應(yīng)。官方的捐助一方面使培心堂的經(jīng)費(fèi)來源得以長期穩(wěn)定，另一方面也使培心堂對官方產(chǎn)生了一定的依賴性，隨著清朝的滅亡，官方捐款的撤出，培心堂也一度陷入較為艱難的困境。盡管官方定期捐助培心堂，但并非完全控制培心堂。地方官員于光緒五年冬在城外江面上設(shè)置救生船，“由縣捐廉造船一只，水手五名，每月工食燈油共錢十七串三百文，以稅契贏余支給，其歲修各費(fèi)由縣捐備”光緒《黃岡縣志》卷4《賦役志·蠲卹·光緒《黃岡縣志》卷4《賦役志·蠲卹·附載義舉》。筆者無法斷言在培心堂中究竟是官方的力量還是民間的力量更強(qiáng)大，用國家—社會(huì)的二元框架來分析明顯過于生硬。通過上述分析，好像是民間的力量強(qiáng)于國家的力量，但從雷氏族人的身份地位及其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來看，雷氏宗族與官方有著千絲萬縷的聯(lián)系，雷朝輔“致產(chǎn)千金，然未嘗以富翁自鳴……一時(shí)知名士皆樂與之游……”《雷氏宗譜》卷首《貢生藎臣公傳》。，雷時(shí)楷“則從九品官”《雷氏宗譜》卷首《秉直公傳》。，雷春池“年三十六始受知提學(xué)王公補(bǔ)博士，……為人風(fēng)度端凝，與同邑劉雪舫、同知?jiǎng)⒙≤?，典簿陶近于茂才為總角交咸推重之……”《雷氏宗譜》卷首《春池公傳》?！独资献谧V》卷首《貢生藎臣公傳》?！独资献谧V》卷首《秉直公傳》?！独资献谧V》卷首《春池公傳》。《雷氏宗譜》卷首《貢生藎臣公傳》。因而，筆者很難在培心堂中找到國家與社會(huì)的界限，所看到的只是國家與社會(huì)在培心堂中自然而然的交融。雷氏家族對培心堂的經(jīng)理，既是自然內(nèi)發(fā)的行為，又是家族傳統(tǒng)的延續(xù)。國家的出現(xiàn)是很自然的，絲毫沒有“闖入”的突兀之感，在這里用“介入”、“干預(yù)”等詞語顯然不夠恰當(dāng)，國家的退出也是很自然的，培心堂并沒有隨著清朝的滅亡而成為其殉葬品。因而，我們很難把培心堂簡單地劃分到國家層面或社會(huì)層面，培心堂就在國家與社會(huì)之中。（二）民國初期的培心堂：“變”與“不變”1．經(jīng)費(fèi)來源隨著清朝的滅亡，官方捐款的撤出，“慈善一舉，歲有廢弛之勢”王奎生：《報(bào)告善堂歷史》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》。，就在這個(gè)關(guān)鍵的過渡時(shí)期，主觀的努力和空間的開放給一度陷入困境的培心堂帶來了新的生機(jī)。民國六年，培心堂的首士韓筱珩因公至紅安和麻城，此行很可能是商討恢復(fù)培心堂善舉之事，因?yàn)榫o接著在民國七年，黃岡、紅安、麻城三縣的旅漢父老（大多是在漢口的商人）主動(dòng)與漢口慈善會(huì)會(huì)長蔡黼卿聯(lián)系，討論恢復(fù)善舉一事，“岡安麻三縣旅漢父老，在帝主宮開會(huì)，并請漢口慈善會(huì)會(huì)長蔡公黼卿參加，討論恢復(fù)善舉，公同議決，演古籌資，所得捐款，皆置水田，若有用費(fèi)不敷，另加躉船票上，旅客集意贊助，再有開支欠缺，即向武漢商家勸化，是時(shí)善堂不至束手”王奎生：《報(bào)告善堂歷史》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》。。一句“演古籌資”道出了培心堂的經(jīng)費(fèi)來源從對官方的依賴轉(zhuǎn)到對社會(huì)的依賴。王奎生：《報(bào)告善堂歷史》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》。王奎生：《報(bào)告善堂歷史》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》。民國初期培心堂的經(jīng)費(fèi)來源主要依靠社會(huì)，特別是工商業(yè)者的捐助，而非國家的捐助。“民國十六年（1927年）川鄂兩省借口經(jīng)費(fèi)不支，不予維持救生紅船”藍(lán)勇：《長江上游的救生紅船制》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，1995年第4期。，其實(shí)在此之前，培心堂的每年開支即已仰賴于田稞、房租和募捐。藍(lán)勇：《長江上游的救生紅船制》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，1995年第4期。此外，這一時(shí)期培心堂的經(jīng)費(fèi)來源還包括躉船的收入、武漢商家和重要官紳的捐助等。培心堂的船只主要有救生紅船、撈尸小船和躉船，陽邏的水路交通較為發(fā)達(dá)，最初躉船的設(shè)置是為了讓旅客安全登陸，“前清小輪由漢赴駛黃武，路過陽邏，旅客上下一端賴小劃送到輪船，劃到江心，為遇風(fēng)浪，遭受鄱沉，因此危險(xiǎn)，善堂設(shè)置躉船，旅客安全登輪”王奎生：《報(bào)告善堂歷史》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》。。在經(jīng)費(fèi)困難的境況下，特別是在培心堂依靠自身力量努力求生存的時(shí)候，培心堂收取旅客的躉船票費(fèi)以增加經(jīng)費(fèi)來源是順理成章之事陶幼安：《陽邏培心善堂興廢記》，《新洲文史資料》。，在武漢商人積極從事公益事業(yè)和慈善活動(dòng)的社會(huì)氛圍中，市鎮(zhèn)中的工商業(yè)者或行會(huì)組織成為民國初期培心堂的主要捐助者。同時(shí)，官紳的捐助與支持對培心堂善舉的恢復(fù)也起到很大作用，“民國時(shí)期許多在朝在野的官紳，亦無不以興辦慈善事業(yè)為榮”周秋光：《關(guān)于慈善事業(yè)的幾個(gè)問題》，《求索》1999年第5期。，民國初年，官場鄉(xiāng)黨要人特別是張履平（黃岡人，曾任省財(cái)政廳長）、沈卓如、楊選卿（麻城人）三大士紳向武漢商戶募捐造木帆船兩只（每只載重約30噸），躉船1只，小木船兩只，置田21石。加上原來劉年豐、劉鳳彩等人的捐助及眾捐田畝，善堂共有田27.98石《新洲縣民政志·王奎生：《報(bào)告善堂歷史》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》。陶幼安：《陽邏培心善堂興廢記》，《新洲文史資料》。周秋光：《關(guān)于慈善事業(yè)的幾個(gè)問題》，《求索》1999年第5期?！缎轮蘅h民政志·社會(huì)福利·慈善社團(tuán)·陽邏培心善堂》，1992年，第217-220頁。民國初期，培心堂開放的社會(huì)空間得以進(jìn)一步拓展，上述對培心堂起推動(dòng)作用的商人、士紳和官員大多是鄂東人士。由此可見，培心堂不僅是陽邏地區(qū)的慈善機(jī)構(gòu)，其輻射范圍還延伸至包括黃岡、黃陂、麻城等地的鄂東地區(qū)，這與陽邏暢達(dá)的水運(yùn)條件、內(nèi)引外聯(lián)的市場網(wǎng)絡(luò)有很大關(guān)聯(lián)。2．業(yè)務(wù)范圍民國初期培心堂的業(yè)務(wù)范圍基本上是對清代的延續(xù)，體現(xiàn)了“不變”的一面。關(guān)于這一點(diǎn)，《新洲縣民政志》有詳細(xì)記載，“[救生撈尸]兩只紅船巡江，搶救翻船遇險(xiǎn)的人和物資；并在離陽邏約5華里的下游急流險(xiǎn)段——觀音閣，安設(shè)約1華里長的鐵鏈游纜，供逆水行舟保險(xiǎn)之用。兩只小木船打撈浮尸，上至青山，下至葛店一段，年撈月百余具。后來發(fā)展大撿存白骨。[施棺木]主要對象是長江撈起無人認(rèn)領(lǐng)的浮尸，其次是陽邏街頭凍餓致死的流浪乞討者（每年約10人左右）和附近鄉(xiāng)村無力裝殮的死亡貧民，每年施舍棺木百余具。[施茶水]每年暑天，在陽邏街道出口3處，街內(nèi)兩處以及十里鋪、粉畢鋪、施崗、仙人墳等地大路邊設(shè)茶棚，施茶水，給過往行人解渴。[施粥、米]春荒期間，在徐家橋一帶施粥；對附近無米過年的貧苦戶，酌施賑米，每年施賑米20-40擔(dān)。[施寒衣]每年從武漢募回舊棉衣千余件，發(fā)給缺少衣服的貧苦鄉(xiāng)民。[施醫(yī)藥]聘有當(dāng)?shù)孛t(yī)陳子臣、陳少廷等為民眾免費(fèi)治病，春季下鄉(xiāng)種牛痘，夏季施防暑、治瘧、治痢藥物。[辦義學(xué)]在培心堂辦義學(xué)1座，為陽邏附近貧苦子弟減費(fèi)或免費(fèi)就讀。[收養(yǎng)棄嬰]陽邏街頭常有棄嬰，以后善堂在堂前置木欄，凡是收撿來的棄嬰先由善堂出資請人代養(yǎng)，然后動(dòng)員無子女的人收養(yǎng)。”《新洲縣民政志·社會(huì)福利·慈善團(tuán)體·陽邏培心善堂》，1992年，第217～220頁。此外，培心堂還辦有認(rèn)尸的業(yè)務(wù)，經(jīng)常有人來登記尋尸或委托撈尸，凡撈起的浮尸與登記形貌、特征相符的，即通知其家屬認(rèn)領(lǐng)《新洲縣民政志·社會(huì)福利·慈善團(tuán)體·陽邏培心善堂》，1992年，第217～220頁。在業(yè)務(wù)范圍不斷擴(kuò)大的同時(shí)，培心堂的主要業(yè)務(wù)仍是打撈江中浮尸和從事江中救生，“船只每天出動(dòng)，江邊有尸則打撈，無尸則巡江檢查，在巡江中，或撈尸，或救生，或收拾白骨?！碧沼装玻骸蛾栠壟嘈纳铺门d廢記》，《新洲文史資料》。每年打撈的浮尸有百余具，均掩埋于磯旁山崗，久而久之，此山遂名“浪尸山”。民國初期，培心堂還承接了幾次大的浮尸收殮活動(dòng)，一次是民國二年七月，長江客輪“康記”號(hào)在陽邏靠岸翻船，培心善堂全力搶救，救活200余人，撈尸300余具。二次是民國七年四月下旬，招商局“江寬”輪從上海赴武漢，行至丹水池附近江面，被“楚材”號(hào)兵艦撞沉，淹死千余人，陽邏江邊撈尸800余具。三次是民國十五年，北伐軍攻克武昌時(shí)，漂至陽邏江面的浮尸，打撈月余。《新洲縣民政志·社會(huì)福利·慈善團(tuán)體·陽邏培心善堂》1992年，第217～220頁。特別是在民國七年招商局“江寬”輪沉船時(shí)，培心堂是當(dāng)時(shí)打撈浮尸最多的慈善機(jī)構(gòu)龍從啟：《“江寬陶幼安：《陽邏培心善堂興廢記》，《新洲文史資料》?！缎轮蘅h民政志·社會(huì)福利·慈善團(tuán)體·陽邏培心善堂》1992年，第217～220頁。龍從啟：《“江寬”輪遇難記》，《武漢文史資料文庫》，第六卷（社會(huì)民俗），政協(xié)武漢市委員會(huì)文史學(xué)習(xí)委員會(huì)編，武漢出版社，1999年版。“公益慈善事業(yè)的組織及其活動(dòng)”，見新洲縣志辦公室史志資料類，縣志辦公室關(guān)于1983～1988年收集征集摘抄“社會(huì)”篇民俗部分資料，第220頁。但是，任何一個(gè)善堂在經(jīng)費(fèi)限制的條件下，都不可能顧及到所有的受濟(jì)者，其業(yè)務(wù)范圍自然會(huì)存在一定的局限性。從上述培心堂的業(yè)務(wù)范圍可以看出，除打撈浮尸、江上救生外，培心堂救濟(jì)對象的范圍主要集中在陽邏街道，至多延伸到附近鄉(xiāng)村。不過，培心堂各類善舉的社區(qū)化傾向在客觀上則有利于提升社區(qū)的認(rèn)同感，加強(qiáng)社區(qū)的凝聚力。3．組織管理關(guān)于民國初年培心堂的經(jīng)營管理情況，目前尚未發(fā)現(xiàn)足夠的材料加以說明，筆者只在《劉氏宗譜》中發(fā)現(xiàn)，“民六年，培心堂首士韓君筱珩因公至安麻，便道躋堂拜謁（劉照玖）”。這則材料說明民國六年培心堂的經(jīng)營者仍被稱為“首士”，此時(shí)的首士雖然不是雷公，但仍與前清的捐助者如劉照玖有所聯(lián)系。由此可見，培心堂在民國初期的經(jīng)營管理在某種程度上是對清代的延續(xù)。關(guān)于培心堂在民國時(shí)期的組織狀況，1952年的一份初步調(diào)查報(bào)告有較為詳細(xì)的記載，民國時(shí)期的組織狀況“從民五年才是清楚的，首先是喻西山（地主）、雷子如（舉人的兒子）負(fù)責(zé)，民八年，徐柏青（大紳士）、何香甫（自治局長）、李殿成（紳士）、蕭六先生（秀才）負(fù)責(zé)，民十六年，陶二大王（陶□亮（反革命已鎮(zhèn)壓）的父親）、呂香□（地主）負(fù)責(zé)，民十七年，陶□□（紳士）、呂少山（地主），民二十年，陳少廷（紳士）、王朗成（資本家），二十三年至解放，陶子如（偽縣參議員，中統(tǒng)特務(wù)組長，偽縣教育委員會(huì)主任，已鎮(zhèn)壓）、陳祝清（禁煙局長，地主）、陶□武（鎮(zhèn)長等職）、王占文（保衛(wèi)團(tuán)文書，付區(qū)長）、邱文成（反革命）、陳幼華（反革命）、王奎生（偽維持會(huì)長、區(qū)長）等負(fù)責(zé)”。姚海東：《陽邏鎮(zhèn)培心善堂的情況初步調(diào)查報(bào)告》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》。由于很難把30年代培心堂的組織管理情況作明確的時(shí)間分割，因而，本文把培心堂在民國初期和日偽時(shí)期的組織狀況放在一起論述。1952年的這份報(bào)告由口述而成，其中難免有錯(cuò)誤或遺漏之處，如調(diào)查者姚海東把“雷朝輔”寫成“倪朝甫”，又把首士姚海東：《陽邏鎮(zhèn)培心善堂的情況初步調(diào)查報(bào)告》，見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》。由于很難把30年代培心堂的組織管理情況作明確的時(shí)間分割，因而，本文把培心堂在民國初期和日偽時(shí)期的組織狀況放在一起論述。如調(diào)查者姚海東把“雷朝輔”寫成“倪朝甫”，又把首士韓筱珩漏掉了，另據(jù)《陽邏志》記載，陶□武應(yīng)該是陶輝吾，于1948年1月—1948年12月期間擔(dān)任陽邏鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。培心堂經(jīng)營者的稱呼由“首士”改為“堂座”（亦稱管事或董事）反映了民國時(shí)期的話語背景。民國時(shí)期，在“反封建”的現(xiàn)代語境下，“董事”、“堂座”等具有現(xiàn)代意味的稱呼頗受歡迎，許多民間團(tuán)體的經(jīng)營者大多采用這一稱呼。培心堂在這一時(shí)期還成立了董事會(huì)，由當(dāng)?shù)乜N紳若干人組成，董事會(huì)不僅具有總理經(jīng)濟(jì)收支、推選堂座的功能，還在某種程度上起到了權(quán)力制約的作用。雷子炎曾作為培心堂的堂座，將水上救生小紅船偷偷賣掉，還揚(yáng)言被人竊去，后經(jīng)退仕內(nèi)閣中書林武山查明，同有關(guān)方面交涉索回，再經(jīng)董事會(huì)討論，決定開除雷的職務(wù)，可見董事會(huì)還是具有一定權(quán)力的?！蛾栠夋?zhèn)志·雜錄·培心善堂始末》，1993年，第227頁。培心堂不僅成立了董事會(huì)，還有管帳、聽差、廚師各一人，又增雇船工17人，管帳的出現(xiàn)說明培心堂的經(jīng)費(fèi)收支日趨正規(guī)化，船工人數(shù)的增加意味著客觀上有更多的浮尸需要打撈，培心堂也隨之逐漸走向正規(guī)化。另外，從堂座身份的變化可以看出，民國五年至二十年，培心堂的組織者仍是一些傳統(tǒng)的士紳，如秀才、紳士等，但越到后期，傳統(tǒng)士紳的人數(shù)越少，這表明傳統(tǒng)士紳對地方事務(wù)明顯的冷淡態(tài)度。其實(shí)，當(dāng)時(shí)整個(gè)湖北都是這樣的情況，“《陽邏鎮(zhèn)志·雜錄·培心善堂始末》，1993年，第227頁?！逗笨h政概要》民國23年，第26頁。4．在國家與社會(huì)之間民國初期，以30年代為界限，可分為前后兩個(gè)時(shí)段，前時(shí)段（1911-1930年），培心堂并未受到國家太多關(guān)注，具有一定的獨(dú)立性和自主性，不僅在經(jīng)費(fèi)來源上要“演古籌資”，在組織管理上也主要由當(dāng)?shù)乜N紳經(jīng)營，培心堂的堂座是由董事會(huì)互推出來，而非國家指定；后時(shí)段（1930-1938年），針對善堂出現(xiàn)的各種弊端，如“假慈善之名以宣傳迷信及侵蝕善款”等，國家開始對善堂進(jìn)行整頓，19