儒家傳統(tǒng)、自由主義和當(dāng)下中國(guó)政治走向

儒家傳統(tǒng)、自由主義和當(dāng)下中國(guó)政治走向

——解讀姚中秋《國(guó)史綱目》在中國(guó)歷史的變革時(shí)代，在促進(jìn)中國(guó)歷史政治的文明演進(jìn)上，儒家和自由主義應(yīng)該攜起手來(lái)，面對(duì)共同的變革問(wèn)題，克服共同的制度阻礙，反對(duì)共同的左派激進(jìn)主義。1中國(guó)的自由主義還沒(méi)有形成自己的歷史觀、國(guó)族觀和政治觀2在政治與文明等核心問(wèn)題上，自由派與新儒家之間沒(méi)那么大的敵對(duì)性3新儒家應(yīng)勇于揭示中國(guó)歷史政治的制度痼疾，推陳出新，這才是活的正統(tǒng)4儒家和自由主義應(yīng)攜手克服共同的制度阻礙、反對(duì)共同的左派激進(jìn)主義《國(guó)史綱目》姚中秋著高全喜（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授）秋風(fēng)（姚中秋，筆名秋風(fēng)）的這本書(shū)我在去年就認(rèn)真讀過(guò)，對(duì)秋風(fēng)的思想我也不陌生。記得當(dāng)時(shí)讀這本書(shū)時(shí)，我是感到非常震撼和刺激的。為什么呢？我覺(jué)得這本書(shū)無(wú)論是從史學(xué)方法論，還是從歷史正義的立論與敘事，乃至作者的雄心，都展示了秋風(fēng)所代表的或者接續(xù)的這一脈中國(guó)當(dāng)今政治儒學(xué)的歷史觀和賡續(xù)傳統(tǒng)中國(guó)文明的正義論，以及他們對(duì)于未來(lái)世界格局中的主體性自我期許和定位，貫穿著一套比較自覺(jué)與明確的價(jià)值指向。這樣的一部《國(guó)史綱目》為什么對(duì)我構(gòu)成了某種刺激呢？因?yàn)檎驹谖宜叩淖杂芍髁x的思想立場(chǎng)來(lái)看，這些年來(lái)，我一直就有某種感慨或隱痛，即中國(guó)的自由主義理論，包括社會(huì)理論、經(jīng)濟(jì)理論、政治理論、法治理論等，大多只是停留在一種對(duì)于基本觀念的常識(shí)普及和價(jià)值啟蒙，以及對(duì)現(xiàn)行體制的某種批判上。當(dāng)然，這些工作和訴求都很正確，現(xiàn)時(shí)代的中國(guó)社會(huì)亟需這些真知灼見(jiàn)和理論批判，從事這些思想理論上的工作，沒(méi)有什么錯(cuò)，可謂厥功甚偉。但是，我要說(shuō)的是另外一個(gè)方面，即中國(guó)近百年的自由主義一直缺乏厚重的、縱深的歷史性的探索，用我的話來(lái)說(shuō)，就是缺乏一種基于歷史主義或者歷史正義的從中國(guó)文明自身傳統(tǒng)中發(fā)育成長(zhǎng)出來(lái)的屬于中國(guó)自由主義的理論敘事、理論話語(yǔ)和理論思想，也就是說(shuō)，中國(guó)的自由主義還沒(méi)有形成一套自己的歷史觀、國(guó)族觀和政治觀。我認(rèn)為，缺乏這樣一個(gè)基于政治共同體的歷史發(fā)育中形成的歷史觀，就很難使得自由主義在中國(guó)，乃至在整個(gè)世界格局中，找到自己恰當(dāng)?shù)牡匚?，并?shù)立自己的階段論和線路圖。到目前為止，中國(guó)的自由主義如果說(shuō)有歷史觀的話，那也基本上是批判主義的，與左派的歷史觀共享著一個(gè)關(guān)于傳統(tǒng)中國(guó)的批判性認(rèn)知。主流的左派認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)是封建專制社會(huì)，中國(guó)革命就是要推翻三座大山，建立一個(gè)社會(huì)主義（共產(chǎn)主義）的新中國(guó)；而主流的自由主義也是認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)是專制社會(huì)，未來(lái)社會(huì)將是一個(gè)與傳統(tǒng)中國(guó)迥異的自由民主的新社會(huì)。由此可見(jiàn)，兩種價(jià)值立場(chǎng)截然不同的思想理論，在對(duì)中國(guó)歷史傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)上卻有著驚人的相似性。我一直認(rèn)為，這種認(rèn)知表現(xiàn)了中國(guó)自由主義思想理論的政治不成熟。相比之下，我們看到在西方的政治思想中，無(wú)論左右各派，即便是自由主義大譜系內(nèi)部諸派，均有強(qiáng)大的歷史主義理論傳統(tǒng)，或秉有各自的縱深一脈的歷史觀，無(wú)論是英美的，還是法德的。我不久還撰寫過(guò)一篇《文明何以立國(guó)？》的長(zhǎng)文，曾經(jīng)指出，即便是美國(guó)，開(kāi)國(guó)歷史雖不悠久，但它也有自己的“通三統(tǒng)”，也就是說(shuō)，美國(guó)的政治敘事大致說(shuō)來(lái)也秉有三個(gè)大的歷史文明傳統(tǒng)，即來(lái)自于英格蘭《大憲章》的自由傳統(tǒng)，古代羅馬共和國(guó)的憲制傳統(tǒng)，以及中世紀(jì)以降的基督教新教傳統(tǒng)，美國(guó)的政治歷史可謂三個(gè)傳統(tǒng)的熔爐之冶煉以及文明演進(jìn)之證成。我覺(jué)得通三統(tǒng)是個(gè)好詞，但被甘陽(yáng)之類的新左派搞偏了，像美國(guó)這樣一個(gè)不足三百年歷史的現(xiàn)代國(guó)家，其思想理論和政治實(shí)踐的過(guò)程，不啻于文明演進(jìn)的最好佐證。至于歐洲與北美各國(guó)，其歷史主義的發(fā)生與文明演進(jìn)，必有其內(nèi)在的生命力。所以，反觀中國(guó)的自由主義，一直或缺文明演進(jìn)的歷史觀，這不能不說(shuō)是一個(gè)短板，早年胡適一脈的自由主義，我們暫且不說(shuō)，僅就改革開(kāi)放以來(lái)，我感覺(jué)這個(gè)歷史觀依然是匱乏的。為什么秋風(fēng)的《國(guó)史綱目》給了我很大的刺激？這里暫且不管秋風(fēng)的觀點(diǎn)對(duì)錯(cuò)與否，但他至少拿出了一套基于儒家義理的中國(guó)歷史觀。過(guò)去的馬克思主義中國(guó)史學(xué)，也有一套所謂三段論、五朵金花之類的史觀，現(xiàn)在新儒家又搞出了一套。我要問(wèn)的是，中國(guó)的自由主義有一套基于文明演進(jìn)的歷步入憲政民主之坦途。所以，我覺(jué)得秋風(fēng)此書(shū)采用的是減法原則，把中國(guó)政治歷史中的很多制度弊端以及邪惡本性遮蔽掉了。檢點(diǎn)中國(guó)歷史，諸如皇權(quán)專制、官制腐敗、法制不昌、草菅人命，等等，觸目驚心，俯拾皆是。而這一切秋風(fēng)的《國(guó)史綱目》全都沒(méi)有提及，他只說(shuō)好的，不說(shuō)壞的，這不是一個(gè)從容治史的態(tài)度。例如，書(shū)中把秦制視為中國(guó)政制之邪惡的根源，但卻簡(jiǎn)單地通過(guò)一個(gè)短暫的大轉(zhuǎn)型就把中國(guó)政治史上這個(gè)了不得的大事件騰挪掉了，此后新儒家們關(guān)于漢宋君臣共治之滔滔不絕的言辭，給人以這樣的假象，似乎中國(guó)的古典政制就真的進(jìn)入了儒家憲政之格局，其實(shí)誰(shuí)都知道，這些不過(guò)是些儒家的義理，三代的理想。秋風(fēng)的問(wèn)題在于，以虛為實(shí)，或化虛為實(shí)，在《國(guó)史綱目》中真的描繪與勾勒了這樣一個(gè)歷史景觀，企圖把三千年大一統(tǒng)的皇權(quán)專制的制度結(jié)構(gòu)以及諸種惡劣行徑一筆勾銷，這多少有些顯得過(guò)于輕巧，甚至不負(fù)責(zé)任。我們固然不贊同把中國(guó)歷史政治說(shuō)成一片黑暗，但它也絕不是一朵燦爛的花，尤其是在經(jīng)歷了晚清以降的百年中西古今之碰撞與挫敗之后，回過(guò)頭來(lái)重新審視中國(guó)歷史，就更不能一味禮贊三代、處亂不驚了。我一直認(rèn)為，新儒家應(yīng)該秉有更大的勇氣與智慧，把中國(guó)歷史政治的制度痼疾揭示出來(lái)，推陳出新，這才是活的正統(tǒng)。遺憾的是，《國(guó)史綱目》在這方面做得并不好，僅僅旨在美化歷史，這是我的第一個(gè)質(zhì)疑。第二，我剛才說(shuō)經(jīng)史兼?zhèn)?，這是我的褒揚(yáng)，秋風(fēng)是這樣做了，但從更高的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，這種結(jié)合并沒(méi)有達(dá)到中庸之道的境界?！秶?guó)史綱目》給人的感覺(jué)是史的部分偏少，經(jīng)的部分偏多，既然是國(guó)史，當(dāng)以史為中心才說(shuō)得通。這個(gè)史當(dāng)然不能是雞零狗碎之史料匯編，而是貫穿著史識(shí)的洋洋之信史，但秋風(fēng)卻非如此，而是以經(jīng)解史，六經(jīng)注我。他的歷史觀不是源自歷史的，而是源自經(jīng)學(xué)的，這也恰好佐證了《國(guó)史綱目》的特色，秋風(fēng)是帶著解經(jīng)學(xué)的偏見(jiàn)來(lái)解釋歷史的，這樣才有他的三代理想之推崇，儒家憲政之高標(biāo)，并以此裁量歷史，劃分時(shí)段，臧否人物，彰顯道義，一部中國(guó)史綱變成了一曲中國(guó)儒家的憲政與治理之綱目的獨(dú)唱。更有甚者，秋風(fēng)的《國(guó)史綱目》還超越古代，旨在當(dāng)下，近觀秋風(fēng)近來(lái)的表述，我覺(jué)得此人有點(diǎn)陌生了。且不說(shuō)美化時(shí)政，陳辭過(guò)早，即便是就思想理論來(lái)看，如何在當(dāng)今全球化的世界格局之下，擔(dān)綱中國(guó)文明，發(fā)軔歷史傳統(tǒng)，為三千年之中國(guó)的文明主體性，尋找一個(gè)具有正當(dāng)性的歷史依據(jù)，這顯然不是簡(jiǎn)單地復(fù)古華夷之辨，或改頭換面的現(xiàn)代民族主義，或另外一種中國(guó)中心主義，就能解決的。當(dāng)然，我們反對(duì)西方中心主義，百年中國(guó)歷史所經(jīng)受的苦難這里不復(fù)多言。問(wèn)題在于，我們?cè)诒橹拢乐怪袊?guó)思想走向另外一個(gè)極端激進(jìn)的中心主義，即盲目自大的文明優(yōu)越論和價(jià)值主體論，此外，再加上制度特色論，就很可能形成一股抗衡普世文明的大合唱，拒斥、批判、詆毀“被西方化”的制度價(jià)值和文明道義。在這一關(guān)鍵點(diǎn)上，我要對(duì)秋風(fēng)提出，他的《國(guó)史綱目》隱含著某種過(guò)分膨脹的力量，致使在處理中國(guó)主體性與人類普世性的關(guān)系問(wèn)題時(shí)，可能偏離正道?！笆澜鐨v史的中國(guó)時(shí)刻”，這個(gè)議題很好，是我們共同商議推舉出來(lái)的，但我與秋風(fēng)的理解是有所不同的，我并不認(rèn)為，中國(guó)時(shí)刻是與世界歷史以及普世價(jià)值相背離的，而是共同塑造，相互包容。提倡保守主義，主張自由思想的保守化，這也是我的觀點(diǎn)，最近的幾篇文章，我們一直都在為中國(guó)社會(huì)變革中的一些積極因素，鼓掌和加油。但是，問(wèn)題在于我們是否意識(shí)到，現(xiàn)代中國(guó)史的這一頁(yè)究竟怎么翻呢。《國(guó)史綱目》通篇是制度史和政治史，它是否觸及到，當(dāng)一個(gè)政治社會(huì)如此糟糕不堪的時(shí)候，人民的抵抗權(quán)是有正當(dāng)性的。所以，雖然我們服膺保守主義，但應(yīng)該是自由主義的保守主義，是洛克、休謨意義上的政治正義論，中國(guó)未來(lái)變革的政體革命和憲制構(gòu)建這條道路，不能完全堵死。在這個(gè)意義上，我覺(jué)得中國(guó)的自由主義與新儒家是相通的，只是在如何看待自由秩序與文明特質(zhì)的關(guān)系方面有所不同，因此，在中國(guó)歷史的變革時(shí)代，在促進(jìn)中國(guó)歷史政治的文明演進(jìn)上，儒家和自由主義應(yīng)該攜起手來(lái)，面對(duì)共同的變革問(wèn)題，克服共同的制度阻礙，反對(duì)共同的左派激進(jìn)主義。至于走出歷史三峽之后的交匯與論爭(zhēng)，則是另外一個(gè)故事了?？傊?，秋風(fēng)的《國(guó)史綱目》寫得可圈可點(diǎn)，對(duì)中國(guó)的自由主義無(wú)疑是一個(gè)強(qiáng)有力的刺激。我希望不久的將來(lái)，能夠有人寫出一部中國(guó)自由主義版本的《國(guó)史綱目》來(lái)，并與新儒家的版本相互對(duì)勘，以饗讀者。書(shū)評(píng)人介紹：高全喜，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授，人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院院長(zhǎng)。哲學(xué)博士（師從賀麟先生）。曾任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院教授，法學(xué)研究所研究員。研究領(lǐng)域?yàn)槲鞣秸握軐W(xué)、法哲學(xué)和憲政理論。曾在