論不起訴制度之理論基礎(chǔ)本科論文

-PAGE1東北財(cái)經(jīng)大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育本科畢業(yè)論文論不起訴制度之理論基礎(chǔ)作者北京奧鵬高起本法學(xué)學(xué)籍批次學(xué)習(xí)中心層次專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)教師內(nèi)容摘要（中心思想）不起訴制度之理論基礎(chǔ)，我認(rèn)為是對(duì)為什么要建立不起訴制度找到理論根據(jù)。其基礎(chǔ)是檢察官的自由裁量權(quán)之存在及確立的起訴便宜主義原則,起訴便宜主義是社會(huì)檢討絕對(duì)的報(bào)應(yīng)觀念，實(shí)施刑事追訴制度改革的結(jié)果，它以新派理論為原始根據(jù)，又與當(dāng)代的訴訟理論相鍥合體現(xiàn)了刑事訴訟中刑事政策的運(yùn)用。（調(diào)查情況及方法）查閱課本，相關(guān)書(shū)籍。（調(diào)查結(jié)論）不起訴制度的理論基礎(chǔ)符合我國(guó)國(guó)情，有利于高效、經(jīng)濟(jì)地開(kāi)展刑事訴訟，也有利于保護(hù)刑事訴訟當(dāng)事人的合法利益。關(guān)鍵詞：不起訴制度理論基礎(chǔ)不起訴裁量權(quán)訴訟制度目錄引言………………1一、不起訴制度概述……………4我國(guó)不起訴制度基本情況…………………3不起訴制度之基本內(nèi)容……………………1二、不起訴制度的法理基礎(chǔ)源于不起訴裁量權(quán)………………4不起訴裁量權(quán)是自由裁量權(quán)的一種…………………….1自由裁量權(quán)的概念………………………1不起訴裁量權(quán)的概念和現(xiàn)狀……………2三、不起訴裁量權(quán)及不起訴制度的理論基礎(chǔ)………………20(一)公訴權(quán)和公訴制度的完整性……………2(二)起訴便宜主義的確立……………………4.(三)非罪化以及刑罰的個(gè)別化、輕刑化原則………………3(四)訴訟公正和訴訟效率的權(quán)衡……………6(五)不起訴權(quán)具有程序處分和實(shí)體處分的混合屬性………5四、總結(jié)…………………………1參考文獻(xiàn)…………………………8論不起訴制度之理論基礎(chǔ)引言不起訴制度是刑事訴訟制度的一個(gè)組成部分。我國(guó)目前施行的刑事不起訴制度是1996年修訂的刑事訴訟法賦予人民檢察院的一項(xiàng)專(zhuān)有的訴訟權(quán)力，它是在原1979年刑事訴訟法規(guī)定免予起訴、不起訴制度的基礎(chǔ)上，根據(jù)十幾年來(lái)我國(guó)刑事訴訟的理論與實(shí)踐修改、完善而來(lái)的。重新修訂后的刑事訴訟法一個(gè)突出的變化就是廢除了檢察機(jī)關(guān)的免予起訴權(quán)，取而代之以擴(kuò)大了范圍的不起訴制度，這不僅符合我國(guó)國(guó)情，有利于高效、經(jīng)濟(jì)地開(kāi)展刑事訴訟，也有利于保護(hù)刑事訴訟當(dāng)事人的合法利益，在我國(guó)法治化進(jìn)程上邁出了可喜的一步。不起訴制度的法理基礎(chǔ)源于不起訴裁量權(quán)，而不起訴裁量權(quán)是自由裁量權(quán)的一種。在英美法系國(guó)家，不起訴裁量權(quán)是檢察官傳統(tǒng)上固有的權(quán)力；而在大陸法系國(guó)家，檢察官的不起訴裁量權(quán)受到立法的嚴(yán)格限制。盡管如此，檢察官享有不起訴裁量權(quán)仍是各國(guó)普遍的現(xiàn)象。因此，研究各國(guó)對(duì)檢察官的不起訴裁量權(quán)的價(jià)值及其理論基礎(chǔ)，對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)和運(yùn)用檢察官的不起訴裁量權(quán)，完善我國(guó)的相關(guān)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)司法公正，都具有重要意義。不起訴制度概述(一)我國(guó)不起訴制度基本情況在刑事訴訟發(fā)展史上，關(guān)于不起訴制度有起訴法定主義和起訴便宜主義之說(shuō)。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法，基本是以起訴法定主義為主，兼顧起訴便宜主義。這實(shí)際上是兼顧了起訴法定主義與起訴便宜主義的長(zhǎng)處，以使訴訟程序更為合理和科學(xué)。不起訴是公訴的組成部分，與修改前的刑事訴訟法相比，不起訴的情況有了很大變化，例如，絕對(duì)不起訴在過(guò)去的做法是以撤銷(xiāo)案件來(lái)處理的，相對(duì)不起訴過(guò)去是以免予起訴處理的。而增設(shè)存疑不起訴，保留追訴權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件，如果有新的證據(jù)符合起訴條件，檢察機(jī)關(guān)仍可以起訴。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法學(xué)界和司法部門(mén)對(duì)于1979年刑事訴訟法規(guī)定的免予起訴存在較大的爭(zhēng)議，多數(shù)人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)免予起訴的決定職能相當(dāng)于法院作出的確認(rèn)有罪但免除刑罰的判決，這樣，賦予作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)這種定罪免訴的權(quán)力顯然是行使了人民法院的職能，客觀上破壞了法律的權(quán)威。因此，我國(guó)在1996年修訂刑事訴訟法時(shí)，立法者充分考慮了司法部門(mén)和專(zhuān)家學(xué)者的意見(jiàn)，取消了免予起訴，確立了相對(duì)不起訴，即賦予檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件實(shí)際情況靈活處理便宜行事的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，但依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，享有決定是否起訴的自由裁量權(quán)。這樣就將原來(lái)可以適用免予起訴的對(duì)象納入不起訴的范圍，在原有的不起訴制度中增加新的內(nèi)容，可見(jiàn)，不起訴內(nèi)涵擴(kuò)大了，形式更多元化了，形成了適合我國(guó)國(guó)情的不起訴制度。

不起訴制度作為檢察機(jī)關(guān)獨(dú)有的一項(xiàng)職權(quán)，體現(xiàn)了我國(guó)“區(qū)別對(duì)待”和“懲辦與寬大”相結(jié)合的刑事政策。其理論淵源是起訴便宜主義，起訴便宜主義是指公訴方依據(jù)法律的授權(quán)，基于刑事懲誡的目的和權(quán)衡各種利益，對(duì)其所審查起訴的刑事案件，選擇是否做出控訴以停止刑事程序的原則。起訴便宜主義是與起訴法定主義相對(duì)應(yīng)的刑事訴訟原則，從性質(zhì)上看，起訴法定主義更似屬起訴方職權(quán)原則，是一種相對(duì)于起訴主體的追訴義務(wù)，起訴便宜主義是從起訴的內(nèi)容著手，更注重起訴后果、起訴效力，以及不同的刑事政策而便宜起訴。在現(xiàn)代刑事訴訟中，基于各種刑事政策權(quán)衡和增強(qiáng)訴訟效率的要求，絕對(duì)的起訴法定主義已無(wú)法在各國(guó)刑事訴訟中實(shí)現(xiàn)。起訴便宜主義在各國(guó)刑事訴訟中都有了直接的體現(xiàn)，起訴便宜主義與起訴法定主義并存相濟(jì)已成定勢(shì)。我國(guó)起訴制度的改革也基本上是遵循這一思路進(jìn)行的。(二)不起訴制度之基本內(nèi)容我國(guó)不起訴制度包括三方面的內(nèi)容：不起訴決定的作出(或稱(chēng)不起訴)，對(duì)被不起訴人的事后處理和對(duì)不起訴決定權(quán)的制約。根據(jù)《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》關(guān)于不起訴部分的規(guī)定，不起訴是指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件、人民檢察院自行偵查終結(jié)的案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為案件不符合起訴條件或者可以不將犯罪嫌疑人交付審判，而作出的不將犯罪嫌疑人提交人民法院審判的一種處理決定。不起訴決定具有在審查起訴階段終結(jié)訴訟的法律效力。但人民檢察院作出不起訴決定后并沒(méi)有完成訴訟任務(wù)，其對(duì)于被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒(méi)收其違法所得的，應(yīng)當(dāng)發(fā)出檢察意見(jiàn)和移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理，并且對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督，考察對(duì)被不起訴人的處罰效果，這是對(duì)被不起訴人的事后處理。人民檢察院具有作出不起訴決定的權(quán)力，這種權(quán)力并非不受制約。為保障訴訟主體的合法權(quán)益，防止作出錯(cuò)誤的不起訴決定，刑事訴訟法及有關(guān)刑事政策規(guī)定了對(duì)不起訴決定的案件通過(guò)聘請(qǐng)人民監(jiān)督員參與決定的制約程序。不起訴制度的法理基礎(chǔ)源于不起訴裁量權(quán)(一)不起訴裁量權(quán)是自由裁量權(quán)的一種在我國(guó)有的學(xué)者對(duì)不起訴理論基礎(chǔ)進(jìn)行研究，指出其基礎(chǔ)是檢察官的自由裁量權(quán)之存在據(jù)之確立的起訴便宜(主義)原則，認(rèn)為起訴便宜主義是社會(huì)檢討絕對(duì)的報(bào)應(yīng)觀念，實(shí)施刑事追訴制度改革的結(jié)果，它以新派理論為原始根據(jù)，又與當(dāng)代的訴訟經(jīng)濟(jì)理論相挈合，體現(xiàn)了刑事訴訟中刑事政策的運(yùn)用。所以我也認(rèn)為不起訴制度的法理基礎(chǔ)源于不起訴裁量權(quán)，而不起訴裁量權(quán)是自由裁量權(quán)的一種。(二)自由裁量權(quán)的概念根據(jù)《布萊克法律大辭典》的解釋?zhuān)杂刹昧繖?quán)（Discretion）是指在公共職能領(lǐng)域，在法律授予的情境中，根據(jù)自己的判斷和理智而不是在他人的控制之下做出官方行為的權(quán)力（或權(quán)利），包括事實(shí)和法律兩方面。美國(guó)法學(xué)家梅利曼認(rèn)為，自由裁量權(quán)，是指執(zhí)法者“能夠根據(jù)案件事實(shí)決定其法律后果，為了實(shí)現(xiàn)真正的公平正義可以不拘泥于法律，還能夠不斷解釋法律使之更合于社會(huì)的變化”的權(quán)力。英國(guó)學(xué)者戴維·M·沃克則認(rèn)為，自由裁量權(quán)，是指酌情作出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的①。在我國(guó)，對(duì)于事實(shí)方面的裁量一般稱(chēng)之為事實(shí)認(rèn)定。裁量權(quán)作為一個(gè)概念，通常是指行為主體在法定權(quán)限范圍內(nèi)就行為的條件、方式和程序等作出合理選擇的權(quán)力②。在此，不起訴裁量①戴維·M·沃克主編《牛津法律大辭典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版，第261頁(yè)。②《法學(xué)大辭典》團(tuán)結(jié)出版社1994年版，第529頁(yè)。權(quán)不包括事實(shí)方面的判斷，而僅指檢察官在法律上對(duì)案件起訴與否得選擇權(quán)，其基本內(nèi)容是在提起公訴與不起訴之間進(jìn)行選擇。(三)不起訴裁量權(quán)的概念及現(xiàn)狀上述學(xué)者關(guān)于自由裁量權(quán)的見(jiàn)解，適用于檢察官的不起訴行為，使我們認(rèn)為，不起訴裁量權(quán)（theprosecutor’sdiscretionarypower）是指在案件具備法定起訴條件時(shí)，檢察官依法享有的根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)和判斷選擇起訴或不起訴的權(quán)力。不起訴裁量權(quán)既可以表現(xiàn)為提起公訴，也可以表現(xiàn)為不起訴。但是，考慮到不起訴裁量權(quán)的前提條件是案件已經(jīng)具備提起公訴的法定條件，提起公訴是應(yīng)有之意，而不起訴則是作為對(duì)具備起訴法定條件的案件的一種例外處理，所以，為了突出其包含的不起訴內(nèi)容，故稱(chēng)之為不起訴裁量權(quán)③。在我國(guó)，檢察官的不起訴裁量權(quán)表現(xiàn)為法律規(guī)定的酌定不起訴，即《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照法律不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”。目前各國(guó)都賦予檢察官一定的起訴裁量權(quán)。如德國(guó)刑事訴訟法典第153條規(guī)定“處理輕罪的時(shí)候，如果行為人責(zé)任輕微，不存在追究責(zé)任的，檢察院可以不予追究”，日本刑事訴訟法的起訴猶豫(第284條)規(guī)定根據(jù)“犯人的性格年齡及境遇，犯罪的輕重及情狀與犯罪后的情況，有必要追訴時(shí)，可以不提起公訴”，更沒(méi)有具體條件的約束，賦予檢察官較大的不起訴處分權(quán)。英國(guó)、加拿大的檢察官在審查起訴案件時(shí)，對(duì)于證據(jù)充分的案件、檢察官在決定提起公訴前，還應(yīng)考慮案件的起訴是否符合公共利益，如果檢察官認(rèn)為對(duì)案件的起訴不符合公共利益，有自由裁量權(quán)決定不起訴；美國(guó)刑事訴訟中的“辯訴交易”實(shí)質(zhì)也是檢察官運(yùn)用起訴裁量權(quán)的體現(xiàn)。聯(lián)合國(guó)1990年9月7日第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》對(duì)檢察官的起訴裁量權(quán)作了充分肯定，明確規(guī)定“檢察官擁有酌處職能”。歐洲理事會(huì)犯罪問(wèn)題委員會(huì)于2000年6月第49次全會(huì)修改并通過(guò)的《歐洲各國(guó)檢察官在刑事司法制度中的作用》第2條也明確規(guī)定：“在所有國(guó)家的刑事司法制度中，檢察官擁有以下權(quán)力：①?zèng)Q定是否起訴或繼續(xù)追訴；②出庭支持公訴，……”。三、不起訴裁量權(quán)及不起訴制度的理論基礎(chǔ)(一)公訴權(quán)和公訴制度的完整性經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的犯罪和刑罰的歷史之后，人們逐漸認(rèn)識(shí)到犯罪不僅僅是對(duì)被害人造成了傷害，其還破壞了原來(lái)的社會(huì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定，因此，對(duì)犯罪的起訴權(quán)由最初私人擁有而轉(zhuǎn)為國(guó)家專(zhuān)有或國(guó)家和私人共同擁有。私人擁有起訴權(quán)，其是否行使，主要根據(jù)是被害方對(duì)自己利益的權(quán)衡；國(guó)家擁有的起訴權(quán)是否行使，其依據(jù)不僅是要考慮被害方的利益，還要權(quán)衡其是否有利于整個(gè)社會(huì)。因此國(guó)家作為訴訟主體，它在決定起訴時(shí)，要考慮追究犯罪責(zé)任和保護(hù)被害方權(quán)利，但有時(shí)更要考慮起訴判刑后是否更有利于恢復(fù)社會(huì)秩序，是否從根本上有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的長(zhǎng)治久安，是否更有利于社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)。不起訴權(quán)是刑事公訴權(quán)是基本組成部分。公訴權(quán)從理論上可分為積極的公訴權(quán)和消極的公訴權(quán)。不起訴即表現(xiàn)為消極的公訴權(quán)，因此，完整的公訴制度即不容質(zhì)疑地包含不起訴制度。這是因?yàn)榉缮系臋?quán)利可以行使，也應(yīng)能舍棄，如果一項(xiàng)權(quán)利只能行使，而不能對(duì)其斟酌處置，那么與其稱(chēng)之為權(quán)利，倒不如稱(chēng)之為義務(wù)更為合適。所以從此角度來(lái)說(shuō)，如果我們③宋英輝、吳宏耀著《刑事審判前程序研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001版，第49頁(yè)。要建立完整的現(xiàn)代公訴制度，不起訴制度特別是酌定不起訴的存在是其生命之所在。(二)起訴便宜主義的確立世界各國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在提起公訴活動(dòng)中所遵循的原則可概括為起訴法定主義與起訴便宜主義。所謂起訴法定主義，是指只要對(duì)犯罪嫌疑人的指控具備充分理由，只要符合法律規(guī)定的起訴條件，檢察機(jī)關(guān)就必須提起公訴。從理論上講，犯罪直接侵犯社會(huì)及其成員的安全，危害著國(guó)家的治安秩序，因而發(fā)生犯罪時(shí)，作為原則，必須予以追究，這就是起訴法定主義所體現(xiàn)的基本理念。在19世紀(jì)中葉以前，由于有罪必罰的報(bào)應(yīng)刑罰思想和注重對(duì)犯罪人進(jìn)行特殊預(yù)防的刑事政策在刑事法領(lǐng)域占據(jù)著主導(dǎo)地位，因而起訴法定主義便被廣泛采用。起訴法定主義能確保法的安定性、公平性以及法律適用的一致性，符合傳統(tǒng)刑法“有罪必罰”的報(bào)應(yīng)刑理論。但是，起訴法定主義過(guò)于僵硬，存在自身的缺陷：一是起訴法定主義不考慮個(gè)案具體情況，有疏于苛察而有失刑事司法具體正義。二是凡是具備起訴條件的都必須起訴，勢(shì)必會(huì)影響刑事訴訟的總體效率，造成司法資源的浪費(fèi)。三是不問(wèn)犯罪輕重而有罪必訴，會(huì)造成短期自由刑適用的增多，容易造成交叉感染，成為危害社會(huì)的潛在因素。近代以來(lái)，隨著工業(yè)化進(jìn)程的加速，社會(huì)矛盾更加尖銳，在急劇增長(zhǎng)的犯罪面前，古典學(xué)派的刑法理論顯得無(wú)能為力，而由單純的報(bào)復(fù)、懲罰與教育、改造并舉方向發(fā)展，刑罰的目的開(kāi)始逐漸著眼于矯正犯罪人的反社會(huì)人格，使他們得以回歸社會(huì)。值此起訴便宜主義順應(yīng)形勢(shì)發(fā)展而確立。所謂起訴便宜主義，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪事實(shí)已查明，可以被追究刑事責(zé)任的，仍可參酌情形決定是否提起公訴。與起訴法定主義相比，起訴便宜主義體現(xiàn)了充分考慮刑事程序所涉及的各種利益并在此基礎(chǔ)上予以權(quán)衡選擇的理念。起訴便宜主義的理論基礎(chǔ)是功利主義刑罰觀。其始祖貝卡里亞明確指出：“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行”④。貝卡里亞還主張刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，并表明了雙重預(yù)防的思想，即特殊預(yù)防和一般預(yù)防。特殊預(yù)防針對(duì)罪犯本人，一般預(yù)防則針對(duì)社會(huì)大眾。貝卡里亞更強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防的價(jià)值。由于“刑罰并非國(guó)家之本能反應(yīng)，而系國(guó)家有目的性之作為，國(guó)家行使刑事追訴權(quán)，應(yīng)作目的性之考慮”。因而強(qiáng)調(diào)特殊預(yù)防的目的刑理論要求檢察官在起訴時(shí)不僅要考慮犯罪人所實(shí)施的罪行，還“應(yīng)重點(diǎn)考慮到對(duì)犯罪人不科刑是否能夠明顯地有利于其復(fù)歸社會(huì)。另外，也要把重點(diǎn)放在即使不科刑，是否能有利于維護(hù)社會(huì)秩序，即從執(zhí)行刑事政策的精神去解決問(wèn)題”。因此，起訴便宜主義能夠避免一般起訴給犯罪嫌疑人帶來(lái)的訴訟負(fù)擔(dān)，促使有罪者悔過(guò)自新；避免短期自由刑的弊端；使檢察官?gòu)?fù)歸其他案件的追訴，節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。(三)非罪化以及刑罰的個(gè)別化、輕刑化原則伴隨人類(lèi)社會(huì)由野蠻走向文明，司法也逐漸走上文明的道路。從原始社會(huì)的“以牙還牙，以眼換眼”的復(fù)仇到后來(lái)私訴的產(chǎn)生和各種酷刑，然后發(fā)展到現(xiàn)代的公訴取代私訴及禁止酷刑和死刑的廢除，刑罰從原始的無(wú)序和殘酷走向有序和文明，從單純的報(bào)應(yīng)論轉(zhuǎn)向了預(yù)防論或者說(shuō)轉(zhuǎn)向報(bào)應(yīng)與預(yù)防的統(tǒng)一。因此，現(xiàn)代社會(huì)在犯罪與刑罰的問(wèn)題上，人們不僅注重對(duì)犯罪的懲罰，也更看重對(duì)犯罪的預(yù)防和改造的社會(huì)效果。我國(guó)著名的刑法學(xué)家陳興良說(shuō)：“刑法是一種不得已的惡，用之得當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受大益；用之不當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受大害。因此，對(duì)于刑法之可能的擴(kuò)張和濫用，必須保持足夠的警惕。不得已的惡只能不得已而用，此乃用④貝卡里亞《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第42頁(yè)刑之道?！币虼?，他提出刑法之謙抑性的理論，認(rèn)為“謙抑性是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出—少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施）獲取最大的社會(huì)效益--有效地預(yù)防和控制犯罪”。中國(guó)古代有“嚴(yán)刑峻法”的思想，但歷史證明這種以暴易暴的用刑之道是不利于社會(huì)的長(zhǎng)治久安。而相反的“慎罰”思想和赦免制度則具有更為深遠(yuǎn)的影響，有利于輕罪的人改造自新和社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)穩(wěn)定。從報(bào)應(yīng)主義到功利主義，刑罰經(jīng)歷了一個(gè)以已然的犯罪為重心向以犯罪人為重心的轉(zhuǎn)變。刑罰功能的這種轉(zhuǎn)變，使得刑罰趨向個(gè)別化與輕刑化。刑罰的個(gè)別化，注重對(duì)犯罪人的教育改造，刑罰已不再關(guān)注已然的的犯罪而是結(jié)合已然之罪前瞻未然犯罪。檢察官在作出起訴決定時(shí)，必須要考慮社會(huì)公共利益，即對(duì)罪犯的預(yù)防、改造、震懾是否有利。目前世界各國(guó)刑事政策趨向兩極化，簡(jiǎn)言之就是法學(xué)界所謂的“輕輕重重”政策?！拜p輕”是指對(duì)輕微犯罪，包括偶犯、初犯、過(guò)失犯等主觀惡性不深的犯罪，處罰更輕。采取這種寬松的刑事政策，一方面是為了改善犯罪者更生和重返社會(huì)的條件，降低社會(huì)改造的難度和成本，降低再犯罪率，另一方面也是為了減輕司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)?！爸刂亍笔侵笇?duì)恐怖犯罪、嚴(yán)重侵犯公民人身財(cái)產(chǎn)安全的犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等更多地、更長(zhǎng)期地適用監(jiān)禁刑。由于“輕輕重重”政策在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定中發(fā)揮了重要作用，該政策也成為了西方國(guó)家刑事政策的主流。我國(guó)從1983年開(kāi)始執(zhí)行的嚴(yán)打政策，可以說(shuō)是與國(guó)際上的“重重”刑事政策不謀而合。但長(zhǎng)期以來(lái)，由于諸多原因，司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行嚴(yán)打政策，強(qiáng)調(diào)“快捕快訴”、“從重從快”的同時(shí)，并沒(méi)有充分利用不起訴制度的作用，導(dǎo)致出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)日益沉重、司法資源日益短缺的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，在繼承和發(fā)揚(yáng)我國(guó)嚴(yán)打政策優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，有必要吸收“輕輕”政策的合理成分，恰當(dāng)運(yùn)用不起訴制度。這對(duì)于解決當(dāng)前司法機(jī)關(guān)人員經(jīng)費(fèi)不足、任務(wù)日益繁重的問(wèn)題具有重要意義。同時(shí)，恰當(dāng)運(yùn)用不起訴制度，也能夠體現(xiàn)我國(guó)一向所倡導(dǎo)的懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，教育、改造、預(yù)防、挽救罪行較輕的人，實(shí)現(xiàn)刑事法律的最終目的。(四)訴訟公正和訴訟效率的權(quán)衡刑事訴訟價(jià)值的多元性如今早被人們充分認(rèn)識(shí)，公正固然是司法永恒的主題，是人們所追求的主要價(jià)值目標(biāo)，但姍姍來(lái)遲的公正絕非是人們所追求的真正的公正。正如波斯納在其代表作《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書(shū)中指出：“公正在法律中的第二個(gè)意義是指效率。在很多的例子中，我們可以看到，人民形容不經(jīng)審判而定罪，無(wú)合理的報(bào)酬而取走財(cái)產(chǎn)或不能請(qǐng)求疏忽的機(jī)車(chē)騎車(chē)人對(duì)被害人給予損害賠償是不公正，在這些事例中，這些行為的最好解釋是浪費(fèi)資源。盡管不當(dāng)?shù)美瓌t可以從效率的概念導(dǎo)出，稍微思考，即可得到在資源稀少的世界，浪費(fèi)是不道德的結(jié)論?！边@段話(huà)揭示了效率與公正的某些競(jìng)合之處。效率與公正的關(guān)系表現(xiàn)為二者相互包含，相互依存，公正獲取與分配是在具有一定效率的前提下實(shí)現(xiàn)的，效率是以最佳的方式來(lái)最大程度地滿(mǎn)足這一既定的目標(biāo)，同時(shí)效率又是評(píng)價(jià)公正的一種尺度。較之具有鮮明的階段性、時(shí)代性的公正而言，效率則并無(wú)顯著的階級(jí)性、時(shí)代性，更具有全人類(lèi)性，其絕對(duì)價(jià)值的成分更高。因此在我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不完善，司法資源嚴(yán)重不足的現(xiàn)實(shí)情況下，選擇效率作為首要的價(jià)值目標(biāo)，并以相對(duì)合理的司法公正來(lái)爭(zhēng)取整個(gè)社會(huì)訴訟效率價(jià)值目標(biāo)的最大實(shí)現(xiàn)乃是社會(huì)發(fā)展的必然選擇。國(guó)內(nèi)外的刑事訴訟中的簡(jiǎn)易程序的設(shè)置，辯訴交易制度和不起訴制度的確定正是基于這種理念。這也反映出了訴訟效率的價(jià)值觀已為人們所重視并在立法和司法中體現(xiàn)出來(lái)。刑事訴訟作為一種社會(huì)活動(dòng)，不得不考慮其經(jīng)濟(jì)成本。20世紀(jì)60年代以來(lái)，由于犯罪的劇增和監(jiān)獄所需費(fèi)用的增加，給司法帶來(lái)了巨大壓力，迫使人們重視訴訟的成本，從而產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)。正如波斯納所說(shuō)，在法律活動(dòng)中（包括立法與司法）應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)分析的方法對(duì)法律活動(dòng)的成本和法律活動(dòng)所產(chǎn)生的效益進(jìn)行比較，力求以最小的成本獲得最大的效益；只要資源是有限的、具有稀缺性，那么在資源利用的過(guò)程中就必然產(chǎn)生資源利用的成本和產(chǎn)生的收益的比較問(wèn)題；司法資源是有限的，那么在利用司法資源懲罰犯罪的過(guò)程中就必然產(chǎn)生成本﹝刑事案件的立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行的費(fèi)用﹞和收益（犯罪所損害的社會(huì)利益）的比較問(wèn)題。隨著經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的興起，訴訟的成本效益也越來(lái)越成為人們?cè)O(shè)計(jì)法律制度時(shí)所追求的價(jià)值之一。正如貝勒斯教授所說(shuō)，“沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛?，人們不能使程序在運(yùn)作過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)增大”；“在其他條件相同的情況下，任何一位關(guān)心公共福利的人都有理由選擇其經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)較低的程序”。在司法實(shí)踐中，對(duì)某些案件選擇不追訴的處理方式，往往能夠取得與追訴相同的甚至更好的社會(huì)效果；為了打到這種效果，追求訴訟效益最大化，必須賦予檢察官一定地裁量權(quán)，使其能夠有權(quán)對(duì)某些案件作出不追訴處理。由于，追求訴訟效益是現(xiàn)代各國(guó)賦予檢察官裁量權(quán)的一個(gè)重要價(jià)值基礎(chǔ)，因而賦予檢察官不起訴裁量權(quán)則是各國(guó)的普遍作法。例如，法國(guó)學(xué)者指出，法國(guó)設(shè)置“適當(dāng)追訴”制度，賦予檢察官是否追訴的裁量權(quán)的重要原因就是，“共和國(guó)檢察官可以很容易地將為數(shù)不多的案件‘歸檔不究’，以利于司法迅速發(fā)展”。目前，在世界范圍內(nèi)，在對(duì)付刑事犯罪的刑事訴訟過(guò)程中，各國(guó)司法機(jī)關(guān)面臨著一個(gè)共同的難題：一方面，犯罪數(shù)量居高不下，犯罪種類(lèi)不斷增加，但與犯罪作斗爭(zhēng)的人員卻相對(duì)穩(wěn)定和無(wú)大的變化，使檢察官的偵查或者指控工作面臨很大的壓力；另一方面，傳統(tǒng)的訴訟程序繁瑣，效率低下，積壓了大量的刑事案件，羈押場(chǎng)所人滿(mǎn)為患，司法機(jī)關(guān)不堪重負(fù)。為適應(yīng)治安形勢(shì)的變化，世界各國(guó)一方面簡(jiǎn)化訴訟程序，實(shí)行簡(jiǎn)易審理，一方面通過(guò)立法采用機(jī)會(huì)原則，賦予檢察官不起訴裁量權(quán)。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，這些訴訟途徑具有重要的借鑒意義。我國(guó)目前尚處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展時(shí)期，各地財(cái)力有限經(jīng)費(fèi)緊張，司法資源現(xiàn)對(duì)而言仍比較稀缺。如何以最小的訴訟成本達(dá)到和獲取最大的訴訟效益，正是不起訴裁量權(quán)制度的價(jià)值所在。通過(guò)行使不起訴裁量權(quán)制度，縮短訴訟時(shí)間，節(jié)省寶貴的人力、物力和財(cái)力，使公訴機(jī)關(guān)集中精力辦理大案要案，從而實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)與效益的目的。(五)不起訴權(quán)具有程序處分和實(shí)體處分的混合屬性有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)是純程序處分權(quán)，非實(shí)體上的處分。主要理由是檢察機(jī)關(guān)的職能決定了其無(wú)權(quán)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處分，包括當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)，檢察機(jī)關(guān)都沒(méi)有實(shí)體處分權(quán)。因?yàn)?，只有人民法院才有最終的司法處分權(quán)，即實(shí)體上的處分權(quán)。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)兼有一定的實(shí)體處分權(quán)。不起訴決定是檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，基于其控訴職能，對(duì)不符合起訴條件或沒(méi)有起訴必要的案件不予追訴的處分決定。這個(gè)處分決定本身，不僅具有程序上終結(jié)的作用，而且也有實(shí)體處分的成分，實(shí)際上是起著一種“準(zhǔn)司法”的作用。即適用法律對(duì)案件進(jìn)行判定和處置的作用，包括：對(duì)被告人犯罪和（或）刑事責(zé)任的否定。具體地講，在相對(duì)不起訴中，不起訴決定中包含對(duì)行為的違法要素（事實(shí)和違法性）的認(rèn)定；對(duì)相關(guān)違法財(cái)產(chǎn)的處置。相對(duì)不起訴決定與人民法院的免予刑事處罰的判決在當(dāng)事人人身方面產(chǎn)生的法律后果是一樣的。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，人民法院的免予刑事處分的判決，具有終局性，人民檢察院的相對(duì)不起訴決定，只是中止了訴訟程序，沒(méi)有對(duì)實(shí)體進(jìn)行終局性裁決