案例分析-國(guó)際公法

千里之行，始于足下讓知識(shí)帶有溫度。第第2頁/共2頁精品文檔推薦案例分析-國(guó)際公法國(guó)際公法作業(yè)(案例分析)

中文題目:荷蘭訴比利時(shí)——默茲河水改道案

外文題目:Holandv.Belgium——CaseCocerningontheMeuseRiverDiversions

荷蘭訴比利時(shí)——默茲河水改道案

Holandv.Belgium——CaseCocerningontheMeuseRiverDiversions

一、案情:

默茲河源出法國(guó),流經(jīng)比利時(shí)東部和荷蘭南部,然后從北海出口。比利時(shí)與荷

蘭于1863年5月12日簽訂了一項(xiàng)條約,建立管理默茲河水流改道系統(tǒng)以便讓水流

注入航行水道和澆灌水道。這條約的主要目的是解決南威廉斯水道(從馬斯特里赫

特到波斯勒杜克的水道)的水流過速的問題。解決的辦法是:提高該水道的水位,在

馬斯特里赫特處開一條新的入水口,規(guī)定須降低的水量,擴(kuò)大默茲河匯集部分的工程規(guī)劃。1863年條約的目的是解決兩國(guó)自19世紀(jì)以來因這條河而引起的爭(zhēng)端,但20

世紀(jì)后,這條水道已需要大力修建或建筑新水道才干適應(yīng)兩國(guó)商業(yè)進(jìn)展的需要了。1925年,兩國(guó)簽訂一項(xiàng)新條約,擬解決因?yàn)榕d建新工程而引起的爭(zhēng)端。但這項(xiàng)新條

約沒有得到荷蘭批準(zhǔn)。接著,雙方就分離在本國(guó)境內(nèi)的河段興建大規(guī)模的工程。比

利時(shí)在列日和安特衛(wèi)普之間建筑阿爾貝水道、蒙新大壩和尼爾哈倫水閘;荷蘭在馬

斯特里赫特和布拉赫特之間建筑朱利安娜水道、博格哈倫大壩和波斯卓維爾德水閘。雙方相互指責(zé),認(rèn)為對(duì)方利用默茲河的水興建的新水道和水利工程違背了1863年的條約。因比利時(shí)和荷蘭均已聲明接受國(guó)際常設(shè)法院的強(qiáng)制管轄,荷蘭便于1936年8月1日向國(guó)際常設(shè)法院遞交哀求書,狀告比利時(shí)所興建的工程違背1863年的條約義務(wù),哀求國(guó)際常設(shè)法院裁斷。比利時(shí)政府反駁荷蘭的訴訟主見并提出反訴。雙

方都指責(zé)對(duì)方違背條約義務(wù)。國(guó)際常設(shè)法院受理了這個(gè)案后,對(duì)案情舉行審理,并在1937年6月28日作出判決。

二、當(dāng)事人訴求:

在訴訟中,荷蘭提出了四點(diǎn)主見:

(1)比利時(shí)無權(quán)在馬斯特里赫特下游開鑿一條利用默茲河河水灌注的水道,由于按照1863年條約第一條,在馬斯特里赫特旁建筑的進(jìn)水口是流入其下游各水道的唯一的供水口。因?yàn)闂l約規(guī)定該河惟獨(dú)在荷蘭境內(nèi)的唯一一個(gè)進(jìn)水口,荷蘭有權(quán)控制默茲河河水的分流,并有權(quán)確定該河河水的排出量不會(huì)超過條約規(guī)定的最大量。

(2)比利時(shí)的尼爾哈倫水閘把默茲河的水而不是馬斯特里赫特河的水引入比利時(shí)水道的某些部分,那是違背1863年的條約的。

(3)比利時(shí)興建阿爾貝水道(尚未完成)的目的是引進(jìn)默茲河的水而不是馬斯特里赫河的水。這是違背條約的。

(4)比利時(shí)無權(quán)擴(kuò)大在其境內(nèi)的水道,以至影響了默茲河的水量。

比利時(shí)提出兩點(diǎn)反訴主見:

(1)荷蘭的博格哈倫大壩工程是未經(jīng)比利時(shí)同意的,是違背1863年條約的。

(2)荷蘭的朱利安挪水道是在馬斯特里赫特下游的水道,那正是條約第一條所指靠默茲河供水的水道,該工程是違背條約的。

三、裁判:

國(guó)際常設(shè)法院認(rèn)為本案應(yīng)按照公正原則對(duì)1863年條約舉行解釋,法院在1937年6月28日作出的判決中,駁回了雙方的各項(xiàng)主見。

法院認(rèn)為;

(1)1863年的條約是締約雙方在平等基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議。從條約中看不到有授權(quán)荷蘭控制默茲河的權(quán)力的意圖,因而荷蘭沒有控制默茲河的權(quán)力。條約也沒有把不建筑新水道和進(jìn)水口的義務(wù)加諸比利時(shí)一方。

(2)尼爾哈倫水閘不是一個(gè)支流,在正常運(yùn)轉(zhuǎn)狀況下,只要不浮現(xiàn)南成廉斯河流量過大和默茲河水量不足的狀況,尼爾哈倫水閘就沒有什么值得反駁的地方。

(3)比利時(shí)和荷蘭兩國(guó)都有權(quán)對(duì)在其境內(nèi)的水道加以修浚、擴(kuò)大和轉(zhuǎn)變。甚至可以利用新的水源增強(qiáng)該水道的水量,只要排泄到按照條約開的水道的水量不危害南威廉斯河的流量就行了。

(4)荷蘭建設(shè)博格哈倫大壩是荷蘭的主權(quán),條約并沒有規(guī)定必需取得比利時(shí)的同意。條約也沒有規(guī)定禁止荷蘭轉(zhuǎn)變馬斯特里赫特河的深度,只要不影響通過支流的水量和南威廉斯河的流量就行了。

(5)荷蘭的朱利安娜水道雖然是在馬斯特里赫特河的下游,不能認(rèn)為就是條約第一條所指的水道。把條約第一條和第四條結(jié)合起來考慮,可以看到馬斯特里赫特河的供水口是在左岸,其目的是供水給默茲河左側(cè)的水道,但朱利安娜水道卻是在默茲河的右邊的。

按照上述論斷,國(guó)際常設(shè)法院以10比3票,駁回了荷蘭的四點(diǎn)主見和比利時(shí)的兩點(diǎn)主見。雙方都認(rèn)為1863年條約不能適應(yīng)現(xiàn)代的需要了,但如何建立一種新制度代替那過時(shí)的條約,雙方未能達(dá)成協(xié)議。常設(shè)法院駁回了雙方的主見后,判定雙方都不存在違背條約的事實(shí),因而不產(chǎn)生國(guó)家責(zé)任問題。鑒于本案主要適用公正原則舉行裁判,法律形勢(shì)依舊如故,這是雙方都感到不大愜意的。法官赫德遜在其異議意見中認(rèn)為:“適用公正原則的結(jié)果之一是,即使法院認(rèn)為比利時(shí)在尼爾哈倫水閘方面的行動(dòng)違背1863年條約,法院還是不能終止比利時(shí)的活動(dòng)。在公正原則中,荷蘭的地位并沒有得到什么補(bǔ)償?！?/p>

四、涉及的國(guó)際法問題:

本案圍圍著一個(gè)過時(shí)的條約舉行解釋,雖然法院按照公正原則衡平了雙方的主見,并得出結(jié)論說雙方的作法都沒有違背條約義務(wù),都不構(gòu)成國(guó)家責(zé)任,但實(shí)際上是不解決問題的,難怪雙方對(duì)法院的判決都不愜意。但從本訴訟中可以引發(fā)出一個(gè)問題:那就是當(dāng)一個(gè)條約已顯然地是過時(shí)了,但又沒有新約代替這個(gè)條約的時(shí)候,因?yàn)殡p方從進(jìn)展的需要都有須要實(shí)行單方面的行動(dòng),這樣做是否構(gòu)成違約?從國(guó)際常設(shè)法院的意見看來,只要條約不禁止的,就不排解可以單方面的行動(dòng)。1863年條約的精神實(shí)質(zhì)是:條約沒有授權(quán)荷蘭有控制默茲河的權(quán)力,也沒有排解雙方在其管轄的河段舉行須要的修浚和改道工程。只要該工程不影響默茲河的總流量就行了。由此可以引申出一個(gè)處理跨國(guó)河流利用問題的原則。

按照羅馬法的一句格言:“使用自己的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)損及他人的財(cái)產(chǎn)”任何國(guó)家不得轉(zhuǎn)變其領(lǐng)土的自然?情況致使鄰國(guó)的自然?情況蒙受不利。一國(guó)不僅不得阻斷或變更從其本國(guó)流往鄰國(guó)的河水的水流,而且同樣地,該國(guó)對(duì)于河水的使用既不得引

起對(duì)鄰國(guó)的危害,也不得阻礙鄰國(guó)在它的部分對(duì)河的水流作正值的使用。只要符合這個(gè)原則,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合法的。假如違反這個(gè)原則,就要擔(dān)當(dāng)國(guó)家責(zé)任。

在本案中,法院沒有考慮國(guó)際運(yùn)河的普遍規(guī)章,而僅僅限于對(duì)1863年條約舉行解釋。在解釋條約時(shí),法院嚴(yán)格遵守了公正原則。Hudson法官對(duì)于公正原則是這樣闡述的:

眾所周知的公正原則長(zhǎng)久以來被認(rèn)為是國(guó)際法的一部分,所以被國(guó)際法院所應(yīng)用?！冻ＴO(shè)國(guó)際法院規(guī)約》第38條明確指示了“文明國(guó)家普遍承認(rèn)的普通法律原則”的適用,而公正原則是已經(jīng)被普遍承認(rèn)的這樣的原則。

按照公正原則,荷蘭和比利時(shí)擔(dān)當(dāng)著相同的或互惠的的條約義務(wù):沒有履行義務(wù)的任何一方不能從同樣沒有履行義務(wù)的另一方獲益。該原則與英美法創(chuàng)始進(jìn)展時(shí)期的所謂公正的格言意思相同。這些格言包括:平等就是公正;尋求公正的人必需公

平。這些格言的意思是全都的,即:“法院否決賦予原告援助,假如該原告與訴訟有關(guān)的行為不正值?！?/p>

(一)公正原則

公正的觀念由來已久,但作為一個(gè)法律概念卻不好掌握。一般人如是,即便老道的法律家亦復(fù)如此。千百年以來,尚未有人給“公正”下過一個(gè)確切的定義,因之而常被稱為?！跋鹌じ拍睢?我們可將這一稱呼理解為兩方面的涵義:一方面,是說它的不確定性,在不同場(chǎng)合有不同的涵義;另一方面是指公正概念內(nèi)涵的廣泛性,有其豐盛的內(nèi)容。

權(quán)威的《布萊克法律詞典》將“公正”一詞說成是包容平等與無偏袒的正義。這一說法仍不能算作確切,但有一點(diǎn)似乎可以絕對(duì):公正與正義密切相關(guān)。即使到了今日,公正的理念中也從未脫離過這一點(diǎn)。這一種觀念被引入國(guó)際法中并得到廣泛地運(yùn)用。

富有代表性的國(guó)際法院在1969年北海大陸架案的判決中說:“公正作為一個(gè)法律概念乃是正義觀念的直接反映?！闭f的就是公正概念是正義觀念派生而來的。英國(guó)學(xué)者瓊斯通(Jonston)教授也曾指出過:“公正作為正義概念的替代詞,是正義概念更富藝術(shù)的表述。德·阿赫契加法官在1982年國(guó)際法院對(duì)突尼斯——利比亞大陸架案判決的個(gè)別意見中,用不同的措詞表述了一個(gè)幾乎相同的觀點(diǎn)。他說:“正義的概念不能與公正分開或與之相背離?！币虼?我們可否說,公正從來就是與正義觀念密切相關(guān)。這一點(diǎn),在公正的理論和實(shí)踐中是始終全都的。

國(guó)際法院在1969年北海大陸架案中還宣稱:公正作為一個(gè)法律概念是一個(gè)“象法律一樣能夠直接加以適用的普通法律原則”,國(guó)際法院在突尼斯——利比亞案中又重申了這一點(diǎn)。這就意味著,公正原則作為國(guó)際法整體中的一部分,無須借助其他特殊規(guī)章而直接適用。

而1977年英法大陸架仲裁案裁決書中也說:“在詳細(xì)狀況下應(yīng)采納何種劃界辦法,必需從詳細(xì)狀況動(dòng)身,并以劃界必需符合公正原則這一基本規(guī)范來衡量和打算。”這又是說,公正的實(shí)現(xiàn),要通過一些特殊規(guī)章的適用以達(dá)到公正的目的。三種適用公正原則的狀況:

(1)公正概念作為正義觀念的直接反映或延長(zhǎng)而加以適用;

(2)公正作為普通的法律原則而加以運(yùn)用,這時(shí)它是作為國(guó)際法集合中不行缺少或不行分割的一部分;

(3)公正要通過其他特別的規(guī)章而加以適用以達(dá)到公正的結(jié)果。

(二)“公允及和善”原則與公正原則之間的關(guān)系:

《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第2款規(guī)定的:“國(guó)際法院有權(quán)如經(jīng)當(dāng)事方同意,可依…公允及和善?原則裁判案件?！眹?guó)際法院無須經(jīng)當(dāng)事人的同意或特殊授權(quán),就可適用“文明各國(guó)所公認(rèn)的普通法律原則。

常設(shè)國(guó)際法院法官赫德遜在1937年的梅斯案的個(gè)別意見中闡述了這一區(qū)別。赫德遜法官指出:鑒于公正在許多國(guó)內(nèi)法體系中有確定的地位,因而常設(shè)國(guó)際法院可以適用公正原則而毋須經(jīng)一個(gè)象適用“公允及和善”原則那樣的特殊授權(quán)。

將公正原則看成普通法律原則有幾項(xiàng)重要的后果:

1、按照規(guī)約第38條第1款(C)項(xiàng),適用公正原則裁判案件,這就意味著,公正原則為同“文明各國(guó)所公認(rèn)的普通法律原則”一樣,是國(guó)際法的淵源之一。

2、將公正原則當(dāng)作普通法律原則加以適用,這就需要舉行法律的比較工作。惟獨(dú)通過比較不同法律體系的公正概念,發(fā)覺其相同部分,方能引入國(guó)際法并加以適用。

3、公正原則作為普通的法律原則,與“公允及和善”原則并不相悖,而是相輔相成的。公正原則作為普通法律原則,是國(guó)際法的一部分,因此,公正原則的適用乃是在法律的范圍之內(nèi)適用,而“公允及和善”原則是在當(dāng)事方同意的基礎(chǔ)上,在缺乏法律規(guī)定的時(shí)候,授予法官的一種自由裁量權(quán)。這種自由裁量權(quán)應(yīng)該嚴(yán)格使用,只能起一種補(bǔ)充的作用。

(三)公正原則在當(dāng)代國(guó)際法的兩個(gè)新領(lǐng)域中得到廣泛地運(yùn)用:

一是關(guān)于海疆劃界的問題

國(guó)際法院在北海大陸架案中具有概括性的指出:1958年日內(nèi)瓦《大陸架公約》以前的國(guó)家法令中的“公正原則”,構(gòu)成了以后在劃界間題上的囫圇歷史上的基礎(chǔ)。

1969年國(guó)際法院對(duì)北海大陸架案的判決,使“公正原則”確立為大陸架劃界的基本原則具有打算性的意義。國(guó)際法院在判決中指出:“劃界應(yīng)按公正原則,并考慮到一切有關(guān)狀況,協(xié)議為之?！辈?qiáng)調(diào)公正原則“從一開頭就反映了劃界問題上的法律信心?！薄霸诠胶驼\(chéng)實(shí)這些最普遍的格言基礎(chǔ)上,包含著指導(dǎo)大陸架劃界的實(shí)際法律規(guī)章。這種規(guī)章在全部劃界上都對(duì)國(guó)家具有自在。”在這里,國(guó)際法院是將“公正原則”看成指導(dǎo)大陸架劃界對(duì)國(guó)家有自在力的實(shí)際法律規(guī)章,從而確立其在大陸架劃界中的地位。其后關(guān)于大陸架劃界的案例都遵循了這一原則。

二關(guān)于建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序方面的問題

關(guān)于建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序,主要有三個(gè)文件,而在這三個(gè)文件當(dāng)中,均有關(guān)于“公正”的條款,“公正”條款在國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的概念中,起到了不行缺少和不行取代的作用。

1、《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的宣告》

2、《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的行動(dòng)綱領(lǐng)》

3、《各國(guó)權(quán)利與義務(wù)憲章》

(1)國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序中的“公正”首先意味著不發(fā)達(dá)國(guó)家“平等地參加”國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的權(quán)利。

(2)并在此基礎(chǔ)、努力建立進(jìn)展中國(guó)家在進(jìn)出口貨物價(jià)格上的“公正、合理、平等”的關(guān)系。

(3)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的概念中,“公正”觀念幾乎與法官的自由裁量權(quán)無關(guān),而更多地與政治平等與經(jīng)濟(jì)平等相關(guān),與不發(fā)達(dá)國(guó)家的進(jìn)展權(quán)密切相關(guān)。

因此,我們說,“公正”在國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序中又給予了新的含義。

關(guān)于公正原則的幾點(diǎn)總結(jié):

(1)“公正”的概念是個(gè)彈性概念,而且在不同的場(chǎng)合含義不同。有時(shí)它被認(rèn)

為是正義觀念的直接反映,傳