城市居住社區(qū)體育場地、設(shè)施有效供給的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

城市居住社區(qū)體育場地、設(shè)施有效供給的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

G80-05：A1000-677X(2011)11-0012-10修訂日期：2011-10-201探究的緣起與意義《全民健身條例》開宗明義，開展體育活動是人的一項基本權(quán)利(國務(wù)院560號令，2009)，提供必要的體育場地設(shè)施是保障這項基本權(quán)利的首要條件[19](劉鵬，2011)，這明確了我國政府開展群眾性體育活動的主體地位和法律責(zé)任。一個國家的公民都應(yīng)有平等地享有基本公共物品和公共服務(wù)的權(quán)利，這與生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)等合并構(gòu)成了人的“基本權(quán)利束”，屬于“人人生來平等”的、不可轉(zhuǎn)讓和不可剝奪的“天賦權(quán)利”[18](J.Locke，1993)。居住社區(qū)體育場地設(shè)施是居民開展經(jīng)常性體育鍛煉活動必不可少的物質(zhì)條件。當(dāng)前，居住社區(qū)缺乏體育場地設(shè)施是一個具有普遍性的、人所共知的事實，也是制約我國群眾體育發(fā)展的瓶頸。造成居民社區(qū)缺乏體育場地、設(shè)施的原因是多方面的，但體育場地設(shè)施的缺失會影響人民群眾追求健康的生活方式、鍛煉身體的迫切要求[37](趙克，2010)。如果社區(qū)居民喪失了基本的體育場地、設(shè)施等公共物品消費權(quán)，也就意味著社區(qū)居民在一定程度上喪失了應(yīng)有的人權(quán)。這是政府應(yīng)予以關(guān)注和亟待解決的現(xiàn)實問題?；诮?jīng)濟(jì)學(xué)視角，解決城市居民健身場地、設(shè)施不足的問題，可從兩點考慮：一是“存量”，二是“增量”。任何資源均可通過存量結(jié)構(gòu)調(diào)整和增量資源的配置實現(xiàn)功能結(jié)構(gòu)的變化，以滿足相應(yīng)的需要?！按媪俊北P活是現(xiàn)有資源有效利用管理層面的技術(shù)性問題，“增量”是加大“供給”，是規(guī)模的擴(kuò)張?？陀^上講，無論是存量供給，還是增量供給都有其優(yōu)缺點，可以解決這一些問題，但不能解決那一些問題，所以，采用怎樣的供給方式或者兩種方式如何分配實行，取決于我國體育發(fā)展所要達(dá)到的各種目標(biāo)的優(yōu)先順序和國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所決定的現(xiàn)實條件，以及是否有合意的制度安排。關(guān)于“存量”，根據(jù)2005年公布第五次全國體育場地設(shè)施普查數(shù)據(jù)顯示，在我國現(xiàn)有體育場地850，080個，分布在居住小區(qū)39，477個(4.86%)，公園5712個(0.7%)，廣場4，987個(0.61%)，三者僅占全國體育場地總數(shù)的6.17%，實際上卻承載著占體育鍛煉人口總數(shù)的71.2%[6]。正是這一部分直接惠及大眾的“非標(biāo)準(zhǔn)場地”利用率最高，可是用地面積最小、資金投入最少、條件設(shè)備最簡陋，這是另一種社會資源分配的不公平！另外，還有相當(dāng)大的一部分服務(wù)于競技體育的大型體育場(館)設(shè)施面臨著設(shè)備老化、使用率不高和功能改造的窘境，也很難做到“體育公共服務(wù)下沉”。我們勢必將著眼點轉(zhuǎn)向“增量”?！肮┙o”是經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念，涉及供給必然性、供給主體、生產(chǎn)模式和適度規(guī)模的討論，也是“存量”和“增量”在解決同一個問題的兩個方面。當(dāng)前，國家正致力于3600萬套“以經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房為主的保障性住房”建設(shè)，在解決基本民生需求的同時，力圖改善城市外來務(wù)工人員和中低收入階層集聚的居住社區(qū)環(huán)境，不能把保障性住房建成了“現(xiàn)代貧民窟”(黃奇帆，2010)。據(jù)了解，城市居住社區(qū)公建配套體育場地設(shè)施并沒有完全落實到位，大城市、特大城市尤為突出。為此，我們力圖闡釋這樣一個觀點：政府應(yīng)當(dāng)也必須作為一項基本職責(zé)，實現(xiàn)用地供給、公共服務(wù)供給，配套建設(shè)體育場地設(shè)施，保障城市居民的體育權(quán)利。2003年8月1日實施的《公共文化體育設(shè)施條例》第15條指出：“新建、改建、擴(kuò)建居民住宅區(qū)，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定規(guī)劃和建設(shè)相應(yīng)的文化體育設(shè)施?！薄度窠∩項l例》(2009)和《全民健身計劃2011-2015年》(2011)進(jìn)一步突出了“建老百姓身邊場地”的時代意義和具體要求。因此，以城鄉(xiāng)基層健身場地建設(shè)為重點，統(tǒng)籌規(guī)劃、規(guī)范管理，推進(jìn)全民健身場地設(shè)施服務(wù)均等化是《全民健身計劃(2011-2015年)》的主要任務(wù)和目標(biāo)，是服務(wù)型政府的主要責(zé)任，是實現(xiàn)社會公平和公民體育權(quán)利的內(nèi)容之一。鑒于此，本研究基于經(jīng)濟(jì)學(xué)論域相關(guān)理論展開討論，遵循“是什么、為什么、怎么辦”的思考邏輯，首先，對城市居住社區(qū)體育場地、設(shè)施的“身份”進(jìn)行甄別；然后，對城市居住社區(qū)體育場地、設(shè)施供給的必然與合理性進(jìn)行有益探討；進(jìn)而，確定城市居住社區(qū)體育場地、設(shè)施供給主體、生產(chǎn)模式及制度安排；最后，構(gòu)建了判別城市居住社區(qū)體育場地、設(shè)施提供的適度規(guī)模模型。研究目的力圖提高城市居住社區(qū)體育場地、設(shè)施供給決策的科學(xué)性、合理性和可操作性。2城市居住社區(qū)體育場地、設(shè)施性質(zhì)判別2.1“公共物品”傳統(tǒng)界定的理性思考有關(guān)公共物品理論的分析雛形可以追溯到休謨[32](Hume，1739)和亞當(dāng)·斯密[33](Smith，1776)，但相對正式的形式，一般認(rèn)為是始于薩繆爾森[45](P.A.Samuelson，1954)的《公共支出的純理論》一文。該文首次正式地給出了公共物品的經(jīng)典定義，并提出了公共物品在消費上“非排他性”的技術(shù)特征。其后，馬斯格雷夫[43](Musgrave，1969)在進(jìn)一步討論中提出了公共物品在消費上的“非競爭性”，這成為后來為學(xué)界所廣泛接受的“非排他性”和“非競爭性”公共物品二元特征。按照二元特征的強(qiáng)弱關(guān)系，所有物品被分為三類：純公共物品、準(zhǔn)公共物品和私人物品?；诖耍w育學(xué)術(shù)界許多學(xué)者依據(jù)二元特征把居住社區(qū)體育場地、設(shè)施都劃歸到“公共物品”或“準(zhǔn)公共物品”行列，但稍作分析，我們發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)公共物品理論來認(rèn)定居住社區(qū)體育場地、設(shè)施身份時仍遭遇難以解釋、不能自圓其說的尷尬。2.1.1居住社區(qū)體育場地、設(shè)施劃為公共物品的邊界不清目前，無論是在歐美發(fā)達(dá)國家還是在發(fā)展中國家，居住社區(qū)體育場地、設(shè)施普遍是由政府提供的公共物品。這種觀點已廣為接受，且?guī)缀鯚o人提出反對意見，但是，細(xì)究可以發(fā)現(xiàn)，如果嚴(yán)格地用消費上“非排他性”和“非競爭性”來評判，居民社區(qū)體育場地、設(shè)施包含這兩類特征都較弱，并不符合經(jīng)典意義上的公共物品，如要對居住社區(qū)體育場地、設(shè)施實現(xiàn)“排他”，這在技術(shù)上并不困難。從歐美國家社區(qū)提供的體育活動中心實例來看，一道門禁、一道柵欄輕而易舉實現(xiàn)排他且成本低廉。另外，對于任何一個體育場地、設(shè)施而言，可同時進(jìn)行鍛煉的人員極為有限，在邊際意義上，A在使用時則B就無法使用，競爭性是顯而易見的。面對這種尷尬，現(xiàn)有文獻(xiàn)是這樣對其解釋的：其一，居住社區(qū)體育場地、設(shè)施是準(zhǔn)公共物品；其二，居住社區(qū)體育場地、設(shè)施作為公共物品具有正外部性。對此，我們也可以這樣反詰問之：首先，準(zhǔn)公共物品是具備非競爭性和非排他性中的任一種特征的物品，如俱樂部物品和公共資源。從上述分析可知，居住社區(qū)體育場地、設(shè)施并不直觀具有上述特征。其次，客觀上，很多私人物品也具有正的外部性。居住社區(qū)體育場地、設(shè)施的提供能使居民得到鍛煉，提高健康水平，具有正外部性，但是，像糧食之類的私人物品也有正外部性。一個人吃飽了，身體健康了，對個人和社會來說，也有正的外部性，但似乎并沒有人把糧食歸為公共物品之列。2.1.2居住社區(qū)體育場地、設(shè)施也具有私人物品的基本屬性實際上，按照經(jīng)典公共物品的定義，許多著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家也把諸如社區(qū)體育場地、設(shè)施之類的物品劃歸到私人物品之列，如馬斯格雷夫(R.Musgrave，1959)指出教育和健康保健等應(yīng)歸為私人物品性質(zhì)的“有益物品①”[44]。哈維·羅森(HarveyS.Rosen，2000)認(rèn)為“在某些場合，保健、醫(yī)療和住房是由公共部門提供的私人物品”[11]；英吉·考爾(IngeKaul，2006)把基礎(chǔ)教育、衛(wèi)生保健歸為關(guān)鍵性的私人物品[34]?；羧A德·格倫內(nèi)斯特(HowardGlennerster，2003)一語中的，“盡管我們關(guān)注的服務(wù)有一些公共物品的性質(zhì)，但本質(zhì)上還是私人物品”[10]。另外，還有學(xué)者從私人物品公共生產(chǎn)的角度進(jìn)行了研究，如Epple和Romano[40](1996)。以上文獻(xiàn)表明，西方學(xué)者已承認(rèn)按照經(jīng)典定義，教育、醫(yī)療、保健、住房等是私人物品。居民社區(qū)體育場地、設(shè)施是為保障居民健康服務(wù)的，按此邏輯，理所當(dāng)然涵蓋在健康保健的私人物品之列。但是，在實踐中，我們面對的問題卻是政府該不該、能不能提供居住社區(qū)體育場地、設(shè)施？在傳統(tǒng)邏輯下，公共物品由政府提供，私人物品由市場提供。如果一旦明確了居住社區(qū)體育場地、設(shè)施屬于私人物品，它們就失去了由政府提供的合理理由，而這又與世界各國實踐、與人的需要、社會觀念是相違背的。因此，我們需要對居住社區(qū)體育場地、設(shè)施的性質(zhì)重新認(rèn)識，公益性和公共性則是判斷居住社區(qū)體育場地、設(shè)施性質(zhì)的重要約束條件[29](湯際瀾、徐堅，2010)。2.2城市居住社區(qū)體育場地、設(shè)施性質(zhì)的現(xiàn)代認(rèn)知人們對事物的認(rèn)識往往經(jīng)歷一個由淺入深、由表及里、去粗取精、去偽存真的辨別過程。理論研究來源于實踐并為解決實際問題服務(wù)，一般性的闡釋都會側(cè)重某一理論、或基于解決爭端的不同立場，力圖獲得最佳的求證效果。對公共服務(wù)、公共產(chǎn)品的認(rèn)知也是如此。當(dāng)人們的爭論摒棄對這一事物的表象關(guān)注之后，開始聚焦于解決問題的實質(zhì)討論，特別是以憲政主義或憲政思想為基點，開始思考權(quán)利和權(quán)力的博弈、責(zé)任和義務(wù)的實現(xiàn)、以公平和正義為旨?xì)w等議題時，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的意義則更在于人人都可以分享社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果——包容性增長。對此，許多著名學(xué)者做了大量有現(xiàn)實指導(dǎo)意義的研究。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主布坎南(J.M.Buchanan，1993)認(rèn)為，不論出于什么原因，只要是任何由集團(tuán)或社會決定，通過集體提供的物品都可以稱之為公共的[35]。之后，布坎南(2009)在《公共物品的需求與供給》一書中，在題名“何種物品應(yīng)當(dāng)是公共的”(第9章)中做了進(jìn)一步闡釋，“……我強(qiáng)調(diào)物品實際被供給的方式，而不是物品按其描述性特征被分類的方式”；同時，他還回答了“何種物品和服務(wù)應(yīng)由政治—政府過程公共地提供，而不是通過市場過程私人地提供？”的問題[36]。Malkin和Wildavsky(1999)認(rèn)為，公共物品不能由自身固有的某種屬性來定義，而應(yīng)由社會公共選擇來決定[46]。Marmolo(1999)采用憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，提出了憲政意義上的公共物品理論。他認(rèn)為，所謂“公共”和“私人”只是指不同的供給方式，而與物品本身無關(guān)[41]。休·史卓頓(H.Stretton)和萊昂內(nèi)爾·奧查德(L.Orchard，2000)則進(jìn)一步論述道，“把出于政治目的，由集體的政治選擇所決定的物品，即把政府決定免費或低價提供的物品和服務(wù)看做公共物品”[28]。與固守“非排他性”和“非競爭性”的二元消費屬性特征來定義公共物品相比，布坎南等人則是從供給主體和決策機(jī)制來確定該物品是否為公共物品——即，是誰、通過什么途徑提供的，顯然，他們把研究視角從對消費特征的關(guān)注轉(zhuǎn)向了對供給主體及供給目的的思考。盡管兩種確定公共物品的著眼點不盡相同，但布坎南等人并不是對經(jīng)典定義的否定，相反，是將經(jīng)典公共物品理論納入其理論研究框架，并將其引申放大、賦予更合理的思想內(nèi)核，更有利于人們對公共物品本質(zhì)和價值的認(rèn)識。根據(jù)布坎南等人對公共物品的界定，看一種產(chǎn)品是否是公共物品，根本標(biāo)志在于是否經(jīng)過確定的政治選擇并由政府來提供。而由政府來提供時自會考量兩種情形：一是，經(jīng)典定義的純公共物品，具有非排他性和非競爭性，出于技術(shù)和成本原因只能依靠政府供給。二是，雖不存在技術(shù)或成本困難，但出于某種價值觀念或倫理理念，經(jīng)集體選擇程序確定由政府提供的物品。城市居住社區(qū)體育場地、設(shè)施固然具有消費上的排他性和競爭性，但是，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會進(jìn)步到一定階段，出于公民健康保健、全面發(fā)展的需要和社會倫理的需要，每一個公民能在鍛煉的時候自由享受體育場地、設(shè)施被視為人的基本的體育權(quán)利，被視為文明社會、和諧社會所應(yīng)有的仁慈和人道關(guān)懷。因此，城市居住社區(qū)體育場地、設(shè)施消費不能完全遵循一般商品或服務(wù)“有支付能力的有效需求原則”，還應(yīng)遵循“人人享受生存、發(fā)展、健康和自由權(quán)”。從這一意義上來說，居住社區(qū)體育場地、設(shè)施具有顯著的公益性和公共性，在道德與倫理上與一般私人物品具有顯著差異的標(biāo)準(zhǔn)。如果這種價值觀被社會廣為接受，經(jīng)過集體選擇確定轉(zhuǎn)化為社會政策，居住社區(qū)體育場地、設(shè)施則順理成章地列入政府公共物品供給的清單中，因為生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、健康權(quán)和自由權(quán)原則最終高于經(jīng)濟(jì)原則。不可否認(rèn)，居住社區(qū)體育場地、設(shè)施的提供的確有助于滿足公民的體育鍛煉訴求，貫徹社會公平公正的理念，同時，還給全社會帶來了正的外部性和公益性，即健身、健心和益群。我國執(zhí)政黨和政府對這個問題的重要性有清楚的認(rèn)識，《中共中央國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)新時期體育工作的意見》(2002)明確指出，“體育事業(yè)是社會主義物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)的重要組成部分”?！吨腥A人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃綱要》(2011)第16章第4節(jié)明確提出“大力發(fā)展公共體育事業(yè)，加強(qiáng)公共體育設(shè)施建設(shè)……”?！扼w育事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃》(2011)中也明確指出“廣大人民群眾的體育權(quán)利……推動公共體育設(shè)施規(guī)劃…”，這充分說明居住社區(qū)體育場地、設(shè)施已出于公民的體育權(quán)利和社會倫理需要，在一定經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展條件下的階段性“選擇”(注意：不是最終選擇)，成為政府政治選擇決定供給的一種特殊的公共物品②。3城市居住社區(qū)體育場地、設(shè)施供給必要性的討論3.1享用體育場地、設(shè)施是人的基本權(quán)利近代啟蒙運動的思想家洛克、盧梭和孟德斯鳩等人認(rèn)為，在沒有政治社會產(chǎn)生以前，人類在“自然狀態(tài)”中，受自然法的約束而處于一種自然和諧的狀態(tài)，每個人都有保有生命、健康、自由等自然權(quán)利。隨著社會的進(jìn)步，人類的需求不斷增加，個人享受各種社會福利的權(quán)利或各種受益權(quán)利，亦即自然權(quán)利的范圍不斷擴(kuò)大。從人類漫長的發(fā)展歷程來看，不論是從自然的、社會的、生理的還是心理的任一角度來審視，人類從體質(zhì)和文化都需要身體運動，因而人人都具體育權(quán)利。體育權(quán)利是人們通過參加體育活動，對體育的健康、教育和社會等功能的認(rèn)識逐漸深入而產(chǎn)生的自身利益訴求。體育權(quán)利的產(chǎn)生不同于社會與經(jīng)濟(jì)權(quán)利產(chǎn)生于人類對物質(zhì)追求，也不同于基本的公民權(quán)利產(chǎn)生于對自由的向往，而是出于人類對自身生存與發(fā)展的憂患意識，目的在于提高健康水平，實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展。實際上，體育權(quán)利作為人的基本權(quán)利，早在1966年聯(lián)合國《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》中就已明確規(guī)定了健康權(quán)(第12條)，開創(chuàng)了從人權(quán)角度看待健康問題的先河。同年，國際人權(quán)文書也意識到健康是人之所以為人的幸福和尊嚴(yán)的重要條件，各簽約國政府對于健康的責(zé)任在這些人權(quán)文件中都作出了明確規(guī)定[5]。1978年聯(lián)合國教科文組織大會通過了《體育運動國際憲章》，該憲章開宗明義，規(guī)定“參加體育運動是所有人的一項基本權(quán)利”。我國憲法第21條第2款之規(guī)定，“國家發(fā)展體育事業(yè)，開展群眾性的體育活動，增強(qiáng)人民體質(zhì)”，依據(jù)憲法制定的《體育法》(1995)及相關(guān)法律法規(guī)都對體育權(quán)利作了相應(yīng)規(guī)定，并明確政府在保障體育權(quán)利時的主體責(zé)任。時至今日，城市居住社區(qū)居民的體育權(quán)利的滿足與實現(xiàn)程度已成為衡量社會進(jìn)步與文明的重要標(biāo)志[8]。每位居民的體育需求，共同構(gòu)筑成了表達(dá)和滿足體育權(quán)利的基本起點，但是，在不同的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展階段，人們的體育需求并不相同。借用馬斯洛需求層次理論，我國2010年人均GDP已突破4000美元，在這個發(fā)展水平上，人們對體育的需求則會趨向于更高層次，相應(yīng)地對身邊的體育場地、設(shè)施有了更高要求，對體育權(quán)利表達(dá)的愿望更加迫切。發(fā)達(dá)國家的政治主張也告訴我們，居民享有體育場地、設(shè)施的多少不取決于自身的物質(zhì)財富的多寡，它是公民不能被剝奪的基本權(quán)利。保障居民的體育權(quán)利的前提是居民的體育需求與偏好能得到正確表達(dá)，通過對上海[26]、烏魯木齊[20]、河南[4]等三省(市)區(qū)城市居民體育需求調(diào)查表明，“體育制度保障”和“體育場地、設(shè)施”成為影響公共體育服務(wù)滿意的主要因素。應(yīng)該認(rèn)識到，居住社區(qū)體育場地、設(shè)施有效供給，不僅是為了滿足居民的體育需求，更是保障居民公共健康利益和體育權(quán)利的基本途徑。3.2人的全面自由發(fā)展需要體育場地、設(shè)施馬克思年輕之時受到費爾巴哈人本主義影響，他在繼承人本主義理論體系中關(guān)于人的自由和全面發(fā)展等人道主義理想的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出，未來的社會目標(biāo)就是實現(xiàn)人的體力和智力得到全面、充分的發(fā)展與運用。馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中關(guān)于理想社會的描述令人神往，理想社會就是“……在那里，每一個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件[24]”，這高屋建瓴的概括，是指引人類自我完善的經(jīng)典論述。每一個人的發(fā)展自然包括身體的發(fā)展，而這離不開體育[12](胡小明，2010)。馬克思從宏觀視角為我們實現(xiàn)人類健康的審美理想作了精彩論述，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主阿瑪?shù)賮啞ど?Sen，2002)則在馬克思理論的影響下，從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對發(fā)展觀作了進(jìn)一步的拓展，即將“發(fā)展”加入了倫理的價值體系，使得發(fā)展更具“包容性”的特征。森從可行能力和自由③兩大視角看待發(fā)展，認(rèn)為自由發(fā)展是一個人選擇有理由珍視的生活的實質(zhì)自由——即可行能力的全面擴(kuò)展[1]。這種發(fā)展向我們昭示了經(jīng)濟(jì)人向自由人發(fā)展的未來趨勢，既不同于馬克思的發(fā)展觀，也不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展觀?；谌孀杂傻某种?，追求GDP、收入、財富、技術(shù)進(jìn)步等傳統(tǒng)發(fā)展指標(biāo)，只是為了促進(jìn)人的全面發(fā)展的手段，在一定經(jīng)濟(jì)階段必然要考慮，但絕不是經(jīng)濟(jì)增長的目的。從全面自由的觀點出發(fā)，發(fā)展是消除那些造成經(jīng)濟(jì)不自由因素的過程，這些不自由因素包括專政、公共設(shè)施的缺乏、醫(yī)療保健的不足等。事實上，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家也一直強(qiáng)調(diào)以自由衡量發(fā)展，如馬歇爾(1991)曾指出“健康與強(qiáng)壯，體能、智能和道德情操……是社會發(fā)展的基礎(chǔ)，而經(jīng)濟(jì)財富最根本的重要性在于如何明智地促進(jìn)健康……”[27]。為此，森建議發(fā)展中國家不必一味追求高速的經(jīng)濟(jì)增長速度，在社會發(fā)展的不同階段，都應(yīng)突出安排合理的社會政策與制度保障人們享受的自由，從而實現(xiàn)包括人的發(fā)展在內(nèi)的全面而自由的發(fā)展。當(dāng)前，居住社區(qū)體育場地、設(shè)施是居民更貼近、更方便的體育生活場所，它的缺乏是一個普遍的、人所共知的事實。這也意味著事關(guān)老百姓利益的體育功能性活動的喪失，導(dǎo)致人們可行能力低下，引致人們自由的缺乏，最終限制人的自由全面發(fā)展。因此，無論是從馬克思的發(fā)展觀，還是阿瑪?shù)賮啞ど闹鲝垇砜?，居住社區(qū)體育場地、設(shè)施的供給都是滿足人們自身發(fā)展的一種不可或缺的物質(zhì)條件。3.3居住社區(qū)體育場地、設(shè)施供給的政治倫理訴求2010年9月16日，胡錦濤在第五屆亞太經(jīng)合組織會議上，提出了“包容性增長”這一引人關(guān)注的新理念，其內(nèi)涵是通過追求包容、協(xié)調(diào)的增長方式，在可持續(xù)發(fā)展中實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展，強(qiáng)調(diào)公平合理分享經(jīng)濟(jì)增長成果，充分實現(xiàn)個體成長。2011年3月，第十一屆全國人大四次會議上，溫家寶總理所作的政府工作報告和《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃綱要》中明確，要著力保障和改善民生、更加注重社會公平正義、加快實現(xiàn)公共服務(wù)均等化，讓社會財富的創(chuàng)造者成為社會財富的享受者，讓更多的人享受社會發(fā)展的成果，并逐步建立以權(quán)利公平、機(jī)會公平、規(guī)則公平、分配公平和人道主義公平為主要內(nèi)容的社會保障機(jī)制，完善利益沖突的調(diào)節(jié)機(jī)制。本屆政府關(guān)心民生問題，突出體現(xiàn)了政府職能已由追求經(jīng)濟(jì)增長轉(zhuǎn)向解決民生問題，從而實現(xiàn)由增長型政府向公共服務(wù)型即民生型政府的轉(zhuǎn)型。發(fā)展體育事業(yè)是貫徹、落實黨的方針政策與精神的重要組成部分，同樣存在著解決體育事業(yè)中的民生問題，其重點是優(yōu)化體育公共資源，逐步實現(xiàn)體育公共服務(wù)均等化。根據(jù)第5次全國體育場地普查(2004)數(shù)據(jù)[6]，2003年末全國體育系統(tǒng)共有18481個公共體育設(shè)施，占地1.70億m[2]，按照全國13億人口計算，每7萬多人共有一個公共體育設(shè)施，人均體育場地、設(shè)施面積0.08m[2]，僅相當(dāng)于兩本32開書本大小，情況相當(dāng)嚴(yán)峻。馬克思曾指出，“批判的武器不能代替武器的批判，物質(zhì)的力量只能用物質(zhì)力量來摧毀[23]”，保障居民體育權(quán)利，實現(xiàn)人的全面自由發(fā)展，執(zhí)行憲法中“國家發(fā)展體育事業(yè)，開展群眾性的體育活動，增強(qiáng)人民體質(zhì)”、《全民健身條例》中“……保障公民在全民健身活動中的合法權(quán)益……”的規(guī)定需要物質(zhì)條件。否則，居民如何開展體育活動？體質(zhì)如何增強(qiáng)？權(quán)益如何保障？實現(xiàn)黨的十七大和“十二五”規(guī)劃中提出的“形成完善的全民健身服務(wù)體系”的目標(biāo)需要物質(zhì)條件，否則，靠什么去完善？實現(xiàn)提高人們的幸福指數(shù)④的愿景也需要物質(zhì)條件[9]，否則，怎么去提升？必須指出的是，在我們抱怨居住社區(qū)體育場地、設(shè)施供給不合理、不公平，呼吁政府做出政策調(diào)整的時候，都存在著一個不言自明的事實，就是在社會上已有一些人先行享受了被視為每個人都應(yīng)當(dāng)享受的體育權(quán)利，他們把體育休閑作為豪華享受占據(jù)大量社會體育資源。人人生而平等，只有少數(shù)人的“體育”，是社會的不公正。因此，不論是貫徹政府政策精神，還是出自倫理需要，體育權(quán)利的普及對象，事實上是那些體育權(quán)利還沒有得到切實保障的社會弱勢群體。注意到這樣一個事實，有助于我們精確鎖定居住社區(qū)體育場地、設(shè)施此刻重點供給的對象，即那些不由自身控制因素決定的中低收入群體。正如公共政策專家邁克爾·希爾(2003)所說，現(xiàn)代發(fā)達(dá)國家，在歷史上的公共物品或服務(wù)都是優(yōu)先向最迫切需要得到幫助的貧困人口，然后再在此基礎(chǔ)上逐步實現(xiàn)均等化[25]。據(jù)此，居住社區(qū)體育場地、設(shè)施供給是社會發(fā)展到一定程度時的必然，其應(yīng)予以重點投入的對象也是明確的，即以經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房為主的保障性住房，以及棚戶區(qū)改造、外來務(wù)工人員和中低收入階層集聚的居住社區(qū)。4城市居住社區(qū)體育場地、設(shè)施的供給主體、生產(chǎn)模式與制度安排我們對城市居住社區(qū)體育場地、設(shè)施性質(zhì)進(jìn)行了判別，并從人的基本權(quán)利、人的全面自由發(fā)展，以及政治倫理訴求等三個方面討論了城市居住社區(qū)體育場地、設(shè)施供給合理性與必要性；至此，接下來需要考慮的是可行性，即由誰來提供——供給主體、如何提供——生產(chǎn)模式，以及提供多少——適度規(guī)模等操作層面的技術(shù)問題。4.1城市居住社區(qū)體育場地、設(shè)施的供給主體供給是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一個基本概念，在《經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》中，“供給就是在一定時期，某種價格水平上生產(chǎn)廠商愿意且能夠提供的一定量的商品或勞務(wù)[22]”。對此，首先要明確供給主體，從國家產(chǎn)生的理論和國家或政府的職能看，必須由國家或政府來作為主體承擔(dān)居住社區(qū)體育場地、設(shè)施的供給。政府從以下三個方面行使職權(quán)。4.1.1公共利益實現(xiàn)：政府的責(zé)任主體地位社會契約理論認(rèn)為，人天生就有非常廣泛的權(quán)利，這就是“天賦人權(quán)”，只不過是人們在行使各自權(quán)利的同時會產(chǎn)生權(quán)利沖突。為解決這一問題，每一個社會成員必須放棄自己的一部分權(quán)利，大家將各自放棄的權(quán)利交給一個大家公認(rèn)的、具有公信力、執(zhí)行力組織來行使，這個組織就是“政府”?！皬倪壿嬌险f，所謂‘政府’，在一定意義上正是依據(jù)這樣的公共需要而產(chǎn)生的——更嚴(yán)格一點說，政府本身的‘合法性’，正存在于這樣的公共需要充當(dāng)者——政府本身是被公眾創(chuàng)造出來保護(hù)公眾利益、調(diào)節(jié)社會糾紛的社會仲裁人”[7]。居住社區(qū)體育場地、設(shè)施事關(guān)老百姓的公共利益和權(quán)利，其供給自然就是政府的責(zé)任。4.1.2公權(quán)力介入：政府干預(yù)調(diào)控交易成本科斯定理告訴我們，在存在交易費用的社會中，不同產(chǎn)品通過不同的供給渠道會產(chǎn)生不同的交易成本，合理的制度安排就是為了降低交易成本。居住社區(qū)體育場地、設(shè)施作為公共物品的交易費用，包括為什么生產(chǎn)它、如何生產(chǎn)它和怎么生產(chǎn)它等進(jìn)行社會選擇的費用、交易收費等；在市場機(jī)制條件下，這些費用是非常高的，因此，受經(jīng)濟(jì)、社會、政治條件限制的人或集團(tuán)一般不會參與這個過程。從這個意義上說，通過國家的制度設(shè)計與創(chuàng)新來降低交易費用是很有必要的。只要現(xiàn)代市場制度中存在交易費用，那么，國家提供體育場地、設(shè)施就成為應(yīng)有之義。在人類社會發(fā)展過程中，體育曾是貴族階層休閑享樂的特權(quán)，由私人為其提供服務(wù)；但是，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步，今天的體育事關(guān)人的健康、發(fā)展與幸福以及人的基本權(quán)利，發(fā)展大眾體育已成為國家意志和政府職責(zé)。此時，如果仍以私人提供體育產(chǎn)品和服務(wù)必須支付很高的成本，而且，隨著社會的發(fā)展會不斷增加，使得私人生產(chǎn)難以為繼。別無選擇，私人生產(chǎn)只能利用獨占權(quán)要求消費者支付高昂的費用，這對一般消費者來說則是一種掠奪。在市場機(jī)制作用下，私人生產(chǎn)只能為少數(shù)人服務(wù)。當(dāng)