2023年刑訊逼供危害性調(diào)查報(bào)告知書

2023年刑訊逼供危害性調(diào)查報(bào)告-知書文檔網(wǎng)

在當(dāng)前執(zhí)法司法實(shí)踐中,刑訊逼供行為屢禁不止,致人重傷、死亡的案件時(shí)有發(fā)生。近來，隨著新聞媒體對(duì)司法工作監(jiān)視力度的加大，特殊是隨著近幾年審判公開、檢務(wù)公開和警務(wù)公開制度的貫徹，一系列司法機(jī)關(guān)刑訊逼供、致人傷亡的大事被公開曝光。刑訊逼供如此難以禁絕的根源何在?刑訊逼供究竟有哪些嚴(yán)峻危害?為了制止刑訊逼供，我們又該在立法和實(shí)踐中采

取哪些措施?本文將試圖對(duì)此進(jìn)展探討。

一、刑訊逼供久禁不絕的緣由

(一)思想緣由

任何一種社會(huì)現(xiàn)象的存在都是有特定的思想和理念作為根底的。刑訊逼供之所以在實(shí)踐中久禁不止，就是由于作為其根底的思想和理念還未能得以去除。導(dǎo)致實(shí)踐中刑訊逼供長(zhǎng)盛不衰的思想緣由，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先是有罪推定的思想影響。封建社會(huì)實(shí)行糾問式訴訟，犯罪嫌疑人、被告人被先入主地推定為有罪，這是刑訊逼供得以產(chǎn)生的思想根源，也是刑訊逼供至今仍舊難以禁絕的主要緣由。

其次，在刑事訴訟中,詳細(xì)辦案的偵查人員、檢察人員和審判人員對(duì)于有些案件狀況的熟悉和推定在違反科學(xué)、不合規(guī)律,甚至消失捕風(fēng)捉影,產(chǎn)生先入為主問題,由此造成誤斷、錯(cuò)判。當(dāng)辦案人員在收集不到其他證據(jù)可供查明案件真象的時(shí)候,往往靠著個(gè)人的熟悉和推斷要求犯罪嫌疑人或者被告人作出符合自己推斷的供述。當(dāng)其不能如愿以償?shù)臅r(shí)候,就會(huì)認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人不狡猾,并簡(jiǎn)單不由自主地進(jìn)展程度不同的刑訊逼供。

再次是由于司法實(shí)踐中的種種錯(cuò)誤熟悉。這又表現(xiàn)為三個(gè)方面。一是刑訊逼供必要論,認(rèn)為真正的犯罪分子一旦交待實(shí)際狀況就會(huì)受到刑罰的懲罰,因而沒有肯定的強(qiáng)制力氣就無法迫使其交待罪行;二是刑訊逼供利益論,認(rèn)為刑訊逼供雖會(huì)造成肯定消極后果,如侵害犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利、可能造成冤假錯(cuò)案等,但卻有助于迫使犯罪分子交待罪行,有利于偵破叢案、串案。只要沒有造成重大人身傷亡,刑訊逼供是利大于弊的;三是口供論,認(rèn)為在目前我國(guó)現(xiàn)有偵查技術(shù)比擬落后的狀況下,沒有犯罪嫌疑人、被告人口供,刑事偵查將很難進(jìn)展。

(二)制度緣由

相關(guān)制度規(guī)定不明是導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑訊逼供盛行的現(xiàn)實(shí)緣由。

首先是我國(guó)始終不成認(rèn)無罪推定原則。無罪推定是現(xiàn)代世界各國(guó)公認(rèn)的根本的憲法原則和刑事訴訟原則,其最根本的功能就在于確認(rèn):在法院判決生效以前,犯罪嫌疑人、被告人是無罪的。既然是無罪的,偵控機(jī)關(guān)固然無權(quán)對(duì)其使用暴力或以暴力相威逼。對(duì)此,貝卡利亞進(jìn)展過精辟的論述:在法官判決之前,一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵害了賜予他公共愛護(hù)的契約,社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共愛護(hù),假如犯罪是不愿定的,就不應(yīng)熬煎一個(gè)無辜者,由于,在法律看來,他的罪行并沒有得到證明。⑴

其次是我國(guó)始終不成認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人享有緘默權(quán)。刑事政策上,我國(guó)奉行坦白從寬,抗拒從嚴(yán),刑事訴訟法還明文規(guī)定,犯罪嫌疑人、被告人有照實(shí)陳述的義務(wù)。這一法定義務(wù)不僅使犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)指控時(shí)無權(quán)保持緘默,而且給了偵控人員以強(qiáng)制犯罪嫌疑人、被告人交待的權(quán)力。由于推斷是否照實(shí)的權(quán)力是由偵控人員說了算的,一旦偵控人員認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人的答復(fù)不符合其預(yù)先推斷,自然免不了暴力相加,刑訊逼供了。在刑事訴訟中，刑事控訴方擔(dān)當(dāng)舉證證明被告人有罪的責(zé)任，而被告人的供述義務(wù)實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)迫被告人幫助追訴方證明自己有罪。它既減弱了雙方地位的對(duì)抗性，貶抑了被告人的訴訟主體地位，阻礙了被告人辯護(hù)權(quán)的行使，而且助長(zhǎng)了訴訟活動(dòng)中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人口供的過分依靠。

再次是我國(guó)法律沒有確立非法證據(jù)排解規(guī)章。雖然我國(guó)刑事訴訟法明文規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù),但對(duì)于非法收集的證據(jù)應(yīng)否排解,法律未作規(guī)定。在司法實(shí)踐中,即使是非法獲得的證據(jù),只要查證屬實(shí),依舊可以作為定案的依據(jù)。

最終,其他很多相關(guān)制度的缺失也是導(dǎo)致刑訊逼供盛行的重要緣由。如偵押分立制度、人身檢查制度、訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度等等。

(三)其它緣由

1、司法投入的普遍缺乏。

目前,我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)力從總體上來看還比擬落后,國(guó)家能夠賜予公安司法機(jī)關(guān)支配的資源相對(duì)有限。逼取犯罪嫌疑人、被告人口供與勘驗(yàn)、搜查、扣押、偵查試驗(yàn)等措施相比,本錢和消耗相對(duì)較小,在國(guó)家司法投入普遍缺乏的狀況下,偵查機(jī)關(guān)千方百計(jì)地逼取犯罪嫌疑人口供也就缺乏為奇了。

2、偵查技術(shù)水平的相對(duì)低下。隨著犯罪組織性、技術(shù)性及隱秘性的提高,刑事偵查的難度也越來越大,然而我國(guó)的刑事偵查無論是從人員素養(yǎng)、技術(shù)裝備還是組織治理來看,技術(shù)水平都特別低,此時(shí)偵查人員經(jīng)常被迫采納刑訊逼供以突破疑難案件。

3、缺少應(yīng)有的職業(yè)道德。有極少數(shù)司法人員的職業(yè)道德水平低下,他們?cè)谵k案過程中,為了私利(如個(gè)人報(bào)復(fù)、取得非法經(jīng)濟(jì)利益等)往往需要制造假案、冤案,刑訊逼供則是其中重要的手段。

4、刑事審判公開程度不夠。這突出反映在案件的其次審是以不開庭方式審結(jié),這在相當(dāng)大的程度上,使被告人的辯護(hù)權(quán)不能得到充分的

行使,庭審在肯定程度上處于暗箱操作,減弱了其次審審判活動(dòng)的法律監(jiān)視。

5、對(duì)刑訊逼供懲罰的不力。雖然我國(guó)刑法已將刑訊逼供作為一種犯罪加以規(guī)定,但在司法實(shí)踐中,對(duì)刑訊逼供行為卻很少查處,即使不得不進(jìn)展查處,也往往是大事化小,小事化了。緣由很簡(jiǎn)潔:主管領(lǐng)導(dǎo)往往認(rèn)為刑訊逼供是由于工作上的需要,而不是為了謀取私利,對(duì)刑訊逼供懲罰太嚴(yán)會(huì)挫傷干警的積極性。

二、刑訊逼供的危害

刑訊逼供從理論上和實(shí)踐上對(duì)國(guó)家的刑事訴訟制度、對(duì)犯罪嫌疑人、對(duì)社會(huì)公眾都會(huì)造成各種各樣的危害，詳細(xì)表現(xiàn)為;

1、因刑訊逼供有許多人被屈打成招，從而形成冤案，放縱了真正的犯罪人;

2、刑訊逼供損害了犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán),使原來有可能照實(shí)供述的犯罪嫌疑人不愿供述或虛假供述。

3、模糊了有罪者和無罪者的外部差異,增加了偵查破案的難度。訊問犯罪嫌疑人是一個(gè)簡(jiǎn)單的信息獵取過程,偵查人員不僅要留意語言信息的獵取,還要留意更為簡(jiǎn)單的犯罪嫌疑人表情、語氣、語調(diào)等方面的變化,以探明案件的實(shí)際狀況。在正常訊問中，有罪的人和無罪的人的外表通常是可以看出區(qū)分的，而一旦采納刑訊逼供,暴力和劇烈痛楚將使全部被刑訊者無論是有罪還是無罪都會(huì)全身緊急,痛苦難忍,從而導(dǎo)致兩者之間界限的模糊,使偵查人員失去通過表情、語氣和語調(diào)來探明真?zhèn)蔚目赡?。?duì)此,貝卡利亞也進(jìn)展過細(xì)致的分析:審查犯人是為了了解真相。真相有時(shí)會(huì)從局部人的面目表情中不期而然地流露出來,然而,假如說從一個(gè)安靜人的語氣、姿勢(shì)和神色中很難覺察出真相的話,那么,一旦苦痛的痙攣轉(zhuǎn)變了他的整個(gè)面目表情,真相就更難流露出來了。任何強(qiáng)暴的行為都混淆和抹殺了真假之間微小的客觀差異。⑵

4、刑訊逼供嚴(yán)峻地侵害了人權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人被拷打,其根本的人格尊嚴(yán)、意志自由和隱私權(quán)利都被侵害和剝奪,這是嚴(yán)峻違反程序和人道原則的。按當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家都公認(rèn)的國(guó)際性法律文件《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的標(biāo)準(zhǔn)來衡量,刑訊逼供至少違反了以下條款:1、第七條:對(duì)任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道或污辱性的待遇或懲罰。2、第十條第一項(xiàng):全部被剝奪自由的人應(yīng)賜予人道及敬重其固有的人格尊嚴(yán)的待遇。3、第十四條其次項(xiàng):凡受刑事控告者,在未依法證明有罪之前,應(yīng)有權(quán)被視為無罪。4、第十四條第三(庚)項(xiàng):不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫成認(rèn)犯罪。

5、刑訊逼供還會(huì)嚴(yán)峻降低刑事訴訟的效率

(1)刑訊逼供可能冤枉無辜,從而增加案件的錯(cuò)誤本錢并使已經(jīng)過的程序全部無效,導(dǎo)致刑事訴訟效率和效益的同時(shí)降低;

(2)刑訊逼供挫傷了被追訴者對(duì)程序公正性的信任,引起抵觸心情,必定導(dǎo)致上訴和申訴的大量增長(zhǎng),降低刑事訴訟的效率;

(3)刑訊逼供的存在會(huì)使偵查人員過于依靠犯罪嫌疑人、被告人的口供,而殆于收集其他證據(jù),當(dāng)被刑訊者被證明是無辜的而不得不收集其他證據(jù)時(shí),調(diào)查取證的有利時(shí)機(jī)可能已完全丟失,導(dǎo)致消失疑案而使效率和效益均為零;

(4)假如因刑訊的使用挫傷被追訴者的自尊,使原來情愿照實(shí)供述的犯罪嫌疑人、被告人堅(jiān)決不供述或不照實(shí)供述,就會(huì)使刑事訴訟消失負(fù)效率和負(fù)效益。

6、刑訊逼供是以一種犯罪來對(duì)抗另一種犯罪,違反了程序理性原則,損害了人們對(duì)司法程序正義功能的預(yù)期;

7、刑訊逼供使無罪者處于比有罪者更壞的境地。對(duì)此,貝卡利亞作過精辟的論述:盡管二者都受到熬煎,前者卻是進(jìn)退維谷,他或者成認(rèn)犯罪,承受懲處,或者在屈受刑訊后,被宣布無罪。但罪犯的狀況則對(duì)自己有利,當(dāng)他強(qiáng)忍苦痛最終被無罪釋放時(shí),他就把較重的刑罰變成較輕的刑罰,所以無辜者只有倒霉,罪犯則能占廉價(jià)。⑶

8、刑訊逼供還會(huì)造成人們對(duì)現(xiàn)行司法制度的對(duì)抗心理。由于在刑訊之下,狡猾交待者確定會(huì)被定罪懲罰,而奸猾狡詐者,特殊是累犯、慣犯拒不交待卻有可能被宣告無罪。

9、刑訊逼供直接違反我國(guó)以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩的司法原則。由于在刑訊下,最終打算一個(gè)人是有罪還是無罪的不是事實(shí)和法律,而是被刑訊者筋骨的承受力和皮肉的敏感度。因此,貝卡利亞挖苦道:一位數(shù)學(xué)家也許會(huì)比一位法官把這個(gè)問題解決得更好。

⑷

三、削減消退刑訊逼供的對(duì)策

在明確了刑訊逼供的形成緣由和所造成的社會(huì)危害之后，我們可以在參照外國(guó)相關(guān)立法司法閱歷的根底上，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，針對(duì)其產(chǎn)生緣由，實(shí)行以下相應(yīng)的對(duì)策：

(一)提高司法人員主體素養(yǎng)

1、加強(qiáng)司法人員職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德教育，消退刑訊逼供產(chǎn)生的思想根源;

2、嚴(yán)把司法隊(duì)伍的入口,嚴(yán)格實(shí)行職業(yè)道德和業(yè)務(wù)考核制度,堅(jiān)持寧缺勿濫的原則。

3、要消退司法實(shí)踐中對(duì)刑訊逼供作用的錯(cuò)誤熟悉。要使司法人員熟悉到,從查清案件實(shí)體真實(shí)來看,刑訊逼供并不是促使犯罪分子照實(shí)交待罪行的最正確方法。刑訊逼供在絕大多數(shù)狀況下,只會(huì)引起被追訴者的對(duì)抗心理,從而拒絕照實(shí)交待。調(diào)查結(jié)果說明,在造成被追訴者未能照實(shí)陳述的諸多因素中,如審訊人員搞刑訊逼供;審訊人員提問方法不妥、用詞不當(dāng),有損被追訴者人格和自尊心;被追訴者信奉坦白從寬,牢底坐穿;抗拒從嚴(yán),回家過年;被追訴者有肯定反偵訊和謊供閱歷;審訊人員態(tài)度嚴(yán)峻、生硬、粗暴;被追訴者抱有幸運(yùn)心理,想以假亂真、蒙混過關(guān)等諸多因素中,審判人員搞刑訊逼供被認(rèn)為是導(dǎo)致被追訴者不愿照實(shí)供述的最重要的因素。⑸

(二)加強(qiáng)相關(guān)法律制度建立

1、徹底確立和切實(shí)推行無罪推定原則。應(yīng)當(dāng)確定的是,我國(guó)1996年刑事訴訟法第十二條即表述了無罪推定的根本含義,但這一理念在廣闊司法工作人員心目中始終未得到堅(jiān)固確立,這就為現(xiàn)實(shí)中有罪推定的盛行開了便利之門,從而也為刑訊逼供久禁不止留下了隱患。為此,我們必需在立法上明確確定無罪推定原則,在實(shí)踐中真正貫徹?zé)o罪推定原則的各項(xiàng)要求,并以此來教育廣闊司法工作人員,特殊是偵查人員。只有這樣,才能最終消退刑訊逼供賴以存在的思想根底。

2、給予犯罪嫌疑人、被告人以緘默權(quán)。

給予犯罪嫌疑人、被告人以緘默權(quán)，以權(quán)利對(duì)抗權(quán)利，是消退刑訊逼供的重要途徑之一。國(guó)際上關(guān)于緘默權(quán)的實(shí)踐中做法有兩種：積極模式的，如英美等國(guó)，司法人員必需明確告知當(dāng)事人有緘默的權(quán)利;消極模式的，則由法律規(guī)定當(dāng)事人享有緘默權(quán)，但司法人員無告知的義務(wù)。確立積極緘默權(quán)制度目前在我國(guó)尚有較大的阻力。但我國(guó)已簽署了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》,已批準(zhǔn)并承諾在我國(guó)立法和實(shí)踐中落實(shí)公約中的有關(guān)規(guī)定,包括緘默權(quán)規(guī)章?；诖?我們可以先確立消極緘默權(quán)規(guī)章。

3、確立、貫徹非法言詞證據(jù)排解規(guī)章。

非法言詞證據(jù)排解規(guī)章確實(shí)立將使實(shí)施刑訊逼供者最終無法從刑訊逼供中獲利,從而使其不得不放棄刑訊的意圖。最高人民法院和最高人民檢察院關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法的司法解釋都規(guī)定,凡經(jīng)查證屬實(shí)屬于采納刑訊逼供或者威逼、引誘、哄騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人的供述,不能作為定案的依據(jù)。當(dāng)前,我們一方面要在將來進(jìn)一步修正刑事訴訟法典時(shí)確立非法言詞證據(jù)排解規(guī)章,以提高非法證據(jù)排解規(guī)章的權(quán)威性。另一方面,必需確立實(shí)施非法證據(jù)排解規(guī)章所必需的配套制度,如非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、取證制度、異議制度、認(rèn)定程序,等等。只有這樣,才能真正使非法證據(jù)排解規(guī)章在實(shí)施中落實(shí),從而為遏制刑訊逼供增加一道制度屏障。

4、確立訊問犯罪嫌疑人的律師在場(chǎng)制度。

訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師有權(quán)在場(chǎng)是世界各國(guó)的通行規(guī)章,美國(guó)的米蘭達(dá)規(guī)章、英國(guó)的《法官規(guī)章》都表達(dá)了相關(guān)要求。建議我國(guó)在將來修改刑事訴訟法時(shí)也確立這一制度。訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)可以起到如下作用:(1)、監(jiān)視并準(zhǔn)時(shí)制止偵查人員的非法取證,特殊是刑訊逼供行為;(2)、有利于對(duì)偵查人員侵害犯罪嫌疑人人格尊嚴(yán)和人身污辱的行為,包括對(duì)刑訊逼供進(jìn)展申訴控告;(3)、作為證人向法庭證明口供是否系采納非法手段獲得,等等。

5、實(shí)行訊問全程錄相監(jiān)掌握度。通過先進(jìn)的電子監(jiān)控設(shè)備來對(duì)訊問進(jìn)展全程監(jiān)控，在客觀上有利于防止刑訊逼供的發(fā)生;

6、建立并落實(shí)偵押分立制度。

偵押分立也是很多國(guó)家通行的一項(xiàng)制度,英國(guó)和日本均有類似規(guī)定:由獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)的不同部門特地負(fù)責(zé)犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)押,以監(jiān)視偵查機(jī)關(guān)的取證行為,愛護(hù)和落實(shí)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。在我國(guó),偵查和關(guān)押犯罪嫌疑人、被告人實(shí)際上是由同一主體負(fù)責(zé)的，這一機(jī)制無法起到愛護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的作用的。借鑒國(guó)外的閱歷,可考慮由獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)的中立機(jī)構(gòu)專司犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)押,并由法律明確規(guī)定,這一機(jī)構(gòu)沒有責(zé)任去協(xié)作偵查,而是特地負(fù)責(zé)愛護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。為此,還必需給予這一機(jī)構(gòu)以以下職權(quán);對(duì)收押的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)展人身檢查的權(quán)力;對(duì)嚴(yán)峻的違法取證行為,如刑訊逼供向有關(guān)機(jī)關(guān)、如檢察機(jī)關(guān)提出處理建議的權(quán)力,等等。

(三)加大刑事訴訟的司法投入。

1、進(jìn)一步為司法人員供應(yīng)查明犯罪所需要的物質(zhì)