土地職能和土地產(chǎn)權(quán)制度選擇

土地職能和土地產(chǎn)權(quán)制度選擇

鑒于中國人多地少的基本國情，一直以來，西方世界認(rèn)為中國將面臨持續(xù)增長的“馬爾薩斯壓力”，并必將爆發(fā)“馬爾薩斯危機(jī)”，最終成為整個(gè)世界的威脅。然而，實(shí)踐證明，中國在持續(xù)面臨人口增長對(duì)基礎(chǔ)資源壓力的過程中，成功地避免了“馬爾薩斯危機(jī)”的爆發(fā)。這不能不說是中國高速經(jīng)濟(jì)增長奇跡背后的又一個(gè)奇跡。能夠取得這樣的成績，一方面源于農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的改善和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步；另一方面則受益于中國特有的發(fā)展模式以及中國農(nóng)村基本土地產(chǎn)權(quán)制度所形成的制度性保障。當(dāng)前，中國的土地問題業(yè)已成為各方博弈和沖突的焦點(diǎn)，各利益主體因土地而糾結(jié)在一起。理論界出現(xiàn)了改變現(xiàn)有土地制度的聲音，但筆者認(rèn)為，土地制度是任何一個(gè)國家的基本財(cái)產(chǎn)制度。只有一個(gè)國家財(cái)產(chǎn)制度的穩(wěn)定才能保持整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定。[1]所以，任何對(duì)土地產(chǎn)權(quán)的重新厘清和界定，或是進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹贫葎?chuàng)新，都必須在保持現(xiàn)有的基本土地產(chǎn)權(quán)制度不變的前提下進(jìn)行。同時(shí)，土地制度創(chuàng)新和變革必須兼顧中央、地方和農(nóng)民三方的利益，兼顧短期利益和長期的發(fā)展。一、土地職能的重新界定從中國的基本國情和現(xiàn)實(shí)出發(fā)，探討和重新界定土地對(duì)中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的職能和意義，是中國選擇何種基本土地產(chǎn)權(quán)制度安排的前提和基礎(chǔ)。(一)土地職能的重新界定土地作為一種特殊的生產(chǎn)要素，具有三重職能。一是基本生產(chǎn)資料的職能，即使用者或所有者將其作為基本的維持生計(jì)和獲取收入的手段。二是財(cái)產(chǎn)職能。土地作為一種財(cái)產(chǎn)，盡管不像其他生產(chǎn)性資產(chǎn)那樣，在地理位置上可以自由移動(dòng)，且其作用的發(fā)揮也不得不受自然條件的制約，但其作為財(cái)產(chǎn)的各種權(quán)益卻是可以分割、流轉(zhuǎn)和交易的。三是社會(huì)保障和失業(yè)保險(xiǎn)職能，即土地可以在特殊的時(shí)期和特定環(huán)境下，發(fā)揮對(duì)其所有者的社會(huì)保障和失業(yè)保險(xiǎn)職能。[2]土地職能的界定取決于土地對(duì)于一個(gè)國家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的相對(duì)重要程度和其自身相對(duì)稀缺性。在國家層面，我們應(yīng)當(dāng)按照土地對(duì)于中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的相對(duì)重要性，重新界定土地職能。就中國而言，土地所體現(xiàn)的第一位職能是其基本生產(chǎn)資料職能；第二位職能是其肩負(fù)的社會(huì)保障和失業(yè)保險(xiǎn)職能，這一點(diǎn)在中國社會(huì)保障體系還無法覆蓋所有農(nóng)村居民的情況下，顯得格外重要；土地的第三位職能才應(yīng)該是財(cái)產(chǎn)性職能。土地是民生之本，對(duì)絕大多數(shù)農(nóng)民來說，它不僅是最基本的生產(chǎn)資料，也是最基本的生活保障。土地發(fā)揮何種職能受制于不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，取決于農(nóng)戶擁有的資源稟賦和獲取收入的途徑，也就是說，土地職能的發(fā)揮取決于農(nóng)戶的家庭狀況和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。這些因素直接決定著農(nóng)民對(duì)土地的態(tài)度。在處于食品供給嚴(yán)重不足的時(shí)期，土地經(jīng)營就是農(nóng)戶的全部，這時(shí)土地是農(nóng)民維持生計(jì)和獲取收入的唯一來源。而隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，當(dāng)農(nóng)民主要的生存依賴不再是土地的時(shí)候，土地的保險(xiǎn)功能就會(huì)凸顯。當(dāng)農(nóng)戶完全進(jìn)入城市或者擁有完善的社會(huì)保障時(shí)，土地的財(cái)富職能就成為所有者或使用者最為關(guān)心的問題。[2]就當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平看，盡管部分農(nóng)民不再主要依賴土地維持其生存和提供收入，但卻需要依靠土地來為其提供失業(yè)、養(yǎng)老等社會(huì)保障。大多數(shù)中國農(nóng)民仍然需要土地作為其維持生存、獲取收入及生活保障的手段。(二)土地職能轉(zhuǎn)換的現(xiàn)實(shí)和制度約束無論是對(duì)整個(gè)國家還是對(duì)農(nóng)民個(gè)人，土地都同時(shí)肩負(fù)著各種職能。土地職能的轉(zhuǎn)換和作用的發(fā)揮，一方面受制于中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平和基本國情；另一方面基本的土地產(chǎn)權(quán)制度安排對(duì)土地職能發(fā)揮和轉(zhuǎn)換形成了制度性約束。對(duì)中國來說，克服“馬爾薩斯危機(jī)”的爆發(fā)，并不意味著人口對(duì)基礎(chǔ)資源的壓力(包括對(duì)土地資源的壓力)在減輕。恰恰相反，中國面臨的“馬爾薩斯壓力”在持續(xù)地增加，爆發(fā)“馬爾薩斯危機(jī)”的風(fēng)險(xiǎn)也在增大。認(rèn)清這樣的現(xiàn)實(shí)，并考慮到中國農(nóng)村社會(huì)保障和失業(yè)保險(xiǎn)體系的不完善，土地職能的發(fā)揮應(yīng)最大限度地限制在其基本生產(chǎn)資料和社會(huì)保障的職能上。因此，維持中國現(xiàn)有的基本土地產(chǎn)權(quán)制度安排，發(fā)揮土地的基本生產(chǎn)資料和社會(huì)保障職能，限制其財(cái)產(chǎn)性職能，是適合中國國情的土地制度安排的必然選擇。此外，鑒于中國土地資源的極度稀缺性，通過制度限制土地的財(cái)產(chǎn)功能還有另外一層含義，即避免土地資源的“過度貿(mào)易”，防止以地生財(cái)。①否則，很可能出現(xiàn)20世紀(jì)80年代日本的情況。這一點(diǎn)也是維持基本土地產(chǎn)權(quán)制度不變的基本要義之一。如將土地置于私有產(chǎn)權(quán)之下，雖然土地對(duì)農(nóng)民的職能受其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和狀況的制約，但其職能的轉(zhuǎn)換卻不存在制度性約束，農(nóng)民希望土地發(fā)揮何種職能只依賴于其自身的偏好。例如，在這種情況下，農(nóng)民很可能對(duì)土地提供一次性收益的偏好強(qiáng)于土地提供持久收入流和社會(huì)保障的偏好，結(jié)果是農(nóng)民將土地以要素商品或個(gè)人財(cái)產(chǎn)的形式出售，而土地出售后其發(fā)揮何種職能，用于何種用途則依賴于購買者的偏好。而這有悖于土地理應(yīng)發(fā)揮的基本生產(chǎn)資料和社會(huì)保障職能。實(shí)際上，土地職能的發(fā)揮及其各種職能之間的轉(zhuǎn)換沒有明顯的界限，關(guān)鍵的問題是土地具體用于何種用途。在土地進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時(shí)，應(yīng)盡量地抑制其財(cái)產(chǎn)性功能的發(fā)揮，保持其基本的生產(chǎn)資料和社會(huì)保障職能；在土地用途轉(zhuǎn)換時(shí)，應(yīng)通過計(jì)劃配給的方式來配置土地資源，發(fā)揮經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的作用，將土地轉(zhuǎn)換到對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展最重要的用途之上；而當(dāng)土地已經(jīng)轉(zhuǎn)為他用時(shí)，應(yīng)發(fā)揮其財(cái)產(chǎn)性功能和要素商品的職能，并利用價(jià)格信號(hào)，通過市場機(jī)制來調(diào)節(jié)其余缺，使其得到合理有效的配置。因此，對(duì)于發(fā)揮不同職能的不同用途的土地，應(yīng)運(yùn)用兩種不同的產(chǎn)權(quán)制度安排對(duì)其進(jìn)行配置，具體地說，當(dāng)土地進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時(shí)，維持土地的基本產(chǎn)權(quán)不變；而當(dāng)土地用于其他用途時(shí)，盡量將其置于私有產(chǎn)權(quán)下，發(fā)揮私有產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)功能，通過市場機(jī)制實(shí)現(xiàn)土地資源的優(yōu)化配置。(三)土地的最基本職能提及中國的基本國情似乎是老生常談的話題，但在分析土地問題時(shí)，這一點(diǎn)又是不能回避的。人多地少，特別是可耕地少是中國的基本國情。“糧食安全”問題，由于中國的基本國情，具有特殊的重要性。在當(dāng)前中國面臨的國防、能源和糧食三大安全問題中，糧食安全問題居于首位。土地作為特殊的生產(chǎn)資料，肩負(fù)著國家糧食安全的職能。在這個(gè)意義上，土地具有提供公共安全的性質(zhì)。而作為公共物品的糧食安全恰是私人所不能提供的，因?yàn)?，搭便車的問題使公共物品的私人提供成為不可能。為了避免這種個(gè)體理性和集體理性沖突的狀況，只有通過制度安排，將土地職能限制在生產(chǎn)基本生活資料的生產(chǎn)資料的職能上，才能保障國家的糧食安全，避免“馬爾薩斯危機(jī)”的爆發(fā)，維護(hù)國家的穩(wěn)定。所以，中國當(dāng)前和未來的土地制度安排必須是維持現(xiàn)有的農(nóng)村土地基本產(chǎn)權(quán)制度不變，并且對(duì)土地制度的一切創(chuàng)新和變革，都必須在保持基本土地產(chǎn)權(quán)制度不變的前提下進(jìn)行。二、關(guān)于土地私有化問題的討論(一)關(guān)于制度在經(jīng)濟(jì)中的重要作用“制度”對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和資源配置效率的決定性作用早就引起學(xué)者們的注意。合理的制度安排是提高資源配置效率的有效方法，因?yàn)榕渲觅Y源的經(jīng)濟(jì)行為總是在一定的制度框架下作出的，而制度正是通過對(duì)人類配置資源的經(jīng)濟(jì)行為的影響，達(dá)到配置和管理稀缺資源的目的。如果制度不能很好地反映經(jīng)濟(jì)中資源的稀缺性，經(jīng)濟(jì)中就會(huì)出現(xiàn)資源配置的扭曲。產(chǎn)權(quán)制度是經(jīng)濟(jì)制度的核心，是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和資源配置的制度基礎(chǔ)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)依附在各種稀缺資源上的權(quán)利的界定。諾斯和托馬斯(NorthandThomas)將產(chǎn)權(quán)視為解釋經(jīng)濟(jì)績效的核心。[3]不同的產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)形成不同的約束和激勵(lì)機(jī)制，從而影響和形成不同的資源配置狀態(tài)。明晰界定的產(chǎn)權(quán)是市場機(jī)制發(fā)揮資源配置作用的基礎(chǔ)，也是價(jià)格、稅收、信貸、投資等經(jīng)濟(jì)手段能夠有效發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。產(chǎn)權(quán)制度是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行最基礎(chǔ)的屬性，決定了有什么樣的產(chǎn)權(quán)制度就會(huì)有什么樣的組織，什么樣的技術(shù)，什么樣的效率。[4]近年來，人們?nèi)找骊P(guān)注產(chǎn)權(quán)，且以一種相當(dāng)不同的新方式研究資源稀缺的社會(huì)問題。[5]產(chǎn)權(quán)就是對(duì)資源的排他性占有和使用，產(chǎn)權(quán)所有者享有排他和轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。張五常將產(chǎn)權(quán)概括為財(cái)產(chǎn)所具有的專有或排他性的使用權(quán)、收入權(quán)(通過使用財(cái)產(chǎn)或資源獲得的經(jīng)濟(jì)租金)以及把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給所有者認(rèn)為合適的任何人的專有權(quán)利。[6]周其仁對(duì)張五常的產(chǎn)權(quán)概念做了進(jìn)一步的闡述，他認(rèn)為在理論上，在組成產(chǎn)權(quán)的三項(xiàng)權(quán)利中，轉(zhuǎn)讓權(quán)起著更為關(guān)鍵的作用，得到清晰界定的轉(zhuǎn)讓權(quán)一定含有清晰界定的使用權(quán)和收益權(quán)。但反過來，這一結(jié)論卻不成立。產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)界定是否清晰以及如何界定產(chǎn)權(quán)，直接影響人們的成本和收益，因而是人們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策的基礎(chǔ)。[7]德姆塞茨(Demsetz)將產(chǎn)權(quán)視為一種社會(huì)契約，他認(rèn)為新產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)是相互博弈的人們對(duì)新的成本—收益調(diào)整的愿望作出的反應(yīng)。[8]因此，產(chǎn)權(quán)的界定和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不僅影響經(jīng)濟(jì)績效，而且決定財(cái)富分配。[9]產(chǎn)權(quán)的意義在于這樣的事實(shí)，即產(chǎn)權(quán)有助于經(jīng)濟(jì)行為人在同他人進(jìn)行交易的過程中，形成合理的預(yù)期。如果產(chǎn)權(quán)的界定不清晰，不僅會(huì)影響利用資產(chǎn)創(chuàng)造價(jià)值的程度，也會(huì)使得人們花費(fèi)資源用于保護(hù)和攫取產(chǎn)權(quán)。巴澤爾(Barzel)曾指出，產(chǎn)權(quán)界定不清晰，并且產(chǎn)權(quán)制度沒有被很好地執(zhí)行，經(jīng)濟(jì)中的人們就會(huì)爭相攫取稀缺的資源和機(jī)會(huì)。[10]私有產(chǎn)權(quán)的最基本含義之一是私有財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的。私有產(chǎn)權(quán)的觀念和范圍通常被這樣解釋，即把被認(rèn)為是某人私有財(cái)產(chǎn)的財(cái)物中任何一種用途的這樣一種排他性的權(quán)利給予某人。私有財(cái)產(chǎn)的所有者能夠以任何方式使用他們的財(cái)產(chǎn)，也就是說，當(dāng)一個(gè)人擁有私有產(chǎn)權(quán)時(shí)，任何人都無權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用作出選擇。[11]就私有財(cái)產(chǎn)來說，其使用權(quán)是根據(jù)財(cái)產(chǎn)本身固有的特征或特性劃定的。這種權(quán)利是某個(gè)當(dāng)事人專有的，可以自由地轉(zhuǎn)讓，由這種權(quán)利獲得的收入是不能通過法律或法規(guī)來減少的，亦不受其約束或侵犯。因此，價(jià)格管制、征稅和對(duì)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，都可以看做是對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的侵犯。[6](二)關(guān)于土地私有化的觀點(diǎn)沿著以上的思路，一些學(xué)者從不同的角度闡述了其對(duì)中國農(nóng)村基本土地產(chǎn)權(quán)制度的觀點(diǎn)，但最終的觀點(diǎn)都是從根本上改變現(xiàn)有的土地產(chǎn)權(quán)制度，即實(shí)行“土地私有化”。文貫中認(rèn)為，現(xiàn)行的農(nóng)地制度對(duì)在全社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)公平和分享經(jīng)濟(jì)繁榮的目標(biāo)而言，構(gòu)成了制度性障礙。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，實(shí)行土地私有化不單是出于提高生產(chǎn)效率的要求，也是出于提高農(nóng)民收入、保障農(nóng)民權(quán)益、推進(jìn)中國城市化，以及讓中國加速融入世界經(jīng)濟(jì)中去的要求。因此，必須通過土地私有化和自由交易，推進(jìn)土地兼并，使土地規(guī)模經(jīng)營成為可能。[12][13][14][15]楊小凱則從土地私有和憲政共和關(guān)系的角度，強(qiáng)調(diào)私有土地產(chǎn)權(quán)的重要性。[16]黃少安認(rèn)為，土地私有化有利于資源配置，并強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)在邏輯上是正確的。但是，他同時(shí)強(qiáng)調(diào)土地私有化是有前提的，即只有在一個(gè)比較完善的民主體制前提下，政府的權(quán)利受到約束，這一結(jié)論才成立。[17]蔡繼明從農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性、農(nóng)地產(chǎn)權(quán)對(duì)勞動(dòng)力和城市化的影響以及農(nóng)地的社會(huì)保障功能等四個(gè)方面出發(fā)，比較了土地私有化、國有(永用或永佃)和集體所有三種政策主張，認(rèn)為土地私有化是最佳的政策選擇，并具體設(shè)計(jì)了分四步實(shí)施的改革方案。[18]文貫中在批評(píng)現(xiàn)有土地制度安排的基礎(chǔ)上，再一次提出他關(guān)于土地私有化的觀點(diǎn)。他認(rèn)為當(dāng)前的土地制度嚴(yán)重束縛了農(nóng)民致富的權(quán)利和機(jī)會(huì)，并成為“三農(nóng)”問題日益嚴(yán)重、城市化走上畸形道路的制度根源。他主張?jiān)诂F(xiàn)有的制度框架下，實(shí)行土地的私有化，并列舉了土地私有化對(duì)農(nóng)民利益保護(hù)和經(jīng)濟(jì)績效的影響。[19]楊小凱明確反對(duì)“土地私有化會(huì)加劇貧富分化，造成社會(huì)不安定”的觀點(diǎn)，認(rèn)為這種觀點(diǎn)完全不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。他強(qiáng)調(diào)如果土地按現(xiàn)有的分配相當(dāng)?shù)钠骄褂脵?quán)，變成完全的私有權(quán)，必不會(huì)加劇貧富分化。同時(shí)，他認(rèn)為現(xiàn)有的土地產(chǎn)權(quán)制度，是農(nóng)業(yè)機(jī)械化程度低、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力不高的制度根源。另外，他還指出，土地所有權(quán)私有化不但對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有重大意義，而且對(duì)減少社會(huì)糾紛，維持社會(huì)穩(wěn)定，穩(wěn)定地方財(cái)政有重大意義。[4][9][16]北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心課題組認(rèn)為，近年圍繞征地的社會(huì)矛盾和沖突的普遍加劇，表明征地制度嚴(yán)重不適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)和城市化加速的要求，同時(shí)正是對(duì)土地轉(zhuǎn)讓權(quán)的不當(dāng)管制，使市場機(jī)制不能在土地資源配置中發(fā)揮正常的作用。因此，要從根本上解決問題，全面改革現(xiàn)行的土地制度勢在必行。他們指出，改革的基本方向是從根本上消除中國土地“半貨幣、半商品”的特性，使土地回歸其可由市場交易的商品本性，這樣不但有利于宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控，而且還可以在城市化進(jìn)程中提高資源效率，改善收入分配。[20]關(guān)于土地私有化的觀點(diǎn)，可以簡要地概括為：兩種思路和兩個(gè)出發(fā)點(diǎn)。私有化主要沿著兩條思路進(jìn)行：一是主張?jiān)诂F(xiàn)有的政治制度框架下進(jìn)行私有化；二是認(rèn)為土地的私有產(chǎn)權(quán)是最優(yōu)的制度安排，但面臨現(xiàn)有的政治體制制約，因此，進(jìn)行土地私有化，必須首先進(jìn)行政治體制改革，方向是政治民主化。私有化的出發(fā)點(diǎn)則主要集中在兩個(gè)方面：一是優(yōu)化土地資源配置的效率，改善經(jīng)濟(jì)績效；二是保障農(nóng)民土地的利益，體現(xiàn)私有產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯的理念。客觀公正地說，土地私有化的初衷是好的，但土地私有化的觀點(diǎn)，只是從新古典主義的本本和教條出發(fā)，其分析視角是狹隘的，既沒有考慮中國的基本國情和現(xiàn)實(shí)，又忽視了土地農(nóng)村集體所有制對(duì)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要意義，以及土地作為基本的生產(chǎn)資料所肩負(fù)的歷史使命。三、私有土地產(chǎn)權(quán)下中國將面臨的問題陳錫文認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)情況下，必須慎重對(duì)待農(nóng)村土地承包制，取消農(nóng)村土地承包制是不可行的。原因是這樣做不僅會(huì)引起農(nóng)村社會(huì)的巨大動(dòng)蕩，影響社會(huì)穩(wěn)定，而且取消農(nóng)村土地承包制之后沒有合適的制度上的替代物。在闡述耕地私有化政策建議時(shí)，他認(rèn)為如果耕地私有化，農(nóng)村社會(huì)將發(fā)生巨大動(dòng)蕩。例如，耕地的質(zhì)量不同，距離家庭住所遠(yuǎn)近不同，農(nóng)戶之間本來就有爭執(zhí)，但由于大家都沒有土地所有權(quán)，只有使用權(quán)，所以盡管爭執(zhí)不停，土地照舊承包使用，一旦把承包土地改為私有土地，爭執(zhí)可能擴(kuò)大，造成社會(huì)不安。[21]實(shí)際上，上述例子是土地私有化的產(chǎn)權(quán)界定過程中發(fā)生的交易成本，很顯然這種交易成本是不可避免的，而且很可能是及其高昂的。然而，筆者認(rèn)為，土地私有化政策建議的一個(gè)隱含假設(shè)是私有化所帶來的增益大于私有化過程本身的交易成本。而這一點(diǎn)也正是私有化觀點(diǎn)的主要含義。按照土地私有化的觀點(diǎn)，假設(shè)土地私有化后，建立起完善的土地市場。②所謂土地市場是指在土地產(chǎn)權(quán)交易過程中所發(fā)生的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總和，其內(nèi)涵包括地價(jià)評(píng)估、信息服務(wù)、法律咨詢、金融信貸等一切構(gòu)成土地產(chǎn)權(quán)交換關(guān)系的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。(一)土地私有產(chǎn)權(quán)下農(nóng)民的個(gè)人選擇私有化的土地產(chǎn)權(quán)下，農(nóng)地各種職能間的轉(zhuǎn)換沒有任何制度限制，農(nóng)民個(gè)人的偏好決定土地將對(duì)其發(fā)揮何種職能。我們可以預(yù)期土地私有化后農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)行為及其產(chǎn)生的后果，這可以概括為以下3個(gè)命題：命題一：私有土地產(chǎn)權(quán)能夠切實(shí)有效地維護(hù)和保障農(nóng)民圍繞土地產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的各種權(quán)利，包括所有權(quán)、使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和收益權(quán)等，體現(xiàn)私有產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯的理念。命題二：在命題一給定的前提下，農(nóng)民作為理性的經(jīng)濟(jì)行為人，必然要對(duì)土地出讓收益和土地原有用途收益現(xiàn)值和進(jìn)行對(duì)比，結(jié)果是農(nóng)民必將在比較收益的基礎(chǔ)上，作出出讓土地的理性經(jīng)濟(jì)行為，以一次性收益替代長久的經(jīng)營收益和社會(huì)保障；③命題三：在命題一和命題二給定的前提下，土地用途的改變沒有制度性約束，嚴(yán)格保護(hù)耕地的措施不存在制度性保障，18億畝的土地紅線很容易被沖破。個(gè)人理性(農(nóng)民個(gè)人)和集體理性(國家和整個(gè)社會(huì))出現(xiàn)了沖突。結(jié)果是中國的“馬爾薩斯壓力”將迅速膨脹，爆發(fā)“馬爾薩斯危機(jī)”的可能性增大，糧食安全得不到有效保障。命題一不必加以詳細(xì)地論證，因?yàn)檫@是私有產(chǎn)權(quán)觀念的應(yīng)有之意。命題二和命題三表明，若將土地私有化，則耕地轉(zhuǎn)用他途沒有制度性約束，進(jìn)而耕地安全不存在制度性保障。而糧食安全的前提是耕地安全，沒有耕地安全就沒有糧食安全。陳錫文認(rèn)為，農(nóng)業(yè)負(fù)擔(dān)的任務(wù)很重，糧食責(zé)任重大。他指出，現(xiàn)在的生產(chǎn)情況是一方面產(chǎn)不足需，每年生產(chǎn)的糧食不夠每年消費(fèi)的；另一方面耕地面積在減少，糧食播種的面積在減少，庫存總有一天要吃光。因此，必須堅(jiān)守18億畝土地紅線。[22][23]若農(nóng)民對(duì)出售土地獲得一次性收益的偏好強(qiáng)于土地提供持久收入流和社會(huì)保障的偏好，則農(nóng)民就會(huì)將農(nóng)地的基本生產(chǎn)資料和社會(huì)保障職能轉(zhuǎn)換為財(cái)產(chǎn)性職能，此時(shí)農(nóng)民出售其土地的行為是理性的經(jīng)濟(jì)行為。在這里，我們簡要地分析這種情況會(huì)在什么樣的條件下發(fā)生，進(jìn)而對(duì)命題二加以簡單的證明。據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局黑龍江調(diào)查總隊(duì)對(duì)黑龍江省25個(gè)市、縣，750戶糧食種植農(nóng)戶進(jìn)行的4種主要糧食作物生產(chǎn)成本效益的調(diào)查顯示，2007年，黑龍江省農(nóng)民種植的玉米、小麥、大豆和水稻等四種糧食作物中，水稻的畝均利潤最高達(dá)到473.58元，小麥最低僅為103.84元，4種作物的平均利潤為230.35元(如表1所示)。設(shè)土地出讓收益每畝為R，畝均利潤為P，利率為I，則在最簡化的情況下，只要RI＞P，或者只要R＞P/I，農(nóng)民就會(huì)作出出讓土地的理性行為。因?yàn)檫@時(shí)農(nóng)民只要將土地出讓，并將土地收益存入銀行，那么利息收益就會(huì)高于農(nóng)地畝均利潤，而農(nóng)民則無需進(jìn)行任何形式的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)。當(dāng)農(nóng)地種植小麥時(shí)，即當(dāng)P=103.84，I=0.0325(2011年4月26日中國人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)一年期人民幣存款基準(zhǔn)利率年利率)，R＞3195.08；當(dāng)種植水稻時(shí)，P=473.58，R＞14571.69；以平均利潤計(jì)算，即當(dāng)P=230.35，R＞7087.69。以上數(shù)字表明，即使在種植水稻畝均獲得473.58元利潤的情況下，只要畝均土地出讓收益大于14571.69元，農(nóng)民就會(huì)出讓其農(nóng)地，并以一次性土地收益替代土地提供的持久收入流。若我們假設(shè)農(nóng)地單位利潤為P=1000，則也只需R＞30769.23，農(nóng)民就會(huì)出讓其土地。④而這樣的土地價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于現(xiàn)實(shí)中土地的價(jià)格。所以，在私有土地產(chǎn)權(quán)下，就農(nóng)民個(gè)人行為而言，農(nóng)民作為土地的所有者和市場供給者，只要土地需求和供給決定的價(jià)格大于土地畝均利潤的現(xiàn)值和，農(nóng)民就會(huì)作出理性的出讓土地的經(jīng)濟(jì)行為，并且這種情況會(huì)持續(xù)發(fā)生，直到土地價(jià)格降到足夠低的水平。由此，命題二得到證明。在命題二給定的前提下，原來農(nóng)業(yè)用途的土地，特別是發(fā)揮生產(chǎn)基本生活資料的生產(chǎn)資料職能的土地，將會(huì)大量出現(xiàn)在要素市場上，其用途則取決于要素需求者的偏好和其購買土地的目的，其中必有大量的土地從農(nóng)業(yè)用途轉(zhuǎn)為他用，也就是說，命題三所述的情況必然發(fā)生。(二)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式、糧食安全與世界糧食市場基辛格曾說：“如果你控制了石油，你就控制了所有的國家，如果你控制了糧食，你就控制了所有的人?！苯鼛资陙?，伴隨著經(jīng)濟(jì)的全球化，農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的自由化和國際化，世界糧食的生產(chǎn)、流通和銷售，在資本主義國家力量的參與下，在資本的運(yùn)作下，不斷地被世界跨國糧食公司所壟斷。糧食自身作為基本生活資料的職能不斷喪失，不斷地被商品化和政治化。實(shí)際上，糧食已經(jīng)成為發(fā)達(dá)國家，特別是美國控制和剝削發(fā)展中國家，在全球范圍內(nèi)最大限度地攫取政治和經(jīng)濟(jì)利益的武器。這也就解釋了為什么美國在巨額財(cái)政赤字下，仍給予農(nóng)業(yè)以巨額補(bǔ)貼。首先，通過補(bǔ)貼的方式保證本國農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，保障國家的糧食生產(chǎn)和糧食安全，這是美國農(nóng)業(yè)政策的首要出發(fā)點(diǎn)和基本前提。其次，降低美國農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)成本，增強(qiáng)其國際競爭力，并通過WTO和世界銀行等國際組織，使發(fā)展中國家被迫開放其糧食產(chǎn)業(yè)。很多發(fā)展中國家面對(duì)高昂的國內(nèi)生產(chǎn)成本和低廉的進(jìn)口糧食商品，被迫放棄本國的糧食生產(chǎn)，導(dǎo)致其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和食品產(chǎn)銷體系無法獨(dú)立生存，淪為發(fā)達(dá)國家糧食產(chǎn)業(yè)的附庸，從而喪失其作為主權(quán)國家提供最基本的公共物品——糧食安全的能力。[24]美國作為世界糧食的最大主產(chǎn)區(qū)，其現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的主要標(biāo)志是種植規(guī)?；⒔?jīng)營產(chǎn)業(yè)化，但這是與美國人少地多、資本充裕和國內(nèi)能源價(jià)格低廉的基本國情和國家戰(zhàn)略相適應(yīng)的，而絕大多數(shù)發(fā)展中國家，并沒有任何模仿美國的資源、資本和能源的條件。[24]美國等發(fā)達(dá)國家不僅通過市場擴(kuò)張和資本的滲透，還通過價(jià)值重塑和政治談判，誘使甚至強(qiáng)迫發(fā)展中國家模仿美國的農(nóng)業(yè)模式與食物體系，其最終的目的是使發(fā)展中國家的糧食體系依附于美國的糧食產(chǎn)業(yè)，進(jìn)而控制其糧食安全。近些年來，中國也正在不自覺地成為美國主導(dǎo)的糧食帝國的附庸。⑤因此，雖然規(guī)?；N植和產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營是農(nóng)業(yè)發(fā)展的必然趨勢，但這種趨勢是受一個(gè)國家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、基本國情制約的。鑒于中國的基本國情和現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為，美國式的農(nóng)業(yè)發(fā)展和經(jīng)營模式不適合中國的基本國情。若土地私有化，則中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展必將復(fù)制美國等發(fā)達(dá)國家的農(nóng)業(yè)發(fā)展和經(jīng)營模式，中國必將自覺地而不是不自覺地成為美國的糧食附庸。市場不是中性的，經(jīng)濟(jì)學(xué)原理亦不是萬能的。土地問題不僅僅是經(jīng)濟(jì)問題，僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)原理出發(fā)，對(duì)土地問題進(jìn)行研究必定是偏頗的和教條的。認(rèn)清中國的土地問題以及與土地相關(guān)的中國急劇變化的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變遷，必須從中國的國情和現(xiàn)實(shí)出發(fā)。以上分析表明，僅從土地與糧食安全之間的關(guān)系考慮，私有化的土地產(chǎn)權(quán)必將使中國面臨更為嚴(yán)峻的糧食安全問題，糧食安全不但沒有保障，而且很可能受美國等發(fā)達(dá)國家的控制。保障糧食安全必須保障耕地安全，同時(shí)保障糧食安全不能寄希望于國際糧食市場。⑥(三)經(jīng)濟(jì)危機(jī)中農(nóng)地的社會(huì)保障和失業(yè)保險(xiǎn)職能對(duì)很多中國農(nóng)民來說，他們還有另外的一種稱謂，即“農(nóng)民工”，也就是說，農(nóng)民一方面是產(chǎn)業(yè)工人的一部分，是形成中國產(chǎn)業(yè)競爭力的優(yōu)勢所在，是創(chuàng)造中國經(jīng)濟(jì)奇跡的重要力量；另一方面，他們又是中國千百萬農(nóng)民中的一部份，并在特定的時(shí)間和特殊的情況下進(jìn)行糧食生產(chǎn)。當(dāng)前中國農(nóng)村土地集體所有制下的農(nóng)地已經(jīng)或正在發(fā)揮著其對(duì)農(nóng)民基本生產(chǎn)資料、社會(huì)保障和失業(yè)保險(xiǎn)的職能，特別是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生時(shí)，農(nóng)地是吸收失業(yè)農(nóng)民工，維護(hù)農(nóng)村和整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定的重要工具，是危機(jī)發(fā)生時(shí)減緩經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的重要緩沖器。⑦當(dāng)前，中國社會(huì)保障制度對(duì)于農(nóng)民工的社會(huì)救助仍很不完善，僅只有少數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的用人單位為部分農(nóng)民工辦理了養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)等手續(xù)，大多數(shù)地區(qū)的農(nóng)民工連基本的社會(huì)保障都無法享受。因此，一旦危機(jī)發(fā)生，大量失業(yè)的農(nóng)民工往往會(huì)陷入生存、發(fā)展、社會(huì)保障缺失的三重困境。而此時(shí)，若農(nóng)民仍擁有土地，則農(nóng)地便承擔(dān)起最基本的生產(chǎn)資料、社會(huì)保障和失業(yè)保險(xiǎn)的職能。⑧若將土地私有化，則必定有大量的中國農(nóng)民脫離土地。土地的集中和壟斷將產(chǎn)生大量的失地農(nóng)民，換句話說，這些農(nóng)民很可能再一次淪為不擁有任何生產(chǎn)資料的無產(chǎn)者。在這種情況下，如果出現(xiàn)大范圍的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，則農(nóng)民工會(huì)處于完全失業(yè)的境地，其生存和發(fā)展沒有任何保障，土地不再提供其最后的生存依賴。我們可以設(shè)想，在兩套基本的土地產(chǎn)權(quán)制度安排下，2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)都會(huì)導(dǎo)致大量的農(nóng)民工失業(yè)，但他們的狀況卻是截然不同的。在維持農(nóng)村基本土地制度不變的前提下，農(nóng)民工返鄉(xiāng)，他們還是農(nóng)民，還有最基本的生產(chǎn)和生活資料，土地形成了對(duì)他們的社會(huì)救濟(jì)和失業(yè)保障。在最基本的意義上，無論經(jīng)濟(jì)是發(fā)生衰退，甚至是危機(jī)，只要農(nóng)民擁有土地，則農(nóng)地就會(huì)提供給他們最基本的生活資料。這一點(diǎn)則是社會(huì)穩(wěn)定的前提和基礎(chǔ)，否則一切經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展的美好愿望都將變成“烏托邦”。在土地私有制下，危機(jī)所帶來的很可能是印在人們頭腦中的“大蕭條”的景象。此時(shí)，土地私有化所帶來的產(chǎn)權(quán)激勵(lì)、經(jīng)濟(jì)績效的改善和最后的經(jīng)濟(jì)增長都將變成真正的“烏托邦”。這里的一個(gè)結(jié)論是，私有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)正是經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生和社會(huì)不穩(wěn)定的制度根源，而遠(yuǎn)不是社會(huì)達(dá)爾文生存競爭經(jīng)濟(jì)主義下的永恒制度。土地私有化政策既不適合中國的基本國情，又沒有考慮當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平。土地的私有化必將導(dǎo)致大量的失地農(nóng)民，農(nóng)民和土地之間聯(lián)系的斷裂因私有化而沒有任何制度性保障。因此，基本的土地產(chǎn)權(quán)制度安排必須確保大多數(shù)中國農(nóng)民擁有土地，形成農(nóng)民和土地之間聯(lián)系的制度性保障，進(jìn)而確保土地提供農(nóng)民社會(huì)保障和失業(yè)保險(xiǎn)的職能，并在經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生時(shí)凸顯這種職能，緩沖經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)失業(yè)農(nóng)民的沖擊。四、結(jié)論和啟示在馬克思看來，私有產(chǎn)權(quán)和競爭是資本主義發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，同時(shí)也是資本主義制度的固有缺陷，是經(jīng)濟(jì)危機(jī)必然發(fā)生的制度根源。危機(jī)的發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域如此，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域也同樣如此。若將農(nóng)業(yè)置于私有產(chǎn)權(quán)下，則糧食危機(jī)必然發(fā)生。這正是當(dāng)今世界性糧食問題的根源所在。產(chǎn)權(quán)理論或私有化的觀點(diǎn)過分關(guān)注私有產(chǎn)權(quán)所帶來的好處，而忽視這一基本制度安排的固有缺陷。同時(shí)，新古典主義的經(jīng)濟(jì)效率觀是一種狹隘的效率觀，是建立在不現(xiàn)實(shí)假設(shè)之上由數(shù)學(xué)模型推導(dǎo)出來的效率觀。在這方面，諾斯教授比其他西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家更深入一步，他進(jìn)一步發(fā)展了新古典經(jīng)濟(jì)理論，并將制度、產(chǎn)權(quán)、國家和意識(shí)形態(tài)等新古典分析框架所舍棄的全部要素納入到自己的分析框架中，用以解釋經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變遷，解釋經(jīng)濟(jì)績效的改善和經(jīng)濟(jì)增長，但是諾斯教授仍然沒有脫離新古典的效率主義，其理論分析的最終歸宿仍是新古典的效率觀。[26]所有產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)模型都說明，一個(gè)有效的保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的法律制度是中國改革成功的關(guān)鍵。[4]同樣，我們可以預(yù)期，所有的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)模型也可以證明，明晰界定的私有土地產(chǎn)權(quán)所得出的結(jié)論必然是土地資源得到優(yōu)化配置，達(dá)到帕累托有效的狀態(tài)，并且經(jīng)濟(jì)績效也得到了改善。但如果將產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)模型置于中國的基本國情和現(xiàn)實(shí)之下，必然得不出嚴(yán)格假設(shè)下模型所得出的結(jié)論。因此，在分析中國土地問題時(shí)，不能囿于經(jīng)濟(jì)學(xué)狹隘的分析視角，否則必定將問題引入歧途?；就恋刂贫鹊母淖儽貙⑹怪袊l(fā)“馬爾薩斯危機(jī)”的可能性處于不可控的境地，并使中國喪失土地這個(gè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的重要緩沖器。主張土地私有化的學(xué)者不應(yīng)忽視以土地集體所有制為核心的中國農(nóng)業(yè)發(fā)展模式，在中國成功避免“馬爾薩斯危機(jī)”中的重要作用。筆者并不否認(rèn)當(dāng)前由于圍繞土地所產(chǎn)生的種種問題和沖突