國際關(guān)系理論與實踐的相關(guān)性

國際關(guān)系理論與實踐的相關(guān)性

在實踐中，理論是不可避免的。為了實現(xiàn)其目標，人們需要至少是初步的因果意識，以及簡化和解釋現(xiàn)實的手段。如果我要求你描述一下在過去一小時內(nèi)發(fā)生在你身上的事，你就必須進行簡化，否則你將再現(xiàn)六十分鐘的所有細節(jié)。如果我要求你實現(xiàn)某個目標，你需要知道什么樣的行動會有所成果。這是基本智慧，也是約翰·M·凱恩斯(JohnM.Keynes)那句經(jīng)常被人引述的名言：“許多實干家自以為不受任何觀念的影響，卻往往早已當了某個已故經(jīng)濟學家的奴隸?！雹僖虼耍瑔栴}不在于理論是否與實踐相關(guān)，而是什么理論與之相關(guān)，以及那些從事實際工作的人在多大程度上意識到他們不可避免會運用的理論的來源和局限。理論可以被理解為一系列可進行普遍化的關(guān)于因果關(guān)系的命題，而這些命題在范圍、簡約性(parsimony)、解釋性、規(guī)范性、處方性推論(prescriptiveimplications)方面差別很大。有些理論關(guān)注國際系統(tǒng)，有些注重國家，有些則關(guān)注個人層面。有些理論關(guān)注實質(zhì)，有些則關(guān)注過程。有些理論非常抽象和普遍化，有些則充滿中層解釋(mid-levelexplanations)，也有些在應用范圍上非常狹窄。②正因為簡化是不可避免的，所以在選擇什么是相關(guān)的、什么是可以舍棄之時，偏見也在所難免。因此意識到這些習慣性偏見是非常重要的。如同斯坦利·霍夫曼(StanleyHoffmann)30年前所指出的：當代國際關(guān)系理論存在嚴重的美國傾向。③“唯一例外的是‘英國學派’，其立足于研究國際體系這一概念，涉及政治哲學、歷史、規(guī)范性問題，并結(jié)合了現(xiàn)實主義和格勞秀斯派自由主義的要素。除此之外，這一學科仍然深受美式科學主義的影響?！崩?，排名前十的頂尖國際關(guān)系學術(shù)期刊中，9家出版于美國；最近一項對全世界1084名國際關(guān)系學者的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在25名最具影響力的學者中，來自美國東海岸學術(shù)機構(gòu)的男性學者占了絕大多數(shù)，遠遠高于其在所有國際關(guān)系學者中的比例。④看到這些數(shù)字，人們可能會認為至少美國政策制定者會歡迎和理論家的互動，然而事實很少如此。正如亞歷山大·喬治(AlexanderGeorge)注意到的，每當提及理論，政策制定者的眼神就篤定變得黯淡無光。⑤保羅·尼采(PaulNitze)，一位相對學術(shù)型的決策者，曾經(jīng)觀察道：“自二戰(zhàn)以來，美國人在‘政治學’名目下寫作和教授的內(nèi)容，與經(jīng)歷及常識往往相悖，其作為現(xiàn)實政策運作的指導，如果不是起反作用的話，也只具有有限的價值?！雹捱@種狀況在其他國家也好不到哪里去，甚至二者之間的鴻溝往往更大。不少觀察家已經(jīng)注意到理論家與實踐者之間的鴻溝正在日益增大。約瑟夫·列普格特(JosephLepgold)和米羅斯拉夫·寧契克(MiroslavNincic)認為：“近年來，學者和實際工作者之間的專業(yè)性鴻溝大大加深。許多學者不再嘗試走出象牙塔，官員們也越來越樂于忽視他們。”⑦或者如布魯斯·詹特森(BruceJentleson)所說：“問題不僅僅是理論和政策間存在鴻溝，而是這一猶如斷層般的鴻溝近年來在日益加大。”⑧美國歷來就存在政治任命的傳統(tǒng)，這更適應理查德·諾伊施塔特(RichardNeustadt)提出的所謂政府和學界之間的“出仕入學”循環(huán)("inandout"circulation)。⑨這一現(xiàn)象美國遠比在歐洲、日本或其他有悠久文官傳統(tǒng)的地區(qū)更為顯著。盡管“英國學派”有著某些政策實用性，但在英國的傳統(tǒng)之中，學術(shù)理論卻遠不如美國那樣能直接影響到政府政策。美國在過去曾有許多重要的學者，如亨利·基辛格、茲比格涅夫·布熱津斯基等都得以進入政府外交決策高層，但這一路徑則顯現(xiàn)出“單行道”的趨勢。為數(shù)不多的一流學者得以登堂入室進入政府，而其中重返學界繼續(xù)專研學術(shù)理論的則更是寥寥無幾?！锻饨徽摺匪谐龅?5位最有影響力的學者中，只有四位曾位列決策高層職務(wù)，兩位在美國政府，兩位在聯(lián)合國。理論或許對實踐來說不可避免，但大多數(shù)決策者——無論美國還是其他地方——卻都傾向于避免與學術(shù)理論發(fā)生直接關(guān)系。一、理論與政策間的鴻溝是一個問題嗎？一些學者樂于見到學界與政界之間存在著某種適度的鴻溝。畢竟學術(shù)理論家和政府決策者在社會中扮演著不同的角色。英國學者克里斯多弗·希爾曾質(zhì)疑道：如果學者尋求“政策相關(guān)性，哪怕只是用來向社會大眾證明我們學者存在的價值，也會使我們的學術(shù)獨立性變得更難維持”。⑩正如馬基雅弗利在四個世紀之前發(fā)現(xiàn)的那樣，人在追逐權(quán)力的仕途中時，對當權(quán)者說出真相的風險就格外地高。不僅存在學者根據(jù)占據(jù)主導的政治風向調(diào)整其政治立場的危險(所謂政策相關(guān)性和學術(shù)墮落之間的權(quán)衡)，還有更加微妙的風險，即理論家出于短期的政策相關(guān)性而放棄對有時對學術(shù)進步來說十分重要的抽象層次和優(yōu)雅(所謂精確性和政策相關(guān)之間的權(quán)衡)(我感謝史蒂芬·沃爾特對這一區(qū)分的幫助)。由此看來，象牙塔的隔絕有助于抵御以上誘惑，并且鼓勵形成學界和政策的有益分工。將大學視作獨特的機構(gòu)看似是有道理的，但是我們所設(shè)想的政治相關(guān)性和學術(shù)墮落之間的權(quán)衡卻不一定非要如此尖銳不可。在適當?shù)淖h題上不妨采取中間立場，這就是我所說的“平衡投資組合”取向(the"balancedportfolio"approach)。但是這一比喻最貼切的時候是有很多人能夠在不同時刻分別居于“學術(shù)—政策”分工中的不同位置，并且有能力充當兩者之間的橋梁。不過，正如上文所引的例子所表明的，能夠同時在政策和理論方面都有所建樹的“出仕入學”者已經(jīng)日益少見。過去，學界曾直接或間接地對政策制定做出了有益的貢獻。幾十年前的學者，如阿諾德·沃爾弗斯(ArnoldWolfers)、卡爾·弗雷德里希(CarlFriedrich)、麥喬治·邦迪(McGeorgeBundy)、托馬斯·謝林(ThomasSchelling)等，都認為參與政策制定過程是合適的。正如倫道夫·西弗森(RandolphSiverson)所說的那樣，一些學術(shù)觀點曾經(jīng)對于政策設(shè)計來說至關(guān)重要。通過將著述和顧問工作相結(jié)合，謝林、伯納德·布羅迪(BernardBrodie)、阿爾伯特·沃爾斯泰特(AlbertWohlstetter)、威廉·考夫曼(WilliamKaufman)等人發(fā)展并且提煉出一套核戰(zhàn)略和軍控理論，二者皆在冷戰(zhàn)中被政治家們廣泛應用。而在最近，邁克爾·多伊爾(MichaelDoyle)、魯?shù)婪颉だ窢?RudolphRummel)、安東尼·萊克(AnthonyLake)和布魯斯·拉西特(BruceRussett)等人發(fā)展了康德的民主和平理論(自由民主國家之間傾向于互相不打仗)，并且這一理論已經(jīng)進入流行的政治話語和政策之中。(11)除了這些大理論，學界還發(fā)展出許多中等層次的理論，以及基于特定功能領(lǐng)域和地區(qū)研究的學說，這些都證明對政策制定者大有裨益。(12)遏制理論、核恐怖平衡理論、相互依存理論及兩極理論曾有助于塑造決策者所倚賴的政策詞匯。對歷史案例的類比曾經(jīng)是決策者們所慣用的思考形式，盡管經(jīng)常是以十分粗糙和具有誤導性的方式進行。學者則可以幫助規(guī)范對歷史類比的使用，避免誤用。(13)正如歐內(nèi)斯特·威爾遜三世(ErnestWilsonⅢ)所認為的那樣，即便學者并沒有提供答案，他們也可以通過設(shè)計、描繪并且提出問題的方式來幫助公眾和決策者。(14)從規(guī)范性的視角來看，這些記錄能夠用來支持以下觀點，即學者們作為公民的一員，應當在其力所能及的范圍內(nèi)盡到幫助改善政策思想的義務(wù)。并且，參與到政策討論之中同樣有助于學者們提高、豐富自身的學術(shù)工作，以及教育下一代的能力。正如戴維·紐瑟姆所說的，如果不是危及下一代學術(shù)人才的教育，削弱了學術(shù)界對公眾和政府官員認知國際問題和事件的未來影響力，那么日漸增長的學院派學者退回到理論和模型的幕布后面的趨勢并沒有多少重要性。教師們播下塑造每個新生一代思想觀念的種子，這或許就是學術(shù)界最持久的貢獻。(15)此外，人們也許會爭辯說，雖然學術(shù)和政策之間的鴻溝在最近數(shù)十年中不斷加大使得政策制定付出代價，但是這一鴻溝同樣催生出了更好的政治理論，而這比理論是否具有相關(guān)性更加重要。二、現(xiàn)實世界對學術(shù)理論的影響不論人們有關(guān)學術(shù)與政策之間正確關(guān)系的規(guī)范性觀點如何，并不像一些學者所希望見到的那樣，現(xiàn)實中的國際關(guān)系學界遠離決策圈。借用凱恩斯的那句話：那些認為自己能夠兩耳不聞窗外事的學術(shù)理論家們，往往是他們所看不到的更大的世界事件的奴隸。事實上，學術(shù)界的趨勢和風尚都不時經(jīng)歷“窗外事”的過度影響。學術(shù)界的理論趨勢總是受到外部世界的極大影響。根據(jù)史蒂夫·史密斯(SteveSmith)和約翰·貝利斯(JohnBaylis)的研究：一位威爾士實業(yè)家為了避免歐洲所剛剛遭受的那種戰(zhàn)爭再次發(fā)生，1919年在阿伯里斯特威斯(Aberystwyth)大學設(shè)立國際政治系，這標志著獨立的國際政治學科正式建立。兩次世界大戰(zhàn)之間的學術(shù)作品也大都受伍德羅·威爾遜和維護國聯(lián)努力的影響，表現(xiàn)為自由法條主義(liberallegalistic)和理想主義的模式。蒙二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)所賜，以愛德華·卡爾(E.H.Carr)和漢斯·摩根索為代表的經(jīng)典現(xiàn)實主義獨占鰲頭。許多最具影響的美國理論家都具有歐洲背景，并且其學術(shù)思想反映歐洲的觀點。的確，在將“國家行為是基于以權(quán)力界定的利益”上升為幾乎是一種客觀法則之后，摩根索也不得不責備美國人沒能按照他的理論假設(shè)行事。20世紀60年代到70年代初的一系列事件暫時顛覆了現(xiàn)實主義理論的統(tǒng)治地位。歐洲共同市場的進程使得諸如厄恩斯特·哈斯，卡爾·多伊奇等學者發(fā)展出了著眼于功能主義和信息交流的一體化理論。與此同時，跨國關(guān)系猛增。全球貿(mào)易和金融的復蘇對美元帶來的壓力，使得美國無力再將美元兌換成黃金。越南戰(zhàn)爭越來越不受歡迎，并且招致全美甚至全球范圍的抗議。最引人注目的是，石油輸出國組織在1973年的石油禁運，導致能源領(lǐng)域劇烈的權(quán)力格局重組和發(fā)達國家嚴重的經(jīng)濟危機(“滯脹”)。不發(fā)達國家呼吁建立“國際經(jīng)濟新秩序”。摩根索將這一變革稱為“政治、軍事、經(jīng)濟權(quán)力之間功能性關(guān)系的一次史無前例的分割”。(16)這些背景環(huán)境催生出了有關(guān)政治經(jīng)濟關(guān)系的新一波理論，以及更加一般的有關(guān)權(quán)力和相互依賴的理論。(17)舉例來說，國際組織研究領(lǐng)域(及以《國際組織》命名的那本期刊)減少對聯(lián)合國集體安全角色的關(guān)注，而是更多關(guān)注跨國關(guān)系、國際政治經(jīng)濟學和新自由主義這些新的分支領(lǐng)域。美蘇緩和的終結(jié)、蘇聯(lián)入侵阿富汗、里根當選美國總統(tǒng)，使得20世紀80年代的“小冷戰(zhàn)”時期重又充斥著對安全議程的關(guān)注。對核戰(zhàn)爭恐懼劇增，世界范圍大規(guī)模示威要求“凍結(jié)核武器”。各大基金會加大了對安全研究及和平研究項目的資助，學術(shù)期刊也尋求有關(guān)安全而非國際政治經(jīng)濟研究的文章。理論家分裂為兩大陣營，其中安全研究占據(jù)主導?？夏崴肌とA爾茲的《國際政治理論》剝離了大量經(jīng)典現(xiàn)實主義的內(nèi)容，提供了一套精練的結(jié)構(gòu)新現(xiàn)實主義理論。(18)新自由主義者如羅伯特·基歐漢則以一套僅包含少量變量的自由主義理論作為回應。這一新自由主義理論摒棄了大量經(jīng)典自由主義內(nèi)容，以便能夠在其自身的理性主義根基之上回應新現(xiàn)實主義。(19)正如邁爾斯·卡勒(MilesKahler)所寫道的，20世紀80年代的“新—新”論戰(zhàn)("neo-neo"debates)，使得原來有可能出現(xiàn)的國際關(guān)系理論爭論變成了有關(guān)國際關(guān)系的一種國家中心主義理性模型之內(nèi)的相對狹義的爭議。(20)在冷戰(zhàn)結(jié)束之際，國際關(guān)系理論的重心再次發(fā)生轉(zhuǎn)移。無論是新現(xiàn)實主義還是新自由主義，都因為其靜態(tài)性和未能預測和解釋近代史上國際關(guān)系中的最重要的變化而備受批評。一些觀察者開始懷疑，是否國際事件已經(jīng)證明國際關(guān)系理論是無關(guān)緊要的。一群被松散地稱為建構(gòu)主義的、具有多樣性的理論家，開始著眼于研究“觀念”在塑造國際政治現(xiàn)實和話語的過程中的重要作用。他們拒絕將現(xiàn)存的偏好視作理所當然。相反的，他們提出了有關(guān)認同、規(guī)范、文化、國家利益及治理是如何被塑造和改變的重要問題。雖然建構(gòu)主義有時被視作一種研究取向而非有關(guān)因果的理論，但它已成為現(xiàn)實主義和自由主義這兩大主流理論的重要補充。(21)理論和現(xiàn)實之間總是存在著一種辯證關(guān)系。國際關(guān)系不是一門實驗室科學，歷史可以說是國際關(guān)系最接近實驗室科學的表現(xiàn)，當然我們對歷史無法像實驗室那樣進行控制。因此即便在日常政治中沒有表現(xiàn)出何種趨勢，在基金會資助項目中沒有體現(xiàn)出任何趨勢，在期刊編輯的偏好中沒有反映出改變傳統(tǒng)的智慧，理論也一定會改變并不斷演進。因此，華爾茲著作的標題——“國際政治理論”——在今天看來是不免有些傲慢的宣稱，因為他的著作事實上是對已經(jīng)逝去的兩極時代的一種簡約的結(jié)構(gòu)分析。今天，用結(jié)構(gòu)性的極的概念分析后冷戰(zhàn)時代的嘗試必須考慮到軍事領(lǐng)域的單極，國家間經(jīng)濟關(guān)系的多極，以及跨國層面混亂的權(quán)力分配。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義者曾經(jīng)將跨國關(guān)系視作大國世界的附屬，但今天他們卻要面對這樣一個世界，2001年的一次由一個非國家網(wǎng)絡(luò)組織的突然襲擊造成了比1941年由日本政府所策劃的珍珠港偷襲還重大的傷亡。正如歷史學家所熟知的那樣，歷史在每個時代都將重寫，因為每個時代的世界看起來都不一樣，而每一代人也都會提出新的問題。就國際關(guān)系理論和外部世界的關(guān)系來說，情況大致相同。改變一下本文的起始句的表述——對理論來說，現(xiàn)實是無可逃避的。三、對鴻溝之所以日益擴大的解釋存在這樣一種介于學術(shù)界和政策圈之間的鴻溝，在一定程度上是既正常又有益的——不過其依賴于這樣一個前提，即假定人們會采取一定努力來跨越這一鴻溝。但最近一些年來，二者間的鴻溝在日益擴大，跨越鴻溝的努力變得越來越困難。日漸增長的知識專業(yè)化，日益科學化的方法論傾向，以及新的制度性傳送帶(institutionaltransmissionbelt)的發(fā)展都有助于解釋這一變化。但是這一鴻溝的某些方面卻并不新鮮。學術(shù)界理論家的世界和政策制定者的世界總是涉及截然不同的文化。30年前，我曾以學者身份涉足國務(wù)院的政策崗位，當時我就被深深震撼了——官僚機構(gòu)可稱得上是一部巨大的造紙機器，每天生產(chǎn)出大量的文件，但是其頂端決策層卻完全屬于一種口頭文化。我曾經(jīng)如此描述那段經(jīng)歷：“政策圈的緊張步調(diào)并不允許廣泛的閱讀和細致的深思熟慮。大學的同事們常常送來三四十頁紙的文章，認為可能對我有幫助，但這只能讓我感到困惑和無奈。我所能做的也只有快速瀏覽一下情報簡報和政府文件而已——這些都是我的各位特別助手標注出來的，以備我每天可能有的一到兩個小時的閱讀所需。(22)因此，有效的政策備忘錄通常只有一到兩頁紙，而且簡要的口頭簡報經(jīng)常比備忘錄更有影響。傅高義曾對其20世紀90年代在政府中的經(jīng)歷有如下記述：“一般來說……學術(shù)書籍和文章對政策制定者來說是毫無用處。即便其中并非充斥著的只寫給其他學者看的神秘理論和深奧詳述，這些出版物對決策者來說還是太冗長了，他們實在沒有時間在里邊大海撈針般尋找對他們可能有用的東西?！?23)是否重視時效是兩種文化的主要區(qū)別。對學者來說，時間是次要因素，而邏輯的準確和理論的優(yōu)美則是主要的。而對于政策實踐者，時間就是全部。為總統(tǒng)下午三點會見外國政要的會議所準備的備忘錄，如果能按時完成，即使質(zhì)量只是“良”，也稱得上是成功的；如果在四點才完成，那么哪怕是“優(yōu)等”的備忘錄，也是徹底的失敗。但在大學里，優(yōu)先次序則是(恰當?shù)?相反的。另一大區(qū)別則是與個人創(chuàng)造性相對的團隊作業(yè)。在大學里，剽竊是最嚴重的犯罪；但在政府決策工作中，觀點是公共品，而且出于效率的考慮，一般最好不要將之歸功于某位個人。最后，學術(shù)界中最高的價值就是無視政治，對當權(quán)者講真話；但在決策圈，某些政治性修飾和對“實用真理”(appliedtruth)的了解也許對于提高效率是重要的。在兩種文化之間“騎墻”并不容易。我在《華盛頓的權(quán)力博弈》一書中，曾以小說形式戲劇化地呈現(xiàn)這種道德兩難。(24)但是學術(shù)界和決策圈內(nèi)在的文化鴻溝近年來日益增大，這很大程度上是因為學術(shù)領(lǐng)域和外交政策制度的發(fā)展趨勢所致。史蒂芬·沃爾特解釋道，學術(shù)界的激勵結(jié)構(gòu)和專業(yè)風氣發(fā)生了嬗變，而且作為聯(lián)系學術(shù)和政策的傳送帶的“滲漏”模式(trickle-downmodel)被削弱了。在他看來，“學術(shù)界盛行的規(guī)范，越來越不鼓勵學者們從事與決策直接相關(guān)的研究?！?25)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義和自由制度主義這類普遍性理論變得越來越抽象，而能使理論家們興奮不已的理性選擇模型，則經(jīng)常反映出霍夫曼所說的“對經(jīng)濟學的艷羨”("economicsenvy")。(26)中等層次的概括理論、歷史案例研究、地區(qū)研究等決策者最易接受并且對外交實踐最有用的理論，在目前的學科等級秩序下其名聲遠遜于抽象的普遍性理論。學術(shù)界的方法論加強了這一趨勢。正如詹特森所質(zhì)疑的：“主流社會科學的方法論漠視政策研究，輕視應對戰(zhàn)略問題和評估政策選項的分析性技能。以學術(shù)生涯為主要目標來培養(yǎng)博士是一回事，而以之作為大多數(shù)主要國際關(guān)系/政治科學博士項目的幾乎唯一的目標則是另一回事。新畢業(yè)博士就業(yè)市場的壓力使得這一激勵結(jié)構(gòu)得以實現(xiàn)操作化?！?27)教授們將其主要精力都投入到復制下一代的教授之中。這一問題由于大量學術(shù)專業(yè)術(shù)語的使用，以及學者們對使用平實語言與政策圈溝通不感興趣而變得更加復雜。如喬治所說：“許多經(jīng)常接觸學術(shù)文獻的政策專家都曾表示，大學教授們大多數(shù)情況下只是為彼此交流而著述，而且他們并不傾向，也沒有能力將他們的知識用通俗易懂的語言與政策制定者進行溝通。”(28)年輕的學者們因為登上同行評議的專業(yè)學術(shù)期刊或者被其他學者在這些相同的期刊引用而獲得好評或者得到晉升，但這其中是否使用清晰易懂的英語卻絲毫不打緊。那些在以更廣泛的讀者為對象的政策期刊上刊登文章的學者，幾乎得不到任何肯定。在制度層面上，學術(shù)界和政府之間的傳送帶機制也發(fā)生了變化。大學不再是政策觀點的主要來源。在傳統(tǒng)模式下，教授們通過他們撰寫的文章或者教授的學生將自己創(chuàng)造的理論通過向下或者向外“滲漏”傳遞給決策圈。正如沃爾特所描繪的那樣，“滲漏模式假定新的觀點萌生于學術(shù)‘象牙塔’之中(比如那些抽象的理論)，逐漸向下滲透進入實用分析家(特別是那服務(wù)于些公共政策‘智庫’的人)的研究之中，并最終得以影響政策制定者的知覺和行為……但是在實踐中，觀點影響、塑造政策的過程要遠比滲漏模式所設(shè)想的更具特殊和偶然性?！?29)或者，像詹特森寫道的：“三四十年以前，學者們是政府和國際機構(gòu)之外最主要的、甚至唯一的國際事務(wù)專家，但是今天各種觀點和專門知識則處于更加富有競爭性的市場之中?！?30)即便學者們通過給政策期刊撰寫文章，給報紙寫評論，寫博客，或者給候選人或政府官員提供咨詢服務(wù)等方式來彌補“滲漏”模式的不足，他們依然會發(fā)現(xiàn)有太多競爭者在同自己爭奪決策者的眼球。一部分這類傳輸機制是作為學術(shù)觀點的傳送器或者額外的傳播渠道出現(xiàn)的，但更多的則加上了智庫創(chuàng)立者或者資助人的偏見。僅在美國就有超過1200家智庫，并且它們在視角、資金來源、意識形態(tài)和定位上都大相徑庭，但是總的來說，大學提供的還是一種更為中立的觀點。智庫不僅提供觀點，而且儲備著能夠及時提供評論和咨詢的專家。(31)除此之外，記者、公共知識分子、非政府組織、貿(mào)易團體、承接研究項目的個人等等，都不同程度參與到提供政策觀點的過程之中。正如威爾遜三世指出的，雖然制度路徑的多元化也許有利于民主，但是許多非大學機構(gòu)不僅具有相對狹隘的利益，并且裁剪政策建議以適應特定的議程需要。(32)由于具有議程更為廣泛、知識規(guī)范更加嚴格的學術(shù)共同體的退出，民主制度下的政策制定過程因而受到損害。一種最有效的從學術(shù)到政策的傳輸機制之一，或許可被稱為“出仕入學”者腦中的“嵌入式資本”(一個被沃爾特基本忽視的機制)。正如基辛格所說，決策者面臨的時間壓力意味著他們必須依賴那些在事情發(fā)生之前就已儲備好的思想和知識資本。我自身的經(jīng)歷也證實了這一點。下面我舉兩個例子來說明。20世紀70年代我在卡特政府負責制定核不擴散政策。我們所施行的勸阻建設(shè)增殖反應堆和商業(yè)利用钚能源的政策在各種國際會議上均受到譴責，例如，1977年在伊朗的波斯波利斯(Persepolis)召開的那次會議。由于我所受的國際關(guān)系理論訓練，我認為這不是一次代議性會議，而是一次可能會強化特定傳統(tǒng)主張“擁核”觀點的跨國聯(lián)盟。在我看來，提供一個可供選擇的包含更多外交和防務(wù)官員話語的焦點應該具有重要意義(這一點也許會被理解為實踐中的建構(gòu)主義，即使此時學者尚未發(fā)明這一概念)。通過創(chuàng)設(shè)了一個“多年國際核燃料循環(huán)評估機制”，美國得以建立一個替代性的論壇以實現(xiàn)信息共享，以及一個防務(wù)官員的政府間網(wǎng)絡(luò)來協(xié)助前者運行。(33)第二個案例來自我在20世紀90年代擔任助理國防部長時的經(jīng)歷，當時我負責制定新的東亞安全戰(zhàn)略。許多人關(guān)注中國的崛起，有人鼓吹在中國變強大之前實施遏制政策。在我看來，這樣一種方法必將招致中國的敵意，且將不必要地降低未來雙邊實現(xiàn)良性關(guān)系的可能。但是，將中國視為朋友并不一定能保證中美友好。因此，我們設(shè)計了一套兼具現(xiàn)實主義和自由主義的戰(zhàn)略，通過重建與日本的安全關(guān)系，我們得以確保中國無法對我們打“日本牌”。這一戰(zhàn)略的第二部分則建立在自由主義理論假設(shè)之上。我們避免使用遏制的話語，向中國開放市場，并且支持其加入世界貿(mào)易組織。(34)我稱這一戰(zhàn)略為“融合，但同時對沖”(integrate，buthedge)。如果中國實力增長之后開始變得富于侵略性，那么日本可以作為實施遏制中國政策的關(guān)鍵伙伴；但是，如果中國隨著自身繁榮和相互依存紐帶的深化而變得溫和，那么世界將會見到一個更為良性的結(jié)果。雖然對于未來仍有不確定性，但是這一政策非常穩(wěn)健，能夠預防失敗，并且獲得了跨黨派的支持。(35)這兩個例子能夠說明，在大學背景下產(chǎn)生和儲備的知識資本和理論思想是如何有助于華盛頓的政策變化。政治學理論對于我推敲和構(gòu)筑解決現(xiàn)實政策問題的方式至關(guān)重要。當然，這更多地來自嵌入式資本而非外界的文章或咨詢(盡管它們起到了一些作用)。一些人也許會質(zhì)疑這種機制成本太高，我毋寧待在大學里潛心鉆研出更多的學術(shù)思想，也許我也會這樣做。選擇必然會有得有失，而且無論什么選擇都會有機會成本。盡管如此，我還是很慶幸我付出了這些機會成本。不僅因為我能夠?qū)ξ宜P(guān)心的重要議題的政策制定做出貢獻，而且因為我相信當我重返大學之后，我的著述和教學都將得到進一步豐富而不是削弱。政府決策工作是一次有深度但是略顯狹隘的經(jīng)歷。那里不允許，也沒有時間像在大學里一樣隨心所欲地探索新知。比如，我在處理核不擴散問題時，面臨的是外國官員們“為什么美國可以發(fā)展核武器但卻試圖阻止他們獲取核彈”的責難，此時，我根本沒有時間探討更廣泛的倫理問題。但當我重返大學之后，由于不再有時間和政治的壓力，我因而能開設(shè)一門課程并隨后出版了《核倫理》一書。(36)當我從五角大樓和那里的東亞問題中抽身之后，我就能集中精力研究未來權(quán)力分布的問題并且發(fā)表新書《美國霸權(quán)的矛盾》。(37)無論結(jié)果好壞，這兩本書都深受我在政府工作經(jīng)歷的影響。我這些學術(shù)和政策之間的互動經(jīng)歷也許是主觀的，但卻并非絕無僅有。無獨有偶，傅高義也曾如此寫道，“當我步入華盛頓而且第一次被迫撰寫一頁紙的簡報時，我因為要用原聲摘要替代我的真實思考而大為沮喪。但是繼而我開始欣賞一頁紙簡報規(guī)范思維紀律的作用。這樣的空間限制，強迫我們?nèi)ニ伎际裁词墙^對重要的，是我們最想表達的，而且要思考如何用最有效的方式將其表達出來。結(jié)果，當我回到大學之后，我開始鼓勵我的學生們提煉他們的思考，而且努力將其用一種言簡意賅的方式表達出來”。(38)威爾遜三世、詹特森等人也有相似經(jīng)歷。(39)四、結(jié)論：我們該做些什么？如果上述經(jīng)歷告訴我們一個存在性定理(existencetheorem)，即學術(shù)界和決策圈可以有卓有成效的雙向互動，那么我們需要做些什么來加強二者間的良性互動，并且彌補不斷擴大的鴻溝呢？在政府方面，前大使戴維·紐瑟姆(40)曾建議他的同僚們增加國務(wù)院的研究經(jīng)費，擴大學者——外交官項目，并鼓勵資深官員參加學術(shù)研討會。(41)情報團體，更具體一點說，國家情報委員會(TheNationalIntelligenceCouncil)應與學者一道定期舉辦公開的學術(shù)研討會。實習和交換項目，例如由美國外交學會設(shè)立的外交事務(wù)獎學金同樣有助于將年輕學者引入政策環(huán)境，盡管在每年頒發(fā)的十幾個獎學金中，來自大學的比例正在日漸縮減。學者平行調(diào)動到中層決策層的數(shù)量逐漸增加，這對政府和對學術(shù)界來說都是好事，雖然對具有很強文官傳統(tǒng)的國家來說這還是比較困難的。網(wǎng)絡(luò)和博客的出現(xiàn)同樣為學者們提供了新的機會，可以在全球?qū)用鎱⑴c政策爭論。在學界方面，沃爾特贊成“有意識地改變學科的主流規(guī)范”。(42)各系所在招聘和提升職稱的決定中應更多考慮學者研究與現(xiàn)實世界的相關(guān)性及其影響力，學術(shù)期刊在評審稿件時也應當更加重視政策相關(guān)性。大學也應當激勵年輕教員參與政策而促進學術(shù)界對于現(xiàn)實事務(wù)的興趣。(43)既然許多年輕學者都是風險規(guī)避型的(這一點可以理解)，這就需要我們對不受歡迎的政策立場持更加寬容的態(tài)度。人們也許會將上述建設(shè)性意見加到一起，但是青年學者們不應該守株待兔似地期待著上述建議逐一成真。如果有什么趨勢的話，學術(shù)界的趨勢看起來似乎與上述預想背道而馳。當青年學者們問我該如何結(jié)合對理論和政策實踐的興趣時，我會給予他們以下建議：1.首先鞏固你的學術(shù)地位。在獲得終身教職之前小心行事，不要冒險。學術(shù)界和決策圈之間的聯(lián)系是一個單行道。打好你的學術(shù)資歷基礎(chǔ)，因為從學術(shù)界入決策圈易，但從政策圈返回學術(shù)界難。2.學會用清晰的語言表述而盡量不要使用專業(yè)術(shù)語。這會使你的思想容易為決策者所理解，使你的學術(shù)著作吸引更廣泛讀者的關(guān)注，同時也能使你的教