日本少年司法制度及其對(duì)我國(guó)的啟示

日本少年司法制度及其對(duì)我國(guó)的啟示

他山之石，可以攻玉。鄰國(guó)日本的少年司法制度，從1922年制定第一部《少年法》(舊少年法)算起，①至今為止已經(jīng)經(jīng)過(guò)了整整九十年的實(shí)踐和發(fā)展，相對(duì)而言比較成熟、完善。其中有不少地方值得我國(guó)學(xué)習(xí)與借鑒。本文將從日本少年司法的歷史發(fā)展、少年法的基本理念、少年司法基本特征這幾個(gè)方面對(duì)日本的少年司法制度進(jìn)行介紹，并在分析日本少年非行現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上探討日本少年司法制度對(duì)我國(guó)的啟發(fā)，以期能夠?yàn)槲覈?guó)在實(shí)踐中適用“未成年人刑事案件訴訟程序”提供參考，提高我國(guó)的未成年人司法水平。一、日本少年司法的歷史發(fā)展與現(xiàn)狀在日本除了面向成年人的刑事審判制度(刑事程序)之外，還存在少年審判制度(少年保護(hù)程序)和兒童福祉制度(兒童福祉程序)。因此，處理少年的非行與問(wèn)題行為，②會(huì)同時(shí)涉及刑事程序、少年保護(hù)程序及兒童福祉程序。但如后所述，無(wú)論是制度設(shè)計(jì)，還是少年司法實(shí)踐，少年非行事件一般都是在少年法的框架之下優(yōu)先適用少年保護(hù)程序。日本第一部《少年法》制定于1922年。依據(jù)該《少年法》，未滿18歲的人為少年，少年違法犯罪時(shí)，對(duì)其是適合處以刑事處分還是保護(hù)處分，檢察官必須做出決定(檢察官先議)，被定為適合處以保護(hù)處分的少年將會(huì)被送往“少年審判所”這一行政機(jī)關(guān)接受審判。相對(duì)而言，刑事司法的色彩較強(qiáng)。在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，隨著憲法的全面修正，日本在參照當(dāng)時(shí)美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)少年裁判所制度的基礎(chǔ)上，在1948年對(duì)舊《少年法》進(jìn)行了全面修正，制定并公布了新《少年法》，這就是日本的現(xiàn)行《少年法》。③新《少年法》分為總則、少年保護(hù)事件、成人刑事事件、少年刑事事件、雜則、附則六個(gè)部分。除附則外，正文共有61個(gè)條文。新《少年法》從實(shí)體處分和程序兩個(gè)方面設(shè)計(jì)了一套完全區(qū)別于成年人的制度。因此，可以認(rèn)為日本的少年法是日本刑法與刑事訴訟法的特別法。根據(jù)日本的官方統(tǒng)計(jì)，日本少年刑法犯的被立案調(diào)查人數(shù)，在1951年為166，433人達(dá)到第一個(gè)高峰，隨后在1964年達(dá)到238，830人形成第二個(gè)高峰，之后在1983達(dá)到317，438人形成第三個(gè)高峰。從1984年起一直到1995年，逐年下降，之后是有增有減。從2004年起繼續(xù)呈遞減狀態(tài)，至2010年為127，188人，比2008年減少了4.1％。從人口比看來(lái)，從2004年到2010年也呈現(xiàn)逐年下降的趨勢(shì)。④出現(xiàn)第一個(gè)高峰的時(shí)代背景是，第二次世界大戰(zhàn)剛剛結(jié)束，經(jīng)濟(jì)困窘、秩序紊亂，整個(gè)社會(huì)還處于混亂之中。第二個(gè)高峰的背景是，十多歲的人口激增，經(jīng)濟(jì)處于高度增長(zhǎng)期，以工業(yè)化和城市化為代表的巨大社會(huì)變革加劇了各類社會(huì)矛盾。第三個(gè)高峰的背景是，日本進(jìn)入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)社會(huì)，價(jià)值觀出現(xiàn)多元化，家庭與地域社會(huì)的保護(hù)、教育機(jī)能變得低下，增加了各類犯罪機(jī)會(huì)。⑤二、日本現(xiàn)行少年法的基本特征(一)少年法基本理念日本現(xiàn)行《少年法》第1條規(guī)定：“本法的目的是為了促進(jìn)少年的健全發(fā)展，對(duì)實(shí)施了非行行為的少年，處以矯正性格和調(diào)整環(huán)境為內(nèi)容的保護(hù)處分，同時(shí)對(duì)侵害少年以及少年福祉的成人刑事事件采取特別措施?！边@是日本少年法的基本理念。因?yàn)樯倌甑娜烁裆刑幱谖闯尚坞A段，其非行行為既有其自身的原因，也有家庭和社會(huì)的原因，其自身也是受害者，而且少年具有很強(qiáng)的可塑性，比起成年人更容易被教育和改善。因此，對(duì)少年的基本刑事政策不應(yīng)該是科處作為報(bào)應(yīng)的刑事處罰，而應(yīng)該主要是科處以教育為目的的保護(hù)處分。國(guó)家的介入是出于對(duì)少年的保護(hù)，所以這一理念也被稱為“保護(hù)主義”理念。該理念的理論基礎(chǔ)是“國(guó)親思想”，即少年走上非行道路的主要原因是其所在家庭未能正常發(fā)揮監(jiān)督和教育職能，所以，國(guó)家就代替少年的家長(zhǎng)行使親權(quán)，為促進(jìn)少年健全發(fā)展而采取一定的措施。日本現(xiàn)行《少年法》所指的少年為未滿20歲之人(《少年法》第2條第1款)。在沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，年齡的判斷基準(zhǔn)時(shí)間為作出處分的時(shí)間，而不是指違法行為發(fā)生的時(shí)間。日本《少年法》的規(guī)制對(duì)象為少年非行，包括犯罪少年、觸法少年和虞犯少年這三類少年的非行(《少年法》第3條)。其中犯罪少年是指14歲以上20歲未滿，有犯罪行為的少年。觸法少年是指14歲以下觸犯了刑罰法令的少年。因?yàn)槿毡尽缎谭ā芬?guī)定未滿14歲的人為完全無(wú)責(zé)任能力，⑥所以14歲以下的少年即使觸犯了刑法，也不會(huì)被定為犯罪行為，于是這類行為就成為少年法的規(guī)制對(duì)象。虞犯少年是指14歲以上20歲未滿，根據(jù)少年的目前表現(xiàn)，雖然還沒(méi)有犯罪或非行行為，但是存在《少年法》第3條第1款第3項(xiàng)所規(guī)定的四個(gè)事由的其中之一，而且根據(jù)其性格和生活環(huán)境，在將來(lái)有可能犯罪的少年。這四個(gè)事由是：有不服從親權(quán)者正當(dāng)監(jiān)護(hù)的習(xí)性；無(wú)正當(dāng)理由不回家；與有犯罪習(xí)性之人或道德低下之人交往，或者經(jīng)常進(jìn)出猥褻場(chǎng)所；有傷害自己或他人的傾向。這其中每一種行為本身都沒(méi)有觸犯刑罰法令?？梢钥闯觯毡旧倌攴ǖ墓茌牱秶粌H包括犯罪少年的犯罪行為，也包括因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而未構(gòu)成犯罪的觸法行為，還包括連犯罪構(gòu)成要件還都沒(méi)有符合的虞犯行為。顯然其規(guī)制范圍比我國(guó)的“未成年人刑事案件訴訟程序”要寬泛得多。這應(yīng)該是與重在面向未來(lái)，教育改善失足少年，防止非行再犯，而不是針對(duì)過(guò)去，對(duì)非行行為進(jìn)行懲罰這一日本少年法的根本宗旨有關(guān)。⑦(二)少年司法程序概要1.搜查、移送。犯罪少年事件一般通常都是首先由司法警察發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)搜查和調(diào)查，能夠被處以罰金刑以下的事件都會(huì)被直接移送到家庭裁判所(《少年法》第41條)。能夠被處以自由刑以上刑罰的事件會(huì)被移送至檢察院。檢察官在結(jié)束搜查和調(diào)查之后，認(rèn)為有犯罪嫌疑的，與成人事件不同，不允許其行使裁量權(quán)，全部都要移送至家庭裁判所。這一制度被稱為“全案移送主義”。除此之外，家庭裁判所的調(diào)查官和一般人也有義務(wù)直接向家庭裁判所報(bào)告或通報(bào)少年刑事事件(《少年法》第6條第1款、第7條)，但在司法實(shí)踐中，一般人發(fā)現(xiàn)了少年犯罪事件幾乎都是通報(bào)給警察的。觸法少年事件首先適用《兒童福祉法》。警察接到通報(bào)后，發(fā)現(xiàn)該少年沒(méi)有監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)方式不恰當(dāng)時(shí)，有義務(wù)向兒童相談所或福祉事務(wù)所通報(bào)(《兒童福祉法》第25條)。只有在兒童相談所或福祉事務(wù)所認(rèn)為該事件適合接受家庭裁判所審判的情況下，該事件才會(huì)被移送至家庭裁判所接受審判(《兒童福祉法》第27條第1款第4項(xiàng)、《少年法》第6條第3款)。虞犯少年事件的處理方式因年齡而異。如果該少年14歲未滿，處理程序與觸法少年幾乎一樣。如果該少年14歲以上18歲未滿，發(fā)現(xiàn)者(幾乎都是警察)可以選擇移送給家庭裁判所或兒童相談所(《少年法》第6條第2款)。如果該少年18歲以上、未滿20歲，則全部移送給家庭裁判所?？梢钥闯?，家庭裁判所在日本少年司法中起著非常重要的作用。日本《少年法》之所以規(guī)定“家裁先議主義”，其目的就是要在程序上，盡量發(fā)揮家庭裁判所的作用，切實(shí)落實(shí)“保護(hù)優(yōu)先”的原則。因?yàn)楸M管大多數(shù)的少年事件從客觀方面看來(lái)確實(shí)很輕微，但是這可能已經(jīng)顯現(xiàn)出少年較深的犯罪性，因此，有必要在詳細(xì)調(diào)查之后，采取適當(dāng)措施來(lái)預(yù)防。這時(shí)，最適合來(lái)做調(diào)查和判斷的機(jī)關(guān)就是家庭裁判所，而不是檢察院或其他搜查機(jī)關(guān)。因?yàn)槿毡镜募彝ゲ门兴瞬门泄僦膺€專門安排了職業(yè)調(diào)查官，由兩者合作，共同處理少年事件。大部分的調(diào)查官，都擁有心理學(xué)、教育學(xué)或社會(huì)學(xué)的專業(yè)背景，可以從不同于裁判官的角度去發(fā)現(xiàn)非行少年的問(wèn)題，有利于作出最適合少年改善、更生的處分。2.受理與調(diào)查。經(jīng)過(guò)上述程序，如果該少年事件符合審判要件，家庭裁判所就會(huì)受理。與成年人案件不同，少年事件即使被家庭裁判所受理，也不會(huì)立即開(kāi)庭審理。家庭裁判所受理案件后，首先要做的就是“調(diào)查”。這被稱為“調(diào)查前置主義”。調(diào)查分為法律調(diào)查和社會(huì)調(diào)查兩種。前者先于后者，前者由裁判官自己來(lái)實(shí)施，主要是根據(jù)搜查機(jī)關(guān)送來(lái)的證據(jù)資料來(lái)判斷審判條件和非行事實(shí)存在的蓋然性。而后者則是由少年鑒別所和調(diào)查官來(lái)實(shí)行。如果少年事件是連同本人(在拘留狀態(tài)下)一起被移送來(lái)的，家庭裁判所就會(huì)作出采取“觀護(hù)措施”的決定，將少年送往少年鑒別所(《少年法》第17條第1款第2項(xiàng))。少年鑒別所在對(duì)其進(jìn)行收容的同時(shí)，運(yùn)用專門的科學(xué)技術(shù)對(duì)少年的身心進(jìn)行鑒定，之后將會(huì)把鑒別結(jié)果提交給家庭裁判所。如果少年事件僅僅是通過(guò)文件形式被移送過(guò)來(lái)，那么家庭裁判所就會(huì)命令調(diào)查官對(duì)該少年展開(kāi)科學(xué)調(diào)查(也被稱為社會(huì)調(diào)查)(《少年法》第8條、第9條)。調(diào)查官通過(guò)與少年及其監(jiān)護(hù)人進(jìn)行面談、走訪學(xué)校等方式對(duì)其性格和家庭環(huán)境等方面的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，最終向裁判官提出調(diào)查報(bào)告書。社會(huì)調(diào)查的目的是為了尋找合適的改善措施，所以其乃是關(guān)于非行少年的犯罪危險(xiǎn)性、矯正可能性及保護(hù)相當(dāng)性等因素的調(diào)查。裁判官參照調(diào)查官的報(bào)告和少年鑒別所的鑒別結(jié)果，綜合考慮決定審判是否需要開(kāi)始。少年審判的內(nèi)容不僅包括該少年是否實(shí)行了非行事實(shí)(相當(dāng)于刑事事件中的犯罪事實(shí))，還包括該少年是否具有在將來(lái)再次實(shí)施非行的危險(xiǎn)性，為了預(yù)防再犯是否有必要對(duì)其處以保護(hù)處分。這一因素被稱為“要保護(hù)性”。換言之，要保護(hù)性是對(duì)非行少年處以保護(hù)處分的實(shí)體法要件之一。因此，即使認(rèn)定少年確實(shí)實(shí)行了非行事實(shí)，如果該少年不具有再犯的危險(xiǎn)性，那么對(duì)該少年就不能處以保護(hù)處分。這也是少年法“保護(hù)主義”理念的體現(xiàn)。其實(shí)在因不存在要保護(hù)性而決定不開(kāi)始審判的事件中，有很多是因?yàn)樵谡{(diào)查的過(guò)程中要保護(hù)性消失的緣故。為何會(huì)這樣？因?yàn)檎{(diào)查官在調(diào)查過(guò)程中，不僅僅局限于調(diào)查，而且還會(huì)采取各種保護(hù)措施，例如在談話中對(duì)少年進(jìn)行訓(xùn)誡，通過(guò)與監(jiān)護(hù)人、教師的接觸和交流對(duì)少年的學(xué)習(xí)與生活的環(huán)境進(jìn)行調(diào)整。由此可以看出，調(diào)查官的調(diào)查本身已是一種對(duì)非行少年進(jìn)行教育和改善的一種積極手段。這也體現(xiàn)了少年法的“促進(jìn)少年健全發(fā)展”這一目的。當(dāng)家庭裁判所認(rèn)定，少年實(shí)行了非行事實(shí)具有較大的蓋然性，而且經(jīng)過(guò)上述的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有必要對(duì)少年處以保護(hù)處分時(shí)，就會(huì)做出開(kāi)始審判的決定。至此，少年非行事件進(jìn)入審判程序。3.審判。家庭裁判所的少年審判由裁判官主持，出席的人員有少年、少年的監(jiān)護(hù)人、付添人(相當(dāng)于刑事事件中的被告方律師)，以及裁判所的書記官。此外，一般家庭裁判所的調(diào)查官也會(huì)出席。根據(jù)需要，有時(shí)保護(hù)觀察官、保護(hù)司、少年鑒別所的技官、少年的親戚或老師也會(huì)出席。裁判官一般是一個(gè)人，如果案件比較復(fù)雜，就會(huì)由三名裁判官組成合議庭審理。關(guān)于付添人，雖然沒(méi)有規(guī)定一定要是律師，但是在司法實(shí)踐中，大部分的付添人都是律師。在一些重大事件中，當(dāng)少年的人身自由已經(jīng)被限制時(shí)，如果少年沒(méi)有具有律師資格的付添人，那么家庭裁判所必須為其安排律師付添人(國(guó)選付添人制度)。另外，《少年法》在2000年修訂之后，關(guān)于重大事件，家庭裁判所認(rèn)為有必要的話，檢察官可以出席少年審判，以認(rèn)定非行事實(shí)為限度，檢察官可以閱讀案件記錄、證據(jù)，可以向少年以及證人提問(wèn)題，可以陳述自己的意見(jiàn)(《少年法》第22條之二)。但這并不意味著檢察官具有出席權(quán)。少年審判與成年人審判不同，一般不公開(kāi)(《少年法》第22條第2款)，這是為了保護(hù)少年及其家屬的名譽(yù)，以利于其日后回歸社會(huì)。但這一制度現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)例外，《少年法》在2008年通過(guò)修正已經(jīng)導(dǎo)入被害者和遺族旁聽(tīng)制度。根據(jù)該制度，在一些重大事件中，經(jīng)過(guò)裁判所的允許，被害者或被害者的遺族可以旁聽(tīng)少年審判(《少年法》第22條之四)。審判的內(nèi)容以非行事實(shí)的存否和要保護(hù)性的有無(wú)為主。少年審判應(yīng)該是在親切、溫和的氣氛中進(jìn)行(《少年法》第22條第1款)。與日本的成年刑事審判所采用的當(dāng)事者主義構(gòu)造不同，少年法采用的是職權(quán)主義構(gòu)造。這是因?yàn)樯倌陮徟械哪康牟⒉辉谟谧肪可倌甑呢?zé)任，而是為了查明少年所存在的性格和環(huán)境上的問(wèn)題，以決定能夠改善和更生少年的最為合適的處分。因此，與采用當(dāng)事人之間的對(duì)立程序相比，采用能夠促使當(dāng)事人之間進(jìn)行合作的職權(quán)主義構(gòu)造更為穩(wěn)妥。雖然《少年法》針對(duì)證據(jù)調(diào)查手續(xù)、證據(jù)法則沒(méi)有作任何規(guī)定。但是，對(duì)于少年而言，即使是保護(hù)處分，仍然也是一種不利益處分，所以日本司法界普遍認(rèn)為，少年審判也受到來(lái)自于憲法的正當(dāng)程序保障(日本《憲法》第31條)。因此，裁判官在告知少年沉默權(quán)之后，宣讀非行事實(shí)，充分聽(tīng)取少年的辯解，對(duì)非行事實(shí)的存否進(jìn)行審理。當(dāng)少年對(duì)非行事實(shí)的認(rèn)定有異議時(shí)，可以通過(guò)傳證人出庭等方式進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。這種證據(jù)調(diào)查由家庭裁判所依據(jù)職權(quán)開(kāi)展，至于其具體方法和范圍，則完全取決于家庭裁判所的合理裁量。⑧在日本，這被稱為“非形式性”，主要是因?yàn)榭紤]到為了發(fā)現(xiàn)每個(gè)非行少年所特有的問(wèn)題，制定出對(duì)其最為有效的改善更生處分，有必要靈活對(duì)待每個(gè)少年事件，規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格的程序則不利于發(fā)揮少年審判的教育機(jī)能。關(guān)于證據(jù)調(diào)查，在司法實(shí)踐中的一般做法是，在不違背少年法理念的范圍內(nèi)，大致參照刑事訴訟法。如果家庭裁判所經(jīng)過(guò)審判發(fā)現(xiàn)確實(shí)難以決定對(duì)少年應(yīng)該處以何種處分之時(shí)，作為中間處分，可判處少年接受“試驗(yàn)觀察”(《少年法》第25條)。試驗(yàn)觀察，是指先保留最終處理程序，家庭裁判所的調(diào)查官將少年安置在其家庭或適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)機(jī)構(gòu)里，在一定的期間內(nèi)對(duì)少年的日常行為進(jìn)行觀察，并隨時(shí)給予建議和指導(dǎo)，以便找出最為合適的終局決定的一種制度。家庭裁判所在實(shí)施試驗(yàn)觀察的同時(shí)，還可以采取以下的一種或多種措施：制定遵守事項(xiàng)并命令少年履行；附條件地將少年交給監(jiān)護(hù)人；委托相關(guān)合適的機(jī)構(gòu)、團(tuán)體或個(gè)人對(duì)少年進(jìn)行輔導(dǎo)。試驗(yàn)觀察的目的在于為審判收集資料。因?yàn)樽鳛橹饕獙徟薪Y(jié)果的終局決定——保護(hù)處分在原則上決定后是不可以再取消或變更的，所以要求家庭裁判所在作出終局決定時(shí)必須慎重，只有在充分收集資料的基礎(chǔ)上才能作出終局決定。4.終局決定。經(jīng)過(guò)審判，家庭裁判所對(duì)少年作出的處分決定可分為三類：不處分決定、保護(hù)處分決定、移送決定。(1)不處分決定。當(dāng)少年審判的結(jié)果顯示，不能處以保護(hù)處分或沒(méi)有必要處以保護(hù)處分時(shí)，家庭裁判所必須要對(duì)少年作出不處分的決定(《少年法》第23條第2款)。該處分決定一般分為兩種情況：一是不能準(zhǔn)確認(rèn)定非行事實(shí)；二是雖然存在非行事實(shí)，但不存在要保護(hù)性。其決定要件與上述的審判不開(kāi)始決定幾乎相同。其不同之處在于，不開(kāi)始決定是針對(duì)調(diào)查結(jié)果而言，而不處分決定是相對(duì)于審判結(jié)果而言的。(2)保護(hù)處分決定。經(jīng)過(guò)上述的調(diào)查和審判，結(jié)果顯示適合判處保護(hù)處分時(shí)，家庭裁判所則必須作出保護(hù)處分決定。少年法共規(guī)定了三種保護(hù)處分：由保護(hù)觀察所實(shí)施保護(hù)觀察；移送兒童自立支援機(jī)構(gòu)或兒童養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)；移送少年院(《少年法》第24條)。保護(hù)觀察是指將少年放在社會(huì)內(nèi)，由保護(hù)觀察所的保護(hù)觀察官對(duì)其進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)督和幫助，從而促使少年更生的一種處分。由于保護(hù)觀察并沒(méi)有將少年關(guān)押于特定設(shè)施內(nèi)，少年的自由沒(méi)有被剝奪而只是被限制而已，因而這是一種社會(huì)內(nèi)矯正措施。保護(hù)觀察的期限一般是從家庭裁判所作出決定時(shí)起一直執(zhí)行到少年滿20歲時(shí)為止。如果執(zhí)行到20歲還未滿2年的，則執(zhí)行2年(《犯罪者預(yù)防更生法》第33條第3款)。兒童自立支援機(jī)構(gòu)是對(duì)實(shí)行了不良行為或者有實(shí)行不良行為傾向的兒童根據(jù)其個(gè)性特征進(jìn)行教育保護(hù)，以幫助兒童不再實(shí)行不良行為的機(jī)構(gòu)(《兒童福祉法》第44條)。而兒童養(yǎng)護(hù)設(shè)施則是以沒(méi)有父母或受虐待等原因而有待保護(hù)的兒童為對(duì)象，主要是出于生長(zhǎng)環(huán)境的理由而為兒童提供養(yǎng)育保護(hù)的機(jī)構(gòu)(《兒童福祉法》第41條)。少年(兒童)被移送至這兩種機(jī)構(gòu)后，將會(huì)由這兩個(gè)機(jī)構(gòu)依據(jù)《兒童福祉法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)對(duì)其執(zhí)行保護(hù)處分。《兒童福祉法》所規(guī)定的措施一般有：對(duì)兒童或其監(jiān)護(hù)人進(jìn)行訓(xùn)誡，或者讓其提出保證書；讓兒童或其監(jiān)護(hù)人接受兒童福祉司的指導(dǎo)；幫助兒童認(rèn)養(yǎng)父母或者讓兒童進(jìn)入兒童自立支援機(jī)構(gòu)生活(《兒童福祉法》第26條、第27條)。少年院是由法務(wù)省管理的對(duì)少年實(shí)施矯正教育的國(guó)立機(jī)構(gòu)(日本《少年院法》第1條、第3條)。少年院有四類：一是初等少年院，用來(lái)收容大約12歲(特殊情況下可以包括11歲)以上16歲未滿，沒(méi)有明顯身心障礙的少年；二是中等少年院，用來(lái)收容大約16歲以上20歲未滿，沒(méi)有明顯身心障礙的少年；三是特別少年院，用來(lái)收容大約16歲以上23歲未滿，雖然沒(méi)有明顯身心障礙，但是具有犯罪傾向的少年；四是醫(yī)療少年院，用來(lái)收容大約12歲(特殊情況下可以包括11歲)以上未滿26歲，有明顯身心障礙的少年。在少年院，主要以接受教育改造為主，不像在監(jiān)獄一樣要從事勞動(dòng)。少年院的收容期限，原則上是到滿20歲時(shí)為止。如果在作出移送決定時(shí)少年已經(jīng)超過(guò)19歲，那么收容時(shí)間一般是1年。作為例外，如果存在特殊事由，家庭裁判所可以提出繼續(xù)收容的申請(qǐng)，特別少年院可以收容至滿23歲，醫(yī)療少年院可以收容至滿26歲的青年(日本《少年院法》第11條)。保護(hù)觀察所和少年院屬日本法務(wù)省(類似于中國(guó)的司法部)管轄范圍。兒童自立支援機(jī)構(gòu)和兒童養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)歸日本厚生勞動(dòng)省(類似于中國(guó)的民政部)管轄，所以其福利性色彩較濃。少年院主要是收容并教育改善非行少年，關(guān)押期間要?jiǎng)儕Z其人身自由。所以移送少年院乃是一種設(shè)施內(nèi)矯正措施。在司法實(shí)踐中，對(duì)非行少年所判處的保護(hù)處分主要是保護(hù)觀察和移送少年院，而移送兒童自立支援機(jī)構(gòu)或兒童養(yǎng)護(hù)設(shè)施的情況則并不多。(3)移送檢察院。經(jīng)過(guò)審判，當(dāng)家庭裁判所認(rèn)為該少年事件適合處以刑事處分時(shí)，則要將案件返送給檢察院(《少年法》第19條第2款、第20條)。這一般被稱為“逆送”。如上述，因?yàn)槿毡旧倌攴ú捎玫氖恰叭杆椭轮髁x”，家庭裁判所對(duì)少年事件擁有先議權(quán)，檢察院一般都是把少年事件移送給家庭裁判所。所以，家庭裁判所將案件反過(guò)來(lái)移送給檢察院則被稱為“逆送”?？梢詻Q定移送檢察院的情形分為以下三種情況。第一，經(jīng)過(guò)調(diào)查和審判，發(fā)現(xiàn)少年本人超過(guò)了20歲，即超過(guò)了少年法的管轄范圍，這時(shí)家庭裁判所必須要將該案件移送檢察院(《少年法》第19條第2款)。第二，家庭裁判所經(jīng)過(guò)審判發(fā)現(xiàn)，該少年事件相當(dāng)于死刑或自由刑事件，而且依據(jù)調(diào)查的結(jié)果，根據(jù)罪質(zhì)和情節(jié)認(rèn)為應(yīng)該判處刑事處罰的必須要將該事件移送檢察院(《少年法》第20條第1款)。在2000年以前，未滿16歲在“逆送”范圍之外，但在2000年《少年法》修訂之后，所有的犯罪少年只要滿足條件都可以被“逆送”。其具體條件為：該案件能判處自由刑或自由刑以上的刑罰；能夠證實(shí)存在非行事實(shí)；具有刑事處分相當(dāng)性。關(guān)于刑事處分相當(dāng)性，根據(jù)少年法的基本理念，應(yīng)該說(shuō)是盡量尋找處以保護(hù)處分的可能性，必要時(shí)才使用刑事處分。但是，在實(shí)際司法實(shí)踐中，事件的社會(huì)影響比較重大、被害者的情感反應(yīng)比較激烈的情況，也會(huì)被認(rèn)為不適合保護(hù)處分，從而被移交給檢察院。⑨第三，《少年法》在2000年修訂的時(shí)候，增加了一個(gè)新制度，即“原則逆送制度”。依據(jù)該制度，在行為時(shí)已滿16歲的少年，因故意犯罪行為導(dǎo)致被害者死亡的，家庭裁判所必須要作出“逆送”決定。但是，依據(jù)調(diào)查的結(jié)果，綜合考慮犯罪動(dòng)機(jī)、形態(tài)，犯罪后的表現(xiàn)，少年的性格、年齡、一貫表現(xiàn)以及環(huán)境等因素，認(rèn)為確實(shí)適合處以刑罰之外的處分時(shí)，作為例外可以不進(jìn)行“逆送”(《少年法》第20條第2款)。創(chuàng)設(shè)該制度的旨趣在于，通過(guò)規(guī)定重大事件原則上屬于刑事處分的對(duì)象，來(lái)促使少年學(xué)會(huì)自覺(jué)與自制。⑩當(dāng)少年事件被送到檢察院后，檢察院必須要對(duì)該事件進(jìn)行起訴，進(jìn)入公判審理程序。與中國(guó)的新《刑事訴訟法》不同，日本的《刑事訴訟法》中不存在未成年人犯罪特別程序，所以進(jìn)入公判審理程序的少年事件會(huì)同成人的刑事事件一樣，在程序上完全依照《刑事訴訟法》來(lái)進(jìn)行。雖然程序相同，但在判刑上存在著較大差異。依據(jù)《少年法》，犯罪時(shí)未滿18歲的，應(yīng)該判死刑的處以無(wú)期自由刑(《少年法》第51條第1款)；應(yīng)該判無(wú)期自由刑的處以10年以上15年以下的有期自由刑(《少年法》第51條第2款)；應(yīng)該判處3年以上有期自由刑的，除緩刑之外，在其刑期的范圍之內(nèi)判處不定期刑，且短期年限不得超過(guò)5年，長(zhǎng)期年限不得超過(guò)10年(《少年法》第52條)。另外，被判了自由刑而又未滿16歲的，在滿16歲之前可以暫不去監(jiān)獄服刑，可以在少年院接受矯正教育(《少年法》第56條第3款)。(4)終局決定的附加措施。家庭裁判所在作出終局決定的同時(shí)，還會(huì)作出調(diào)整環(huán)境命令或沒(méi)取這兩項(xiàng)附加措施決定。當(dāng)家庭裁判所作出保護(hù)觀察決定或移送少年院決定時(shí)，可以對(duì)保護(hù)觀察所下達(dá)命令，讓其對(duì)處于保護(hù)觀察中或因附條件退院而接受保護(hù)觀察的少年，采取各類調(diào)整環(huán)境的措施(《少年法》第24條第2款)。沒(méi)取是指家庭裁判所在作出終局決定的同時(shí)，針對(duì)與犯罪或觸法事實(shí)有關(guān)聯(lián)的物品，可以剝奪少年的所有權(quán)，將其收歸國(guó)庫(kù)的一種附加措施。(11)沒(méi)取的對(duì)象主要為非行行為的工具或因非行行為所得之物。根據(jù)日本政府統(tǒng)計(jì)的最新數(shù)據(jù)，在2010年，家庭裁判所的終局處理人員為14萬(wàn)4985人。其中審判不開(kāi)始的為8萬(wàn)3440人(占57.6％)；不處分的為2萬(wàn)5723人(占17.7％)。被處以保護(hù)處分的為2萬(wàn)9515人(占20.4％)，其中被處以保護(hù)觀察的為2萬(wàn)9408人(占20.3％)，被移送兒童自立支援機(jī)構(gòu)的有299人(占0.2％)，被移送兒童養(yǎng)護(hù)設(shè)施的有245人(占0.2％)，被移送少年院的有3619人(占2.5％)。被移送檢察院的為6062人(占4.2％)。(12)5.上訴。針對(duì)家庭裁判所的保護(hù)處分決定，少年及其法定代理人或付添人以存在違反法令、重大事實(shí)誤認(rèn)或處分顯著不當(dāng)為由，在2周之內(nèi)，可以向高等裁判所提出上訴(《少年法》第32條)。在2000年《少年法》修正之后，檢察官針對(duì)自己出席審判的事件，以在非行事實(shí)認(rèn)定中，存在違反法令或重大失誤為由也可以向高等裁判所提出將該事件作為上訴事件來(lái)受理的申訴(《少年法》第32條之四)。上訴只能針對(duì)保護(hù)決定，關(guān)于家庭裁判所的其他決定，一般不可以上訴。三、日本少年司法的最新動(dòng)向日本新《少年法》自制定以來(lái)，在20世紀(jì)的五十多年的時(shí)間內(nèi)一直都沒(méi)有進(jìn)行過(guò)實(shí)質(zhì)性的修正。但是進(jìn)入21世紀(jì)之后，因出現(xiàn)多起重大惡性少年非行事件，在輿論的推動(dòng)之下，日本國(guó)會(huì)分別在2000年、2007年、2008年對(duì)《少年法》進(jìn)行了三次大的修正。第一次修正是在2000年，這次修正的主要內(nèi)容為：(1)加重了對(duì)少年事件的處分，例如降低了逆送年齡，由16歲降為14歲；規(guī)定了原則性逆送，針對(duì)重大案件將逆送的例外與原則關(guān)系顛倒了過(guò)來(lái)；針對(duì)無(wú)期刑，由強(qiáng)制性減刑改為裁量性減刑等；(2)加強(qiáng)了少年審判的正當(dāng)程序，例如導(dǎo)入合議制，允許檢察官參與審理，增加了保護(hù)處分終了后的救濟(jì)程序等；(3)加強(qiáng)了對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)，例如允許被害人閱讀和謄寫辦案記錄等。第二次修正是在2007年，該次修正的主要內(nèi)容為：賦予警察對(duì)觸法少年行使強(qiáng)制權(quán)；將移送少年院的下限年齡由14歲改為大約12歲(大約是指可以包括11歲)；增加新措施，接受保護(hù)觀察的少年不遵守規(guī)定時(shí)可移送兒童自立支援機(jī)構(gòu)、兒童養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)或少年院；針對(duì)重大事件，導(dǎo)入公費(fèi)為少年聘請(qǐng)律師制度。第三次修正是在2008年，其主要內(nèi)容是：將成人的福祉犯罪的審判權(quán)從家庭裁判所中劃分出去；擴(kuò)大犯罪被害者等預(yù)覽、謄寫辦案記錄的范圍，擴(kuò)大聽(tīng)取被害者等意見(jiàn)的范圍；針對(duì)一定的重大事件，允許被害者或被害者遺族旁聽(tīng)少年審判。以降低逆送年齡、創(chuàng)設(shè)原則性逆送制度、降低移送少年院的下限年齡為代表，這三次改正顯然都具有處分嚴(yán)厲化的傾向。另一方面，以允許被害人閱讀和謄寫辦案記錄、旁聽(tīng)少年審判為代表，這三次改正還具有加強(qiáng)保護(hù)被害者權(quán)益的特點(diǎn)。這幾次修改的直接原因是，從20世紀(jì)90年代后期開(kāi)始相繼發(fā)生重大少年惡性事件，日本社會(huì)普遍認(rèn)為，現(xiàn)行少年法對(duì)于少年過(guò)于寬大，對(duì)惡性少年犯罪應(yīng)予以嚴(yán)懲。引發(fā)修正的間接原因可以歸納為：刑事司法整體出現(xiàn)嚴(yán)厲化傾向，強(qiáng)調(diào)保護(hù)被害者權(quán)益的運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展。這三次修正雖然在很多地方都加重了少年法刑事化的色彩，但與此同時(shí)也對(duì)這些制度的適用范圍和運(yùn)作方式作了嚴(yán)格限定，因此，在司法實(shí)踐中并未出現(xiàn)少年司法嚴(yán)厲化現(xiàn)象。據(jù)日本官方統(tǒng)計(jì)，從2001年4月1日至2010年年末期間，因故意犯罪致人死亡的屬于原則逆送的案件的對(duì)象人員共有512人，其中最終有328人(64.1％)被逆送至檢察院。(13)少年被送往監(jiān)獄服刑的人員在1966年曾超過(guò)1000人，之后大幅減少，到1988年降至100人未滿，2010年比2009年減少25人，降至29人。(14)這表明司法實(shí)踐已經(jīng)證明，盡管2000年以來(lái)的三次修正有嚴(yán)厲化的意圖，但是在司法實(shí)踐中，少年法的基本理念仍然被忠實(shí)貫徹，司法機(jī)關(guān)對(duì)少年適用刑罰仍然相當(dāng)謹(jǐn)慎。四、日本少年司法制度對(duì)我國(guó)的啟示以上簡(jiǎn)要地介紹了日本少年司法制度的基本特征以及近年來(lái)的最新動(dòng)向。中日兩國(guó)的相同之處在于，盡量通過(guò)教育、改善措施來(lái)促進(jìn)少年犯罪者更生，與成人犯罪者相比增加了不少保護(hù)和教育的措施。但是，在具體制度設(shè)計(jì)上則存在眾多不同。日本的少年司法一如既往地秉承著“教育、改善”這一基本理念，在具體制度設(shè)計(jì)上始終貫徹著保護(hù)優(yōu)先主義，并在實(shí)踐中