文化研究與酷資本主義①

文化研究與酷資本主義①

G0：A1674-3180(2011)02-0229-12在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，文化研究在政治上歷來被看做是可疑的，其半壁江山涉足政治過深，特別是具有明顯的左翼傾向。那么，如今的情形是否還如此？為了回答這個問題，首先必須回顧文化研究的起源，其次還要考察其發(fā)展的脈絡(luò)。這種從源至流的學(xué)術(shù)追索，此前已經(jīng)做出。[1]需要強調(diào)的是，這是一個跨學(xué)科的領(lǐng)域，本身并不是一個獨立學(xué)科，也許如人所言可以看做一種后學(xué)科或通學(xué)科(Johnsonetal.)。因此，文化研究始終要迎來送往，保持內(nèi)在的開放性，而無法像櫥窗里的蝴蝶標(biāo)本一樣，被釘死在那里。曾幾何時，人們認(rèn)為文化研究的源頭在英國，其著述見于RichardHoggart，E.P.Thompson與RaymondWilliams。[2][3]當(dāng)然，源頭也可以進一步向前追溯，直至喬治·奧威爾論大眾文化的隨筆以及20世紀(jì)中期“大眾觀察”關(guān)于日常文化的人類學(xué)研究(Stanton)。威廉姆斯[4]本人則將文化研究的興起歸因于成人教育運動、大學(xué)推廣班與工人教育協(xié)會(Steele)。GraemeTurner精確地總結(jié)了這一歷史，確定了其主要的理論與方法論的發(fā)展脈絡(luò)。上述文化研究的英國起源說并非沒有異議。JamesCarey主張，美國的文化研究先于英國的文化研究，前者又吸收了后者，并且將之超越。在《歐洲文化研究學(xué)刊》第一期，HandelK.Wright則語中帶諷地聲明，文化研究起源于非洲。也就在這一期雜志上，這種匪夷所思的觀點甚至還引起了煞有介事的辯難(McNeil)。我們還注意到，最近出版的一本論文選《國際化文化研究》(Abbas與NguyetEmi)差不多要把英國學(xué)者的著作從當(dāng)今的文化研究領(lǐng)域清除出去。且不論文化研究的種種源頭，該領(lǐng)域很明顯有多種不同的發(fā)展路向。本文在詳論英國文化研究的傳統(tǒng)之前，勾勒文化研究最主要的發(fā)展軌跡，以顯示其主題的多樣化。在英國文化研究的初創(chuàng)期，霍爾在20世紀(jì)70年代領(lǐng)導(dǎo)了伯明翰當(dāng)代文化研究中心(CCCS)，該學(xué)派旨在批判主流的社會文化體制，倡導(dǎo)文化政治的實踐。就像任何其他思潮，該學(xué)派隨時代發(fā)展而有所變化。其關(guān)注目標(biāo)有所更替，經(jīng)過現(xiàn)實的調(diào)整，其參與者在20世紀(jì)70年代接受教育而成熟，整個學(xué)派也因此變得圓熟起來。破除陳規(guī)的批判力量逐漸減弱，英國文化研究最終接受了變化之后的歷史局面，原先那些批判性主張在新的歷史事件(如蘇共解體)面前顯得毫不相干。最為顯著的是，質(zhì)疑資本主義及其文化的理論根基遭到削弱，與之相照應(yīng)的則是，人們對文化研究的普遍接受，而它由此成為一門值得尊敬的課程，取得合法性研究的地位，而不再是口無遮攔的愣頭小子。問題是文化研究的激進傳統(tǒng)是否已經(jīng)與近來的酷資本主義文化沆瀣一氣，不再是對文化政治作理論思考的主要陣地？文化研究的多個軌跡文化研究是一個充滿爭議的領(lǐng)域，經(jīng)常要面對責(zé)難。已故的PierreBourdieu在與LocWacquant合寫的著作中就持這種態(tài)度。他們認(rèn)為，文化研究的學(xué)術(shù)地位是有爭議的，它只是一種國際出版界的謀劃。如其所言，“文化研究這個混雜的領(lǐng)域誕生于20世紀(jì)70年代的英國……其國際播撒(此乃其存在之全部)可歸因于一項成功的出版策略。”[5]47這樣的判斷無異于先聲奪人的詰難，但并沒有領(lǐng)會人文學(xué)科與社會科學(xué)之間跨學(xué)科研究的價值。再者，文化研究本身并不是一個統(tǒng)一的領(lǐng)域，其中某些不同的視角與脈絡(luò)看起來并不具有家族相似性。一般來說，本文指出的文化研究的各個發(fā)展軌跡都有其存在的理由，都有其強項和弱點。取他家之長，補自身之短，則相得益彰；若不見其長而只見其短，則各個發(fā)展軌跡之間就不會有對話的途徑。這么說并不是要主張松散的折中主義，而是要增進各個視角之間的互動，如此方可其擴大政治效用。下面列出的主要發(fā)展軌跡沒有包括后殖民研究的層面，因為我們有理由認(rèn)為后殖民研究應(yīng)該歸屬于另外一個學(xué)術(shù)領(lǐng)域，盡管它和文化研究具有類似的跨學(xué)科理論空間。由文化研究的多個發(fā)展軌跡之中，茲列出如下五種“主義”：*理論主義(theoreticism)*方法主義(methodism)*實用主義(pragmatism)*主觀主義(subjectivism)*消費主義(consumerism)這五種主義盡管并沒有窮盡文化研究學(xué)派的教學(xué)和學(xué)術(shù)活動的整個領(lǐng)域，但是每一種主義表示一個明確可分的軌跡，代表一種在漫漶無形的領(lǐng)域中發(fā)揮作用的獨立邏輯，以下分別論述之。理論主義文化研究不太長的歷史見證了一連串理論和理論家快速的興衰更替。這些理論(或“范式”)包括：文化主義、結(jié)構(gòu)主義、阿爾都塞和葛蘭西的馬克思主義，以及后結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義的多種分支。其理論家則包括雷蒙·威廉姆斯(他的文化唯物主義是學(xué)術(shù)宴會中一個盤亙不去的幽靈)、斯圖亞特·霍爾、羅蘭·巴特、米歇爾·福柯、吉爾·德勒茲，等等。許多理論來自法國。在顯然以經(jīng)驗主義為主導(dǎo)的文化中，英國學(xué)術(shù)界對法國理論的臣服并不是一個特有的國別現(xiàn)象，因為此種現(xiàn)象也見于北美、大洋洲、歐洲其他國家，甚至全球都是如此。理論與理論家的快速更替確實是一個問題，因為在這樣的趨勢中，最新的理論風(fēng)尚或潮流往往在缺乏論證的情況下，自動被當(dāng)做優(yōu)于以前的理論。這其中當(dāng)然也有一種職業(yè)動力在發(fā)揮作用，而學(xué)術(shù)活動正建筑于其上?！独碚摗⑽幕c社會》雜志的情形尤為如此，該雜志并不像20世紀(jì)60年代-70年代的《新左派評論》，注重推行歐陸的理論，以之作為英語國家的文化研究和社會學(xué)研究的資材。理論主義的輕信態(tài)度在1996年的索卡爾事件中遭到一記重?fù)簟！渡鐣谋尽冯s志的一份特刊曾以“科學(xué)戰(zhàn)爭”為主題，其中刊出了左翼物理學(xué)家阿蘭·索卡爾的一篇文章，題為《僭越邊界：論一種關(guān)于量子重力的轉(zhuǎn)化詮釋學(xué)》?！渡鐣谋尽返木庉嬁吹竭@樣的標(biāo)題，本應(yīng)該有所警覺，以防自己遭到愚弄，更不要說，文章本身還通篇在演繹那種滑稽可笑的論點。索卡爾聲稱，外部世界并不存在，因此科學(xué)方法對之也就無從談起。表面上看，這篇文章好像鮑德里亞式的流行文化理論?！渡鐣谋尽冯s志以高水準(zhǔn)的社會文化理論文章而受人尊敬，但這一次編輯們卻被聰明的索卡爾愚弄了一回。雖然索卡爾因其愚弄行為受到了嚴(yán)厲的批評，也許理應(yīng)受罰，但是他確實指出了當(dāng)代社會文化理論(見Sokal與Bricmont)的一些嚴(yán)重問題，諸如鮑德里亞等人對自然科學(xué)術(shù)語的捏造與隱喻性使用，文化研究中大量晦澀的理論文章，以及學(xué)者們對經(jīng)驗證據(jù)與研究有效性的輕忽(類似批判見Tallis)。方法主義我們尚不清楚，索卡爾事件到底產(chǎn)生了多大的影響，不過，從那以后，避開高調(diào)的理論而面對實際的方法問題，已經(jīng)成為顯著的趨勢。文化研究確實有方法偏弱的毛病，也就是難以研發(fā)出特定的技術(shù)手段以進行實際研究。文化研究當(dāng)然并不缺乏方法論，即用于研究和分析的理論原則。十幾年前，我曾經(jīng)編過一本文集，就在文集即將出版之前將之更名為《文化的方法論》(McGuigan)。這是因為，我原本要求那些作者寫一些實際研究的方法，但他們后來交給我的文章卻是偏重理論的方法論。出現(xiàn)這種結(jié)果部分似乎是由于文化研究的跨學(xué)科屬性。文化研究領(lǐng)域的研究者們自由地從人類學(xué)、藝術(shù)、歷史、語言學(xué)、文學(xué)批評、社會史、社會學(xué)等學(xué)科借鑒方法。文化研究好像也就沒有什么明確的方法。如今，這種狀況會給申請研究資助帶來麻煩。近來，許多關(guān)于文化研究方法的教材紛紛出版(如Gray，Johnsonetal.，Saukko)。這些書有助于傳授如何做文化研究的方法。出版商們瞄準(zhǔn)市場的空檔而試圖彌補之，當(dāng)然有其道理。這些手冊并不能滿足文化研究領(lǐng)域每一個人的需要，相比之下，RichardJohnson及其在諾丁漢·特倫特大學(xué)以前的同事們的著作，視野開闊，論述公允，涵蓋了文化研究的多種方法。不過，這本書和其他同類的書過分強調(diào)文化研究的主觀主義脈絡(luò)，本文將在以下專門論述其日益顯著的重要性。一般來說，對方法的強調(diào)如果走過了頭，則難免導(dǎo)致所謂的“方法主義”，也就是說，純粹為了自身的目的而發(fā)展學(xué)科技巧。在此趨勢之中，研究者或許會無視文化研究之所以存在的批判性理由。如果文化研究一旦堂而皇之地成為一門常規(guī)學(xué)科，情況將尤為如此，并由此導(dǎo)致自取消亡的僵化模式。其跨學(xué)科研究的實質(zhì)將會被空洞的職業(yè)販?zhǔn)坌袨樗谏w，喪失理論的洞見與活潑的想象。經(jīng)驗主義社會學(xué)的歷史因時而異，因地而異，其批判功能逐漸流為行政管理方面的功用。文化研究應(yīng)該注意避免重蹈其覆轍。實用主義如果說對方法的重視表示文化研究面向現(xiàn)實的趨勢，那么實用主義的脈絡(luò)至少從學(xué)術(shù)的合法性來說，因為關(guān)注“現(xiàn)實世界”而更為實際。文化研究顯然離不開實用方面的考量。學(xué)術(shù)研究需要得到資助，以文化研究進業(yè)的研究生也需要找到工作。然而，長期以來并沒有什么文化研究的頭面人物明確主張，在學(xué)生教育中須適應(yīng)市場千變?nèi)f化的魔力，為“酷捕獵”(coolhunting，意為文化潮流的觀察和預(yù)測——譯者注)做準(zhǔn)備。這樣的主張一旦作出，實際上就等于聲明消費主義文化研究與“酷資本主義”的合流，容待后文詳論?！皠?chuàng)意產(chǎn)業(yè)”的理論與實踐已經(jīng)明確地提出了這樣的主張，并且據(jù)說已經(jīng)成為新近的文化研究的首要目標(biāo)(Hartley)。文化研究從人文社會科學(xué)領(lǐng)域出發(fā)，一路走來最終在商學(xué)院找到了棲身之所。在早期有一些明顯的實用主義案例，試圖將文化研究納入政府之用，如?？率降摹拔幕哐芯俊薄６嗄昵?，TonyBennett攻擊過文化研究的政治藉口與非實用性，將之認(rèn)定為反霸權(quán)的舉措。盡管文化研究不乏政治言辭，最顯著者要算霍爾的葛蘭西式規(guī)劃，但它很少直接面對權(quán)力的“現(xiàn)實世界”，也不干預(yù)現(xiàn)存的政治體制。但是，本尼特則宣揚文化研究與特定文化管理任務(wù)的工具性關(guān)聯(lián)，特別是在公共領(lǐng)域。在文化研究轉(zhuǎn)向市場要求之前，本尼特的實務(wù)性方略取得了一定的成功，例如，上世紀(jì)90年代初澳大利亞工黨政府提出的“創(chuàng)意國家”規(guī)劃。不過后來在自由黨(即保守黨)政府執(zhí)政期間，該規(guī)劃表現(xiàn)不佳。實際上，本尼特的理論邏輯就是要將文化研究變?yōu)樾伦杂缮鐣裰髡蔚墓芾碜稍儾块T，與后來哈特利將文化研究與酷資本主義結(jié)盟的做法，并非完全不同。關(guān)于政策導(dǎo)向性研究，亦有不同的觀點駁斥其與新自由主義的合謀，以便在應(yīng)對實際問題時采取一種獨立的、批判性反思立場。[6][7]毋庸置疑，文化研究確實應(yīng)該探討文化以及其他政策問題，但是如果文化研究所能做的一切只是為現(xiàn)存的行政性的和工具性的規(guī)劃做研究，那么就太不幸了。主觀主義文化研究中還有一個遁入主觀主義的趨勢，其根源也許在于心理分析學(xué)，最近又和身份政治與酷兒理論混合起來。講方法的著作意在推薦人種學(xué)的方法，以用于探究主體性，具體而言則包括深度訪談與生活故事實錄。這種研究旨在完成“讓深層意識開口表達”的任務(wù)。毫無疑義，研究者應(yīng)幫助個體對象的自我理解并欣賞生命的不同樣式。身份與差異當(dāng)然是文化研究的重要主題。然而，這種研究趨勢有滑入唯我論的危險，因此會對與廣闊的文化世界與宏觀的權(quán)力機制漠不關(guān)心。研究者著迷于人際之間的微觀權(quán)力關(guān)系，從而在研究中與宏觀權(quán)力現(xiàn)象失之交臂。這種主觀主義的趨勢在文化研究中日趨明顯。雖然相關(guān)著作的出版還沒有形成充分的規(guī)模，但至少在英國許多本科生已經(jīng)將研究集中于主體性、身份與差異。大部分的研究內(nèi)容是非常個人化的，涉及傳記材料及自傳材料。如果說實用主義軌跡所包括的實務(wù)性形態(tài)和市場形態(tài)是文化研究中最為世俗的分支，主觀主義則摒棄世俗而被批評為自我放任。心理學(xué)中過分科學(xué)化的分支在很早以前就將心理學(xué)家的自我理解貶低為“內(nèi)觀”(introspection)，認(rèn)定其為非法，不值得科學(xué)探究。難道文化研究的主觀主義流派在今天還要滑向心理學(xué)中自我放任的類型？對于文化研究來說，遁入主觀主義的趨勢本身就是一個有意思的社會現(xiàn)象，值得理論研究。這種趨勢與當(dāng)代社會“個體化”(Beck與Beck-Gernsheim)的論點相吻合，并且與新自由主義提倡的“消費者至上”論若合符節(jié)?；叵肫饋?，在久遠(yuǎn)的而已經(jīng)顯得暗淡的過去，文化研究的倡導(dǎo)者們自命為有助于社會的進步與變革，其方式或者是漸進式的，或者是革命式的。如今，是不是由于政治上的失望導(dǎo)致了文化研究逃往主觀主義？消費主義由于文化研究中的消費主義內(nèi)容甚多，本文接下來的部分將予以詳論。消費的意義1963年，伯明翰大學(xué)英語系教授RichardHoggart創(chuàng)立了當(dāng)代文化研究中心。20世紀(jì)60年代末，Hoggart離開伯明翰大學(xué)到聯(lián)合國教科文組織任職，霍爾接替他成為中心的主任。在此之前，霍爾已經(jīng)是中心的研究成員，得到了企鵝出版社阿艾倫·萊恩爵士的部分資助。20世紀(jì)70年代，伯明翰中心在霍爾的領(lǐng)導(dǎo)與激發(fā)下達到了巔峰，培養(yǎng)了一群有才華的研究生，其中有幾位成為該領(lǐng)域的主要人物。1979年，霍爾轉(zhuǎn)而到英國公開大學(xué)任教。中心接下來的歷程大起大落。那個原本只是一個規(guī)模有限、受人排擠的研究中心放大成為一個規(guī)模完備的系，就是社會科學(xué)系的建制，其中包括社會學(xué)。該文化研究和社會學(xué)系既招收本科生，也招收研究生，教職員隊伍也得到擴大。后來，該系的研究水平下降，原因或許在于20世紀(jì)90年代英國高等教育規(guī)模的激增，而不在于領(lǐng)導(dǎo)者霍爾的離去引起的前后延續(xù)超過二十年后繼乏人的危機。2002年，由于在英國高等教育資助委員會(HEFCE)的評定中，該系的研究評級相對降低，研究經(jīng)費因之減少，被武斷的大學(xué)管理部門迅速關(guān)停。如果要評價CCCS的重要性，我們必須要考察其興衰的歷程以及復(fù)雜的建制史。不過，本文由于篇幅所限是難以詳論的。當(dāng)代文化研究中心在鼎盛期具有超常的影響力，相比之下，其規(guī)模則小得不合比例——20世紀(jì)70至80年代，只有三四位職員。在舉辦了一次大規(guī)模的國際學(xué)術(shù)會議之后不久，該中心被強令關(guān)停，當(dāng)然會引發(fā)不小的震動和爭議。CCCS的開創(chuàng)性研究獲得了廣泛的推崇，由此激發(fā)的文化研究在21世紀(jì)初已經(jīng)成為一個全球性的領(lǐng)域。荷加特與霍爾20世紀(jì)60年代在開辟新研究疆界之時，也許連做夢也沒想到最終會獲得如此成功。文化研究在新時代蒸蒸日上，而原先的中心卻已經(jīng)偃旗息鼓，無以為繼了?！安骱矊W(xué)派”時常被等同于“英國文化研究”。不過這樣貼標(biāo)簽的做法并沒有什么意義。事實上，這些標(biāo)簽來自外界，主要來自澳大利亞和美國，以外來的以偏概全的名頭掩蓋了內(nèi)部的差異、并抹去了邊界之間互相滲透的特點。更準(zhǔn)確的稱謂應(yīng)該是“霍爾式的文化研究”，因為霍爾確實是統(tǒng)帥“伯明翰學(xué)派”和“英國文化研究”的天才。他與CCCS的正式聯(lián)系已經(jīng)于二十多年前結(jié)束，但他如今卻成為大批研究其理論和實踐的專著的主題(如Procter[8]，Rojek[9])?；魻柕牟湃A主要體現(xiàn)于為人師表，既在教育領(lǐng)域，也在政治領(lǐng)域。他是《新左派評論》的首任主編，從中我們可以領(lǐng)會他何以能長期作為知識分子的聯(lián)絡(luò)人與風(fēng)華絕代的導(dǎo)師?；魻枎ь^向英國的左派傳授西方馬克思主義與歐陸理論。在他接任荷加特成為伯明翰中心主任之后，研究內(nèi)容迅速向理論發(fā)展，吸納了西馬傳統(tǒng)(而不是馬克思—列寧主義)，法國的符號學(xué)與結(jié)構(gòu)主義，并在其中添加了一些美國的象征交感論(symbolicinteractionism)，以維持均衡。霍爾[10]39在一次訪談時追憶中心的輝煌歲月，特意指出了中心的工作方式：中心的知識生產(chǎn)與工作方式的轉(zhuǎn)變是有聯(lián)系的，一方面是由于中心在大學(xué)的邊緣化地位，另一方面是由于1968年及其后的政治語境。比如說，我們曾經(jīng)親身經(jīng)歷了1968年伯明翰大學(xué)的靜坐，并且間接參與了學(xué)生的政治組織。對于知識的民主化，這是一個真正新生的時刻。通過批判既存的學(xué)科結(jié)構(gòu)，批判大學(xué)的體制性權(quán)力，以及批判作為意識形態(tài)運作的制度化知識生產(chǎn)，我們真正實現(xiàn)了集體化的知識生產(chǎn)方式?；魻柤捌渲謶延姓蝿訖C，在伯明翰大學(xué)搞得如火如荼，在英國學(xué)術(shù)界也獲得了顛覆性的名聲。在當(dāng)時，這種新馬克思主義對學(xué)術(shù)體制的干預(yù)并非絕無僅有，其效果是顯著的，或者說看起來如此。就像以前的法蘭克福學(xué)派，伯明翰中心的文化分析致力于非化約主義的、非經(jīng)濟決定論的馬克思主義。霍爾[11]在政治著作中分析了英國的右傾現(xiàn)象，稱之為“撒切爾主義”與“獨裁的民粹主義”。這些術(shù)語來自他對安東尼奧·葛蘭西的特別解讀，而葛蘭西的著作則有關(guān)上世紀(jì)二三十年代意大利的霸權(quán)、文化與權(quán)力(Forgacs與Nowell-Smith，Hoare與Nowell-Smith)。霸權(quán)理論也旨在協(xié)調(diào)文化研究不同范式之間的理論差異，特別是“文化主義”與“結(jié)構(gòu)主義”之間的差異，同時故意將經(jīng)典馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)從分析框架中排除出去。[12]在學(xué)術(shù)研究之外，霍爾為英國共產(chǎn)黨刊物《今日馬克思主義》撰稿，但他并不是該黨成員，也從來沒有稱自己為共產(chǎn)主義者?！督袢振R克思主義》代表了20世紀(jì)80年代英國共產(chǎn)黨的修正主義思潮，霍爾對之影響甚大，最終導(dǎo)致英共與共產(chǎn)主義的決裂。有人認(rèn)為，英共也和馬克思主義分道揚鑣。實際上，1991年蘇聯(lián)解體時，《今日馬克思主義》也?？?，其中既有資金不足的原因，也有政治的因素?！督袢振R克思主義》以霍爾為理論總編，在最后階段發(fā)起了“新時代”議程。[13]很有意思的是，該議程不僅聲明要徹底進入以后福特制與后現(xiàn)代主義為特色的后馬克思主義政治領(lǐng)域，而且還強調(diào)了與政治經(jīng)濟學(xué)的關(guān)聯(lián)。20世紀(jì)80年代，文化理論分析與各種形態(tài)的左派政治發(fā)生了千絲萬縷的聯(lián)系。盡管文化研究將政治引入學(xué)術(shù)而應(yīng)受到嚴(yán)懲，其參與者們卻堅持教育和研究的政治屬性，不過他們并沒有忽視學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。在拋棄經(jīng)典馬克思主義經(jīng)濟決定論和經(jīng)濟基礎(chǔ)——上層建筑模式的同時，學(xué)者們將大量精力花費在消費與大眾文化的政治學(xué)之上。正統(tǒng)馬克思主義以及法蘭克福學(xué)派批判大規(guī)模消費主義與社會操縱，取而代之的則是文化研究學(xué)者們傾力于有關(guān)消費行為之矛盾與快感的精微理解。伯明翰的學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，資本主義制度中的消費并不太糟糕，實際上，還確實不錯。消費至少為逃避和“抗拒”資本主義體制的囹圄提供了出路。起先，特別受到辯護與關(guān)注的是奇異的年輕人亞文化(Jefferson)。年輕人特別善于拿資本主義商品為自己所用，通過風(fēng)尚、行為和儀式活動表達自己的反抗立場，如模特、搖滾、朋克等之所為。消費活動有持續(xù)上升的趨勢，其范圍也不限于年輕人文化圈。隨著時間的推移，消費實踐延伸到看電視、購物等行為，一般不再被看做是消極的，而是積極的。20世紀(jì)70年代中期以后，女性主義對伯明翰中心的工作帶來了重大影響(WSGCCCS)，“種族”問題也日趨重要(CCCS)?；魻枮殡娨暿鼙娧芯縿?chuàng)立的“編碼/解碼模式”已經(jīng)在強調(diào)意義解碼是積極的、有社會效用的過程。在文化文本解碼時，原先只考慮階級，后來則旁涉性別、世代、族群等話語。閱讀理論、主體定位等話題也進入伯明翰中心的研究視野。所有這些最終形成CCCS對消費作為文化分析之根本的一致興趣，由此形成整個學(xué)派的顯著特點，并對文化研究的總體發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。背離馬克思主義對資本主義文化的批判，而致力于實際消費的學(xué)術(shù)研究與品鑒，這樣的做法也引發(fā)了爭議，在20世紀(jì)80年代中期形成了一個熱點話題。學(xué)者們在爭議中提出了不少問題，諸如歷史遇合的特殊性、恰當(dāng)?shù)恼尾呗砸约叭绾畏治鱿M的政治意義?；魻栍?984年在《今日馬克思主義》上發(fā)表了一篇題為《文化鴻溝》的文章，[11]分析喬治·奧威爾的《一九八四》，此乃上述爭議熱點的導(dǎo)火索?；魻朳11]211在文章一開始就指出，“奧威爾對許多事情觀點有誤，但有一件事他是看對了，即文化與社會變化之間的普遍關(guān)系?！彼酉聛砼u左派沒有完全理解這種關(guān)系?；魻栒劦?959年工黨在選舉中接連三次輸給保守黨所導(dǎo)致的爭論，他討論了英國社會階級結(jié)構(gòu)的變化以及日常生活的體驗。托派首相哈羅德·麥克米蘭在20世紀(jì)50年代末告訴英國選民：“你們的處境從沒這么好過?！碑?dāng)時“富裕工人”的話題已經(jīng)進入政治學(xué)和社會學(xué)的范圍。如果工黨不能再依靠傳統(tǒng)的社會主義魅力解釋工人的貧困，它是否還能夠入選當(dāng)政？第二次世界大戰(zhàn)以后，工人階級的生活已經(jīng)極大改觀?；魻朳11]212認(rèn)為，“眾所周知，消費者資本主義緩慢不均的矛盾作用確實重塑了社會關(guān)系和文化立場，可以說范圍廣大，不可逆轉(zhuǎn)”?！按笠?guī)模消費”改變了“日常生活形態(tài)”。與此相關(guān)，對福利社會主義的普遍抗拒早已經(jīng)被RalphMiliband預(yù)見到了，他稱之為“非服從”(de-subordination)。權(quán)威不再被遵從，包括福利國家的權(quán)威，而這可是戰(zhàn)后社會民主制的歷史性成就。相比之下，市場似乎為自我實現(xiàn)提供了自由而廣闊的前景?；魻朳11]215在《文化鴻溝》的一個重要段落中聲稱：消費者資本主義通過市場運作發(fā)揮作用，但它并不能完全決定人民對于多樣性商品和先進的大規(guī)模生產(chǎn)的選擇性使用。盡管“人民的資本主義”不能解放人民，但它可以為許多個體“松綁”，投入不那么禁錮、不那么清教徒般受人約束的生活，不像三四十年前那樣有種種嚴(yán)格的限制。當(dāng)然，市場并非如此蔓延擴展和生機活潑的。但是，該系統(tǒng)有矛盾作用的能力，可以在一定時期引導(dǎo)商品推廣，推動并發(fā)展新產(chǎn)品，放大新的選擇，同時削減其邊際利潤，而這種現(xiàn)象被嚴(yán)重低估了。因此，左派從來就沒有理解市場具有和普通民眾心心相印的能力。盡管其市場并非公平、適度、也不肩負(fù)社會責(zé)任(事實上它從來也沒有承擔(dān)這樣的責(zé)任)，但是卻是一個受歡迎的、不斷擴展的系統(tǒng)。這里我們可以看出，馬克思主義的矛盾觀表現(xiàn)為對“人民的資本主義”的矛盾立場，論者抓住了正反兩面的特點。對于理論新手來說，一旦矛盾辯證法的張力被打破，一個出路就是與流行的體制作歷史和解，一頭扎入購物的享樂活動之中，將馬克思主義的克勤克儉做法拋到腦后。1984年發(fā)表的還有一篇文章，是伯明翰中心的一位年輕研究生EricaCarter寫的，題為《愛麗絲在消費者的幻境歷險記》。該文與霍爾的矛盾立場是一致的，代表了女性主義對文化研究的影響?？梢哉f，文化研究特別是青年文化研究，對自身的男性偏見負(fù)有自我批判的責(zé)任。卡特希望重估在男性主導(dǎo)的二元體系中附屬性的女性消費及其相關(guān)的多個側(cè)面。性別對消費研究極為重要；如果我們要恰當(dāng)理解女性化消費，那種“消極的、單一化市場”的體制必須要拋棄?？ㄌ貙Υ擞猩钊氲年U述?？ㄌ匮赜没魻柕拿苻q證法，令人欣賞地寫道：“消極的操縱或積極的利用，逃避主義的錯覺或烏托邦的想象，消費主義可以是所有這一切。”上述理論思辨把消費置于文化分析的核心，開辟了一條學(xué)術(shù)研究的富礦脈?！吧a(chǎn)”原有的男性化含義加劇了這種向消費研究的轉(zhuǎn)向。這里特別將霍爾與卡特1984年發(fā)表的文章拿來認(rèn)真考察，因為文章的觀點正確，分析精細(xì)入微，至今仍然是消費主義文化研究著作中發(fā)人深思的范例，為后來的研究開辟了一條主要路徑。當(dāng)然，毫不奇怪，他們這些觀點對一些資本主義文化社會的批判者如JudithWilliamson，產(chǎn)生了驚人的作用。威廉姆森在工黨左派刊物《新社會主義者》上撰文，攻擊后來所謂的“文化民粹主義”。[1]他絲毫不否認(rèn)消費政治的意義，但是伯明翰學(xué)派的文化分析盡情擁抱消費主義的做法，無論從學(xué)術(shù)思想來說，還是從政治立場來說，都不是正道。從事文化研究的社會批判者們當(dāng)時正處于蒸蒸日上之際，威廉姆森[14]20也承認(rèn)他們的學(xué)術(shù)魅力：諷刺的是，正是自我治理的幻想讓消費主義成為人民生活的有效娛樂方式。在經(jīng)濟領(lǐng)域與政治領(lǐng)域的權(quán)力看起來遙不可及之際，“上層建筑”的疆界就是一個更為有趣的地方，對消費者和馬克思主義者都是如此。消費確實讓人感到有趣，可以在其中排遣內(nèi)心的苦悶，但是這些活動本身首先是由現(xiàn)實經(jīng)濟創(chuàng)造出來的，而現(xiàn)實經(jīng)濟仍然宰制著絕大多數(shù)民眾的生活。我們可以預(yù)想一些新的方式，使得消費商品能夠滿足民眾的某些需求和欲望，這里邊也有樂趣。文化研究中的消費主義批判如今主要包括兩個總論點。第一，消費是生產(chǎn)、分配和交換循環(huán)的一部分，把消費與其他部分隔離開來，就成了一種單向行為，無法抓住文化循環(huán)的本體復(fù)雜性。第二，文化研究的積極消費者、讀者、主體、聽眾、觀眾、網(wǎng)上沖浪者等與自由市場意識形態(tài)的獨立消費者有契合關(guān)系；也就是說，市場顧客的選擇全面決定了生產(chǎn)與供應(yīng)的狀態(tài)。我們沒有必要指出，對曾經(jīng)的文化批判者而言，這是一個自覺的定位選擇，不過，我們確實容易發(fā)現(xiàn)文化研究的實踐主體與自由市場資本主義的獨立消費者之間的一致性。JohnFiske早年的著作明顯就是這樣。這位著作頗豐的作者把單向的消費主義理論推演到一個荒謬的邏輯極端。文化研究一代又一代的學(xué)生多少都聽說過這個故事。在這個新自由主義的時代，這個故事在青年消費者心中回音不絕?？豳Y本主義文化我們要承認(rèn)，伯明翰是酷的。任何一位遇到過CCCS學(xué)者明星的人，就會明白身邊有了一位酷且嚴(yán)肅的顧客。再者，文化研究的酷立場，如“伯明翰學(xué)派”所表現(xiàn)的那樣滿口的酷用語，并不是用來逗樂的淺薄玩意兒。文化研究據(jù)說起源于非洲，不過HandelK.Wright的論證是不太靠譜的，真正靠譜的則是西方消費主義的某些“酷”特色；而且20世紀(jì)50年代NormanMailer“白皮膚黑人”的說法也還不錯。探究并追索原初文化與扭曲發(fā)展的亞文化之間的關(guān)系，有助于我們理解文化之間有意思的同類關(guān)系和錯綜復(fù)雜的趨同性，本文就要在這里有所發(fā)掘。學(xué)者們一般認(rèn)同，酷來自非洲(MacAdams)。DickPountain與DavidRobins在《酷規(guī)則》一書中考察了“酷”在過去和現(xiàn)在的多重含義，其中引用了藝術(shù)史家RobertFarrisThompson對非洲古代“itutu”一詞的看法。該詞翻譯為“酷鎮(zhèn)靜”(coolcomposure)，表示在戰(zhàn)爭、炎熱以及生活之中的鎮(zhèn)靜，特別是對于年輕男性而言。“酷”的這個意思受到西非約魯巴人的高度推崇，非洲其他地區(qū)如南非的班圖人也有此崇尚。當(dāng)非洲人被迫在美洲大陸做奴隸之時，“酷鎮(zhèn)靜”成為奴役狀態(tài)下保持尊嚴(yán)的辦法。從黑人受奴役的歷史，經(jīng)過20世紀(jì)中期的爵士樂文化，到如今城市街頭的動感十足的說唱音樂。這其中有一條明顯的線索：酷源自非洲，表達了男性的尊嚴(yán)，經(jīng)過不