文化政治與文學(xué)理論的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折

文化政治與文學(xué)理論的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折

一文化政治何為？在如今文學(xué)理論中，“文化”無(wú)疑是最熱門的概念了，“政治”也一直是再熟悉不過(guò)的概念，然而聯(lián)結(jié)這兩者而合成“文化政治”的概念，那就變得陌生了。但這恰恰是時(shí)下嶄露頭角并迅速趨熱的新概念和關(guān)鍵詞。那么，什么是“文化政治”呢？先得追溯一下這一概念的緣起。1991年，一位出生美國(guó)的非裔女作家貝爾·胡克斯寫了一本題為《向往：種族、性別和文化政治學(xué)》的書，第一次提出“文化政治學(xué)”的概念，對(duì)于種族主義、女性主義、后現(xiàn)代主義、社區(qū)、身份、電視、文學(xué)等問(wèn)題予以關(guān)注。這可以視為文化政治研究的發(fā)端。此后同在1994年有兩本以“文化政治學(xué)”為名的著作問(wèn)世，一是格倫·喬丹和克里斯·威登的《文化政治學(xué)：階級(jí)、性別、種族和后現(xiàn)代世界》，一是艾倫·森費(fèi)爾德的《文化政治學(xué)：酷兒讀本》。貝爾·胡克斯的觀點(diǎn)揭曉了文化政治研究的宗旨：“清醒地堅(jiān)持將文化研究與進(jìn)步、激進(jìn)的文化政治相聯(lián)系，將會(huì)保證文化研究成為一個(gè)使批判性介入成為可能的領(lǐng)域?！雹儇悹枴ず怂沟热藦呐灾髁x、種族主義、后現(xiàn)代主義出發(fā)，吸收了阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論、葛蘭西的文化霸權(quán)理論、?？碌脑捳Z(yǔ)權(quán)力理論等，鑄成了側(cè)重研究所謂“非常規(guī)政治”或“非正式政治”的“文化政治學(xué)”，在從伯明翰學(xué)派開(kāi)宗立派算起已頗有時(shí)日的文化研究中開(kāi)了新生面。當(dāng)今文化研究中大力推崇文化政治學(xué)并予以身體力行的是弗雷德里克·詹姆遜和伊格爾頓，他們不僅以卓著的理論建樹(shù)推進(jìn)了文化政治學(xué)，而且在具體的文學(xué)、文化研究中采用文化政治批評(píng)方法，取得了許多重要的成果。目前文化政治研究的勢(shì)頭甚猛，對(duì)其今后的發(fā)展空間是可以預(yù)期的?！拔幕巍钡某珜?dǎo)者們有一共同的觀點(diǎn)，即任何東西都是政治，他們不同意文化與政治可以截然分開(kāi)，或政治只是文化中并不起眼的從屬之類流行觀點(diǎn)。他們往往使用最高級(jí)的形容詞來(lái)強(qiáng)調(diào)政治在文化中的絕對(duì)性、永恒性和普適性。弗雷德里克·詹姆遜認(rèn)為，在對(duì)文學(xué)文本所作的閱讀和闡釋中，政治闡釋具有優(yōu)越性，“它不把政治視角當(dāng)作某種補(bǔ)充方法，不將其作為當(dāng)下流行的其他闡釋方法——精神分析或神話批評(píng)的、文體的、倫理的、結(jié)構(gòu)的方法——的選擇性輔助，而是作為一切閱讀和一切闡釋的絕對(duì)視域?！彼€將這一道理推廣到其他所有社會(huì)文本：“一切事物都是社會(huì)的和歷史的，事實(shí)上，一切事物‘說(shuō)到底’都是政治的?！雹谝粮駹栴D則將這一問(wèn)題放進(jìn)文學(xué)理論中來(lái)進(jìn)行考量，指出文學(xué)理論從一開(kāi)始就是一個(gè)政治問(wèn)題。他認(rèn)為，那種無(wú)關(guān)乎政治性的“純”文學(xué)理論是根本不存在的，只是一個(gè)學(xué)術(shù)神話。在任何學(xué)術(shù)研究中，人們選擇的總是自己認(rèn)為重要的對(duì)象和方法，而人們對(duì)其重要性的評(píng)價(jià)則是由深深植根于社會(huì)生活實(shí)際形式中的利益結(jié)構(gòu)來(lái)支配的。因此文學(xué)研究既不是本體論的，也不是方法論的，而是策略性的，它關(guān)心的不是對(duì)象是什么或我們?nèi)绾翁接懰?，而首先是我們?yōu)槭裁匆芯克坑纱说贸龅慕Y(jié)論是：“我們所研究的文學(xué)理論是政治性的?！雹廴欢拔幕巍钡某珜?dǎo)者們明確指出，“文化政治”不同于人們通常所說(shuō)的“政治”。伊格爾頓聲明：“我已經(jīng)說(shuō)清我的看法：一切批評(píng)在某種意義上都是政治的，人們往往把‘政治的’一詞用于政見(jiàn)與自己不一致的批評(píng)，這里講的不是這個(gè)意思?！蹦敲矗粮駹栴D講的是什么意思呢？他接著說(shuō)：“社會(huì)主義的與女權(quán)主義的批評(píng)家……考慮的是作品與性別狀況或文本與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系，而其他理論一般是不這么做的?！雹芤苍S可以“文化政治”的開(kāi)創(chuàng)者貝爾·胡克斯為例說(shuō)明之，這位出生在美國(guó)南方肯塔基州一個(gè)鄉(xiāng)村小鎮(zhèn)窮苦家庭的黑人血統(tǒng)女作家不啻是文化政治的一個(gè)樣本，她因特殊的身份地位而成為一個(gè)集地緣、階級(jí)、性別、種族、民族和族裔問(wèn)題于一身的文化符號(hào)，成為多方面文化政治的交集。文化政治講的不是派別而是性別，講的不是政體而是肉體，講的不是階級(jí)而是種族，講的不是地界而是代溝。這些問(wèn)題之成為可能是建立在對(duì)于通常所說(shuō)“政治”概念的重新理解和進(jìn)一步拓展之上的，而這些更新和擴(kuò)展了的領(lǐng)域一般是不被納入通常所說(shuō)“政治”概念之中的。這里需要指出的是，通常所說(shuō)“政治”概念只是指社會(huì)政治，它主要是指國(guó)家制度、經(jīng)濟(jì)體制、科層機(jī)構(gòu)、國(guó)際關(guān)系、政黨、議會(huì)、政府、工會(huì)等社會(huì)權(quán)力關(guān)系，而文化政治則主要是指性別、種族、民族、族裔、性、年齡、地緣、生態(tài)等文化權(quán)力關(guān)系。現(xiàn)在事情發(fā)生了戲劇性的變化，人們的研究興趣從前者轉(zhuǎn)向了后者，從中發(fā)現(xiàn)了以往被遺忘了的角落，而這更是文化政治研究或文化政治學(xué)可以大顯身手的廣闊空間，如果說(shuō)社會(huì)政治更適合政治家去關(guān)注的話，那么文化政治則更值得文化學(xué)者去墾拓和耕耘。二文化政治與社會(huì)政治無(wú)論是社會(huì)政治還是文化政治，其核心問(wèn)題都是權(quán)力的問(wèn)題，包括權(quán)力的分配、使用、執(zhí)行、生效、爭(zhēng)奪、轉(zhuǎn)移、鞏固、延續(xù)等要義。以往這一認(rèn)識(shí)主要集中在社會(huì)政治上，不爭(zhēng)的事實(shí)是，古今中外歷朝歷代對(duì)于社會(huì)權(quán)力的掌握、行使、爭(zhēng)斗和擴(kuò)張，始終是最大的政治。然而在文化研究中，一個(gè)新的問(wèn)題被提了出來(lái)，權(quán)力無(wú)所不在，它不僅表現(xiàn)在國(guó)家、政黨、政府、議會(huì)、軍隊(duì)、警察、司法機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)的實(shí)踐和職責(zé)之上，而且事關(guān)人們的種族關(guān)系、民族關(guān)系、性別關(guān)系、性關(guān)系、年齡關(guān)系和地緣關(guān)系等，后者往往也建立在不平等關(guān)系之上，一方強(qiáng)勢(shì)而另一方弱勢(shì)，而強(qiáng)勢(shì)一方支配、壓迫弱勢(shì)一方?？梢?jiàn)文化政治也與權(quán)力有關(guān)，或者說(shuō)，正因?yàn)榕c權(quán)力相關(guān)，“文化”政治才成其為文化“政治”。正如格倫·喬丹和克里斯·威登所說(shuō)：“社會(huì)和文化生活中的每種事物在根本上都與權(quán)力有關(guān)。權(quán)力處于文化政治學(xué)的中心。權(quán)力是文化的核心。所有的指意實(shí)踐——也就是說(shuō)，所有帶有意義的實(shí)踐——都涉及權(quán)力關(guān)系。”⑤可見(jiàn)必須打破以往相沿成習(xí)的思維定式，對(duì)權(quán)力問(wèn)題作更為寬泛更為彈性也更為實(shí)際更為人文的理解。正像目前文化研究中一個(gè)較為普遍的看法：“權(quán)力已經(jīng)變成了文化研究中重要的術(shù)語(yǔ)，并且被用來(lái)解讀全部的文化實(shí)踐和產(chǎn)品。所以，如果我們一般地把‘政治’看做權(quán)力關(guān)系的領(lǐng)域，那么，‘政治’的含義就擴(kuò)展到了包括所有的社會(huì)和文化關(guān)系，而不僅僅是階級(jí)關(guān)系。除了別的政治以外，我們現(xiàn)在還聽(tīng)到諸如男子氣質(zhì)的政治學(xué)、酷兒政治學(xué)、影像政治學(xué)和身份的政治學(xué)等多個(gè)說(shuō)法。”⑥這一取向無(wú)疑是建設(shè)性的，將大大拓展和深化政治學(xué)研究的內(nèi)涵。?？抡f(shuō)：“如果我們?cè)诳创龣?quán)力的時(shí)候，僅僅把它同法律和憲法，或者是國(guó)家和國(guó)家機(jī)器聯(lián)系起來(lái)，那就一定會(huì)把權(quán)力的問(wèn)題貧困化。權(quán)力與法律和國(guó)家機(jī)器非常不一樣，也比后者更復(fù)雜、更稠密、更具有滲透性?！雹吒？轮撜f(shuō)明了，文化政治在性、性別、種族、民族、年齡和時(shí)空等方面所涉的文化權(quán)力關(guān)系更加切近人的生命、人生、家庭、族類、肉身、官能、欲望、情感等個(gè)體性、私人性、血緣性、生理性的部分，這是每個(gè)人從出生起就置身其中且終身不能擺脫的命運(yùn)際遇，更多自然淳厚的人間氣、人情味和草根性。伊格爾頓曾以諷刺的口吻批評(píng)以往的一些理論對(duì)性別和性欲不屑一顧，甚至對(duì)人的食欲存而不論的做法，稱之為“不食人間煙火”的理論，其中人類似乎既沒(méi)有生殖器官，也沒(méi)有胃和肚皮⑧。這一批評(píng)是切中要害的。中國(guó)古人早就說(shuō)過(guò)：“食色，性也?！?《孟子·告子上》)“飲食男女，人之大欲存焉?！?《禮記·禮運(yùn)》)這些說(shuō)法都揭揚(yáng)了人的自然需要和本能欲望的必然性和合理性，其中貫穿著最基本的權(quán)力關(guān)系，那就是人權(quán)。從這個(gè)意義上說(shuō)，飲食男女、衣食住行、身份族類也是最基本的政治?？梢哉f(shuō)，對(duì)于文化政治的發(fā)現(xiàn)，乃是今天文化研究取得的重要學(xué)術(shù)進(jìn)展和理論成果。時(shí)至今日，人們終于承認(rèn)，理論探討和學(xué)術(shù)研究不僅與真理、理性、信仰有關(guān)，而且與性別、種族、民族相涉，其中內(nèi)涵極其豐富多彩，乃是一個(gè)完整的世界、人性的世界。伊格爾頓說(shuō)：“文化理論的作用就是提醒傳統(tǒng)的左派曾經(jīng)藐視的東西：藝術(shù)、愉悅、性別、權(quán)力、性欲、語(yǔ)言、瘋狂、欲望、靈性、家庭、軀體、生態(tài)系統(tǒng)、無(wú)意識(shí)、種族、生活方式、霸權(quán)。無(wú)論如何估量，這都是人類生存很大的一部分。要想忽略這些，目光得相當(dāng)?shù)亩虦\。這很像敘述解剖學(xué)而不提肺和胃?；蛘呦衲俏恢惺兰o(jì)的愛(ài)爾蘭僧人編了半部字典，卻遺漏了字母S，讓人無(wú)法解釋。”⑨其實(shí)那些激進(jìn)的理論也并非像人們所理解的那樣極端，如果對(duì)其作一番深入考察的話，便會(huì)發(fā)現(xiàn)其中恰恰不乏對(duì)于文化政治的關(guān)心。例如法蘭克福學(xué)派中人霍克海默、馬爾庫(kù)塞、阿多諾、本雅明、哈貝馬斯等，頗多關(guān)于文化政治的論述。又如晚近的文化理論家像羅蘭·巴特、朱麗婭·克利斯蒂娃、利奧塔、德里達(dá)、拉康、?？隆柖既?、亨利·勒菲弗爾、布爾迪厄、鮑德里亞等，對(duì)于文化政治的研究也情有獨(dú)鐘。甚至可以這樣說(shuō)，“這些人忽略了色情和象征、藝術(shù)和無(wú)意識(shí)、生活經(jīng)驗(yàn)和意識(shí)轉(zhuǎn)換，就難以成為思想家了”⑩。進(jìn)而言之，就是馬克思恩格斯的理論學(xué)說(shuō)，也從未將性、性別、民族、種族、殖民主義等問(wèn)題排除在它的研究之外。馬恩提出了“兩種生產(chǎn)”理論，肯定生活資料的生產(chǎn)和人類自身的生產(chǎn)即種的繁衍是人類兩種最基本的生產(chǎn)活動(dòng)；他們研究過(guò)婦女解放和男女平等的問(wèn)題；闡述了民族與階級(jí)、民族解放與社會(huì)革命的關(guān)系問(wèn)題；討論了殖民主義的問(wèn)題，特別是對(duì)于中國(guó)問(wèn)題寫過(guò)多篇文章，對(duì)于西方列強(qiáng)對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)的殖民戰(zhàn)爭(zhēng)作了大量經(jīng)典性的論述；他們還對(duì)殖民主義推行的種族主義和種族歧視予以譴責(zé)。馬恩的上述理論，當(dāng)為如今文化政治研究的先聲。以上論列，無(wú)非是想說(shuō)明一個(gè)事實(shí)：文化政治從未在學(xué)術(shù)理論中缺席，就像它從未在現(xiàn)實(shí)生活中缺場(chǎng)一樣，而與社會(huì)政治相比，它更富于文化的意味。性別、肉體、種族、民族、族裔、族群、年齡等概念原本屬于自然性、生物性、生理性的范疇，具有很強(qiáng)的人類學(xué)意義，從而與文化有著千絲萬(wàn)縷的糾葛，往往被文化所規(guī)定、所塑造。時(shí)至今日，在全球化、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、消費(fèi)社會(huì)、大眾時(shí)代等構(gòu)成的新語(yǔ)境下，這些概念的文化內(nèi)涵又得到了擴(kuò)充和刷新，被賦予了全球性、國(guó)際性、地緣性的文化意味，例如移居國(guó)外的移民創(chuàng)作的“移民文學(xué)”和從鄉(xiāng)村遷移到城市的打工者創(chuàng)作的“新移民文學(xué)”的崛起，都只是在當(dāng)今新的語(yǔ)境下發(fā)生并被當(dāng)今新的文化建構(gòu)的事兒?？傊?，文化政治與社會(huì)政治從來(lái)就是一種互待、互動(dòng)、互補(bǔ)的關(guān)系，只不過(guò)它在今天得到了充分凸顯，更加引起人們的關(guān)注而已。需要指出的是，“文化”這一概念可能只是在教科書中才被表述為相對(duì)普泛的定義以及相對(duì)固定的內(nèi)涵和外延，在實(shí)際使用中，它總是因每個(gè)時(shí)代的不同語(yǔ)境而被賦予某種特指含義，成為時(shí)代風(fēng)尚鮮明的風(fēng)向標(biāo)。例如五四時(shí)期把反帝反封建、倡導(dǎo)民主、科學(xué)稱為“文化”(“新文化運(yùn)動(dòng)”)，新中國(guó)成立后掃盲運(yùn)動(dòng)中把知識(shí)水平稱為“文化”(“學(xué)文化”)，20世紀(jì)60年代把整個(gè)上層建筑、意識(shí)形態(tài)稱為“文化”(“文化大革命”)，如此等等。在當(dāng)今新的語(yǔ)境下，人們所說(shuō)的“文化”，已經(jīng)與商品化、產(chǎn)業(yè)化、電子技術(shù)、大眾傳媒、網(wǎng)絡(luò)寫作、廣告策劃、符號(hào)消費(fèi)、娛樂(lè)享受等結(jié)下不解之緣，轉(zhuǎn)而特指性別、族群、軀體、感性、審美、欲望、快感了，從而所謂文化政治也就不能不發(fā)生相應(yīng)變化，轉(zhuǎn)而成為“身份政治”、“性別政治”、“性政治”、“消費(fèi)政治”、“身體政治”、“肉體政治”、“審美政治”和“娛樂(lè)政治”的總稱了。三微觀政治與宏觀政治文化政治的崛起是一個(gè)后現(xiàn)代事件，后現(xiàn)代的知識(shí)狀況注定了文化政治從一開(kāi)始就是一種微觀政治。利奧塔將后現(xiàn)代的知識(shí)狀況歸結(jié)為一場(chǎng)敘事危機(jī)，即宏大敘事被微小敘事所取代的過(guò)程。所謂宏大敘事，就是崇尚總體性和普遍性的現(xiàn)代敘事；所謂微小敘事，則是推崇多元性和差異性的后現(xiàn)代敘事。以往宏大敘事總是通過(guò)對(duì)于微小敘事的無(wú)視和排斥來(lái)取得自身的合法性，現(xiàn)在這一切恰恰顛倒過(guò)來(lái)了，宏大敘事分崩離析而彌散在微小敘事的迷亂星空之中。這一變故也是后現(xiàn)代政治的天命，德勒茲和加塔利據(jù)此對(duì)文化政治/社會(huì)政治作進(jìn)一步界定，提出了“微觀政治”/“宏觀政治”的概念，指出以往在政治活動(dòng)中占據(jù)王座的宏觀政治在后現(xiàn)代語(yǔ)境中正受到日常生活中無(wú)所不在的微觀政治的挑戰(zhàn)。微觀政治在1968年的“五月風(fēng)暴”中起于青萍之末，發(fā)生在法國(guó)巴黎的這場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)表達(dá)了人們對(duì)于以往的制度和觀念實(shí)行決裂的強(qiáng)烈愿望。而后來(lái)經(jīng)濟(jì)格局的分化重組，社會(huì)結(jié)構(gòu)的激劇變動(dòng)，高新技術(shù)不斷創(chuàng)造奇跡，傳播媒介的日新月異，各種資訊的爆炸式劇增，文化經(jīng)驗(yàn)的空前繁富，都在醞釀著新的經(jīng)濟(jì)模式、新的社會(huì)結(jié)構(gòu)模式，也在呼喚著新的政治模式。人們的注意力開(kāi)始轉(zhuǎn)移到差異性和邊緣性的文化領(lǐng)域，重新估量性別、種族、民族、年齡、地域、生態(tài)等方面的權(quán)力關(guān)系，而這些權(quán)力關(guān)系是通過(guò)種種細(xì)微的通道滲入日常生活和個(gè)人存在的，更加貼近人們的命運(yùn)遭際、人生悲歡，而它對(duì)于種種社會(huì)問(wèn)題更能作出即時(shí)反應(yīng)和積極干預(yù)，因而更真實(shí)更直接，也更加受到關(guān)注。值此時(shí)世，人們“轉(zhuǎn)而擁抱微觀政治學(xué)，把它視為真正的政治斗爭(zhēng)領(lǐng)域?！蟋F(xiàn)代理論家們因此把注意力轉(zhuǎn)向了諸如女性主義、生態(tài)學(xué)團(tuán)體及同性戀組織等政治運(yùn)動(dòng)。這些新興的社會(huì)運(yùn)動(dòng)都是對(duì)資本主義、國(guó)家以及諸如性別歧視、種族歧視和同性戀恐懼癥等有害意識(shí)形態(tài)給社會(huì)和個(gè)人生活帶來(lái)的壓迫性后果的反應(yīng)?！?11)就說(shuō)年齡問(wèn)題，這是十分重要的權(quán)力角逐場(chǎng)，當(dāng)年法國(guó)“五月風(fēng)暴”的動(dòng)因之一就是一代“憤青”反叛父輩“老爸爸”們的價(jià)值觀念和政治立場(chǎng)，兩代人在意識(shí)形態(tài)上的猛烈碰撞激起了青年學(xué)生廢除現(xiàn)行教育制度、傳播媒介機(jī)制、社會(huì)管理體制的狂熱，最終竟演成一場(chǎng)掀天動(dòng)地的政治風(fēng)暴。微觀政治的形成也與理論學(xué)說(shuō)領(lǐng)域的變動(dòng)相關(guān)。以羅蘭·巴特、德里達(dá)、朱麗婭·克利斯蒂娃、拉康、福柯、阿爾都塞、布爾迪厄、鮑德里亞等為代表的后現(xiàn)代理論有一個(gè)主旨，即打破事物的總體性、一元性、中心性，而強(qiáng)調(diào)事物的局部性、多元性、過(guò)程性。其具體做法就是破除以往結(jié)構(gòu)主義崇奉的邏各斯中心主義，顛覆語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中所指與能指的主從關(guān)系，反對(duì)將能指下降為所指的附庸，主張將能指放在比所指更重要的位置。在他們看來(lái)，以往僅僅用能指/所指的二分法來(lái)說(shuō)明語(yǔ)詞的意義呈現(xiàn)過(guò)程是不確切的，語(yǔ)詞的意義呈現(xiàn)并非像以往所理解的那樣是由能指引向所指，而是在能指與能指之間進(jìn)行的轉(zhuǎn)換。這里沒(méi)有既定的、確鑿的意義中心，只有能指與能指之間不斷的更替和過(guò)渡，這就像查字典，要查一個(gè)詞的意思，就必須去查另外的詞，而這另外的詞，又要去查更多的詞才能了解其含義，如此等等，永無(wú)止境。而語(yǔ)詞的意義就生成于這一查找過(guò)程之中，查找的過(guò)程是無(wú)窮盡的，語(yǔ)詞的意義實(shí)現(xiàn)也是無(wú)窮盡的。因此意義的彰顯只是在能指與能指之間展開(kāi)的一場(chǎng)游戲。在這場(chǎng)游戲中，“比起極為豐富的能指所能涉及的所指來(lái)，能指是太豐富了”。(12)因此語(yǔ)詞的意義彰顯有賴于一個(gè)個(gè)具體而微的能指，展開(kāi)為一個(gè)過(guò)程，而不是歸結(jié)為某個(gè)終極性的所指，止步于某個(gè)超驗(yàn)性的中心。在知識(shí)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的這一巨變影響著人們看待問(wèn)題、理解問(wèn)題的思維方式，導(dǎo)致了對(duì)于那種宏大敘事式的抽象政治的質(zhì)疑，促成了對(duì)于雖然微細(xì)、微小但充滿血色和暖意的具體政治的熱衷。后現(xiàn)代文化是一種消解文化，其主旨就在于消解以往關(guān)于社會(huì)歷史的宏大敘事，它的言說(shuō)方式往往采用修辭中的“否定格”，最常用的是非總體性、非普遍性、非連續(xù)性、反本質(zhì)主義、反邏各斯中心主義、反傳統(tǒng)、反正統(tǒng)、解體、解構(gòu)、分解、消散、離散、零散之類說(shuō)法，因此它更加看重片斷、零件、碎片、細(xì)節(jié)的意義并由此形成一種基本立場(chǎng)，用利奧塔的話說(shuō)就是“局部決定論”?！拔⒂^政治”秉承了后現(xiàn)代文化的消解本性，它崇尚事物的局部性、片斷性、異質(zhì)性、多樣性、多元性和不可通約性，而反對(duì)宏觀政治只是重視事物的全局性、總體性、同質(zhì)性、一元性和相互通約性。?？碌囊粋€(gè)說(shuō)法表達(dá)了這一傾向：“[必須]把政治行動(dòng)從一切統(tǒng)一的、總體化的偏執(zhí)狂中解救出來(lái)。通過(guò)繁衍、并置和分離，而非通過(guò)剖分的構(gòu)建金字塔式的等級(jí)體系的辦法，來(lái)發(fā)展行為、思想和欲望?！?13)微觀政治特重局部性、差異性、邊緣性的旨趣體現(xiàn)了一種重新反思以往政治策略并探求新的政治策略的嘗試。對(duì)于文化政治來(lái)說(shuō)，所謂“微觀”其實(shí)有兩層含義，一是指局部、片斷、零星，二是指具體、感性、平常。譬如女權(quán)主義、種族主義、民族差異、文化殖民、消費(fèi)主義、傳播媒介、代溝現(xiàn)象、區(qū)域特點(diǎn)、生態(tài)保護(hù)等屬于前者，按說(shuō)這些文化政治的規(guī)模和影響并不小，只不過(guò)它們彌散和延伸到了性別、民族、種族、族裔、年齡、地域、環(huán)境等各個(gè)具體領(lǐng)域之中去了，所以趨于局部性和分支性；而消費(fèi)行為、娛樂(lè)活動(dòng)、視覺(jué)沖擊、官能享受、審美經(jīng)驗(yàn)、形式快感等則屬于后者，它們與人們的日常生活息息相關(guān)，是世俗化、人間化、日?；?，但凡它們與權(quán)力相關(guān)，便都具有了政治意味。只不過(guò)這種人間化、日常化、世俗化的政治不那么強(qiáng)制和剛性，而是相對(duì)寬容和柔性罷了。這種寬容的、柔性的微觀政治，作為社會(huì)結(jié)構(gòu)中緩解緊張、釋放能量的緩沖帶，是任何時(shí)代任何社會(huì)都需要的，從而對(duì)于宏觀政治的合理和完善不乏補(bǔ)偏救弊作用。不過(guò)如果僅僅看到微觀政治的補(bǔ)偏救弊作用還是不夠的，這就降低和縮小了它的意義，其實(shí)對(duì)于整個(gè)政治生活來(lái)說(shuō)，也許微觀政治更重要、更加不可或缺，因?yàn)樗薪藗兊娜松?、生命和生活，更關(guān)心人的命運(yùn)遭際，更多傾聽(tīng)人的悲歡和歌哭，比起社會(huì)政治的宏大敘事來(lái)，更多對(duì)于人本身的體貼和擔(dān)當(dāng)。在微觀政治的問(wèn)題上，文學(xué)理論有其優(yōu)長(zhǎng)之處。文學(xué)理論歷來(lái)對(duì)于性別、民族、種族、族裔、地域、年齡、環(huán)境等微細(xì)性、異質(zhì)性、邊緣性問(wèn)題更多關(guān)注，這就使之成為女權(quán)主義、新歷史主義、后現(xiàn)代主義、大眾文化研究、傳媒研究、文化帝國(guó)主義、后殖民主義、生態(tài)批評(píng)等喬納森·卡勒所說(shuō)“新文類”(14)的孳生地和棲居地。從而如今文學(xué)理論對(duì)于文化政治可謂得風(fēng)氣之先，人們往往是先從文學(xué)理論知曉微觀政治，然后才將探究的觸角延伸到其他學(xué)術(shù)理論領(lǐng)域的。文學(xué)理論之所以能夠如此，是以其豐厚的人文內(nèi)涵和深切的人文關(guān)懷打底的。常言道，文學(xué)是人學(xué)。進(jìn)而言之，文學(xué)理論也是人學(xué)。對(duì)此古今中外的文學(xué)理論多有表述，如李贄《雜說(shuō)》、金圣嘆《讀第六才子書西廂記法》、廖燕《劉五原詩(shī)集序》、劉鶚《老殘游記自序》等，將文學(xué)理論對(duì)于世人的悲歡離合、生死遭逢、喜怒哀樂(lè)、愛(ài)恨情仇的體貼和擔(dān)當(dāng)發(fā)揮得淋漓盡致！如李贄對(duì)百姓大眾那種自然率真、毫無(wú)虛飾的“本心”表示激賞，覺(jué)得老百姓關(guān)于生計(jì)營(yíng)謀和日常生活的談吐是最令人神往的：“市井小夫，身履是事，口便說(shuō)是事，做生意者但說(shuō)生意，力田作者但說(shuō)力田，鑿鑿有味，真有德之言，令人聽(tīng)之忘厭倦矣?！?15)據(jù)此他提出了“好察百姓日用之邇言”的重要命題。(16)墨西哥詩(shī)人、諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主奧·帕斯曾建議美國(guó)總統(tǒng)喬治·布什多讀點(diǎn)詩(shī)，也建議墨西哥總統(tǒng)讀詩(shī)，認(rèn)為人們?cè)陉P(guān)注物化的世界的同時(shí)，也要重視人自身的世界：“人是有七情六欲的人；人要戀愛(ài)，要死亡，有恐懼，有仇恨，有朋友。這整個(gè)有感情的世界都出現(xiàn)在文學(xué)中，并以綜合而純粹的方式出現(xiàn)在詩(shī)歌中。……要使這個(gè)社會(huì)變成人的社會(huì)，就必須聽(tīng)聽(tīng)詩(shī)人們的聲音。一個(gè)新社會(huì)要想對(duì)人有一個(gè)清楚的概念，就必須注意詩(shī)人的詩(shī)。”(17)文學(xué)理論對(duì)于微觀政治的傾重及其見(jiàn)微知著的功效在后現(xiàn)代語(yǔ)境下顯得尤其突出，伊格爾頓說(shuō)：“現(xiàn)代文學(xué)理論的歷史就是我們這個(gè)時(shí)代的政治與意識(shí)形態(tài)的歷史的一部分?！膶W(xué)理論一直是同政治信仰與意識(shí)形態(tài)價(jià)值密切聯(lián)結(jié)在一起的。文學(xué)理論就其自身而言，與其說(shuō)是一種知識(shí)探索的對(duì)象，不如說(shuō)是觀察我們歷史的一種特殊看法。這不應(yīng)該引起絲毫的驚訝。因?yàn)?，任何與人的意義、價(jià)值、語(yǔ)言、感覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)有關(guān)的理論都不可避免要涉及個(gè)人與社會(huì)的性質(zhì)、權(quán)力與性的問(wèn)題、對(duì)以往歷史的解釋、對(duì)當(dāng)前的看法以及對(duì)未來(lái)的希望等等更為深廣的信念。”(18)可見(jiàn)如今的文學(xué)理論問(wèn)題與文化政治結(jié)有不解之緣，總是在關(guān)注著那些特定群體在特定時(shí)代的特定利益，與全局性、總體性、至上性的宏觀政治相比，總是顯得微細(xì)、次要、邊緣，并非整個(gè)社會(huì)必須優(yōu)先考慮的事項(xiàng)。它們與宏觀政治的關(guān)系就好比人體循環(huán)系統(tǒng)中毛細(xì)血管與主干動(dòng)脈的關(guān)系，盡管如此，這些“毛細(xì)血管”卻不容忽視、不可或缺，其情況的優(yōu)劣能夠反過(guò)來(lái)影響整個(gè)人體循環(huán)系統(tǒng)的質(zhì)態(tài)。四文化政治的功能結(jié)構(gòu)從表面看，文化政治似乎主要是一種“文本政治”而非“實(shí)踐政治”，它不像社會(huì)政治那樣直接訴諸政治實(shí)踐，而是主要訴諸文化文本。更具體地說(shuō)，文化政治是一種學(xué)術(shù)政治，它伴隨著女權(quán)主義、大眾文化研究、文化帝國(guó)主義、后殖民主義等一批新潮理論的興起而興起，體現(xiàn)了文學(xué)研究在以“新批評(píng)”為代表的形式主義潮流退潮之后再次向歷史主義的回歸，而且是以新的文化形式向歷史主義的回歸。據(jù)J.希利斯·米勒研究，自1979年以來(lái)，文學(xué)研究的興趣發(fā)生了大規(guī)模的轉(zhuǎn)移，已由解讀語(yǔ)言本身轉(zhuǎn)移到闡釋語(yǔ)言與上帝、自然、社會(huì)、歷史等的關(guān)系之上。隨之而起的是一次普遍的回歸，重新回到“新批評(píng)”之前舊式的傳記、主題和文學(xué)史方法之上，仿佛以往“新批評(píng)”從未存在過(guò)似的。他說(shuō)：“仿佛普天下都發(fā)出一大聲慰藉性的嘆息：‘解構(gòu)批評(píng)’的時(shí)代完結(jié)了。它已度過(guò)了自己的黃金時(shí)代，而今我們可以問(wèn)心無(wú)愧地回到更富于同情心和人情味的工作中來(lái)，論述權(quán)力、歷史、意識(shí)形態(tài)、文學(xué)研究的‘慣例’，階級(jí)斗爭(zhēng)，婦女受壓迫的問(wèn)題，男人女人在社會(huì)上的真實(shí)生活情況及其在文學(xué)中的‘反映’。我們還可以重新問(wèn)關(guān)于文學(xué)在人生中和社會(huì)里的用途這類實(shí)用主義問(wèn)題?！?19)在這歷史的拐點(diǎn)上，文學(xué)研究在經(jīng)歷了“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的行程之后，又踏上了“向外轉(zhuǎn)”的路，從而與相違已久的政治、權(quán)力、實(shí)用重新聚首，而在新的歷史境遇中，文學(xué)研究與文化研究趨于合流，但據(jù)此還不足以認(rèn)為從文學(xué)研究轉(zhuǎn)向文化研究便已經(jīng)并且應(yīng)該成為真正的政治實(shí)踐，說(shuō)到底，這還只是作為一種弗雷德里克·詹姆遜所說(shuō)的“學(xué)術(shù)政治”、“知識(shí)分子政治”和“大學(xué)里的政治”而發(fā)揮作用。(20)有理由認(rèn)為，這恰恰是文化政治的正常狀態(tài)、合理狀態(tài)。文化政治也往往采用審美的方式，成為一種“審美政治”。依傳統(tǒng)美學(xué)之見(jiàn)，審美與政治總是相互背離的，審美的非功利性與政治的社會(huì)功利性形同水火。然而今天看來(lái)，二者并不完全對(duì)立，毋寧說(shuō)它們恰恰是相互呼應(yīng)的。特里·伊格爾頓在論述現(xiàn)代主義時(shí)說(shuō)過(guò)一句耐人尋味的話：“審美的自律性成為一種否定性政治?！?21)在現(xiàn)代商品社會(huì)，現(xiàn)代主義用怪誕、神秘、晦澀和凌亂的形式構(gòu)筑起一層拒斥世俗生活的障壁，憑借這種反形式、反審美的方式保證了自己在文化、藝術(shù)上的自律地位。從而捍衛(wèi)了自身的高品位、高格調(diào)，不至于在金錢世界受到占有欲和銅臭氣的玷污和褻瀆。因此，現(xiàn)代主義對(duì)于藝術(shù)自律性和精英性的過(guò)度熱衷恰恰表達(dá)了對(duì)于商品社會(huì)的大拒絕，審美非功利性最極端之時(shí)恰恰是其政治功利性最強(qiáng)烈之處。伊格爾頓對(duì)于“什么是審美？”的問(wèn)題獨(dú)有領(lǐng)悟、別有詮解，認(rèn)為審美活動(dòng)其實(shí)并不像以往所說(shuō)的那樣純粹和超然，“它只不過(guò)是社會(huì)和諧在我們的感覺(jué)上記錄自己、在我們的情感里留下印記的方式而已。美只是憑借肉體實(shí)施的政治秩序，只是政治秩序刺激眼睛、激蕩心靈的方式”。(22)因此弗雷德里克·詹姆遜確認(rèn)審美與政治的遇合是理所當(dāng)然、勢(shì)所必至。盡管如此，他還是主張對(duì)于藝術(shù)作品的政治訴求宜從審美形式進(jìn)入而不宜從政治判斷著手。他說(shuō)：“我歷來(lái)主張從政治社會(huì)、歷史的角度閱讀藝術(shù)作品，但我決不認(rèn)為這是著手點(diǎn)。相反，人們應(yīng)從審美開(kāi)始，關(guān)注純粹美學(xué)的、形式的問(wèn)題，然后在這些分析的終點(diǎn)與政治相遇。人們說(shuō)在布萊希特的作品里，無(wú)論何處，要是你一開(kāi)始碰到的是政治，那么在結(jié)尾你所面對(duì)的一定是審美；而如果你一開(kāi)始看到的是審美，那么你后面遇到的一定是政治。我想這種分析的韻律更令人滿意。不過(guò)這也使我的立場(chǎng)在某些人看來(lái)頗為曖昧，因?yàn)樗麄兗辈豢纱匾笳涡盘?hào)，而我卻更愿意穿越種種形式的、美學(xué)的問(wèn)題而最終達(dá)致某種政治的判斷。”(23)此論表達(dá)了對(duì)于審美與功利之關(guān)系的一種辯證理解，審美活動(dòng)的功利性可謂是“有意栽花花不發(fā)，無(wú)心插柳柳成蔭”，那種在政治訴求上直奔主題而無(wú)視審美形式的急功近利態(tài)度最后總是欲速而不達(dá)。文化政治之為文化政治，其中當(dāng)然有政治在，但文化政治中的政治往往不是以現(xiàn)實(shí)的、直觀的模樣現(xiàn)身，而是以潛在的、抽象的形式若隱若現(xiàn)。它像一座冰山的底座潛藏在海面之下，深不可測(cè)但體量巨大，正是它托舉著冰山的頂端。文化政治的深層機(jī)理在于，人們對(duì)于種種事物的政治態(tài)度遭到壓抑以后沉入意識(shí)底層，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期積累和沉淀轉(zhuǎn)化為一種集體無(wú)意識(shí)，而這一旦條件成熟，便會(huì)以某種象征形式出現(xiàn)。因此弗雷德里克·詹姆遜將其稱為“政治無(wú)意識(shí)”，認(rèn)為一切文學(xué)“都必定滲透著我們稱之為的政治無(wú)意識(shí)，一切文學(xué)都可以解作對(duì)群體命運(yùn)的象征性沉思”(24)。譬如說(shuō)現(xiàn)代主義，其極端的自律傾向和精英立場(chǎng)也存在著同樣的機(jī)理：“在現(xiàn)代主義主流文本中正如在資產(chǎn)階級(jí)日常生活的表象世界上一樣不再明晰可見(jiàn)，并被累積的物化無(wú)情地趕入地下的政治，最終變成了一種真正的無(wú)意識(shí)?！?25)一旦條件具備，這種“政治無(wú)意識(shí)”便會(huì)從民族、人種、族裔、地域、身份、性別、年齡等各種領(lǐng)域和路徑浮出海面，升華為一種象征性的文化文本。譬如目前族裔文學(xué)在西方發(fā)達(dá)國(guó)家異軍突起，生態(tài)批評(píng)在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)成為顯學(xué)，我國(guó)從新時(shí)期到新世紀(jì)女性主義文學(xué)獨(dú)樹(shù)一幟，以“80后寫作”為代表的青年文學(xué)取得驕人的市場(chǎng)效益等，都說(shuō)明這種“政治無(wú)意識(shí)”一旦升華為文化政治，進(jìn)而對(duì)現(xiàn)實(shí)生活發(fā)揮實(shí)際作用，便勢(shì)必會(huì)對(duì)社會(huì)政治的改良和完善起到重要的制約、平衡和協(xié)調(diào)作用。進(jìn)而言之，文化政治還有其勝場(chǎng)，它總是以其包容性、寬泛性而對(duì)各種因素、各種力量表示歡迎，來(lái)者不拒，統(tǒng)統(tǒng)招攬到自己旗下，形成一種總體結(jié)構(gòu)或復(fù)合結(jié)構(gòu)而發(fā)揮作用。因此諸如民族、種族、族裔、地域、性別、年齡、軀體和性等領(lǐng)域不是僅僅憑借獨(dú)力，而是匯聚成一股合力而影響社會(huì)政治。參與其事的每一個(gè)體往往都是一身而多任，同時(shí)擔(dān)任著多種角色，代表著多個(gè)群體。從而文化政治成為各個(gè)群體相互角逐的競(jìng)技場(chǎng)，這就像聯(lián)合國(guó)的會(huì)場(chǎng)，每個(gè)人都可以各抒己見(jiàn)，而別人也會(huì)洗耳恭聽(tīng)，許多精彩的有意義的思想成果，往往產(chǎn)生在這不同意見(jiàn)相互交集、相互碰撞的對(duì)話之中。正是在這個(gè)意義上，弗雷德里克·詹姆遜將文化政治看作一項(xiàng)促成“歷史大聯(lián)合”或“各社會(huì)群體大聯(lián)盟”的事業(yè)。事情到了這個(gè)份兒上，對(duì)于文化政治的性質(zhì)就不能不重新進(jìn)行考量了，雖然從表面上看，文化政治可以說(shuō)是一種訴諸文本的“學(xué)術(shù)政治”和“審美政治”，但從它對(duì)于社會(huì)政治的重大影響來(lái)看，事情就絕非如此簡(jiǎn)單。在這個(gè)問(wèn)題上，可以首肯弗雷德里克·詹姆遜的見(jiàn)解：“在這種時(shí)候，誰(shuí)要是仍然把學(xué)術(shù)政治和知識(shí)分子的政治主張僅僅看作‘學(xué)術(shù)’問(wèn)題，就顯得不明智了?！?26)五文學(xué)理論的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折由于文化政治的介入，晚近以來(lái)文學(xué)理論在許多方面發(fā)生了后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折。歐美以及國(guó)內(nèi)文學(xué)理論教材發(fā)生的新變提供了有力的佐證，據(jù)胡亞敏教授撰寫《英美文學(xué)理論教材編寫情況調(diào)查》(27)所列上世紀(jì)末到新世紀(jì)初英美國(guó)家有代表性的文學(xué)理論教材，其中大多已一新面貌。國(guó)內(nèi)文學(xué)理論教材在時(shí)間上要稍慢半拍，但其中少數(shù)比較前衛(wèi)的本子也出現(xiàn)了新的苗頭，雖然只是星星點(diǎn)點(diǎn)，卻透露了類似消息，與前者成呼應(yīng)之勢(shì)。從上世紀(jì)末至今，在英美國(guó)家出版的重要的文學(xué)理論教材中，大部分已經(jīng)把文學(xué)研究中涌現(xiàn)的性別理論、怪異理論、種族理論、女性批評(píng)、性批評(píng)、后殖民批評(píng)等納入其中。在晚近出版的兩本我國(guó)學(xué)者所著文學(xué)理論教材中，已經(jīng)增添了關(guān)于女性文學(xué)、性別身份和民族身份的內(nèi)容。一本是南帆主編的《文學(xué)理論(新讀本)》(浙江文藝出版社2002年版)，該書第22章討論文學(xué)與性別問(wèn)題，包括性別的文化屬性，文學(xué)與性別，女性文學(xué)等內(nèi)容。另一本是陶東風(fēng)主編的《文學(xué)理論基本問(wèn)題》(北京大學(xué)出版社2004年版)，該書第7章討論文學(xué)與身份認(rèn)同問(wèn)題，包括文學(xué)與性別身份，文學(xué)與民族身份等內(nèi)容。從近期出版的上述國(guó)內(nèi)外文學(xué)理論教材可以發(fā)現(xiàn)這樣一些新動(dòng)向：第一，如今的文學(xué)理論從大寫的、單數(shù)的、宏大的學(xué)術(shù)理論發(fā)展離析為小寫的、眾多的、微細(xì)的學(xué)術(shù)理論。以往的文學(xué)理論往往對(duì)于那些文學(xué)的“元問(wèn)題”作出思考和解答，例如對(duì)于理念、上帝、歷史、理性、主體、思想、意識(shí)形態(tài)等大關(guān)節(jié)目的思辨一直是從柏拉圖到馬克思的文學(xué)理論的靈魂和核心，事到如今，這種總體性、全局性的思理已經(jīng)延伸和散落到具體的、個(gè)別的社會(huì)事件和日常生活之中。伊格爾頓這樣認(rèn)為：“所謂微觀政治現(xiàn)在就成了時(shí)代的命令?！绻械睦碚?，就像有些人所懷疑的，天生就都是總體化的，那種種新型的理論就得是一些反理論：局域性的、部門性的、從主體出發(fā)的、依賴個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的、審美化的、自傳性的，而非客觀主義的和全知性的?！邉t將是那個(gè)流動(dòng)的、不再居于中心的主體。不再有任何連貫的系統(tǒng)或統(tǒng)一的歷史讓人去加以反對(duì)，而只有一批各自分立的權(quán)力、話語(yǔ)、實(shí)踐、敘事?！?28)因此今天的文學(xué)理論已經(jīng)成為“種種理論”、“眾多的理論”或“更多的理論”，包括性別理論、怪異理論、種族理論、民族身份理論、女性批評(píng)、性批評(píng)、后殖民批評(píng)等，而這些異質(zhì)性的學(xué)術(shù)理論相互交叉、拼接、植入，又孵化出了許多新的文類。喬納森·卡勒這樣描述這些新文類十分豐富而又繁復(fù)的狀況：“如果說(shuō)，近年來(lái)批評(píng)論爭(zhēng)的關(guān)注者和參戰(zhàn)各方能有任何共同語(yǔ)言的話，那便是當(dāng)代的批評(píng)理論，盤根錯(cuò)節(jié)，越見(jiàn)混亂了。過(guò)去，一度可以設(shè)想批評(píng)是一種單一的活動(dòng)，只是側(cè)重點(diǎn)有所不同。近年辯論的尖銳程度，所示的則是相反：構(gòu)成批評(píng)領(lǐng)域的全是些競(jìng)新斗奇，互不相容的活動(dòng)?！?29)如果要具體開(kāi)列，那將是一張長(zhǎng)長(zhǎng)的名單。第二，文學(xué)理論在理論形態(tài)上表現(xiàn)為零散性、片斷性和例示性，成為若干概念、術(shù)語(yǔ)的集結(jié)，這里不追求概念、術(shù)語(yǔ)之間的關(guān)聯(lián)性和連續(xù)性，也不講求它們之間的排列順序和內(nèi)在邏輯。例如安德魯·本尼特、尼古拉斯·羅伊爾的《文學(xué)、批評(píng)與理論導(dǎo)論》，全書并無(wú)完整的體系框架，只是由32個(gè)概念集結(jié)而成：開(kāi)端，讀者和閱讀，作者，文本和世界，神秘，紀(jì)念碑，敘事，人物，聲音，修辭和比喻，笑，悲劇，歷史，身份認(rèn)同，幽靈，性別差異，上帝，意識(shí)形態(tài)，欲望，怪異，懸念，種族差異，殖民，述行，秘密，后現(xiàn)代，愉悅，結(jié)尾。從而該書猶如一部文學(xué)理論“關(guān)鍵詞”，難怪中文譯本將其取名為《關(guān)鍵詞：文學(xué)、批評(píng)與理論導(dǎo)論》(30)。這樣的體例也就決定了該書是開(kāi)放式、松散型的，是多入口、多進(jìn)路的，就像一張四通八達(dá)的交通圖，哪個(gè)是起點(diǎn)站，下一站在哪里，再下一站在哪里，終點(diǎn)站在哪里，均無(wú)一定之規(guī)和固定說(shuō)法，用一個(gè)時(shí)興的說(shuō)法：“怎么都行”！這是一種“撲克牌”式的結(jié)構(gòu)，其中每一張牌都是相對(duì)獨(dú)立的，每一次研讀或講授，都不妨是重新洗牌以后的任意抽牌，這就給閱讀和教學(xué)留下了充分自由的空間。這一結(jié)構(gòu)也不受傳統(tǒng)理論系統(tǒng)的固定框架限定，可以隨意增刪取舍條目。而該書也正是這樣做的，自1995年初版以來(lái)，在1999年和2004年作了兩次修訂，該書的條目均作了大幅度的更新和擴(kuò)充，增列了許多新的條目，如怪異理論、后殖民理論、經(jīng)典問(wèn)題、幽靈問(wèn)題、變異現(xiàn)象等，大多與文化政治相關(guān)。該書之所以能夠如此，完全得便于其開(kāi)放式、松散型的結(jié)構(gòu)。第三，文學(xué)史家指出：“20世紀(jì)70和80年代盛期的(大寫的)‘理論’現(xiàn)在已經(jīng)被取代，或者完全被吸納進(jìn)新的理論或種種理論中，這些理論更應(yīng)該被理解為一種行動(dòng)而不是文本或立場(chǎng)觀點(diǎn)”(31)。與文化政治的內(nèi)涵相對(duì)應(yīng)，如今文學(xué)理論更加突出活動(dòng)性、行動(dòng)性的品格，而這一品格往往聚光于文學(xué)解讀和文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐性、實(shí)效性和可操作性。于是便出現(xiàn)了像羅易斯·泰森的《當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論——使用者指南》、邁克爾·萊恩的《文學(xué)理論實(shí)用讀本》這種致力于“多維解讀”的教材。前者以20世紀(jì)涌現(xiàn)的12種主要文學(xué)批評(píng)流派為章目，運(yùn)用包括女性主義批評(píng)