【論文文獻(xiàn)】先秦法家立法原則初探

論文范文題目：先秦法家立法原則初探編輯：司馬小法律與法理是兩個(gè)有聯(lián)系但不相同的范疇，早在先秦已有人把兩者作了區(qū)分，稱(chēng)法律為“法之?dāng)?shù)”，稱(chēng)法理為“法之義”。

在中國(guó)的歷史上，商代已有可證的法律事實(shí)，傳說(shuō)還可以上溯到夏代，乃至更早。但是關(guān)于法的理論的出現(xiàn)卻要晚得多。從現(xiàn)存文獻(xiàn)看，最早具有法學(xué)理論萌芽的作品是周初的《康誥》、《酒誥》和西周后期的《呂刑》。這些文獻(xiàn)中關(guān)于法的理論，大抵還只限于施刑原則問(wèn)題。中國(guó)歷史上真正的法學(xué)理論的開(kāi)山祖，應(yīng)該說(shuō)是李悝。他不僅集諸國(guó)刑典制定了一部完整的法律，后世稱(chēng)之為《法經(jīng)》，另外還有政治、法律的理論著作，即《漢書(shū)·藝文志》著錄的《李子》?？上н@些著作都亡佚了。先秦諸子幾個(gè)主要流派都或多或少地探討過(guò)法理，但唯有法家論述得最多，也最深入。他們提出了許多問(wèn)題，諸如法的起源，法的本質(zhì)，法的定義，法的目的與作用，立法原則，法治與君主政治的關(guān)系，法治與人治的關(guān)系，等等。本文只就法家的立法原則問(wèn)題作一初步分析。

法是由人制定的，是人為的產(chǎn)物。法家對(duì)這一點(diǎn)有明確的論述，提出“有生法者”。生法者就是君主或圣人。其他諸子大體也持類(lèi)似看法。法家的深入之處，在于他們提出君主立法必須有一定的根據(jù)，有一定的原則。這些根據(jù)和原則，有如下八個(gè)方面。

一、順天道

法家認(rèn)為自然運(yùn)動(dòng)是有規(guī)律的，他們稱(chēng)之為“道”、“常”、“則”、“理”、“節(jié)”、“度”、“數(shù)”、“時(shí)”、“序”等等。這些概念分而用之，意相通或相近；合而用之，有大小之分?！豆茏印ば蝿?shì)》篇說(shuō)：“天不變其常，地不變其則，春夏秋冬不更其節(jié)，古今一也?！边@里的“常”、“則”、“節(jié)”，均指規(guī)律，但有大小之分?！俄n非子·解志》篇：“道者，萬(wàn)物之所以然也，萬(wàn)理之所以稽也。”這里的“道”指自然的總規(guī)律，“萬(wàn)理”的“理”指事物的具體規(guī)律。法家認(rèn)為，凡是規(guī)律都不依人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，人“莫之能損益”。人，應(yīng)該研究和掌握自然規(guī)律，依照規(guī)律行動(dòng)，這叫作“法天”、“法地”、“法四時(shí)”。依自然規(guī)律行動(dòng)，得天之助；違反自然規(guī)律，終將失?。骸捌涔樚煺?，天助之；其功逆天者，天違之。天之所助，雖小必大；天之所違，雖成必?cái)??！薄胺蚓壍览硪詮氖抡?，無(wú)不能成。”“今眾人之所以欲成功而反為敗者，生于不知道理而不肯問(wèn)知而聽(tīng)能。”

根據(jù)上述道理，法家認(rèn)為，在制定法時(shí)，應(yīng)把順應(yīng)自然作為重要內(nèi)容和立足點(diǎn)。

順天道最主要的一點(diǎn)，是要把天道無(wú)私的性質(zhì)引到立法中來(lái)，作為立法的指導(dǎo)思想?！疤斓馈睂?duì)一切人都是平等的，無(wú)遠(yuǎn)無(wú)近，無(wú)偏無(wú)私。法也應(yīng)該如此，“法天合德”、“象地?zé)o親”、“參于日月無(wú)私”。無(wú)親無(wú)私集中體現(xiàn)在“公”上?！肮笔欠ǖ撵`魂。法家所說(shuō)的“公”，主要有兩方面的含義。一方面是：法應(yīng)如同天道為萬(wàn)物運(yùn)動(dòng)之規(guī)跡那樣，成為人事的規(guī)跡。《管子·明法解》說(shuō)：“法者，天下之程式也。萬(wàn)事之儀表也?！薄镀叻ā氛f(shuō)：“尺寸也、繩墨也、規(guī)矩也、衡石也、斗斛也、角量也，謂之法?！薄度畏ā氛f(shuō)：“法者，天下之至道也?！狈热皇恰俺叽纭?、“程式”、“至道”，是有關(guān)事物的一般的或普遍的規(guī)定性，所以法又稱(chēng)為“事之?！?。另一方面，法既然是“至道”、“事之常”，它本身又上升為“公”，每個(gè)個(gè)人在它面前都只能稱(chēng)之為“私”。一般人固不待說(shuō)，連生法的君主在法面前也屬于“私”的范疇?！豆茏印しǚā菲幸欢卧?huà)對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了相當(dāng)深刻的論述：“巧者能生規(guī)矩，不能廢規(guī)矩而正方圓。雖圣人能生法，不能廢法而治國(guó)。故雖有明智高行，倍法而治，是廢規(guī)矩而正方圓也?！狈ㄈ缤?guī)矩，代表著事物的一般性，表現(xiàn)為“公”；國(guó)君權(quán)力再大也屬個(gè)別，表現(xiàn)為“私”。據(jù)此，君主也必須抑私奉公。法家一再提出：“明主任公而不任私”，“以法制行之，如天地之無(wú)私也”。在法家看來(lái)，“公”是法的靈魂，無(wú)“公”也就無(wú)法，有法而不奉公，法也就失去了作用和意義。

順天道的另一項(xiàng)內(nèi)容是，要把自然規(guī)律以及遵循自然規(guī)律的人事行為用法律加以肯定，使之成為人們必須遵守的準(zhǔn)則。這集中表現(xiàn)在“四時(shí)之政”的論述上。春天是萬(wàn)物復(fù)蘇和萌發(fā)期。依據(jù)春天的特性，法律上相應(yīng)規(guī)定，在春天“毋殺畜生，毋拊卵，毋伐木，毋夭英，毋拊竽，所以息百長(zhǎng)也”，以保護(hù)自然萬(wàn)物的生長(zhǎng)。春天是一年生計(jì)之始，要播耘百谷，為了使生產(chǎn)得以進(jìn)行，要“賜鰥寡，振孤獨(dú)，貸無(wú)種，與無(wú)賦，所以勸弱民也?！睘榱四苁贡M多的勞動(dòng)力投入生產(chǎn)，在農(nóng)耕開(kāi)始之時(shí)，應(yīng)該“赦薄罪，出拘民，解仇讎，所以建時(shí)功施生谷也?！盵8]同樣的道理，依據(jù)夏、秋、冬的自然特性，相應(yīng)地制定夏政、秋政、冬政?！督亍返淖髡呙鞔_地提出：“得天之時(shí)而為經(jīng)”，把遵從四時(shí)規(guī)律視為治國(guó)之本。這對(duì)于農(nóng)業(yè)來(lái)說(shuō)，是有道理的。

《管子·七臣七主》篇還論述了如下的道理：違犯四時(shí)之政，不僅會(huì)受到自然的報(bào)復(fù)，“四時(shí)俱犯，陰陽(yáng)不和，風(fēng)雨不時(shí)”；同時(shí)還會(huì)加劇社會(huì)上下之間的矛盾，招致政治危機(jī)，這叫做“舉事不時(shí)，必受其災(zāi)”。作者認(rèn)為殷紂王滅亡的重要原因之一是違犯天時(shí)。

在先秦諸子中，不只法家有四時(shí)之政的主張，其他學(xué)派，如陰陽(yáng)家、儒家也有。法家的特點(diǎn)，在于主張用立法手段把四時(shí)之政法律化。

順天道的再一項(xiàng)內(nèi)容是，他們把天時(shí)的不同性質(zhì)和作用與法律職能對(duì)應(yīng)起來(lái)。如天有生殺，即春夏生物，秋冬蕭殺，法律相應(yīng)而有賞罰。天不廢生殺，法亦不能廢賞罰。

法家提出立法要順天道的命題是值得重視的。人類(lèi)的活動(dòng)不僅表現(xiàn)在人與人的交往中，同時(shí)也表現(xiàn)在人與自然的交往中。立法順天道的理論，是法家試圖尋求人與人交往同人與自然交往兩者統(tǒng)一的嘗試。這一理論中，有光彩的科學(xué)思想，比如通過(guò)立法強(qiáng)制人們遵從自然規(guī)律。至于以天道之“公”論證法律之“公”，二者雖無(wú)內(nèi)在的本質(zhì)的聯(lián)系，前者不能成為后者的根據(jù)，但在當(dāng)時(shí)卻有它歷史的合理性。因?yàn)榉医柚@種辦法賦予法律超出一切人之上的性質(zhì)，即使制定法的君主也應(yīng)遵從法。這在君主權(quán)力至上的時(shí)代，從理論上不能說(shuō)不是對(duì)君主行為的一種制約，對(duì)權(quán)貴們謀求法外權(quán)也是一種限制，這在當(dāng)時(shí)是很有現(xiàn)實(shí)意義的。另一種則純屬謬論，如用天之生殺論證法之賞罰之類(lèi)。

二、隨時(shí)變

法家對(duì)歷史持進(jìn)化的歷史觀。他們認(rèn)為時(shí)代在不斷變化，法也應(yīng)隨時(shí)代變化而“變法”或“更法”。

法家認(rèn)為，在歷史上隨著生產(chǎn)與人口的增長(zhǎng)，人類(lèi)與自然的關(guān)系，人與人之間的關(guān)系不斷發(fā)生變化。而且認(rèn)為歷史發(fā)展呈現(xiàn)階段性?！渡叹龝?shū)》分為“上世”、“中世”和“下世”。韓非則把歷史劃分為“上古”、“中古”、“近古”、“當(dāng)今”四世。法家還認(rèn)為，歷史的過(guò)程是后來(lái)者居上，今勝于古，斷然反對(duì)今不如古的說(shuō)法。

隨著歷史條件的變化，人們的思想也在變，“上古兢于道德，中古逐于智謀，當(dāng)今爭(zhēng)于氣力”[9]。古代很苦，作天子的要帶頭干，所以有讓位之舉；可是當(dāng)今作個(gè)縣官，子孫都受福無(wú)盡，因此，“輕辭古之天子，難去今之縣令”。[10]

時(shí)變事異，法也應(yīng)隨時(shí)而變?！跋韧醍?dāng)時(shí)而立法，度務(wù)而制事，法宜其時(shí)則治，事適其務(wù)故有功?！盵11]“備時(shí)而立法，因事而制禮?！盵12]“隨時(shí)而變，因俗而動(dòng)?！盵13]“不慕古，不留今，與時(shí)變，與俗化?！盵14]法家反對(duì)把歷史當(dāng)成包袱背起來(lái)，也反對(duì)安于現(xiàn)狀。變法要從現(xiàn)實(shí)開(kāi)刀。

根據(jù)歷史的不同階段不同特點(diǎn)，立法要切合時(shí)代精神。“上世親親而愛(ài)私，中世上賢而說(shuō)仁，下世貴貴而尊官?！盵15]當(dāng)今屬于“下世”的繼續(xù)，立法應(yīng)貫徹“貴貴尊官”的精神。韓非認(rèn)為當(dāng)今爭(zhēng)于氣力，立法就要控制和引導(dǎo)氣力之爭(zhēng)。

從時(shí)變出發(fā)，法家特別強(qiáng)調(diào)立法要切中時(shí)代脈搏。《管子·正世》說(shuō)：“國(guó)家不安，失非在上，則過(guò)在下”，“失在上而上不變，則萬(wàn)民無(wú)所托其命”，“過(guò)在下，人君不廉而變，則暴人不勝，邪亂不止”。故立法要有鮮明的針對(duì)性。

依據(jù)時(shí)變，行法還要有靈活性?！豆茏印ば?wèn)》說(shuō)：“有時(shí)先事，有時(shí)先政，有時(shí)先德，有時(shí)先恕。”《管子·形勢(shì)解》說(shuō)：“世謂之圣王者，知為之術(shù)也?！?/p>

法家不可能對(duì)歷史不變和時(shí)代作出完整的科學(xué)的判斷，但他們的認(rèn)識(shí)包含了部分的科學(xué)內(nèi)容，在當(dāng)時(shí)居于認(rèn)識(shí)之巔。法隨時(shí)變，應(yīng)時(shí)立法，反映了法家對(duì)時(shí)代與法的關(guān)系的認(rèn)識(shí)。他們雖然十分重視法的作用，主張以法治國(guó)，有時(shí)把法的作用說(shuō)得過(guò)了頭，但從總體上看，他們清楚地認(rèn)識(shí)到法是被時(shí)代制約的，法不能向時(shí)代發(fā)號(hào)施令，而應(yīng)順從時(shí)代之變，誘導(dǎo)時(shí)代前進(jìn)。這個(gè)基本認(rèn)識(shí)是可貴的。

三、因人情

“因人之情”而立法，是法家另一個(gè)重要的立法原則。慎子說(shuō)：“法非從天下，非從地出，發(fā)于人間合乎人心而已。”[16]

從法家的許多論述中可以看到，法家認(rèn)為人情是一個(gè)歷史的范疇，隨時(shí)代條件變化而改變。關(guān)于人情的歷史變化，法家諸派認(rèn)識(shí)不盡一致，這里暫且不論，但他們對(duì)當(dāng)時(shí)人情的認(rèn)識(shí)，大體是一致的。人情的本質(zhì)歸結(jié)為一個(gè)字：“利”?！渡叹龝?shū)·算地》說(shuō)：“民之生(性)，度而取長(zhǎng)，稱(chēng)而取重，權(quán)而索利?！薄顿p刑》篇說(shuō)：“民之欲富貴也，共闔棺而后止?！表n非說(shuō)得更徹底，他認(rèn)為父子兄弟之間的關(guān)系也是以利為中軸轉(zhuǎn)動(dòng)的。

法家把人性人情歸結(jié)為一個(gè)利字，使人不免有自私刻薄之感。不過(guò)在當(dāng)時(shí)，這種認(rèn)識(shí)是最切近于實(shí)際的。法家提出因人情而立法，就是要抓住人皆好利這一環(huán)節(jié)，以利為中軸把所有的人都帶動(dòng)起來(lái)。“法立而民樂(lè)之，令出而民銜之。法令之合于民心，如符節(jié)之相得也，則主尊顯。故曰：銜令者，君之尊也。人主出言，順于理，合于民情，則民受其辭?！盵17]“明主之道，立民所欲，而求其功……立民所惡，以禁其邪”[18]“凡治天下，必因人情。人情者有好惡，故賞罰可用。賞罰可用則禁令可立而治道具矣?！盵19]

法家這里所強(qiáng)調(diào)的，在立法時(shí)不應(yīng)以君主好惡為準(zhǔn)，而應(yīng)首先考慮民情、民欲。如此說(shuō)，法家的立法是否是為了民呢?法家確實(shí)講過(guò)這類(lèi)的話(huà)。韓非說(shuō)：“立法術(shù)，設(shè)度數(shù)，所以利民萌(氓)便眾庶之道也?！盵20]可是我們都知道，法家處處為君主打算，鼓吹君主專(zhuān)制。這樣一來(lái)豈不矛盾了嗎?矛盾是矛盾，不過(guò)在法家看來(lái)這倒無(wú)妨。他們恰恰是在矛盾中求統(tǒng)一，妙著便是因情利導(dǎo)，用民之好惡以利君主之用。韓非很坦率，他認(rèn)為君臣之間沒(méi)有什么可以信賴(lài)的忠義關(guān)系，現(xiàn)實(shí)是一個(gè)赤條條的“利”字，是一種買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。他說(shuō)：“臣盡死力以與君市，君垂爵祿以與臣市。君臣之際，非父子之親也，計(jì)數(shù)之所出也?！盵21]君主不要怕人們爭(zhēng)利，要善于算帳，計(jì)得失之比數(shù)。對(duì)于君主來(lái)說(shuō)，只要得多于失就行。“法立而有難，權(quán)其難而事成則立之。事成而有害，權(quán)其害而功多則為之。無(wú)難之法，無(wú)害之功，天下無(wú)有也?！盵22]一切人都在逐利，君主立法的妙用就在于搞好排列組合，要像軸湊于轂?zāi)菢?，讓一切人的利都圍繞著君主之利轉(zhuǎn)動(dòng)。韓非說(shuō)：“利之所在民歸之，名之所彰士死之?！盵23]“上所以陳良田大宅，設(shè)爵祿，所以易民死命也。”[24]“君上之于民也，有難則用其死，安平則盡其力?！盵25]君用爵祿名利換取臣民的血汗生命，臣民得到了一定利益，而君主獲利更大。

立法要以民情為基礎(chǔ)，這是一個(gè)光輝的命題。法離開(kāi)了民情就失去了社會(huì)基礎(chǔ)，而變成廣大民眾的對(duì)立物。法家立法的最終目的無(wú)疑是為了君主著想，但他們同時(shí)又想方設(shè)法把法與民情連結(jié)起來(lái)。他們把法當(dāng)成了卷?yè)P(yáng)機(jī)，使利經(jīng)過(guò)臣民之手，最后上送到君主之手。臣民得到了某種滿(mǎn)足，而大利卻落入了君主的腰包。先秦法家的變法在當(dāng)時(shí)所以行得通，重要的原因是抓住了人情好利這一點(diǎn)。

四、循事理

法家提出立法要循從事理?！豆茏印ぐ娣ń狻氛f(shuō)：“審治刑賞，必明紀(jì)理；陳義設(shè)法，斷事以理。虛氣平心，乃去怒喜。”《七法》說(shuō)：“君身論道行理，則群臣服教，百吏嚴(yán)斷。”《形勢(shì)解》說(shuō)：“以法數(shù)治民則安。故事不廣于理者，其成若節(jié)?！边@些篇章的作者反復(fù)強(qiáng)調(diào)立法、執(zhí)法都要依理而行。那么什么是理呢?從《管子》一書(shū)看，大致有三方面的內(nèi)容，即事物的規(guī)律性；慣例、傳統(tǒng)、習(xí)俗；事物之間的輕重關(guān)系。

《乘馬》篇對(duì)市場(chǎng)之理的論述便是事物的規(guī)律。文中說(shuō)：“市者貨之準(zhǔn)也。是故百貨賤則百利不得，百利不得則百事治，百事治則百用節(jié)矣……市者可以知治亂，可以知多寡，而不能為多寡?！贝笠馐牵袌?chǎng)可以反映物資供應(yīng)情況。如果百貨價(jià)格低，做生意就得不到收益，各行生意無(wú)利可得，各種生產(chǎn)(即百事)就會(huì)得到發(fā)展。生產(chǎn)發(fā)展了，供求關(guān)系才能平衡……從市場(chǎng)可以觀察到國(guó)家的治亂，可以知道物品的多少，但市場(chǎng)不能決定物品的多少。作者指出生產(chǎn)是市場(chǎng)的基礎(chǔ)，治理市場(chǎng)之本在于治理生產(chǎn)；在生產(chǎn)發(fā)展的基礎(chǔ)上才可能治理好市場(chǎng)。很明顯，作者的看法是很有見(jiàn)地的，揭示了生產(chǎn)對(duì)市場(chǎng)的制約作用，為制定管理市場(chǎng)之法提供了深刻的理論依據(jù)。

《乘馬》篇關(guān)于朝廷之理的論述，主要講的是慣例、傳統(tǒng)和習(xí)俗。所謂的朝廷之理，主要指貴賤、等級(jí)和名分規(guī)定。這些規(guī)定無(wú)疑有客觀的依據(jù)，但更多的是傳統(tǒng)、習(xí)慣在起作用。

關(guān)于事物輕重關(guān)系之理，作者提出了以輕從重的原則。如《管子·七法》提出：“不為重寶虧其命”，“不為愛(ài)親危其社稷”，“不為愛(ài)人枉其法”，“不為重祿爵分其威”，等等。

法家所說(shuō)的“理”雖不能概稱(chēng)為規(guī)律，但有一點(diǎn)是可注意的：理與君主個(gè)人的好惡是相對(duì)的，君主個(gè)人的好惡應(yīng)受理的節(jié)制，要依理而行。

五、定職分

這是法家立法的原則，又是立法的目的。法家所說(shuō)的“分”，包括兩方面的含義：

從一般意義說(shuō)，就是明確職權(quán)范圍，劃定所屬?！渡叹龝?shū)·定分》講，一只野兔子，成十上百的人追趕；市場(chǎng)上的兔子成堆，行人不顧。原因就在于，前者“分”未定、后者“分”已定之故。法家認(rèn)為法就在于“明分”或“定分”。《商君書(shū)·定分》說(shuō)：“夫名分定，勢(shì)治之道也；名分不定，勢(shì)亂之道也?！薄缎迿?quán)》篇說(shuō)：“故立法明分，而不以私害法，則治?！?/p>

具體地說(shuō)，“分”指對(duì)社會(huì)上不同等級(jí)、不同出身、不同職業(yè)的人作出相應(yīng)的規(guī)定?！豆茏印ぞ忌稀氛f(shuō)：“主畫(huà)之，相守之；相畫(huà)之，官守之；官畫(huà)之，民役之?！边@里講的是君主、官吏和民的權(quán)力之分。《法之》說(shuō)：“君子食于道，則上尊而民順；小人食于力，則財(cái)厚而養(yǎng)足?！边@里是講勞心勞力之分。《乘馬》說(shuō)：“非誠(chéng)賈不得食于賈，非誠(chéng)工不得食于工，非誠(chéng)農(nóng)不得食于農(nóng)，非信士不得立于朝?！边@里對(duì)賈、工、農(nóng)、士不同職業(yè)的人提出了不同的要求與規(guī)定。法家主張分得越細(xì)致、越明確，越便于考核，韓非說(shuō)：“明主之法必詳于事?！盵26]任何人不得在法外行事，法外有罪固不待說(shuō)，法外有功也要受到懲罰。在法家看業(yè)，越法立功也是超越法定的行為。越法就是犯法。

法家講“分”并不是把社會(huì)隔裂分離，而是要把每個(gè)人安排到一定的位置，成為整體中的一個(gè)零件。他們認(rèn)為“分”是“合”的必要條件，目的也是為了“合”。《管子·君臣上》說(shuō)：“上之人明其道，下之人守其職，上下之分不同任而復(fù)合為一體?！狈ǖ淖饔檬峭ㄟ^(guò)“分”把社會(huì)組成一個(gè)體系，樞紐則要操在君主之手。

六、明開(kāi)塞

提倡什么，禁止什么，是立法首先要考慮的一個(gè)根本問(wèn)題。法家所說(shuō)的“開(kāi)塞”，就是這個(gè)問(wèn)題。對(duì)于開(kāi)什么，塞什么，法家諸派小有分歧，但多數(shù)認(rèn)為要開(kāi)耕戰(zhàn)，塞末業(yè)與游士，簡(jiǎn)稱(chēng)“重農(nóng)抑末”?！爸剞r(nóng)抑末”是法家立法的一個(gè)根本原則。他們主張用法律手段驅(qū)使人們努力于耕戰(zhàn)，禁止從事末業(yè)和游學(xué)。

法家特別強(qiáng)調(diào)農(nóng)，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，糧食是財(cái)富的主要標(biāo)志，是安民、用兵、治國(guó)的物質(zhì)基礎(chǔ)。“粟也者，民之所歸也；粟也者，財(cái)之所歸也；粟也者，地之所歸也。粟多則天下之物盡至矣?！盵27]“地之守在城，城之守在兵，兵之守在人，人之守在粟?！盵28]“眾民強(qiáng)兵，廣地富國(guó)，必生于粟?！盵29]從糧食出發(fā)，末業(yè)與游士非但不生產(chǎn)糧食，反而是糧食的消費(fèi)者。于是他們把末業(yè)看成是與農(nóng)業(yè)對(duì)立的，提出，“末產(chǎn)不禁”，“菽粟不足”[30]，“末產(chǎn)不禁，則野不辟”[31]。

法家重戰(zhàn)，這一點(diǎn)毋庸多言。他們的精明處在于認(rèn)識(shí)了農(nóng)民是士兵的天然學(xué)校?！渡叹龝?shū)·農(nóng)戰(zhàn)》說(shuō)：“歸心于農(nóng)，則民樸而可正也，紛紛(當(dāng)為“純純”之誤)則易使，信可以守戰(zhàn)也?！薄端愕亍氛f(shuō)：“屬于民則樸，樸則畏令?！彼?，為了戰(zhàn)也要重農(nóng)。

農(nóng)要出力，戰(zhàn)要流血，這與人性好利是相悖的?！渡叹龝?shū)·內(nèi)外》說(shuō)：“民之內(nèi)事，莫苦于農(nóng)。”“民之外事，莫難于戰(zhàn)?！比绾谓鉀Q這一矛盾?這就要靠法了，用法的手段使“利出一孔”，這一孔就是農(nóng)戰(zhàn)。其他取利之道則要統(tǒng)統(tǒng)堵死。為達(dá)到這一目的，一方面要獎(jiǎng)勵(lì)耕戰(zhàn)，另一方面要造成一種使不耕不戰(zhàn)者比耕戰(zhàn)更苦更難的環(huán)境，這就是《商君書(shū)·外內(nèi)》所說(shuō)：“見(jiàn)不戰(zhàn)之辱則苦生?！贝笠馐牵梅芍撇媚切┎幌?yún)?zhàn)者，加給他們恥辱和刑罰，使他們感到活著是一種痛苦。于戰(zhàn)如此，于農(nóng)也如此，要用“毆”、“劫”手段使人們歸農(nóng)。

法家強(qiáng)調(diào)立法要明開(kāi)塞，這個(gè)命題對(duì)法學(xué)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是極重要的。就開(kāi)塞關(guān)系而論，法家更多地看重了塞，把塞視為開(kāi)的堤防。他們強(qiáng)調(diào)不塞不流，而不是疏浚為主、輔之以塞。雖然他們也大喊大叫要讓人們從農(nóng)戰(zhàn)中獲利，但更主要的是通過(guò)降低非耕戰(zhàn)者的社會(huì)地位與生活條件來(lái)反襯農(nóng)戰(zhàn)之有利。這不能不說(shuō)是捉弄人了。至于重農(nóng)抑末政策，應(yīng)該說(shuō)它的消極作用是主要的，這個(gè)問(wèn)題另行討論。

七、重刑罰

法有賞罰，對(duì)這一點(diǎn)沒(méi)有歧義。問(wèn)題在于如何處理賞罰的關(guān)系。法家中的多數(shù)主張重刑罰。法家雖然也講過(guò)不少立法為民的高調(diào)，但他們更清醒地意識(shí)到利民與法是對(duì)立的，于是提出了立法要“勝民”或“弱民”的原則?！渡叹龝?shū)·說(shuō)民》說(shuō)：“民勝法，國(guó)亂；法勝民，兵強(qiáng)。”“民弱，國(guó)強(qiáng)?！薄豆茏印ふ馈菲f(shuō)：“為人君者，莫貴于勝。所謂勝者，法立令行之謂勝。”從一般意義上說(shuō)，法應(yīng)該“勝民”，如果法不勝民，那么也就失去了它的作用。問(wèn)題在于如何“勝民”。關(guān)于“勝民”之道，法家有過(guò)許多論述，其中最關(guān)鍵的一項(xiàng)是重刑罰。照他們的提法，叫做“賞一罰九”，“輕罪重罰”。

“賞一罰九”說(shuō)的是賞罰比較，賞占十分之一，罰占十分之九?！渡叹龝?shū)·去強(qiáng)》說(shuō)：“王者刑九賞一，強(qiáng)國(guó)刑七賞三，削國(guó)罰五賞五。”《韓非子·心度》說(shuō)：“刑勝而民靜，賞繁而奸生。故治民者，刑勝，治之首也；賞繁，亂之本也?！?/p>

“輕罪重罰”說(shuō)的是量刑的原則?！俄n非子·八經(jīng)》說(shuō)：“誅莫如重，使民畏之；毀莫如惡，使民恥之?！卑捶业倪壿嫞p罪重罰使人不敢犯輕罪，自然更不敢犯重罪。這叫作“以重禁輕，以難止易”[32]。“行刑重其輕者，輕者不生，則重者無(wú)從至矣。所謂治之于其治也?！盵33]這就是所謂“以刑去刑”。

我們暫且不討論重罰主義在實(shí)踐上會(huì)帶來(lái)什么樣的惡果，就其理論而言，也是荒謬的。因?yàn)樗褢土P手段絕對(duì)化了，以為只要無(wú)限制地使用這種手段，就可以使一切人服法就范。其實(shí)，人們犯禁的社會(huì)根源遠(yuǎn)比懲罰手段要強(qiáng)大得多。重罰主義只相信手段的威力，而拒絕對(duì)犯禁社會(huì)原因的探討與揭露，結(jié)果事情總是走到預(yù)期目的的反面。

八、量可能

法家中有些人提出，立法要考慮客觀的可能性，只有建筑在現(xiàn)實(shí)可能的基礎(chǔ)上，法才能實(shí)現(xiàn)?！豆茏印ば蝿?shì)解》說(shuō)：“明主度量人力之所能為而后使焉。故令于人之所能為則令行，使于人之所能為則事成。亂主不量人力，令于人之所不能為，故其令廢；使于人之所不能為，故其事敗?！边@里所說(shuō)的“所能為”與“所不能為”的“度量”線(xiàn)，是由生產(chǎn)水平與人力限度決定的?！豆茏印?quán)修》篇說(shuō)：“地之生財(cái)有時(shí)，民之用力有倦?！背搅说亓Α⒚窳?，事情就會(huì)落空，正如《管子·法法》中說(shuō)：“未有能多求而多得者也，未有能多禁而多止者也，未有能多令而多行者也?！?/p>

法家中的某些人看到，超過(guò)了一定的度量線(xiàn)，人民無(wú)法忍受，就會(huì)起來(lái)造反，統(tǒng)治者也將陷入危境。《管子·權(quán)修》篇指出，地力、民力有一定限度，而人君的欲望無(wú)窮，“以有時(shí)與有倦養(yǎng)無(wú)窮之君，而度量不生于其間，則上下相疾也。是以臣有殺其君，子有殺其父者矣。故取于民有度，用之有止，國(guó)雖小必安；用之不止，國(guó)雖大必?！?。

“度量”線(xiàn)應(yīng)劃在什么地方呢?《管子·正世》中提出：“治莫貴于得齊。制民急則民迫，民迫則窘，窘則民失其所葆；緩則縱，縱則淫，淫則行私，行私則離公，離公則難用。故治之所以不立者，齊不得也。齊不得則治難行。故治民之齊不可不察也?！边@里所謂的“齊”，就是既不要使民優(yōu)裕，又不要使民窮困至死。用今天的話(huà)說(shuō)，就是要使民能維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的條件。

法家所說(shuō)的“量可能”主要指征收賦稅和徭役。他們明確提出“可能”的度量線(xiàn)，無(wú)疑是很有見(jiàn)地的。但是他們把度量線(xiàn)劃在使人民僅僅能維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)和延續(xù)生命的邊緣上。他們所說(shuō)的“量可能”是要統(tǒng)治者把最大限度的剝削與長(zhǎng)久持續(xù)剝削結(jié)合起來(lái)。因此，這種“可能”一旦變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，擴(kuò)大再生產(chǎn)就失去了可能。從生產(chǎn)發(fā)展觀點(diǎn)看，法家的“量可能”沒(méi)有什么積極意義。

以上八項(xiàng)原則說(shuō)明了法與各種事物的關(guān)系。

順天道提出了法要遵循自然規(guī)律。法律無(wú)疑是階級(jí)社會(huì)占統(tǒng)治地位的階級(jí)意志最明顯的體現(xiàn)。但是從大自然觀看問(wèn)題，人類(lèi)又是自然界的一部分。占統(tǒng)治地位的階級(jí)可以統(tǒng)治社會(huì)，但不能施權(quán)于自然，相反，必須遵從自然規(guī)律。否則，自然的報(bào)復(fù)會(huì)使所有的人受到懲罰，還會(huì)加劇社會(huì)矛盾。單從順天道這一點(diǎn)看，法代表的不是哪一個(gè)階級(jí)的利益，而是人類(lèi)共同利益。

隨時(shí)變、因人性、循事理從不同方面說(shuō)明了法與社會(huì)生活的關(guān)系。法家雖然十分強(qiáng)調(diào)法的作用與威力，但在這些問(wèn)題的論述中，我們可以看到，他們清醒地認(rèn)識(shí)到，在社會(huì)生活中還有比法更加嚴(yán)峻的不可抗拒的力量，比法的威力要大得多。法不能與它們違拗，而只能順從它們。

定職分、明開(kāi)塞、重刑罰集中反映了法家的階級(jí)意識(shí)和立法目的。

量可能提出了法的實(shí)現(xiàn)程度是由客觀條件決定的，立法者不能為所欲為。

這八項(xiàng)原則說(shuō)明，法家把立法的過(guò)程同時(shí)也當(dāng)作對(duì)自然、社會(huì)、歷史、現(xiàn)狀進(jìn)行綜合考察的過(guò)程。他們認(rèn)識(shí)到自然、社會(huì)、歷史的運(yùn)動(dòng)比法更具權(quán)威，法的規(guī)定性應(yīng)反映客觀事物的關(guān)系及其客觀的規(guī)定性，在順從自然、人事的必然性中謀求統(tǒng)治者的利益。

法具有極大的強(qiáng)制性。問(wèn)題在于這種強(qiáng)制作用是阻礙歷史前進(jìn)，還是促進(jìn)歷史前進(jìn)，抑或有開(kāi)有塞。從法家立法原則的主流看，他們主張打破陳舊的歷史傳統(tǒng)與習(xí)慣，提出了變法、更法、不循今、不留古的主張，而落腳點(diǎn)則是有開(kāi)有塞。從歷史發(fā)展看，對(duì)法家的開(kāi)塞應(yīng)作具體分析，不能籠統(tǒng)地肯定或否定，但主流是積極的，起過(guò)進(jìn)步作用。

法家提出的立法原則，有許多精湛之論?？墒沁@些閃爍著光輝的珍珠卻被穿在君主專(zhuān)制的線(xiàn)索上。在他們看來(lái)，整個(gè)國(guó)家與臣民都是君主的用物，正如韓非所說(shuō)：“國(guó)者，君之車(chē)也；勢(shì)者，君之馬也。”[34]臣民只有對(duì)君主有用才有存在的價(jià)值，“臣下者，主之所用也，能盡力事上，則當(dāng)于主”[35]。如果臣民不能為君所用，與其讓他們活在世間，還不如讓他們到陰間去。為了證明君主對(duì)臣民的絕對(duì)占有權(quán)，他們鼓吹臣民都是靠君主恩賜才能生活的?！胺蚓颊撸斓刂灰?；民者，眾物之象也。各立其所職以待君令。”[