對恢復執(zhí)行案件幾個問題的認識-上海浦東新區(qū)人民法院

#200年0中止執(zhí)行案件32件8，受理申請恢復執(zhí)行案件15件5，其中僅執(zhí)結24件，被重新中止執(zhí)行13件1；200年1中止執(zhí)行案件44件，受理申請恢復執(zhí)行案件15件4，其中僅執(zhí)結12件，被重新中止14件2；200年2中止執(zhí)行案件40件3，受理申請恢復執(zhí)行案件33件，其中僅執(zhí)結件，被重新中止件?？谠斐缮鲜龌謴蛨?zhí)行把關不嚴的主要原因，主要是擔心駁回申請執(zhí)行人關于恢復執(zhí)行的申請后，可能導致申請執(zhí)行人到處上訪、信訪，對執(zhí)行工作產生不利影響。二是對恢復執(zhí)行條件掌握過嚴、操作上過于機械，導致錯失恢復執(zhí)行時機。主要表現(xiàn)是申請人要求恢復執(zhí)行時，一味要求其提供所謂“看得見”的充分證據，并經過繁瑣的審查程序后才恢復執(zhí)行。這對于偶然發(fā)現(xiàn)曾下落不明的被執(zhí)行人，以及偶然發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人正在運輸、處置財產等突發(fā)性情況，顯然不能適應。同時，由于當前情況下，申請執(zhí)行人準確、充分地提供被執(zhí)行人財產線索等證據，還有較大局限性。因此，執(zhí)行工作中若機械地強調當事人主義，忽視執(zhí)行工作固有的行政性、機動性特點，也有與國情和現(xiàn)實不符之處。三是避開對恢復執(zhí)行案件條件的把握，實行有限收案制。有人認為如果一下子幾百、上千案件都有恢復執(zhí)行的條件，都予以恢復執(zhí)行的話，恢復執(zhí)行工作既干不了，也干不好，應該可根據法院從事恢復執(zhí)行的人員數，以每人每月15件或收案20件的標準確定一個恢復執(zhí)行收案總數，對需要恢復執(zhí)行的案件根據其編號順序進行排序，對序號在當月收案控制總數以內的案件，予以正式立案恢復執(zhí)行，對序號超過當月收案總數的案件，向申請執(zhí)行人明確告知其申請排序位次[4]參見趙克、曹新軍《泉山法院：恢復執(zhí)行案件實行登記審查核實制度》，載《中國法院網》月26日。

和預定立案執(zhí)行時間。通過恢復執(zhí)行有限收案，加強恢復執(zhí)行收案調控，進一步促進恢復執(zhí)行案件的收結案平衡，在此基礎上，逐步加強管理，促進恢復執(zhí)行案件的規(guī)范化建設?？诖擞^點在執(zhí)行工作基礎扎實、執(zhí)行案件少而從事執(zhí)行工作的人員較多的法院是可以嘗試的，應該也能行得通的，但對于以往中止執(zhí)行、達成和解協(xié)議較多的法院，如果照此做法，就勢必引起權利人的不滿，也與司法為民的基本原則不符。筆者認為，上述三種觀點都有一定的局限性，對恢復執(zhí)行案件應實行登記審查核實制度，以減少當事人訟累，節(jié)約執(zhí)行人力資源，提高執(zhí)行效率，遏制執(zhí)行程序反復中止、和解的惡性循環(huán)。其具體做法是：由執(zhí)行機構根據以往案件辦理的情況，參考新收案的數量，抽調專人對權利人申請恢復執(zhí)行進行備案登記、審查核實被執(zhí)行人有無被執(zhí)行的財產線索，尤其對程序中止后又申請恢復執(zhí)行的案件，一定要核實權利人提供的被執(zhí)行人下落或財產線索，以確定是否立案恢復執(zhí)行程序；對和解案件，因考慮到時效因素、規(guī)范操作因素和當事人法律意識薄弱等因素，對此類案件恢復執(zhí)行的審查把關不宜過嚴。完成上述恢復執(zhí)行審查工作以及后續(xù)的承辦工作，執(zhí)行機構均應抽調專人辦理，這樣做：一能讓執(zhí)行機構內大部分力量集中精力辦新收的執(zhí)行案件，解決執(zhí)結率問題，二能避免柜子案、抽屜案的產生，在一定程度上實現(xiàn)公開執(zhí)行，三能通過換人、換思路，切實解決一些難案、骨頭案。0年0年42月19日。[5]參見葛永忠、陳鋒《淺談恢復執(zhí)行條件》，載《中國法院網》從理論上講，中止執(zhí)行案件既然不屬于執(zhí)行結案，當然不存在重新立案恢復執(zhí)行的問題。但由于至今為止，許多法院內部將中止執(zhí)行案件視為結案，作執(zhí)行結案處理。如福建省高級人民法院于199年9就發(fā)文明確規(guī)定將中止執(zhí)行案件視為結案，當中止執(zhí)行的情形消失后，要重新立案，恢復執(zhí)行。由于法律上的規(guī)定和實踐中的操作存在差異，故對中止執(zhí)行案件是否重新立案恢復執(zhí)行，存在二種不同的觀點。一種觀點認為，已作結案處理的，應當重新立案后再恢復執(zhí)行；作為未結案件的，則無須重新立案。另一種觀點認為，中止執(zhí)行的情形消失后，執(zhí)行法院可依職權或依申請恢復執(zhí)行，無須重新立案。筆者認為：根據登記審查核實制度，當事人向立案庭遞交恢復執(zhí)行申請后，由立案庭編恢復執(zhí)行審查編號，交執(zhí)行機構專人審查，經審查符合恢復執(zhí)行的法定條件，由立案庭重新立案后納入流程管理，將恢復執(zhí)行案件當作新案對待，重新計算執(zhí)行期限，這樣做：一能使恢復執(zhí)行案件卷宗材料的裝訂、保存、管理符合嚴格、規(guī)范的要求，便于查閱；二能使執(zhí)行監(jiān)督管理機構及時掌握并監(jiān)督案件恢復執(zhí)行情況，促進恢復執(zhí)行工作規(guī)范化和有效管理；三不僅使每次執(zhí)行程序都得到完整體現(xiàn)，從而全面地反映一個案件的執(zhí)行全貌，而且也使辦案人員的工作責任心和執(zhí)行程序公正意識得到增強，使案件恢復執(zhí)行工作更加規(guī)范，有利于保護債權人和債務人的合法權益，充分體現(xiàn)執(zhí)行程序公正的內在價值。五、關于恢復執(zhí)行案件的委托執(zhí)行問題隨著時間的推移，原來中止或和解的案件在具備恢復執(zhí)行的法定事由后，原先承辦法院恢復執(zhí)行，辦理中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人或其財產卻移轉到外地，這就涉及到是否需要將恢復執(zhí)行的案件委托外地法院執(zhí)行的問題。為減少當事人的實際支出費用和節(jié)約日益緊張的司法資源，根據最高法院200年03月8日頒發(fā)的《關于加強和改進委托執(zhí)行工作的若干規(guī)定》，筆者認為恢復執(zhí)行案件如具備委托外地法院執(zhí)行的條件，應該將之委托執(zhí)行，但要注意下面幾點：（一）關于申請執(zhí)行費用的問題目前，關于收取申請執(zhí)行費用的問題，各地法院做法不一，在當前群眾的法制觀念還不強的情況下，筆者認為應嚴格依法辦事?！兑?guī)定》第11條5規(guī)定：委托執(zhí)行案件的實際支出費用，由受委托法院向被執(zhí)行人收取，確有必要的，可以向申請執(zhí)行人預收。委托法院已經向申請執(zhí)行人預收費用的，應當將預收的費用轉交受委托法院。《規(guī)定》第5條規(guī)定：申請執(zhí)行費和執(zhí)行中實際支出費用，在案件委托后，由受委托法院直接向當事人收取。委托法院已經預收的，應當在辦理委托手續(xù)后三日內，將預收的費用退給申請執(zhí)行人，由其直接向受委托法院繳納。參照上述規(guī)定，案件恢復執(zhí)行時，委托法院認為需要委托外地法院執(zhí)行的，應查明原先案件執(zhí)行過程中對執(zhí)行費用的收取情況和原先案件的執(zhí)行到位情況，并依照執(zhí)行費用收取標準作相應的加減后將相關的材料一并交給受托法院，由受托法院根據案件恢復執(zhí)行的情況依法收取相應的執(zhí)行費用，且原則上由受托法院在執(zhí)行首筆到位款中優(yōu)先扣取按受托執(zhí)行標應收的申請執(zhí)行費和執(zhí)行中實際支出的費用。（二）委托執(zhí)行案件中止執(zhí)行或和解后的恢復執(zhí)行問題《規(guī)定》第122條規(guī)定：受托法院認為受托執(zhí)行的案件應當中止、終結執(zhí)行的，應提供有關證據材料，函告委托法院作出裁定。受托法院提供的材料確實、充分的，委托法院應當及時作出中止或終結執(zhí)行裁定。最高人民法院《關于人民法院相互辦理委托事項的規(guī)定》第19條規(guī)定：受委托人民法院遇有需要中止執(zhí)行或者終結執(zhí)行的情形，應當及時函告委托人民法院，由委托人民法院作出裁定。受委托人民法院不得自行裁定中止執(zhí)行或者終結執(zhí)行。以上條款對受托案件的中止執(zhí)行或終結執(zhí)行作了明確的規(guī)定，但對受托案件中止后恢復執(zhí)行沒有具體的規(guī)定。在該類案件的執(zhí)行中，受托法院經查證被執(zhí)行人沒有可供執(zhí)行的財產，函告委托法院作出中止執(zhí)行裁定后，申請人又提供出了被執(zhí)行人的財產或線索的，由哪個法院去查證和恢復執(zhí)行，各地法院做法不一，從程序上看，既然案件的中止是由委托法院作出的，就應當由委托法院去查證或作出恢復的決定，但現(xiàn)實中往往受托法院對被執(zhí)行人的情況更為了解，由受托法院去查證被執(zhí)行人財產狀況后，作出是否恢復執(zhí)行的決定，會更加客觀公正。筆者認為,就被執(zhí)行人財產的查證和恢復執(zhí)行，可以分兩種情況區(qū)別對待：1、申請執(zhí)行人提供了被執(zhí)行人的財產線索的，如果申請執(zhí)行人的居住地在委托法院的轄區(qū)的，應向委托法院提出申請恢復執(zhí)行，由委托法院作出決定是否親自查證或委托受托法院進行查證后將結果函告委托法院，再由委托法院作出是否恢復執(zhí)行的決定。2、申請執(zhí)行人提供了被執(zhí)行人的財產線索的，如果申請執(zhí)行人的居住地在受托法院轄區(qū)的，或和受托法院聯(lián)系更為方便的，應向受托法院提出申請，由受托法院查證后將有關材料函告委托法院，由委托法院作出是否恢復執(zhí)行的決定。口對委托案件和解后恢復執(zhí)行的相關問題無疑與上述精神相同。（三）關于委托執(zhí)行的長效機制問題如何建立委托執(zhí)行的長效機制問題，對恢復執(zhí)行案件和新收執(zhí)行案件是一樣重要的。筆者對上海法院系統(tǒng)建立以鐵路法院為受托主體、建立委托執(zhí)行的執(zhí)行工作新格局表示贊同。中央11號文件明確指出人民法院執(zhí)行工作要形成縱向上統(tǒng)一管理協(xié)調，橫向上以委托執(zhí)行為主的工作格局。鐵路法院分布于鐵路沿線，其管轄范圍遍及全國且鐵路法院自成體系，基本不受地方制肘。上海法院系統(tǒng)自200年26月起，嘗試建立起了指定上海鐵路法院辦理委托執(zhí)行案件的工作新機制，經過一年多的運轉，取得了較為明顯的成效，執(zhí)結率達87.9，執(zhí)行到位金額人民幣 萬元，到位率38］上海鐵路法院辦理委托執(zhí)行案件的實踐表明鐵路法院辦理委托執(zhí)行案件優(yōu)勢明顯。所以把鐵路法院作為專門的受托執(zhí)行法院，充分利用鐵路法院的資源，建立統(tǒng)一的委托執(zhí)行工作新機制，形成委托執(zhí)行為主的執(zhí)行工作格局，能夠大幅度提高委托執(zhí)行的效果，從根本上扭轉委托執(zhí)行難的局面。至于上海法院系統(tǒng)于199年9在上海啟動蘇、浙、滬三省市執(zhí)行工作協(xié)作會，至今已連續(xù)召開五次，并吸收了山東、福建兩省參加，形成有一定影響的區(qū)